Шелег Алла Ивановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0022-01-2022-003345-08

дело №2-316/2023 судья первой инстанции – Ярошенко Г.А.

дело №33-2121/2024 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Золотарева Игоря Валериевича к Администрации г. Феодосии Республики Крым о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности,

третьи лица – Авдиенко Галина Александровна, Азарникова Ирина Евгеньевна, Антипенко Раиса Стефановна, Артемьева Елена Михайловна, Бабинская Анжела Олеговна, Бабич Надежда Николаевна, Бабич Олег Леонидович, Балынская Виктория Сергеевна, Балынский Сергей Владимирович, Барташева Галина Алексеевна, Белик Алексей Владиславович, Бельков Георгий Александрович, Белькова Галина Владимировна, Бзенко Анна Александровна, Блажкова Галина Феодосьевна, Бланковская Ирина Ивановна, Богачев Геннадий Петрович, Быкова Жанна Леонидовна, Вагнер Татьяна Анатольевна, Веремеенко Аркадий Леонидович, Веремеенко Руслан Леонидович, Водянова Елизавета Ивовна, Водянова Тамара Владимировна, Гавриленко Александр Викторович, Гайдукова Виктория Юрьевна, Гахов Алексей Владимирович, Гахов Владимир Иванович, Гахов Денис Владимирович, Гахова Наталия Алексеевна, Герасимчук Ирина Владимировна, Гиндик Анна Борисовна, Глазунов Андрей Викторович, Глушкова Любовь Александровна, Говорова Дарья Леонидовна, Голдун Ирина Владимировна, Горбунова Валентина Николаевна, Грицкан Людмила Вячеславовна, Гусев Иван Викторович, Дармограй Сергей Юрьевич, Деркач Оксана Владимировна, Донченко Наталья Константиновна, Дородных Валентина Алексеевна, Житкова Ольга Николаевна, Каблучко Татьяна Владимировна, Качанов Артём Витальевич, Качанова Наталья Николаевна, Кислицына Елена Павловна, Коваленко Александр Николаевич, Колесниченко Валерий Васильевич, Колесниченко Лариса Валерьевна, Колесниченко Роман Валерьевич, Коломенчук Алина Сергеевна, Коломенчук Любовь Фёдоровна, Коломенчук Николай Васильевич, Коновалик Елена Александровна, Кононова Татьяна Сергеевна, Коргун Ольга Григорьевна, Корж Наталья Валерьевна, Коржицкая Елена Николаевна, Коржицкая Любовь Васильевна, Кравцова Лилия Михайловна, Кравцова Людмила Яковлевна, Кричевская Галина Ивановна, Кузьмина Инна Борисовна, Курнатовская Алла Васильевна, Курнатовская Раиса Ильинична, Курнатовский Василий Николаевич, Ларкин Валерий Петрович, Лейман Елена Алексеевна, Лесных Элина Евгеньевна, Лозко Елена Борисовна, Лозко Сергей Фёдорович, Локтионова Алина Андреевна, Малкова Лариса Семёновна, Малыгин Андрей Владиславович, Малыгин Владислав Анатольевич, Малыгина Людмила Владимировна, Малыгина Татьяна Владиславовна, Малькова Янина Антоновна, Маргосянц Виктор Кириллович, Матюшкин Александр Леонидович, Мещерякова Вероника Витальевна, Мещерякова Лилия Андреевна, Мирошниченко Андрей Владимирович, Мовчан Андрей Григорьевич, Мовчан Валерия Андреевна, Мовчан Юлия Васильевна, Москвина Наталья Владимировна, Назаров Юрий Дмитриевич, Назарова Лидия Николаевна, Назина Анна Николаевна, Наумова Майя Владимировна, Нестерова Галина Валентиновна, Нечепуренко Людмила Ивановна, Нечепуренко Сергей Николаевич, Новикова ...

...Светлана Григорьевна, Нуца Семён Иванович, Нуца Юрий Семёнович, Орехова Тамара Васильевна, Ординарцев Виктор Евгеньевич, Павленко Ирина Анатольевна, Панченко Галина Ивановна, Парпиева Лариса Владимировна, Паученко Александр Владимирович, Паученко Виктория Георгиевна, Паученко Татьяна Алексеевна, Петухов Александр Владимирович, Пивоваренко Лариса Вячеславовна, Пискунова Светлана Владиславовна, Пожидаев Владислав Геннадиевич, Полуэктова Анна Ивановна, Полякова Дарья Романовна, Полякова Светлана Юрьевна, Попов Олег Анатольевич, Попова Светлана Юрьевна, Пустовит Владимир Яковлевич, Рахманов Самир Сейфулович, Рейтер Анна Александровна, Семкина Роза Николаевна, Силаев Александр Валентинович, Силаева Дина Валентиновна, Сиренко Валерия Святославовна, Сковороднев Александр Дмитриевич, Сковороднева Валентина Александровна, Сковороднева Галина Александровна, Слащева Людмила Александровна, Степанова Наталья Борисовна, Тимофнюк Алла Дмитриевна, Тимошенко Алла Григорьевна, Трошенкова Людмила Ивановна, Тюшкевич Светлана Геннадьевна, Урсу Виталий Георгиевич, Файзуллин Вадим Львович, Файзуллина Изурелла Валериевна, Фальчевская Ирина Николаевна, Федотова Раиса Александровна, Филипенко Мария Романовна, Хафуз Константин Александрович, Цветков Юрий Георгиевич, Цыбина Светлана Алексеевна, Чепа Валентина Ивановна, Чепа Дмитрий Александрович, Черноморец Юрий Анатольевич, Шайдерова Наталья Робинзоновна, Шашенюк Людмила Васильевна, Шевчук Ольга Михайловна, Шелег Алла Ивановна, Штейнерт Людмила Афанасьевна, Ягодарова Марина Николаевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» (ГУП РК «Крым БТИ»), Муниципальное казённое учреждение «Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Феодосии Республики Крым» (МКУ «Управление имущественных и земельных отношений»), Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Жилищно-эксплуатационная контора №1» (МУП «ЖЭК №1»),

по апелляционной жалобе Золотарева Игоря Валериевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Нафанайлов А.В., действуя как представитель по доверенности от имени и в интересах Золотарева И.В., 26 сентября 2022 года (отправлено через ГАС «Правосудие») обратился в суд с указанным иском и просил признать за Золотаревым И.В. в порядке приобретательной давности право собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома лит. «А1» общей площадью 158,90 кв.м по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 2-3/.

Заявленные требования представитель истца обосновывал тем, что Золотарев И.В. более пятнадцати лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет вышеуказанным объектом недвижимого имущества, что является основанием для признания за ним права собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано /т.4, л.д. 19-25/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – Золотарев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.4, л.д. 33-40/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, совокупность которых свидетельствует о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 12 февраля 2024 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.4, л.д. 74/.

Истец – Золотарев И.В. и его представитель – Нафанайлов А.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Представитель ответчика и третьи лица (их представители), будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Золотарев И.В., получая во владение нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома лит. «А1» общей площадью 158,90 кв.м по адресу: <адрес>, знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 1995 года между Феодосийским судомеханическим заводом (арендодателем) и Золотаревым И.В. (арендатором) заключён Договор аренды №48, по условиям которого Феодосийский судомеханический завод сдал в аренду Золотареву И.В. часть подвального помещения (в нулевом цикле) площадью 169 кв.м в <адрес>, без права передоверия его в субаренду, сроком на 10 лет (пункты 1.1, 2.1) /т.1, л.д. 5/.

В пункте 2.2 Договора аренды №48 от 25 октября 1995 года определено, что при соблюдении арендатором условий, изложенных в данном договоре, арендодатель гарантирует автоматическое пролонгирование договора на срок, указанный в пункте 2.1.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4, 3.7 Договора аренды №48 от 25 октября 1995 года, Золотарев И.В. обязался, в т.ч., построить в арендуемом объекте спортивный зал с подсобными помещениями, оборудовать и укомплектовать его спортимуществом для проведения занятий по восточным единоборствам, аэробике, атлетической гимнастике; спортимущество и инвентарь арендатор изготавливает и приобретает за свой счет; текущий ремонт объекта арендатор производит за свой счёт; арендатор обязуется своевременно производить плату за коммунальные услуги (электро- и водоснабжение) в соответствии с установленными тарифами.

Как следует из пункта 4.3 Договора аренды №48 от 25 октября 1995 года, арендодатель обязался не взымать с арендатора арендную плату из расчёта бесплатных занятий группы детей рабочих и служащих Феодосийского судомеханического завода.

Решением 10-й сессии 24-го созыва Феодосийского городского совета АР Крым от 29 ноября 2002 года №440 принят в коммунальную собственность городской территориальной громады жилой фонд Феодосийского судомеханического завода с наружными инженерными сетями и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по приложению /л.д. 7, гражданское дело №2-77/2008/.

В пункте 2 Перечня жилых домов Феодосийского судомеханического завода, подлежащих передаче в коммунальную собственность Феодосийской территориальной громады, являющегося приложением №1 к решению 10-й сессии 24-го созыва Феодосийского городского совета АР Крым от 29 ноября 2002 года №440, значится жилой дом по адресу: г. Феодосия, ул. Войкова, №31 /л.д. 8, гражданское дело №2-77/2008/.

Из материалов инвентарного дела №5699 на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что решением Феодосийского городского совета от 26 марта 2004 года №1323 «О возвращении улицам города исторических названий, присвоения новых» ул. Войкова в г. Феодосия присвоено название ул. Украинская.

По сведениям филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Феодосия от 27 октября 2022 года №02/2629, по данным материалов инвентарного дела №5699 на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о регистрации права собственности на 31 декабря 2012 года на лит. «А1» отсутствуют; жилой дом в целом, кроме приватизированных квартир, зарегистрирован за Территориальной громадой в лице Феодосийского городского совета на основании Свидетельства о праве собственности, выданного Феодосийским горисполкомом 06 ноября 2006 года /т.1, л.д. 25, 87-88/.

По данным Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 05 апреля 2023 года №КУВИ-001/2023-80246849, право собственности на нежилое помещение площадью 158,90 кв.м с кадастровым номером 90:24:010101:7976, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано 27 февраля 2023 года за муниципальным образованием городской округ Феодосия Республики Крым /т.1, л.д. 132-133/.

В феврале 2006 года Феодосийский городской совет обращался в суд с иском к Золотареву И.В., в котором просил выселить ответчика из нежилого помещения площадью 169 кв.м, расположенного по адресу: г. Феодосия, ул. Войкова, д. 31, ссылаясь на то, что решением 10-й сессии 24-го созыва Феодосийского городского совета АР Крым от 29 ноября 2002 года №440 спорное имущество передано в коммунальную собственность городской территориальной громады, договор аренды нежилого помещения между сторонами не заключён, ответчик в добровольном порядке спорное помещение не освобождает.

Золотарев И.В. обратился со встречным иском к Феодосийскому городскому совету, уточнив который просил признать за ним право собственности на неотделимые улучшения в нежилом помещении общей площадью 169 кв.м., расположенном по адресу: г. Феодосия, ул. Войкова (Украинская), д. 31, третья секция, в сумме 87 609 грн.

Определением Феодосийского городского суда АР Крым от 15 апреля 2008 года по гражданскому делу №2-77/2008 исковое заявление Феодосийского городского совета к Золотареву И.В. о выселении оставлено без рассмотрения по заявлению представителя истца, который в судебном заседании пояснил, что имеется договорённость сторон о заключении нового договора аренды нежилых помещений в соответствии с действующим законодательством с целью существования спортивной секции для спортивного оздоровления детей города.

Решением Феодосийского городского суда АР Крым от 15 апреля 2008 года по гражданскому делу №2-77/2008 иск Золотарева И.В. удовлетворён, за Золотаревым И.В. признано право собственности на неотделимые улучшения в нежилом помещении общей площадью 158,9 кв.м, расположенном по адресу: г. Феодосия, ул. Войкова (Украинская), д. 31, третья секция, в сумме 87 609 грн.

Определение Феодосийского городского суда АР Крым от 15 апреля 2008 года и решение Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 15 апреля 2008 года не обжаловались и вступили в законную силу.

Из материалов инвентарного дела №5699 на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что решением регистратора Коммунального предприятия «Феодосийское межгородское Бюро регистрации и технической инвентаризации» от 08 июля 2008 года Золотареву И.В. было отказано в регистрации права собственности на неотделимые улучшения в нежилом помещении общей площадью 158,9 кв.м, расположенном по адресу: г. Феодосия, ул. Украинская, д.31, на основании решения Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 15 апреля 2008 года, поскольку неотделимые улучшения государственной регистрации не подлежат.

Согласно письму Администрации города Феодосии Республики Крым от 29 декабря 2022 года №2-40/30320/4 сведения о заключении договора аренды на спорное нежилое помещение после истечения срока действия договора №48 от 25 октября 1995 года отсутствуют; платежи за аренду нежилого помещения не поступают /т.1, л.д. 39, 139/.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома лит. «А1» общей площадью 158,9 кв.м по адресу <адрес>, в порядке приобретательной давности, Золотарев И.В. указал, что более пятнадцати лет открыто и добросовестно пользуется данным нежилым помещением, несёт бремя его содержания, в подтверждение чего предоставил в материалы дела копию определения Четвёртого кассационного суда общею юрисдикции от 05 апреля 2022 года, которым оставлены без изменения решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 октября 2021 года о взыскании с Золотарева И.В. в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженности в связи с выявлением бездоговорного потребления тепловой энергии в спорном нежилом помещении; копию договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов №7 от 19 октября 2016 года, заключённого между Муниципальным унитарным предприятием Домоуправление «Дружба» и Золотаревым И.В.; копию договора энергоснабжения №3866 от 08 сентября 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 20 мая 2019 года, заключённых между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и Местной общественной организацией «Всестилевая федерация каратэ, кикбоксинга и мутай тай г. Феодосии» в лице президента Золотарева И.В.; копию договора на отпуск воды из коммунального водопровода и приём стоков в коммунальную канализацию от 26 марта 2004 года и копию договора о предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению от 25 апреля 2012 года №292/12, заключённых между КРП «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Феодосия» и Общественной организацией «Всестилевая федерация каратэ, кикбоксинга и мутай тай г. Феодосии» в лице руководителя Золотарева И.В.; копию единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №315/16 от 28 марта 2016 года, заключённого между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» и Золотаревым И.В. /т.1, л.д. 115-118, 121-122, 150-178, 183-188/.

В силу статей 17 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.

В соответствии с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Согласно Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4 статьи 35).

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобрётшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии с положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Добросовестность давностного владения, подразумевает, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, которое длительное время владеет имуществом как своим, заботится об этом имуществе, несёт расходы на его содержание и не нарушает при этом прав иных лиц.

Исполнительный комитет Феодосийского городского совета Автономной Республики Крым 21 октября 2005 года за №02-30-3204 направил в адрес Золотарева И.В. письмо с сообщением о передаче арендуемого им нежилого помещения в коммунальную собственность, истечении срока действия Договора аренды №48 от 25 октября 1995 года, отказе от дальнейшей пролонгации договора аренды нежилого помещения и необходимости вернуть имущество по акту приёма-передачи. Данное письмо получено Золотаревым И.В. 26 октября 2005 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления /л.д. 5, гражданское дело №2-77/2008/.

25 апреля 2023 года за исх. №2-44-4216, 26 сентября 2023 года за исх. №2-44/10719 Администрация г. Феодосии Республики Крым направила в адрес Золотарева И.В. требования о возврате по акту приёма-передачи спорного нежилого помещения, которые оставлены истцом без исполнения, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, истец при получении владения на спорный объект недвижимого имущества был осведомлён о том, что собственником данного имущества не является, а владеет им на основании договора аренды, свидетельствующего о наличии у истца права на пользование спорного объекта недвижимости.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что владеет и пользуется спорным имуществом с согласия собственника.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу (определение от 17 сентября 2019 года №78-КГ19-29).

Следовательно, у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределённость в этом аспекте отсутствует.

Совокупность имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что у истца не возникло право владения спорным объектом недвижимости в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то что он на протяжении длительного времени осуществлял пользование им.

Кроме того, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со статьёй 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (пункт 1).

Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место (пункт 2).

По смыслу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а также отказа собственников от данного имущества, которое в силу императивных норм жилищного законодательства применительно к спорным правоотношениям не может быть выделено в собственность истца.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотарева Игоря Валериевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 06 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-16950/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-316/2023

УИД 91RS0022-01-2022-003345-08

г. Краснодар 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя представителя Золотарева И.В. – Нафонайлова А.В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Золотарева Игоря Валериевича к администрации г. Феодосии Республики Крым о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золотарев И.В. обратился в суд с иском к администрации г. Феодосии Республики Крым (далее – администрация), в котором просил признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома литер А1, общей площадью 158,90 кв.м, по адресу: <адрес> (далее – спорное помещение), в порядке приобретательной давности.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Р...

...еспублики от 5 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец пользовался помещением после окончания действия договора аренды при отсутствии согласия собственника на продолжение срока действия договора аренды.

Считает, что добросовестное заблуждение относительно права на объект не является обязательным условием для возникновения права собственности в силу приобретательской давности.

Утверждает, что титульный собственник фактически устранился от владения вещью, что, по мнению заявителя, является основанием для признания права собственности за ним в силу приобретательской давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 октября 1995 года между Феодосийским судомеханическим заводом (арендодателем) и Золотаревым И.В. (арендатором) заключен договор аренды № 48, по условиям которого арендодатель сдал в аренду Золотареву И.В. спорное помещение по адресу: <адрес>, без права передачи его в субаренду сроком на 10 лет.

Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что при соблюдении арендатором условий, изложенных в нем, договор пролонгируется на новый срок.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного договора истец взял на себя обязательство за свой счет, в том числе оборудовать спортивный зал с подсобными помещениями, укомплектовать его спортимуществом для проведения занятий по восточным единоборствам, аэробике, атлетической гимнастике, проводить текущий ремонт объекта, своевременно оплачивать коммунальные услуги.

В последующем <адрес> переименована в <адрес>.

По сведениям филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Феодосия на многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о регистрации права собственности на литер А1 по состоянию на 31 декабря 2012 года отсутствуют; жилой дом, кроме приватизированных квартир, зарегистрирован за Территориальной громадой в лице Феодосийского городского совета на основании Свидетельства о праве собственности, выданного Феодосийским горисполкомом 6 ноября 2006 года.

Судами установлено, что право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 158,90 кв.м, расположенное в подвале указанного выше жилого дома зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Феодосия Республики Крым.

Помимо этого, при рассмотрении дела судами установлено, что Феодосийский городской совет обращался в суд с иском к Золотареву И.В., в котором просил выселить ответчика из спорного нежилого помещения, ссылаясь на то, что решением 10-й сессии 24-го созыва Феодосийского городского совета Автономной Республики Крым от 29 ноября 2002 года № 440 спорное имущество передано в коммунальную собственность городской территориальной громады, договор аренды нежилого помещения между сторонами не заключен, ответчик в добровольном порядке спорное помещение не освобождает. Золотарев И.В. обратился со встречным иском к Феодосийскому городскому совету, уточнив который просил признать за ним право собственности на неотделимые улучшения в нежилом помещении общей площадью 169 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> третья секция, в сумме 87 609 грн.

Определением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 15 апреля 2008 года по гражданскому делу 2-77/2008 исковое заявление Феодосийского городского совета к Золотареву И.В. о выселении оставлено без рассмотрения по заявлению представителя истца, который в судебном заседании пояснил, что имеется договоренность сторон о заключении нового договора аренды нежилых помещений в соответствии с действующим законодательством с целью существования спортивной секции для спортивного оздоровления детей города.

Решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 15 апреля 2008 года по гражданскому делу 2-77/2008 иск Золотарева И.В. удовлетворен, за Золотаревым И.В. признано право собственности на неотделимые улучшения в нежилом помещении общей площадью 158,9 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, третья секция, в сумме 87 609 грн.

Определение Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 15 апреля 2008 года и решение Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 15 апреля 2008 года не обжаловались и вступили в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец при получении владения на спорный объект был осведомлен о том, что собственником данного имущества он не является, владеет им на основании договора аренды, в связи с чем обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений гражданского законодательства о приобретательской давности.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

В силу положений пункта 1 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судами при рассмотрении дела установлено, что владение спорным имуществом истцом осуществлялось в рамках арендных правоотношений, доказательств иного материалы дела не содержат.

В связи с указанным подлежат отклонению доводы заявителя о том, что собственник уклонялся от осуществления обязанности по содержанию спорного имущества, поскольку судами установлено, что по условиям договора аренды данные обязанности возложены на истца. Также условия договора аренды опровергают доводы заявителя о том, что с Золотарева И.В. взыскана задолженность по бездоговорному потреблению тепловой энергии, так как именно на него возложена обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали должную правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи:

Лозового С.В.

судей:

Егоровой Е.С.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре:

Калиниченко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о перерасчете долей в общей долевой собственности

по апелляционным жалобам ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2015 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, который впоследствии уточнила и в последней редакции просила:

- прекратить право общей долевой собственности на жилое домовладение, расположенное по адресу: Республика <адрес>, <адрес>;

- выделить ФИО1 в натуре в собственность 2/3 доли общего имущества – жилого <адрес> в <адрес> в виде <адрес> литере «А»: тамбур площадью 5,5 кв.м., жилую комнату площадью 13,9 кв.м., кухню площадью 7,0 кв.м., жилую комнату площадью 18,0 кв.м., уборную площадью 1,7 кв.м., подвал площадью 12,7 кв.м., сарай (литера Б), навес (литера Г), уборную (литера О), калитку №, часть забора №;

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика <адрес>, <адрес>, выделив истице земельный участ...

...ок, соразмерный долям в домовладении, площадью 227 кв.м.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> в связи с уменьшением идеальной доли ;

- распределить судебные расходы между сторонами согласно ст.98 ГПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником 2/3 доли жилого дома с соответствующей частью надворных построек, расположенного на земельном участке размером 363 кв. м. по адресу: Республика <адрес>, <адрес>, состоящего из жилого каменного дома жилой площадью 43,9 кв. м. (литер А), жилой пристройки (литер А 1) жилой площадью 13.3 кв. м., общей жилой площадью 57.2 кв. м, подвала под литер А, пристройки (литер а), крыльца, сарая (литер Б), уборной (литер О), забора №, калиток №, №, 3.

Ответчице ФИО2 принадлежит 1\3 часть данного имущества.

С 1992 года между сторонами сложился устойчивый порядок пользования жилым домом, который состоит из двух изолированных частей – квартир №№ и 2, истица ФИО1 пользуется квартирой № в литере «А»,состоящей из тамбура площадью 5,5.кв.м., жилых комнат площадью 13,9 кв.м. и 18,0 кв.м., кухни площадью 7 кв.м., уборной площадью 1,7 кв.м., подвалом 12,7 кв.м., сараем литер Б, навесом литер Г, уборной литер О, калиткой №,частью забора №.

Также между сособственниками сложился порядок пользования придомовой территорией: двор разделен забором, входы изолированы.

В связи с наличием между сторонами неприязненных отношений и конфликтов по вопросу пользования спорным недвижимым имуществом, истица обратилась в суд с данным иском.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила произвести перерасчет долей сторон в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> Республики <адрес>, признав, что истице принадлежит 41/100 долей данного домовладения, а ФИО1 - 59/100 долей.

Истица по встречному иску ссылается на то, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли жилого дома с надворными постройками, расположенными на земельном участке 363 кв.м, по адресу <адрес> №, а ФИО1 - собственником 2/3 доли.

Между сторонами как сособственниками исторически сложился определенный порядок пользования домовладением, который указан в первоначальном иске ФИО1 и существует с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебной строительно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость находящихся в пользовании ФИО2 помещений и строений вышеуказанного домовладения составляет 41/100 доли, а находящихся в пользовании ФИО1- 59/100 долей.

В связи с фактическим разделом домовладения в 1947 году, сохранившимся по сей день, отсутствием каких-либо претензий сособственников друг к другу по поводу фактического пользования помещениями и строениями домовладения, ФИО2 считает необходимым произвести перерасчет долей каждой из сторон в общей долевой собственности.

Необходимость предъявления встречного иска обусловлена тем, что согласно экспертного заключения ФИО2 обязана выплатить ФИО1, денежную компенсацию за превышение идеальной доли в сумме <данные изъяты>, которая является для нее значительной в силу материального положения.

Решением Феодосийского городского суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение, расположенное в Республике <адрес> <адрес>.

Разделено домовладение, находящееся по адресу Республика <адрес> <адрес>.

Выделено 2/3 домовладения в собственность ФИО1 в натуре - в жилом доме литер «А» помещения № (жилая комната), № (кухня), № (жилая комната), в пристройке литер «а» помещение № (тамбур) и №-П (уборная), в подвале литер «под А» помещение №У (подвал), крыльцо, сарай литер «Б», уборную литер «О», калитку №, часть забора №.

Выделено 1/3 домовладения в собственность ФИО2 в натуре - в жилом доме литер «А» помещение № (жилая комната), № (кухня), в пристройке литер «А1» помещение № (жилая комната).

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию, за отступление от размера идеальных долей домовладения в размере <данные изъяты>.

Определен порядок пользования земельным участком по варианту, указанному в приложении № экспертного заключения, ФИО1 в пользование ориентировочно 227 кв.м, (на схеме окрашено синим цветом), ФИО2 в пользование ориентировочно 136 кв.м. (на схеме окрашено зеленым цветом) по адресу Республика <адрес> <адрес>.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО2 к ФИО1 о перерасчете долей в общей долевой собственности, отказано.

Дополнительным решением Феодосийского городского суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскано с ФИО2 в доход государства с зачислениемв местный бюджет судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

В апелляционных жалобах ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные решения и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел законодательные нормы, регулирующие спорные правоотношения, в частности, ст.222 ГК РФ, не принял во внимание доводы ФИО2 о наличии на территории спорного домовладения самовольных построек, находящихся в пользовании ФИО1

Также судом не учтено невозможность раздела жилого дома на два отдельных, имеющих одну крышу, что затруднит оформление в собственность придомового земельного участка, необоснованное завышение суммы компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>

ФИО2 не согласна с определением порядка пользования земельным участком, границы и размеры которого не определены, и распределением судебных расходов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

ФИО2 в судебное заседание Верховного Суда Республики <адрес> не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление электронной почтой о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, с учетом ст.ст.167, 327 ГПК РФ, мнения истицы ФИО1 и ее представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Заслушав докладчика, возражения против апелляционных жалоб ФИО1, и ее представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Правовой режим общей долевой собственности определяется главою 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом прав и интересов всех ее участников.

Согласно ст.244 ГК РФ долевою собственностью считается имущество, находящееся в общей собственности, с определением доли каждого из сособственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом в долевой собственности осуществляется с согласия всех совладельцев, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Независимо от размера долей, участники долевой собственности при осуществлении указанные полномочий имеют равные права (ст. 247 ГК РФ).

Норма ст. 252 ГК РФ регулирует правоотношения участников долевой собственности относительно раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной правовой нормой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Таким образом, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Таким образом, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что прио ритетными условиями раздела (выдела) совместного долевого имущества является то, что при выборе варианта раздела (выдела) указанного имущества в натуре следует выбирать такой вариант, при котором доли, что выделяются совладельцам, наиболее соответствуют их идеальным долям, при наличии наименьшего отклонения от идеальных долей с учетом конкретных обстоятельств дела выдел может быть проведен с изменением идеальных долей и присуждением соответствующей денежной компенсации совладельцу, доля которого уменшилась. При этом в случае выдела совладелец получает свою часть в имуществе в натуре и выбывает из состава участников общей собственности.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение или сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение или сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения. расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

При этом, предусмотренные положениями п.1 ст. 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой стороны, с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений, возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимание обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истица ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 1/3 доли указанного жилого дома с надворными постройками.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он расположен на земельном участке площадью 363 кв.м. и состоит из : жилого дома литер «А», подвала литер «под А»,жилой пристройки литер «А1»,пристроек литер «а», «а2», тамбура литер «а1», крыльца, сараев литер «Б», «Е»,гаража литер «Б», навесов литер «Г»,»Д», уборной литер «О»,забора №, калиток №№, 3.

Самовольно выстроенные строения : навес литер «Г», тамбур литер «а1», пристройка литер «а2», сарай литер «Е», навес литер «Д», гараж литер «В».

Для решения вопроса о технической возможности выдела в натуре принадлежащей истице по первоначальному иску 2/3 доли жилого дома с надворными строениями, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно - криминалистического центра Республики <адрес>, раздел домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики <адрес> между совладельцами ФИО1 и ФИО2 по идеальным долям 2/3 и 1/3 не представляется возможным.

Реальный раздел между совладельцами домовладения, возможен с

незначительными отступлениями от идеальных долей – 1 совладельцу ФИО1 предлагается выделить: в жилом доме литер «А» помещения № (жилая комната), № (кухня) и № (жилая комната) площадью 38,9 м2 стоимостью <данные изъяты>; в пристройке литер «а» помещения № (тамбур) и № (уборная) площадью 7,2 м2 стоимостью <данные изъяты>; в подвале литер «под А» помещение №V (подвал) площадью 12,7 V стоимостью <данные изъяты>; крыльцо стоимостью <данные изъяты>; сарай литер «Б» стоимостью <данные изъяты>; уборную литер «О» стоимостью <данные изъяты>

2 совладельцу ФИО2 предлагается выделить: в жилом доме литер «А» помещения № (жилая комната) и № (кухня) площадью 24,0 м2 стоимостью <данные изъяты>; в жилой пристройке литер «А помещение № (жилая комната) площадью 13,3 м стоимостью <данные изъяты>

При данном варианте стоимость помещений и строений, выделяемых ФИО1, составит <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше чем положено на идеальную долю и составляет 59/100 доли.

Стоимость помещений и строений, выделяемых ФИО2, составит <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше чем положено на идеальную долю и составляет 41/100 доли.

Также эксперт указывает, что домовладение, расположенное по адресу <адрес>, представляет собой огороженное домовладение с двумя изолированными входами на земельный участок со стороны <адрес>.

Между совладельцами сложился порядок пользования помещениями жилого дома и надворными строениями, при котором жилой дом фактически разделен на две квартиры, каждая из которых оборудована изолированным выходом на земельный участок, изолированными системами электро и водоотведения, отопления.

В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартирам домовладения № по <адрес> в <адрес> присвоены номера 1 и 2.

В пользовании ФИО1 находятся помещения в жилом доме литер «А» № (жилая комната), № (кухня) и № (жилая комната); в пристройке литер «а» помещения № (тамбур) и № (уборная), в подвале литер «под А» помещение №V (подвал); крыльцо, сарай литер «Б», уборная литер «О».

ФИО2 пользуется в жилом доме литер «А» помещениями № (жилая комната) и № (кухня); в жилой пристройке литер «А помещение № (жилая комната).

Таким образом, предложенный экспертом вариант выдела принадлежащей ФИО1 доли спорного жилого дома соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования помещениями жилого дома и надворными строениями, что ФИО1 и ФИО2 не оспаривалось.

Ремонтно-строительные работы по переоборудованию жилого дома литер «А» и хозяйственных строений домовладения № по <адрес> в <адрес> при данном варианте не требуются.

Также в заключении эксперта отражено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, на котором имеется каменное ограждение, разделяющее земельный участок на части, находящиеся в пользовании каждого из совладельцев, хозяйственные строения каждого из них расположены на части земельного участка, которым он пользуется. Препятствий в доступе и пользовании хозяйственными строениями каждого из совладельцев не установлено.

В пользовании ФИО1 находится часть земельного участка площадью 227 м., что на 15 м2 меньше, чем положено на идеальную долю и составляет 63/100 доли, в пользовании ФИО2- часть земельного участка площадью 136 м2, что на 15 м2 больше чем положено на идеальную долю и составляет 37/100 доли.

Сведений о том, что земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, находится на кадастровом учете и сформирован, не имеется, правоустанавливающие документы на земельный участок и документы о его предоставлении в материалах дела отсутствуют.

Экспертом предложен вариант порядка пользования земельным участком по адресу <адрес> в <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования: часть земельного участка площадью 227 м2, в том числе площадь, занятую под строениями, предлагается выделить в пользование ФИО1 (на схематическом плане обозначена синим цветом); часть земельного участка площадью 136 м2, в том числе площадь занятую под строениями, предлагается выделить в пользование ФИО2 (на схематическом плане обозначена зеленым цветом).

Самовольно выстроенные строения, находящихся в пользовании сторон :- навес литер «Г», тамбур литер «а1», пристройка «а2», сарай литер «Е», навес литер «Д», гараж литер «В» экспертом не учитывались.

Предложенный экспертом вариант раздела домовладения путем выдела в натуре принадлежащих сторонам долей согласован Администрацией <адрес> в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов экспертного заключения, поскольку данное заключение является подробным и мотивированным, не содержит противоречий и предположений, выводы экспертизы иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения, не установлено.

Разрешая спор о выделе доли дома в натуре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований по предложенному экспертом варианту, что не противоречит действующему законодательству, прав и законных интересов сторон не нарушает, отвечает принципам сохранения баланса прав и интересов сособственников, поскольку в данном случае помещения дома, выделяемые истице, представляют собой изолированные части жилого дома, которые имеют отдельный вход и инженерные коммуникации, длительное время находятся в пользовании сособственников по заключенному между ними соглашению.

По мнению судебной коллегии, предложенный экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ вариант предусматривает полную изоляцию и автономность выделяемых частей дома, которые могут использоваться в качестве самостоятельных объектов права собственности, несоразмерного или иного ущерба имуществу сторон данный вариант не наносит и реализует установленное законом право собственника на выдел своей доли из общего имущества.

При указанном варианте отступление от идеальных долей является незначительным, стоимость выделяемых истице помещений жилого дома и строений меньше идеальной доли на <данные изъяты> и данная разница компенсируется взысканием указанной денежной суммы в пользу ФИО1 с ФИО2

Ответчица по первоначальному иску ФИО2 с указанным вариантом выдела доли ФИО1 согласилась, однако, возражала против выплаты денежной компенсации в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на тяжелое материальное положение и сложившее в течение длительного времени положение относительно пользования сторонами домовладением.

При разрешении вопроса об определении порядка пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту, суд первой инстанции учел интересы сторон как сособственников и сложившийся между ними порядок пользования выделенных в натуре помещений жилого дома и земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что жилой дом не подлежит разделу в связи с наличием самовольных строений и общей крыши, необоснованным взысканием денежной компенсации в связи с уменьшением идеальной доли ФИО1, являются несостоятельными.

Ссылка ответчицы по первоначальному иску в апелляционной жалобе на необоснованное определение судом порядка пользования земельным участком между сторонами, который не сформирован, его границы и размер не установлены, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку размер земельного участка - 363 кв.м., на котором расположен спорный жилой дом с надворными строениями, указан в технической документации и правоустанавливающих документах сторон.

В силу положений ст.ст.245,252 ГК РФ и разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", изменение доли в праве общей долевой собственности возможно путем осуществления неотделимых улучшений с согласия иных участников долевой собственности либо при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли по требованию одного из участников долевой собственности.

В связи с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований ФИО2о перерасчете долей в общей долевой собственности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов при вынесении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного решении суд первой инстанции на основании представленных документов (л.д. 3,145) и с учетом требований ст.98 ГПК РФ пришел к правильным выводам о взыскании с ФИО2 в пользу истицы по первоначальному иску ФИО1 понесенных ею расходов на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, выводы суда мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законные и обоснованные решения по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств по делу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и правильных выводов суда первой инстанции, новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятых суд решений.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильных судебных решений.

Поскольку при вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения по требованиям ФИО1 о выделе в натуре доли домовладения по адресу Республика <адрес>, <адрес> судом первой инстанции в резолютивной части решения не указаны измененные размеры идеальных долей каждой из сторон как сособственников в данном имуществе, судебная коллегия считает необходимым дополнить абзацы третий и четвертый резолютивной части решения, что на его правильность не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Феодосийского городского суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения,

апелляционные жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Феодосийского городского суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав:

- в абзаце третьем после слов «часть забора №» - стоимостью <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше, чем положено на идеальную долю, и составляет 59\100 доли;

- в абзаце четвертом после слов «помещение № (жилая комната)» - стоимостью <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше, чем положено на идеальную долю, и составляет 41\100 доли.

Председательствующий, судья:

Судьи:

Дело № 2-141/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года гор. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Хруль Э.С.

с участием истца Шелег А.И.

представителя истца Штепа Д.О.

представителей ответчика Руденко Т.П., Дьячковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шелег ----- к Руденко ---- о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли домовладения в натуре, взыскании денежной компенсации, определения порядка пользования земельным участком, и встречным исковым требованиям Руденко ---- к Шелег --- о перерасчете долей в общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л :

Шелег А.И. обратилась в суд с иском к Руденко Н.Г. о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли домовладения расположенного по адресу --- ---- в натуре и определения порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации за выделенную в меньшем размере долю.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от 05.06.1992 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 07.07.2005 года, истец Шелег А.И. является собственником ---- доли жилого дома с надворными постройками, расположенными на земельном участке ----

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.03.1981 года ответчик Руденко Н.Г. является собственником ---- доли жилого дома с надворными постройками, р...

...асположенными на земельном участке ----

Фактически домовладение, расположенное по адресу --- ---- поделено на две части – 2 изолированные квартиры, которыми пользуются собственники

В пользовании Шелег А.И. находится условно ---

в пользовании Руденко Н.Г. находится условно ----

Земельный участок, на котором расположено домовладение, в собственность не оформлен.

По результатам проведенной по делу экспертизы, истец Шелег А.И. с учетом уточненного иска просит суд:

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение расположенное в ---

Выделить ей Шелег А.И., ---- домовладения в собственность в натуре а именно - ----

Определить порядок пользования земельным участком, выделив ей Шелег А.И., в пользование ----

Взыскать с Руденко Н.Г. в её пользу денежную компенсацию, за отступление от размера идеальных долей домовладения в размере ----

Руденко Н.Г. обратилась в суд со встречным иском к Шелег А.И. о перерасчете долей в общей долевой собственности, указывая на то, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.03.1981 года является собственником ---- доли жилого дома с надворными постройками, расположенными на земельном участке ---- Шелег А.И. является собственником --- этого же домовладения. Исторически имеет место порядок пользования домовладения, на который указывает Шелег А.И. в своем иске. Данный порядок пользования имел место задолго до того как Руденко Н.Г. и Шелег А.И. приобрели право собственности на данное домовладение. Еще 26.02.1947 года состоялось соглашение о разделе указанного домовладения между собственниками этого домовладения ----, ----, --- ---- техником –инвентаризатором Феодосийского БТИ был составлен акт о фактическом пользовании данным домовладением между ---- и ---- – предыдущими сособственниками домовладения. Все эти годы порядок пользования домовладением не менялся. Согласно заключения эксперта судебной строительно- технической экспертизы, стоимость находящихся в пользовании помещений и строений составляет ---- доли, а стоимость находящихся в пользовании ---- помещений и строений составляет ---. В связи с вышеуказанным разделом домовладения в 1947 году, сохранившимся по сей день, отсутствием каких-либо претензий сособственников друг к другу по поводу фактического пользования помещениями и строениями домовладения, считает необходимым произвести перерасчет долей Руденко Н.Г. и Шелег А.И. в общей долевой собственности на названное домовладение. Необходимость предъявления данного встречного иска обусловлена тем, что согласно экспертного заключения она будет обязанной выплатить Шелег А.И., компенсацию за находящиеся в её пользовании помещении и строения, за превышающий размер её --- доли. Эта сумму составляет ----, и является для нее значительной, так как кроме пенсии иных доходов у нее нет. В течение многих десятков лет Шелег А.И., устраивало сложившееся положение относительно пользования домовладением, и такой порядок сложился давно.

Обращаясь в суд просит произвести перерасчет её (Руденко Н.Г.) и Шелег А.И. долей в праве общей долевой собственности на домовладение ---- по --- в --- Республики Крым, признав, что ей принадлежит ---- данного домовладения, а Шелег А.И. ---- того же домовладения.

Истец (она же ответчик по встречному иску) Шелег А.И. в судебном заседании свои требования поддержала, встречный иск о пересчете долей не признала.

Представитель истца – Штепа Д.О., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, по правилам п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании, позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик (она же истец по встречному иску) Руденко Н.Г., при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, направила в суд своих представителей.

Представитель ответчика – Дьячкова С.И., действующая на основании доверенности от 08.08.2016 г., в судебном заседании исковые требования Шелег А.И. признала частично, указывая, что её доверитель не возражает против раздела дома в натуре, с учетом исторически сложившегося порядка, но не признает требования о выплате денежной компенсации, в связи с чем подан встречный иск о перерасчете долей, который она поддерживает полностью.

Представитель ответчика Руденко Т.П., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, по правилам п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании, высказала аналогичную позицию.

Представитель третьего лица – администрации города Феодосии, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ---- требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Руденко Н.Г., следует отказать, по следующим основаниям:

На основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от 05.06.1992 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 07.07.2005 года, истец Шеленг А.И. является собственником ---- доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу --- ----. (л.д. 8,9,14)

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.03.1981 года ответчик Руденко Н.Г. является собственником --- жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу --- ----. (л.д. 21)

Согласно техническому паспорту на домовладение, расположенного, по адресу ---, и материалам инвентарного дела, площадь земельного участка к домовладению определена в размере 363 кв.м.;

Фактически домовладение, расположенное по адресу --- ---- поделено на две части

----

----

----

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.2,3 ст. 252 Гражданского Кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из объяснений истца, ответчика, а также Акта от ---- хранящегося в материалах инвентарного дела, следует, что порядок пользования домовладением и земельным участком был определен предыдущими сособственниками, и сохранился между Шелег А.И. и Руденко Н.Г.

Раздел в натуре (выдел своих долей из общего имущества) истец Шелег А.И., просит произвести исходя из сложившегося порядка пользования имуществом, земельным участком, против чего ответчик Руденко Н.Г. не возражает.

Согласно заключению эксперта за ---- от ---- Экспертно –криминалистического центра РК, раздел домовладения ---- по --- в --- Республики Крым между совладельцами Шелег А.И. и Руденко Н.Г. по идеальным долям ---- по существующей планировке жилого дома литер --- не представляется возможным.

Реальный раздел между совладельцами домовладения, возможен с незначительными отступлениями от идеальных долей –

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

Граница раздела показана красной тушью.

При предложенном варианте раздела жилого дома литер ---- с незначительным отступлением от идеальных долей совладельцев

стоимость помещений и строений, выделяемых 1-му совладельцу Шелег А.И. составляет ---

стоимость помещений и строений, выделяемых 2-му совладельцу Руденко Н.Г., составляет ----

На дату осмотра совладельцы пользуются помещениями жилого дома литер «--- обособленно. Исследуемый жилой дом фактически разделен на две квартиры. Каждая квартира оборудована изолированным выходом на земельный участок. В техническом паспорте ФМБРТИ по состоянию на 15.05.2005 квартирамдомовладения ---- по --- в --- присвоены номера 1 и 2(см. материалы дела лист ----). Каждая квартира оборудована изолированнымисистемами электро-, водоподведения, отопления и водоотведения.

Между совладельцами на дату осмотра сложился порядок пользованияземельным участком. Хозяйственные строения каждого из совладельцеврасположены на части земельного участка, которым он пользуется. Препятствий в доступе и пользовании хозяйственными строениями каждого из совладельцевосмотром не установлено.

Следовательно, ремонтно-строительные работы по переоборудованиюжилого дома литер ----, в соответствии с разработанным экспертом вариантом раздела не требуются.

На дату осмотра между совладельцами сложился определенный порядокпользования земельным участком домовладения ---- по --- в ---, при котором:

---

---

Осмотром на месте установлено, что на исследуемом земельном участкеустроено каменное ограждение (см. таблицу изображений ---- фото ---- и ----),которое разделяет части земельного участка, находящиеся в пользованиисовладельцев. Каждый из совладельцев пользуется частью земельного участка, на котором расположены его строения, изолированно друг от друга.

Экспертом предложен вариант порядка пользованияземельным участком домовладения ---- по --- в --- снезначительным отступлением от идеальных долей совладельцев, с учетом порядка пользования, сложившегося на дату осмотра. (приложение ----):

----

----

Граница порядка пользования обозначена красным цветом со всеминеобходимыми привязками. (л.д. 38-50)

Самовольно выстроенные строения - находящихся в пользовании Шелег А.И. – ---- находящихся в пользовании Руденко Н.Г. – ---- увеличен в размерах; не учитывались экспертом, не принимаются и при вынесении решения судом в силу положений ст. 222 ГК РФ.

Предложенный экспертом вариант раздела домовладения согласован Администрацией --- на заседании Межведомственной комиссии по обследованию и оценке жилых и нежилых помещений (зданий, строений) от ---- ----, о чем вынесено Постановление от ---- ----.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая, что технически произвести раздел домовладения ---- по --- в --- Республики Крым между совладельцами Шелег А.И. и Руденко Н.Г. по идеальным долям --- по существующей планировке жилого дома литер ---- не представляется возможным, стоимость помещений и строений, выделяемых совладельцу Шелег А.И. составляет ----. меньше чем положено на идеальную долю, и составляет ----; требования о компенсации разницы от идеальной доли обоснованы, и оснований для удовлетворения встречного иска --- нет, поскольку стоимость помещений и строений, выделяемых совладельцу Руденко Н.Г., составляет ---. больше чем положено на идеальную долю,составляет ----

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая вариант раздела домовладения в натуре, предложенный экспертом, сложившийся порядок пользования домовладением и земельным участком, суд приходит к выводу, о возможности удовлетворить требования истца Шелег А.И.

Таким образом, следует прекратить право общей долевой собственности ---- и --- на домовладение расположенное в ---

Разделить домовладение, находящееся по адресу --- -

Выделив --- домовладения в собственность Шелег ---- в натуре - в жилом доме литер ---

Выделив --- домовладения в собственность Руденко ---- в натуре - в жилом доме ---

Взыскать с Руденко ---- в пользу Шелег --- денежную компенсацию, за отступление от размера идеальных долей домовладения в размере ----

Определить порядок пользования земельным участком по варианту указанному в приложении ---- экспертного заключения, Шелег ---- в пользование ориентировочно ---- Руденко ---- в пользование ориентировочно ---

В связи с тем, что земельный участок в собственность Шелег А.И., Руденко Н.Г. не предоставлялся, межевые знаки, обозначающие границы земельного участка не вынесены в натуру, для уточнения границ земельного участка и его размера, дальнейшего оформления прав на земельный участок истцу и ответчику необходимо выполнить геодезическую съемку и вынести межевые знаки в натуру, обратится в органы муниципалитета.

Решение в окончательной форме принято/ изготовлено 13 сентября 2016 года

На основании ст. ст. 245, 252 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Шелег ---- и Руденко ---- на домовладение расположенное в ---

Разделить домовладение, находящееся по адресу --- -

Выделив ---

Выделив ----

Взыскать с Руденко ---- в пользу Шелег --- денежную компенсацию, за отступление от размера идеальных долей домовладения в размере ----

Определить порядок пользования земельным участком по варианту указанному в приложении ---- экспертного заключения, ----

В удовлетворении встречного искового требования Руденко ---- к Шелег ---- о перерасчете долей в общей долевой собственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд республики Крым.

Председательствующий

Дело №

УИД: 91RS0№-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4

Феодосийский городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Г.А.

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО16,

представителя ответчика ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации города ФИО4 Республики ФИО4, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое помещении, расположенное в подвале жилого дома литер <данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу ФИО4, г. ФИО4, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве аренды была предоставлена часть подвального помещения в <адрес>) в г.ФИО4, площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на <данные изъяты> лет. В период действия договора указанный объект недвижимого имущества был передан в муниципальную собственность Феодосийского городского совета. По истечении срока действия договора аренды и по настоящее время он продолжает пользоваться спорным объектом недвижимости. Решением Феодосийского городского суда Автономной Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на неотделимые улучшения в нежилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: г. ФИО4, <адрес>, третья секция в сумме <данные изъяты> гривен. Более <данные изъяты> лет он открыто и добросовестно пользуется нежилым помещением, расположенным в ...

...подвале жилого дома литер «<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, несет бремя содержания спорного объекта недвижимого имущества. Собственник Администрация города ФИО4 Республики ФИО4 от содержания нежилого помещения самоустранился.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статьи 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города ФИО4 Республики ФИО4» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО4 «Жилищно-эксплуатационная контора №» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, исключив из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Республики ФИО4 «ФИО4 БТИ» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, исключив ее из числа соответчиков (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьими лицами ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО17, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО5, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО62, ФИО60, ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО18, ФИО19, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО6, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО96, ФИО163 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО20, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и дали суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 ФИО21, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что спорное имущество было предоставлено истцу на основании договора аренды, что исключает возможность возникновения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с истечением срока действия договора аренды, в адрес ФИО3 неоднократно направлялись требования о возврате спорного имущества, которые по настоящее время не исполнены.

Третьи лица ФИО130, ФИО93, ФИО94, ФИО1, ФИО163, ФИО63, ФИО39, ФИО30, ФИО162 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ссылаясь на то, что спорное имущество является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Третьи лица ФИО113, ФИО54, ФИО91, ФИО140, ФИО114, ФИО159, ФИО35 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что согласны с исковыми требованиями ФИО3

Третье лицо ФИО123 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Государственное унитарное предприятие Республики ФИО4 «ФИО4 БТИ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, и.о. директора филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «ФИО4 БТИ» ФИО22 подала заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили и о причинах их неявки в судебное заседание не сообщили.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Феодосийским судомеханическим заводом, как арендодателем, и ФИО3, как арендатором, был заключен договор аренды №, по условиям которого Феодосийский судомеханический завод сдал в аренду ФИО3 часть подвального помещения (в нулевом цикле) площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в г. ФИО4, без права передоверия его в субаренду, сроком на <данные изъяты> лет (пункт № (т. №).

В пункте № договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что при соблюдении арендатором условий, изложенных в данном договоре, арендодатель гарантирует автоматическое пролонгирование договора на срок, указанный в пункте №.

Согласно пунктам № договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался, в том числе, построить в арендуемом объекте спортивный зал с подсобными помещениями, оборудовать и укомплектовать его спортимуществом для проведения занятий по восточным единоборствам, аэробике, атлетической гимнастике; спорт имущество и инвентарь арендатор изготавливает и приобретает за свой счет; текущий ремонт объекта арендатор производит за свой счет; арендатор обязуется своевременно производить плату за коммунальные услуги (электро и водоснабжение) в соответствии с установленными тарифами.

Как следует из пункта № договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель Феодосийским судомеханическим заводом обязался не взымать в арендатора ФИО3 арендную плату из расчета бесплатных занятий группы детей рабочих и служащих Феодосийского судомеханического завода.

Решением № сессии № созыва Феодосийского городского совета Автономной Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № принят в коммунальную собственность городской территориальной громады жилой фонд Феодосийского судомеханического завода с наружными инженерными сетями и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по приложению (л.д. № гражданское дело №).

В пункте 2 Перечня жилых домов Феодосийского судомеханического завода, подлежащих передаче в коммунальную собственность Феодосийской территориальной громады, являющегося приложением № к решению10 сессии 24 созыва Феодосийского городского совета Автономной Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, значится жилой дом по адресу: г. ФИО4, <адрес> № (л.д. № гражданское дело №).

Из материалов инвентарного дела № на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ФИО4, г. ФИО4, <адрес>, усматривается, что решением Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О возвращении улицам города исторических названий, присвоения новых» <адрес> в г. ФИО4 присвоено название <адрес>.

По сведениям филиала Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «ФИО4 БТИ» в г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по данным материалов инвентарного дела № на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ФИО4, г. ФИО4, <адрес>, сведения о регистрации права собственности на ДД.ММ.ГГГГ на литер «<данные изъяты>» отсутствуют; жилой дом в целом, кроме приватизированных квартир, зарегистрирован за Территориальной громадой в лице Феодосийского городского совета на основании Свидетельства о праве собственности, выданного Феодосийским горисполкомом ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

По данным Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО4, г.ФИО4, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием городской округ ФИО4 Республики ФИО4 (т. №).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Феодосийский городской совет обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил выселить ответчика из нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г.ФИО4, <адрес>, ссылаясь на то, что решением 10 сессии 24 созыва Феодосийского городского совета Автономной Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № спорное имущество передано в коммунальную собственность городской территориальной громады, договор аренды нежилого помещения между сторонами не заключен, ответчик в добровольном порядке спорное помещение не освобождает.

ФИО3 обратился со встречным иском к Феодосийскому городскому совету, уточнив который просил признать за ним право собственности на неотделимые улучшения в нежилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: г. ФИО4, <адрес>, третья секция, в сумме <данные изъяты> гривен.

Определением Феодосийского городского суда Автономной Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление Феодосийского городского совета к ФИО3 о выселении оставлено без рассмотрения по заявлению представителя истца, который в судебном заседании пояснил, что имеется договоренность сторон о заключении нового договора аренды нежилых помещений в соответствии с действующим законодательством с целью существования спортивной секции для спортивного оздоровления детей города.

Решением Феодосийского городского суда Автономной Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО3 удовлетворен, за ФИО3 признано право собственности на неотделимые улучшения в нежилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, третья секция, в сумме <данные изъяты> гривен.

Определение Феодосийского городского суда Автономной Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решением Феодосийского городского суда Автономной Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловались и вступили в законную силу.

Из материалов инвентарного дела № на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ФИО4, г. ФИО4, <адрес>, усматривается, что решением регистратора Коммунального предприятия «Феодосийское межгородское Бюро регистрации и технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в регистрации права собственности на неотделимые улучшения в нежилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: г. ФИО4, <адрес>, на основании решения Феодосийского городского суда Автономной Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неотделимые улучшения государственной регистрации не подлежат.

Согласно письму Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о заключении договора аренды на спорное нежилое помещение после истечения срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют; платежи за аренду нежилого помещения не поступают (т. №).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещении, расположенное в подвале жилого дома литер «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу ФИО4, г. ФИО4, <адрес>, в порядке приобретательной давности, ФИО3 указал, что более 15 лет открыто и добросовестно пользуется данным нежилым помещением, несет бремя его содержания, в подтверждение чего предоставил в материалы дела копию определения Четвертого кассационного суда общею юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без изменения решение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики ФИО4 «Крымтеплокоммунэнерго» задолженности в связи с выявлением бездоговорного потребления тепловой энергии в спорном нежилом помещении; копию договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием Домоуправление «Дружба» и ФИО3; копии договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Государственным унитарным предприятием Республики ФИО4 «Крымэнерго» и Местной общественной организацией «Всестилевая федерация каратэ, кикбоксинга и мутай тай г. ФИО4» в лице президента ФИО3; копию договора на отпуск воды из коммунального водопровода и прием стоков в коммунальную канализацию от ДД.ММ.ГГГГ и копию договора о предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между КРП «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. ФИО4» и Общественной организацией «Всестилевая федерация каратэ, кикбоксинга и мутай тай г.ФИО4» в лице руководителя ФИО3; копию единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Государственным унитарным предприятием Республики ФИО4 «Вода ФИО4» и ФИО3 (т. 1 л.д. 115-118, 121-122, 150-178, №).

В силу статей 17 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.

В соответствии с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (части 1, 2 и 4 статьи 35).

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии с положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В обоснование иска истец ссылается на добросовестность своего владения спорным недвижимым имуществом.

Вместе с тем, добросовестность давностного владения, подразумевает, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исполнительный комитет Феодосийского городского совета Автономной Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за № направил в адрес ФИО3 письмо с сообщением о передаче арендуемого им нежилого помещения в коммунальную собственность, истечении срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, отказе от дальнейшей пролонгации договора аренды нежилого помещения и необходимости вернуть имущество по акту приема-передачи. Данное письмо получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 5 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Администрация города ФИО4 Республики ФИО4 направила в адрес ФИО3 требования о возврате по акту приема-передачи спорного нежилого помещения, которые оставлены истцом без исполнения, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, истец при получении владения на спорный объект недвижимого имущества был осведомлен о том, что собственником данного имущества не является, а владеет им на основании договора аренды, свидетельствующего о наличии у истца права на пользование спорного объекта недвижимости.

В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

Совокупность имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что у истца не возникло право владения спорным объектом недвижимости в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что он на протяжении длительного времени осуществлял пользование им.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 289 гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (пункт 1).

Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место (пункт 2).

По смыслу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а также отказа собственников от данного имущества, которое в силу императивных норм жилищного законодательства применительно к спорным правоотношениям не может быть выделено в собственность истца.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным нежилым помещением, так и в последующем, материалы дела не содержат.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что истцу было предоставлено в пользование нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора аренды, при получении владения на спорный объект недвижимого имущества он был осведомлен о том, что собственником данного имущества не является, орган местного самоуправления неоднократно направлял ФИО3 требования о возврате данного имущества, которые оставлены истцом без исполнения; в силу закона данное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации города ФИО4 Республики ФИО4 о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через Феодосийский городской суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Ярошенко Г.А.

Копия верна:

Судья: Секретарь: