Шелегин Дмитрий Леонидович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.08.2015 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием истца Шелегина Д.Л., при секретаре Котельниковой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелегина ФИО26 к Велижанской ФИО9, Велижанской ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Шелегин Д.Л. обратился в суд с иском к Велижанской Н.В., Велижанской В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел путем заключения договора дарения со своей матерью Немцовой Н.Н. 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Микрорайон-1, №28, <адрес>. Ранее, до заключения договора дарения, в указанном жилом помещении истец проживал с матерью и отчимом, который являлся собственником 1/4 доли данного жилого помещения. Ответчица (сводная сестра) была зарегистрирована 10.07.2013. А ДД.ММ.ГГГГ без уведомления собственников она прописала свою дочь 2001 года рождения. После смерти отчима в августе 2014 г. ответчица вступила в права наследства 1/4 доли квартиры. А ДД.ММ.ГГГГ ответчица за денежное вознаграждение отказалась от 1/4 доли квартиры в пользу истца. На основании Определения Сысертского районного суда <адрес> от 13.11.2014, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано Свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> от 15.12.2014. По данному адресу ответчица и ее дочь никогда не проживали, их вещей и мебели в домовладении нет. Оплату коммунальных услуг и содержание жилье ответчица не производит. Оплату коммунальных услуг и бремя содержания имущества в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет истец, как собственник имущества. Предложить ответчице добровольно выписаться он не может, так как на телефонные звонки она не отвечает, ...

...а ее место жительства неизвестно. Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в полной мере. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Самостоятельно снять ответчика с регистрационного учета не предоставляется возможным, поэтому истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Истец Шелегин Д.Л. просил признать ответчиков Велижанскую ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Велижанскую ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Новый, <адрес>, а так же снять ответчиков с регистрационного учета.

Истец Шелегин Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать ответчиков Велижанскую ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Велижанскую ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Новый, <адрес>, а так же снять ответчиков с регистрационного учета. Пояснил, что он стал единоличным собственником данного жилого помещения. Велижанская Н.В. обещала, что выпишется, но до сих пор этого не сделала. Где они проживают, ему не известно. Он их найти не может. Квартиру он хочет продать, так как у него идет стройка. В жилом помещении ответчик никогда не проживала, возможно, что его мама её прописала, так как та её иногда возила в больницу. Ответчики членами его семьи не являются, они никогда в квартире не проживала, в неё не заезжали.

Ответчики Велижанская Н.В., Велижанская В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна. Направленное в их адрес судебное извещение возвратилось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы России в <адрес>. Направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель органа опеки и попечительства в лице Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> «Управление социальной политики Министерства социальной <адрес> в <адрес>», о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно положениям ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2014, выданным на основании договора дарения от 17.08.2013, а так же определения Сысертского районного суда <адрес>, Шелегин Д.Л. является собственником квартиры, площадью 45,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Новый, <адрес>.

Согласно справки №40817810604900317040 от 03.06.2015, выданной УК ЖКХ «Сысерть», Шелегин ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован в <адрес> в мкр. Новый, в <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы на жилой площади 45,7 кв.м.: Велижанская ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения с 10.07.2013, Велижанская ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, с 10.09.2014.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права собственника (истца) на спорное жилое помещение – квартиру, шире, чем права иных лиц, и, следовательно, подлежат преимущественной защите, так как ответчики Велижанская Н.В., Велижанская В.В. в спорном помещении не проживают, совместное хозяйство с собственником жилого помещения не ведут, членами его семьи не являются, в добровольном порядке выписаться не желают, следовательно, прекратилось их право пользования жилым помещением, в соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Своими действиями по отказу сняться с регистрационного учета по спорному адресу, препятствуют реализации прав собственника, который, имея жилое помещение, рассчитывает владеть, пользоваться и распоряжаться им в своих интересах.

При этом, суд учитывает, что ответчики лишь зарегистрированы по адресу: <адрес>, мкр. Новый, <адрес>, членами семьи собственника жилого помещения не являются, в связи с чем, суд считает, что они утратили право пользования спорным жилым помещением.

Что касается заявленного истцом требования о снятии с регистрационного учета ответчиков, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Вопросы регистрационного учета регламентированы Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №40817810604900317040 Правилами, которые определяют регистрацию по месту пребывания и жительства как способ учета граждан в пределах Российской Федерации, который носит уведомительный характер и отражает факт местонахождения гражданина. При этом, данные нормы не предусматривают возможности вмешательства органов регистрационного учета в свободу волеизъявления гражданина при выборе им конкретного места пребывания и жительства, возлагая на них обязанность лишь удостоверить в установленный срок факт такого выбора.

По смыслу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация гражданина по месту пребывания и по месту жительства не может быть предметом гражданско-правового обязательства. Поэтому не могут являться самостоятельным предметом для рассмотрения и разрешения в суде адресованные непосредственно гражданину - ответчику по делу, требования о снятии его с регистрационного учета, без оспаривания решения, действия (бездействия) органа регистрационного учета. Такой спор возможен лишь между заинтересованным гражданином с одной стороны и органом регистрационного учета, его должностным лицом - с другой стороны и носит публично-правовой характер, подлежащий разрешению в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, спора между истцом по делу – Шелегиным Д.Л., и органом регистрационного учета – Федеральной миграционной службы не имеется, и его действия либо решение о регистрации ответчика истцом не оспариваются.

Поскольку снятие с регистрационного учета по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть внесудебном порядке, и соответственно без принуждения суда, основанием для снятия с регистрационного учета может служить вступившее в законную силу решение суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением (абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелегина ФИО19 к Велижанской ФИО20, Велижанской ФИО21 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать Велижанскую ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Велижанскую ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Новый, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Разъяснить сторонам, что основанием для снятия с регистрационного учета Велижанской ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Велижанской ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения по адресу: <адрес>, мкр. Новый, <адрес>, может служить вступившее в законную силу настоящее решение суд.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 07 мая 2019 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Шадрина И.И., при секретаре Прокопьевой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шелегина Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №40817810604900317040 Сысертского судебного района Свердловской области от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, в отношении

ШЕЛЕГИНА ДМИТРИЯ ЛЕОНИДОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон Новый, <адрес>, работающего в ООО <данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право иметь защитника, разъяснены

УСТАНОВИЛ:

В Сысертский районный суд Свердловской области поступила жалоба Шелегина Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 26.03.2019, которым Шелегин Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назнач...

...ения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В своей жалобе Шелегин Д.Л. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить указав, что им было получено предписание об устранении правонарушения от 25.07.2018г. №79, обязывающее в срок до 21.01.2019 года, устранить допущенные правонарушение, оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на указанный земельный участок или освободить самовольно занятый земельный участок. Им были приняты меры, указанные в предписании. Администрацией Сысертского городского округа в предоставлении данного земельного участка в собственность или в аренду было отказано. В связи с чем, Шелегин Д.Л. был вынужден обратиться с заявлением к кадастровому инженеру ФИО3 для производства кадастровых работ. На момент рассмотрения административного дела мировым судьёй судебного участка №2 Сысертского судебного района кадастровые работы не были доведены до конца, не были приняты Управлением Росреестра и не могли быть предоставлены суду в обоснование отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.5 КоАП РФ. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 установлена реестровая ошибка относительно местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>. Межевание земельного участка проводилось по существующим более 15 лет заборам. При подготовке межевого плана использовались данные кадастровой съёмки 1999г. Копия 928 от 21.03.2019г. Реестровая ошибка выявилась при проверке земельным контролем использования земельных участков. При проверке было выявлено, что юго-восточная граница уточняемого участка на 1,3 м выступает с северной стороны и на 3,5 м с южной стороны относительно границ, учтённых в ЕГРН. Собственнику земельного участка было вынесено предписание о переносе забора земельного участка в соответствии с координатами, учтенными в ЕГРН. Фактически это сделать невозможно в связи с тем, что стена дома располагается на расстоянии 1,7 м от существующего забора. При проведении кадастровых работ было выявлено следующее; при межевании земельного участка в 2003 году была допущена реестровая ошибка. На момент обмера земельного участка забор находился на том же месте, что и сейчас. Также на момент обмера на земельном участке уже был расположен ОНС, состоящий из фундамента и стен 1 этажа, что видно на карта- плане 1999 года. Фактически было допущено две реестровых ошибки: в 2003г., в отношении границ земельного участка, а в 2015 году в отношении жилого дома. По заключению кадастрового инженера был составлен межевой план и подано заявление о его принятии Росреестром и исправлении кадастровой ошибки. Данный межевой план Росреестром принят, реестровая ошибка исправлена, участок в уточненных границах поставлен на кадастровый учет.

В судебном заседании Шелегин Д.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 26.03.2019 года отменить, производство по делу прекратить, дополнительно суду пояснил, что в срок указанный в предписании не уложился, поскольку долго ждал ответа и Администрации СГО. Предписания он получал лично, срок устранения нарушений ему был известен, к должностному лицу, вынесшему предписания, с ходатайством о продлении срока не обращался.

Заслушав Шелегина Д.Л., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в частности: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела следует, что Шелегин Д.Л. на праве собственности владеет земельным участком, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадь 1045 кв.м.

25.07.2018 года органом государственного земельного надзора Шелегину Д.Л. было выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства, обязывающее в срок до 21 января 2019 года (включительно), а именно, освободить занимаемый земельный участок (произвести демонтаж забора, установить в границы ЗУ), либо оформить в установленном порядке документы на занимаемые земельные участки).

Кроме того, Шелегину Д.Л. было разъяснено о том, что для решения вопроса о продлении срока устранения нарушения требований земельного законодательства РФ, он вправе предоставить должностному лицу, вынесшему предписание: ходатайство о продлении срока устранения нарушения (ходатайство, поступившее позже срока устранения нарушения, удовлетворению не подлежит); документы, справки и иные материалы, подтверждающие принятие необходимых мер для устранения нарушения.

Поскольку в установленный срок требования предписания от 25.07.2018 года Шелегиным Д.Л. не выполнены, ходатайств о продлении срока устранения нарушения от Шелегина Д.Л. не поступало, в отношении его составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъективную сторону которого характеризует умысел. Вышеуказанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Шелегиным Д.Л. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении № 7 от 11.03.2019 г.; распоряжением о проведении проверки от 22.01.2019 г. № 601/ф; уведомлением о вызове на проведение проверки исполнения предписания от 25.01.2019 г.; копией телефонограммы о вызове на проведение проверки исполнения предписания от 26.02.2019 г.; актом проверки от 11.03.2019 г. № 14; копией предписания об устранений выявленного нарушения требовании земельного законодательства РФ № 79 от 25.07.2018 г.; актом проверки № 146 от 25.07.2018г.; копией свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АЕ № 692810 от 09.11.2012 г.; копией письма Шелегина Д.Л. главе Сысертского городского округа от 11.02.2019 г.; копией ответа Администрации Сысертского городского округа от 25.02.2019 г.

Мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Шелегина Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции Шелегин Д.Л. вину признал в полном объеме, каких- либо ходатайств не заявлял, доводов о принятии всех возможных мер по устранению выявленных нарушений и исполнении предписания в срок не приводил.

При этом, Шелегин Д.Л. не обращался к должностному лицу о продлении срока выполнения предписания, в связи с оформлением документов на него.

Тот факт, что в настоящее время нарушения земельного законодательства устранены правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судья допустил нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Шелегина Д.Л., предусмотренных ст. 2.9 и ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ШЕЛЕГИНА ДМИТРИЯ ЛЕОНИДОВИЧА оставить без изменения, а жалобу ШЕЛЕГИНА ДМИТРИЯ ЛЕОНИДОВИЧА- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Свердловский областной суд.

Судья Сысертского районного суда И.И. Шадрина