Шелегина Анна Дмитриевна

УИД 72RS0010-01-2024-002228-40

Дело № 2-38/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 13 марта 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Бадамшиной К.Ю.,

с участием представителя органа опеки и попечительства Садвакасовой В. Е.,

представителя истицы Кисаровой М. Д. адвоката Востряковой Т. Е.,

ответчика, законного представителя несовершеннолетних Шелегиной И. Е.,

представителей ответчика Шелегиной В. В. – Даниловой О. Н. и Никоновой Н. В.,

третьего лица нотариуса Михнова Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисаровой М. Д. к Шелегиной И. Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Шелегиной В. В. о признании ошибкой сведений о размере долей в свидетельствах о праве на наследство, признании свидетельство праве на наследство недействительными, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи и договоров дарения,

установил:

Кисарова М.Д. обратилась в суд с иском к Шелегиной И.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, к Шелегиной В.В., в иске первоначально просила признать ошибкой сведения о размере доли, содержащиеся в свидетельствах о праве на наследство по закону, выданных 20 мая 2022 года Кисаровой М. Д., Шелегиной В. В., ФИО1, ФИО2 после ФИО2, умершего 01.08.2021 года, и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о размере этих долей, внести изменения в свидетельства о праве на наследство по закону выданные 20.05.2022 года нотариусом Михновым Д.В. на наследственное имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в части указания долей наследников Кисаровой М. Д., Шелегиной В. В., ФИО2, ФИО1 и внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости с определением доли наследников в наследственном имуществе следующим образом: долю Кисаровой М.В. в наследственном имуществе ФИО2 определить в размере 2/3 доли, доли Шелегиной В. В., ФИО1, ФИО2 в наследственном имуществе ФИО2 определить в размере по 1/9 доли на наследственное имущество состоящее ...

Показать ещё

...из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение (литер А1) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, строение 1; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, строение 1, гараж-бокс №; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>; 1/20 доли в праве общей долевой собственности на комнату, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по <адрес>, комната 224 <адрес> /л.д.5-9 том 1/.

Впоследствии исковые требования изменялись и дополнились /л.д.156-164 том 4/, на момент рассмотрения дела истица просит признать ошибкой сведения о размере долей, содержащиеся в свидетельствах о праве на наследство по закону выданных нотариусом Михновым Д.В. 20 мая 2022 года Кисаровой М.Д., выданных 04 мая 2022 года ФИО1, ФИО1, выданных 06 мая 2022 года Шелегиной В.В. на наследственное имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 20 мая 2022 года Кисаровой М.Д., 06 мая 2022 года Шелегиной В.В., 04 мая 2022 года ФИО1 и ФИО1 после наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении наследственного имущества, состоящего из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение (литер А1) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, строение 1; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по <адрес>; 1/20 доли в праве общей долевой собственности на комнату, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по <адрес>, комната 224 <адрес> и прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Кисаровой М.Д., ФИО1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шелегиной В.В., возникшее на основании вышеперечисленных свидетельств о праве на наследство, выданных им после умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО2 в отношении вышеперечисленного наследственного имущества. Также просит определить долю Кисаровой М.Д. в размере 2/3 доли; доли Шелегиной В.В., ФИО1, ФИО1 в размере по 1/9 доли в вышеперечисленном наследственном имуществе ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; просит признать за <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шелегиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности за каждым на 1/45 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по <адрес>; на 1/45 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>; на 1/45 долю в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение (литер А1), расположенное по <адрес>, строение 1; на 1/45 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по <адрес>; на 1/180 долю в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по <адрес>, комната 224 <адрес> в порядке наследования после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Кисаровой М.Д. право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение (литер А1), расположенное по <адрес>, строение 1; на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по <адрес>; на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по <адрес>, комната 224 <адрес>; на 12/225 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по <адрес>; на 12/225 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес> в порядке наследования после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Также просит признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание (литер А) заключенный 13 января 2023 года между Шелегиной В. В. и Шелегиной И. Е., зарегистрированный в реестре за №<данные изъяты> в части отчуждения Шелегиной В.В. 1/25 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Михновым Д.В. 06 мая 2022 года после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, право собственности Шелегиной И.Е. на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на данное имущество прекратить; признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение (литера А1), заключенный 13 января 2023 года между Шелегиной В.В. и Шелегиной И.Е., зарегистрированный в реестре за №<данные изъяты> в части отчуждения Шелегиной В.В. 1/25 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей на основании свидетельства о праве на наследство выданного нотариусом Михновым Д.В. 06 мая 2022 года после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, право собственности Шелегиной И.Е. на 6/25 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество прекратить. Также просит признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание (литер А), заключенный 08 декабря 2022 года между Кисаровой М.Д. и Шелегиной И.Е., действующей от имени и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты>., зарегистрированный в реестре за № <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, право собственности Шелегина Д.В. и Шелегиной Д.В. на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество прекратить; признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение (литер А1), заключенный 10 декабря 2022 года между Кисаровой М.Д. и Шелегиной И.Е., действующей от имени и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> и <данные изъяты> зарегистрированный в реестре за № <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, право собственности ФИО1 и ФИО1 на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на данное имущество прекратить; признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на комнату заключенный 08 декабря 2022 года между Кисаровой М.Д. и Шелегиной И.Е., действующей от имени и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>. и <данные изъяты>., зарегистрированный в реестре за № <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, право собственности ФИО1 и ФИО1 на данное имущество прекратить /л.д.66-72 том 5/.

От иска в части требований (содержатся в первоначальном иске) о признании ошибкой сведений о размере долей в свидетельствах о праве на наследство, признании свидетельство праве на наследство недействительными, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи и договоров дарения в части требований о признания ошибкой сведений о размере долей, содержащихся в свидетельствах о праве на наследство по закону, выданных Кисаровой М.Д., Шелегиной В.В., ФИО1, ФИО1 после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и сведений, содержащиеся в ЕГРН о размере этих долей, внесении изменений в свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Михновым Д. В. в отношении наследственного имущества ФИО2 в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по <адрес>, <данные изъяты>, истица отказалась /л.д.181-182 том 4/, отказ от иска в указанной части принят судом и производство по делу в данной части требований (в отношении наследственного имущества ФИО2 в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, <данные изъяты>) прекращено.

Требования с учетом последующих изменений и дополнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, в связи с чем открылось наследство, состоящее из части жилого дома по <адрес>, общей площадью 170,5 кв.м, и земельного участка по <адрес>, а также иного наследственного имущества. Наследниками первой очереди после его смерти, принявшими наследство признаны: несовершеннолетние дети умершего ФИО3 - дочь ФИО1, сын ФИО2, совершеннолетняя дочь Шелегина В. В., супруга Шелегина И. Е. и отец ФИО2. Поскольку наследники наследуют в равных долях, доля каждого из наследников после умершего ФИО3 определена по 1/5 доли от всего наследственного имущества наследодателя. Наследственное дело было открыто нотариусом г.Ишима Михновым Д. В.. ДД.ММ.ГГГГ скончался наследник ФИО2 (отец ФИО3). После его смерти открылось наследство, состоящее из следующего имущества: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по <адрес>; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по <адрес>; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение (литер А1) по <адрес>, строение 1; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по <адрес>, <данные изъяты> №; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, по <адрес>; 1/20 доли в праве общей долевой собственности на комнату, по <адрес>, комната 224 <адрес>. Наследниками первой очереди ФИО2 в равных долях являются дети - дочь Кисарова М. Д., принявшая наследство, дочь Быковская А. Д. (отказалась от наследства в пользу сестры Кисаровой М.Д.) и сын ФИО3, который скончался до открытия наследства, в связи с чем наследниками его доли по праву представления являются его дети: Д., В. и Д.. Нотариусом Михновым Д.В. истцу и ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Доля Кисаровой М.Д. была определена нотариусом в размере 2/5 доли от наследственного имущества умершего ФИО1, доли наследников по праву представления (ответчиков по иску) определены в размере 1/5 доли у каждого от наследственного имущества ФИО1. Право общей долевой собственности зарегистрировано. В 2024 году после обращения Шелегиной И. Е. в суд с исковым заявлением о признании доли Кисаровой М.Д. в размере 2/25 доли незначительной, выявилась ошибка допущенная нотариусом в выданных свидетельствах о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО1, которая заключается в неверном определении доли Кисаровой М.В., так как вместо верной доли в размере 2/3 доли от наследственного имущества, указано 2/5 доли от наследственного имущества ФИО1, что привело к значительному уменьшению доли Кисаровой М.Д. и увеличению доли наследников по праву представления - Шелегиной В.В., ФИО1 и ФИО1. Истец обратилась к нотариусу Михнову Д.В. с просьбой об аннулировании свидетельств и исправлении ошибки при определении доли в наследстве, однако иные наследники отказались подать согласие на внесение соответствующих исправлений в свидетельства о праве на наследство. В связи с изложенным полагает, что все выданные свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 наследникам Кисаровой М.Д., Шелегиной В.В., ФИО1, ФИО1 являются недействительными в связи с нарушением норм Гражданского кодекса РФ. Также указывает, что 13.01.2023 Шелегиной В.В. заключены сделки (договора купли-продажи) с Шелегиной И.Е., согласно которых проданы 6/25 доли в праве общей долевой собственности на здание по <адрес> за 200000 (двести тысяч) рублей, а также 6/25 долей в праве собственности на здание по <адрес>, строение 1 <адрес> за 300000 (триста тысяч) рублей. Согласно п.2 указанных договоров право собственности принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство. Поскольку свидетельство о праве на наследство является недействительным, то договора купли-продажи также являются недействительными в части отчуждения В. В. 1/25 доли в праве общей долевой собственности на имущество в связи с нарушением норм ГК РФ. Кроме того 08 декабря 2022 года Кисарова М.Д. заключила несколько договоров дарения, в соответствии с которыми подарила принадлежащие ей 2/25 доли нежилого одноэтажного здания (литер А) по <адрес>, 1/50 долей в праве общей долевой собственности на комнату № по <адрес> ФИО1, ФИО2. 10 ноября 2022 года Кисарова М.Д. заключила договор дарения, в соответствии с которым также подарила принадлежащие ей 2/25 доли нежилого одноэтажного строения (литер А1) по <адрес> строение 1 <адрес> ФИО1, ФИО2. Пунктом 2 указанных договоров дарения также предусмотрено, что право собственности Кисаровой М.Д. на отчуждаемое имущество принадлежит на основании свидетельств о праве на наследство выданных нотариусом Михновым Д.В.. В связи с тем, что выданные Кисаровой М.Д. свидетельства являются недействительными, то и заключенные ею договора дарения имущества истец полагает ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Также указывает, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Кисарова М.Д. при совершении сделки по дарению принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения добросовестно заблуждалась о размере своей доли в праве общей долевой собственности и не предполагала, что нотариусом могла быть совершена ошибка при определении ее доли. Кисарова М.Д. не совершила бы сделку по отчуждению долей в случае, если бы знала о действительной доле в наследственном имуществе ФИО1 /л.д.5-9 том 1, л.д.156-164 том 4, л.д.66-72 том 5/.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шелегина И.Е., в качестве третьих лиц – Быковская А. Ю., Шелегина (Быковская) А. Д., Харитонов А. Ю., Ванюкова Н. Н., а также администрация г.Ишима, АО «ЭК Восток», ООО «ТЭО», АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК».

В судебное заседание истица Кисарова М.Д. при надлежащем извещении не явилась, ее представитель адвокат Вострякова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что при выдаче свидетельств о праве на наследство после ФИО1 наследники по праву представления – дети <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> были уравнены с иными наследниками. Доля истицы должна была составить 2/3, а доля, приходящаяся на наследников по праву представления – 1/3, то есть по 1/9 у каждого. Данная ошибка была выявлена при рассмотрении иного дела, является технической ошибкой, наследственное дело сложное. При обращении к нотариусу за разъяснениями он подтвердил наличие ошибки, но иные наследники отказались предоставить свои свидетельства, кроме того уже произошло отчуждение имущества, на которое выданы свидетельства. Ответчикам предлагалось мировое соглашение, но оно не достигнуто. Полагает выданные свидетельства нарушают ст. 1146 ГК РФ, доли истицы должна быть почти в два раза больше, чем указано в свидетельствах. При заключении договоров дарения она заблуждалась о размере своей доли. Доводы стороны ответчика о пропуске срока для обращения в суд для оспаривания свидетельств о праве на наследство полагает несостоятельными, поскольку свидетельства о праве на наследство сделкой не являются, в данном случае полагает применяются общие сроки исковой давности – 3 года, которые не пропущены на момент обращения в суд. Полагает, что нотариус ответчиком по делу являться не может, поскольку не является носителем материального права, не имеет имущественного интереса при оспаривании свидетельств. Настаивает на иске к ответчикам, поскольку в случае признания свидетельств, сделок недействительными Кисаровой М.Д. передается имущество, она желает получить свое имущество, а не компенсацию от страховой компании, которая может возместить убытки пострадавшим. В части требования по объекту по <адрес> (гараж) Кисарова М.Д. отказалась от иска, поскольку объект отчужден постороннему лицу, Кисарова М.Д. получила денежные средства, сумма по данному объекту незначительна, истица сможет обратиться к страховой компании, по остальным объектам она не желает обращаться с требованиями к страховщику. Доля в доме и земельном участке по <адрес>, подарены Кисаровой М.Д. Быковской А., истица данную сделку подтверждает. Также указала, что в иске допущена техническая ошибка при указании доли объекта по <адрес>, при применении последствий недействительности сделки должна быть 1/25 доли.

Ответчик Шелегина И.Е., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласилась, полагает, что истица подарила свои доли и все должно остаться как есть. Кисарова М.Д. добровольно, по собственной воле подарила свои доли в наследстве детям брата, также ответчиком поддержаны доводы письменных возражений.

Согласно письменных возражений Шелегиной И.Е. и Шелегиной В.В. полагают, что суд не может подменить нотариуса в вопросе распределения наследства без доказательств того, что нотариус отказывает в исправлении нотариальной ошибки. Полагают, что срок исковой давности пропущен, поскольку принятие наследства относится к односторонней сделке. Свидетельства о праве на наследство выданы 20.05.2022, оспаривая их, истица просит признать сделку, по которой ею было получено свидетельство, недействительной, срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год согласно ст. 181 ГК РФ, в иске просят отказать /л.д.214-215 том 3/.

Ответчик Шелегина В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ее представители Данилова О.Н. и Никонова Н.В. в судебном заседании с иском не согласились, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель Шелегиной В.В. Данилова О.Н. дополнительно пояснила, что истица подарила свои доли детям брата, так как были долговые обязательства, она не хотела нести ответственность, истица желает увеличить свою долю в доме в имеющемся ином споре.

Представитель Шелегиной В.В. адвокат Никонова Н.В. с иском не согласилась, поддержав доводы письменных возражений, согласно которых ответчик Шелегина В.В., вступившая в наследство после смерти своего деда, не может являться надлежащим ответчиком, поскольку она не по своему усмотрению или личному убеждению вступила в наследство в долевом соотношении, а лишь на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Михновым Д.В. после просчёта долей. По мнению стороны ответчика надлежащим ответчиком по делу является нотариус Михнов Д.В., который действуя в рамках законодательства о нотариате, выполнил действия, которые привели к уменьшению доли в наследственном имуществе. Его деятельность застрахована. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику. Также указывает, что исковое заявление подано в рамках искового производства, а не особого (установление факта), т.е. неверно выбран способ защиты прав. Также ссылается на пропуск годичного срока исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки, который следует исчислять с момента выдачи свидетельства о праве на наследство, а именно с 20 мая 2022 года /л.д.22-26 том 5/.

Дополнительно представитель Шелегиной В.В. Никонова Н.В. пояснила, что несмотря на отсутствие досудебного порядка разрешения данных споров, полагает, что стороны не были приглашены к нотариусу, полагает должен быть установлен факт технической ошибки. Также считает, что доли нотариусом рассчитаны верно. После оформления прав произошло отчуждение долей, собственники несут расходы по содержанию имущества, оплачивают налоги. Полагает, что истица может получить возмещение убытков от страховой компании, деятельность нотариуса застрахована. Истица подарила имущество, сделки были безвозмездными. В настоящее время в производстве суда имеется дело о признании доли в доме малозначительной, только поэтому истица обратилась с рассматриваемым иском. Также полагает, что свидетельства о праве на наследство не могут быть признаны недействительными в полном объеме, могут быть внесены изменения в них.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Ишим и Ишимский район Михнов Д.В. в судебном заседании с иском не согласился, полагает доли в наследстве были рассчитаны правильно. Однако пояснил, что наследникам по праву представлению переходит только доля, приходящаяся на того, за кого они наследуют. Возможность исправления технических ошибок в свидетельствах имеется, однако вторая сторона по данному вопросу не обращалась. Внести какие-либо изменения возможно в присутствии всех наследников. От имени Кисаровой М.Д. обращался представитель. Сделки дарения Кисарова М.Д. заключала добровольно, они были безвозмездными.

Третьи лица Быковская А.Ю., Шелегина (Быковская) А.Д., Харитонов А.Ю., Ванюкова Н.Н., а также представители третьих лиц администрации г.Ишима, АО «ЭК Восток», ООО «ТЭО», АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Заглушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства, полагавшей требования о признании договоров дарения истицей долей в имуществе несовершеннолетним не подлежащими удовлетворению, так как нарушаются права детей, в остальной части оставившей разрешение требований на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти умер ФИО3 /л.д.121 том 2/.

Нотариусом Михновым Д.В. после его смерти открыто наследственное дело /л.д.111-250 том 2, л.д.1-202 том 3/, согласно которому наследниками первой очереди после ФИО3, принявшими наследство являются:

- дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- сын <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- дочь Шелегина В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- жена Шелегина И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родственные и супружеские отношения с наследодателем которых подтверждены материалами наследственного дела /л.д.143-147 том 2/.

В состав наследства согласно вышеуказанных материалов наследственного дела /л.д.149-209 том 2/ вошли:

часть жилого дома по <адрес> и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>,

? доли в праве общей долевой собственности на комнату по <адрес>, <данные изъяты> <адрес>,

нежилое одноэтажное здание расположенное по <адрес>,

нежилое одноэтажное строение по <адрес>, <данные изъяты>.Ишима Тюменской области,

? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по <адрес> (гараж-бокс).

Нотариусом Михновым Д.В. вышеперечисленным наследникам кроме ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданы свидетельства о праве на наследство /л.д.214-247 том 2/, Шелегиной И.Е в части гаража (<адрес>) выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу /л.д.248 том 2/.

Доли всех наследников согласно свидетельств о праве на наследство после ФИО3 равны, составили по 1/5 доли от наследственного имущества, каждый из них унаследовал из вышеперечисленного недвижимого имущества по:

1/5 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по <адрес>,

1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>;

1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение (литер А1) по <адрес>, строение 1 <адрес>;

1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по <адрес>, строение 1, гараж-бокс № <адрес>;

1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по <адрес>;

1/20 доли в праве общей долевой собственности на комнату по <адрес>, комната 224 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец ФИО3) /л.д.51/.

Нотариусом Михновым Д.В. после его смерти открыто наследственное дело /л.д.43-250 том 1, л.д.1-110 том 2/, согласно которому к кругу наследников первой очереди после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, относятся:

- дочь Кисарова М. Д.,

- дочь Быковская А. Д.

- сын ФИО3, родственные отношения данных лиц с наследодателем подтверждены материалами наследственного дела /л.д.75-79 том 1/.

При этом согласно материалов наследственного дела Кисарова М.Д. приняла наследство /л.д.53-54 том 1/, Быковская А.Д. отказалась от наследства по всем основаниям в пользу дочери наследодателя Кисаровой М.Д. /л.д.73-74 том 1/, а сын наследодателя ФИО3 умер как указано выше до открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после ФИО1, приходящегося на долю ФИО3 к нотариусу обратились дети ФИО3: несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Шелегиной И.Е., а также совершеннолетняя дочь Шелегина В.В. /л.д.55-61 том 1/.

Нотариусом Михновым Д.В. наследникам ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении недвижимого имущества /л.д.149-194 том 1/:

1/5 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по <адрес>,

1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>;

1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение (литер А1) по <адрес>, строение 1 <адрес>;

1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по <адрес>, строение 1, гараж-бокс № <адрес>;

1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по <адрес>;

1/20 доли в праве общей долевой собственности на комнату по <адрес>, комната 224 <адрес>.

При этом согласно свидетельств о праве на наследство доля Кисаровой М.Д. в наследственном имуществе наследодателя определена в размере 2/5 от наследственного имущества (с учетом отказа в ее пользу наследника Быковской) /л.д.184-194 том 1/, доли детей ФИО3 – Шелегиной В.В., ФИО1 и ФИО1 определены в размере по 1/5 /л.д.149-160, 161-172, 173-183 том 1/.

Доли наследников в наследственном имуществе, являющемся предметом рассматриваемого спора определены нотариусом в следующих размерах:

доли Кисаровой М.Д.:

2/25 доли (2/5 от 1/5) в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по <адрес>,

1/25 (2/5 от 1/10) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>;

2/25 (2/5 от 1/5) доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение (литер А1) по <адрес>, строение 1 <адрес>;

2/25 (2/5 от 1/5) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по <адрес>;

1/50 (2/5 от 1/20) доли в праве общей долевой собственности на комнату по <адрес>, комната 224 <адрес>;

доли Шелегиной В.В., ФИО1 и ФИО1 определены у каждого по:

1/25 доли (1/5 от 1/5) в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по <адрес>,

1/50 (1/5 от 1/10) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>;

1/25 (1/5 от 1/5) доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение (литер А1) по <адрес>, строение 1 <адрес>;

1/25 (1/5 от 1/5) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по <адрес>;

1/100 (1/5 от 1/20) доли в праве общей долевой собственности на комнату по <адрес>, комната 224 <адрес>.

Кроме того как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела после регистрации права собственности по выданным наследникам свидетельствам о праве на наследство Кисарова М.Д. 08 декабря 2022 года заключила несколько договоров дарения с Шелегиной И.Е., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей, в соответствии с которыми подарила принадлежащие ей 2/25 доли нежилого одноэтажного здания (литер А) по <адрес>, 1/50 долей в праве общей долевой собственности на комнату № по <адрес> ФИО1, ФИО2 /л.д.244-245 том 3, л.д.19-20 том 4/.

10 ноября 2022 года Кисарова М.Д. заключила договор дарения с Шелегиной И.Е., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей, в соответствии с которым подарила принадлежащие ей 2/25 доли нежилого одноэтажного строения (литер А1) по <адрес> строение 1 <адрес> ФИО1, ФИО2 /л.д.23-24 том 4/.

Перешедшие наследникам (Кисаровой М.Д., ФИО1, ФИО1 в лице законного представителя Шелегиной И.Е., Шелегиной В.В.) доли в гараже-боксе по <адрес>, строение 1 <адрес>, были проданы ими Харитонову А.Ю.. Шелегина И.Е., являющаяся собственником доли в данном имуществе как пережившая супруга тем же договором продала и свою долю в данном имуществе Харитонову А.Ю. /л.д.246-248 том 3/.

13.01.2023 Шелегина В.В. продала принадлежавшие ей по наследству после ФИО1(дед) и ФИО3(отец) 6/25 доли (1/25 доли по наследованию от деда, 5/25 – от отца) в праве общей долевой собственности на здание по <адрес>, а также 6/25 долей в праве собственности на здание по <адрес>, строение 1 <адрес> Шелегиной И. Е. /л.д.21-22. 27-28 том 4/.

08.09.2023 Шелегина И.Е. подарила 3/25 доли в праве общей долевой собственности на здание по <адрес>, строение 1 <адрес> Ванюковой Н.Н. /л.д.25-26/.

В отношении перешедших к наследникам части жилого дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> также установлено и не оспаривается сторонами, что на момент принятия наследства земельный участок принадлежал в ? доле наследодателю (расположенный под перешедшей к наследникам частью жилого дома по <адрес>, а в ? доле - иному лицу (Максимова Т.И.), с которым наследники (Кисарова М.Д., ФИО1 и Д. в лице законного представителя Шелегиной И.Е., Шелегина В.В.) заключили 16.01.2023 года соглашение о разделе земельного участка в простой письменной форме, в результате образованы два земельных участка, один из которых полностью в настоящее время в собственности Храмцова Д.В. (кадастровый №, адрес –<адрес>.56а <адрес> л.д.188-189 том 4). Второй участок площадью 1024 кв.м согласно соглашению о разделе определен Кисаровой М.Д. 2/25 доли, Шелегиной И.Е. 5/25 доли, ФИО1, ФИО1, Шелегиной В.В. – по 6/25 доли каждому /л.д.239 том 4/, была произведена государственная регистрация права на образованный участок, которому присвоен кадастровый № (ранее кадастровый номер всего участка до раздела <данные изъяты>). Изложенное подтверждается копиями фрагментов реестровых дел в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> /л.д. 231-248 том 4/ и <данные изъяты> /л.д.217-230 том 4/

13.07.2024 Кисарова Д.М. подарила принадлежавшие ей 2/25 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом по <адрес> Быковской А. Ю. /л.д.10-11 том 14/.

Также судом установлено, что ответственность нотариуса Михнова Д.В. застрахована в настоящее время в АО «АльфаСтрахование», при этом согласно договора застрахована ответственность на период страхования или ретроактивного периода, который определен п.5.1 договора страхования с 01.08.2004 /л.д.39-64 том 4/.

Ранее ответственность нотариуса Михнова Д.В. была застрахована в САО «ВСК» с аналогичным условием договора о ретроактивном периоде страхования /л.д.81-91 том 4/.

Разрешая заявленные требования, учитывая доводы сторон и установленные обстоятельства, суд учитывает следующее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-I (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в указанных случаях возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Согласно положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч.5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно положений ч.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ч.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В вышеуказанных свидетельствах о праве на наследство, выданных нотариусом Михновым Д.В. наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доля Кисаровой М.Д. указана 2/5, доли наследников по праву представления Шелегиной В.В., ФИО1 и ФИО1 – по 1/5 в наследственном имуществе.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные положения законодательства о наследовании, при определении долей наследников в наследственном имуществе ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, необходимо учитывать, что его наследниками являются дочери Кисарова М.Д. и Быковская А.Д.. Сын наследодателя - ФИО3, - умер до открытия наследства, соответственно к внукам наследодателя (Шелегиным В., Д. и Д., 2015 года рождения), принявшим наследство, могла перейти только доля, приходящаяся на долю их отца. Учитывая троих наследников первой очереди после ФИО1, доли наследников составляют в наследственном имуществе по 1/3, то есть на долю умершего до открытия наследства ФИО3 приходится 1/3 доля наследственного имущества ФИО1, которая может быть распределена между потомками ФИО3 – его детьми <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> по 1/3 доле от доли, приходящейся на долю их отца (доля отца 1/3), каждому. Таким образом, доля наследников по праву представления в данном случае составляет по 1/9 в наследственном имуществе у каждого (1/3 : 1/3=1/9).

Доля Кисаровой М.Д. с учетом отказа от наследства в ее пользу сестры Быковской (Шелегиной) А.Д. составляет 2/3 доли в наследственном имуществе ее отца ФИО1 (1/3+1/3).

Изложенное свидетельствует, что при выдаче свидетельств о праве на наследство нотариусом неверно был определен размер долей наследников в наследственном имуществе ФИО1, то есть допущена ошибка при определении размера долей и соответственно неверно определены доли в праве общей долевой собственности на перешедшее к наследникам наследственное имущество.

Заявляя требования о признании недействительными сделок по отчуждению (дарению) Кисаровой М.Д. полученного от отца ФИО1 наследственного имущества, сторона истца ссылается на заблуждение относительно размера своей доли в наследственном имуществе, указывает, что не предполагала наличие ошибки нотариуса, не совершила бы сделку, зная реальный размер доли, а также ссылается на недействительность выданных свидетельств.

Вместе с тем, сделки по дарению Кисаровой М.Д. полученных долей в праве на наследственное имущество отца были удостоверены нотариально, действия Кисаровой М.Д. после получения свидетельств о праве на наследство были направлены на отчуждение всего имущества, полученного по наследству от отца: доли в двух объектах по <адрес>, в комнате в <адрес> подарены <данные изъяты> и <данные изъяты> - несовершеннолетним детям брата Кисаровой М.Д. - ФИО3, доля в гараже-боксе по <адрес> продана вместе с иными наследниками третьему лицу. Кисарова М.Д. сохраняла за собой только полученные от отца доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по <адрес>, которые были ей впоследствии в июле 2024 года после возникновения спора с Шелегиной И.Е. о признании доли малозначительной подарены Быковской А.Ю., проживающей в данном доме.

Учитывая изложенное, а также доводы стороны истца о том, что Кисарова М.Д. не могла предположить того обстоятельства, что нотариусом при выдаче свидетельств о праве на наследство могла быть допущена ошибка в определении размера долей, а также положения ч.5 ст. 178 ГК РФ, суд полагает, что основания для признания сделок дарения Кисаровой М.Д. имущества (доли в двух объектах по <адрес>, доли в комнате в <адрес>) несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2, заключенных 08.12.2022 и 10.11.2022 не имеется, в том числе и с учетом доводов истицы о недействительности свидетельств о праве на наследство. Кисарова М.Д. имела право распоряжаться указанным в свидетельствах имуществом.

Доводы истицы о недействительности заключенных Шелегиной В.В. сделок по отчуждению перешедших к ней долей в праве на имущество по <адрес> (два объекта, два договора купли-продажи от 13.01.2023) по мотиву недействительности свидетельств о праве на наследство, по мнению суда, не могут служить основанием для признания данных сделок недействительными, применения последствий в виде возврата сторон в первоначальное положение. На момент совершения Шелегиной В.В. сделок свидетельства о праве на наследство недействительными в какой-либо части признаны не были. Кроме того в данной части суд полагает, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права. Учитывая, что имущество выбыло из обладания наследника, судом установлена ошибка нотариуса при распределении долей в наследственном имуществе ФИО1, восстановление права истицы возможно путем предъявления требований к страховщику, застраховавшему ответственность нотариуса, допустившего ошибку, о возмещении убытков. Сторона истца в судебном заседании настаивала на требованиях к наследникам о признании сделок недействительными, признании права на имущество.

Истица просит признать выданные свидетельства о праве на наследство после ФИО1 недействительными. Разрешая данное требование, суд полагает, что в полном объеме они не могут быть признаны недействительными, поскольку все наследники, получившие свидетельства, относятся к кругу наследников ФИО1, имели право наследовать указанное в свидетельствах имущество, однако в них неверно определены доли наследников в наследственном имуществе и в праве общей долевой собственности на имущество, потому они могут быть признаны недействительными лишь в части указания размера доли наследников в имуществе ФИО2, и в части указания размера доли наследников в праве общей долевой собственности на имущество.

Кроме того, недействительными в указанной части надлежит признать только свидетельства в отношении того имущества, которое остается в собственности наследников Шелегиной В.В., ФИО1 и ФИО1 в настоящее время. Оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство в отношении имущества, которое уже отчуждено наследником Шелегиной В.В., не имеется, защита прав истицы в указанной части возможна путем предъявления иска к страховщику о возмещении убытков, для чего достаточным является установление ошибки нотариуса в указании размера долей наследников. Оснований для признания недействительными выданных Кисаровой М.Д. свидетельств о праве на наследство после ФИО1 суд не усматривает, поскольку размер ее доли в свидетельствах занижен, для восстановление ее права согласно ст. 12 ГК РФ в данном случае достаточно признания недействительными в вышеуказанной части свидетельств о праве на наследство, выданных иным наследникам, с признанием одновременно за наследниками, в том числе Кисаровой М.Д. права собственности на доли в наследственном имуществе в надлежащем размере, а за Кисаровой М.Д. – в недостающем размере.

В настоящее время в собственности наследников умершего ФИО1- Шелегиной В.В., ФИО1 и ФИО1, - остаются доли в праве общей долевой собственности:

на часть жилого дома и на земельный участок по <адрес> (Шелегина В.В, ФИО1 и ФИО1 по 6/25 доли, из них после ФИО1 по 1/25 доли),

на два объекта по <адрес> (доли у ФИО1 и ФИО1 1/25 после ФИО1 +6/25),

на комнату в <адрес> (Шелегина В.В. - 3/50 доли (их них 1/20 после отца ФИО3 + 1/100 после ФИО1), а также ФИО1 и ФИО1 в части полученных по наследству - по 3/50 доли (1/2 после отца ФИО3 + 1/100 после ФИО1) и по 1/100 доле у каждого, полученных в дар от Кисаровой М.Д.).

Таким образом, учитывая изложенное, требования истцы подлежат частичному удовлетворению. Надлежит признать ошибкой ведения о размере долей в наследственном имуществе, содержащиеся в свидетельствах о праве на наследство по закону выданных нотариусом Михновым Д.В. 20 мая 2022 года Кисаровой М.Д., 04 мая 2022 года ФИО1, ФИО1, 06 мая 2022 года Шелегиной В.В. в отношении наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома по <адрес>, 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (номер участка до раздела) по <адрес>, 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение (литер А1) по <адрес>, строение 1 <адрес>; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, по <адрес>; 1/20 доли в праве общей долевой собственности на комнату по <адрес>, комната 224 <адрес>. При этом надлежит определить доли наследников в наследственном имуществе ФИО2 в следующем размере: 2/3 доли у Кисаровой М.Д., по 1/9 доли у Шелегиной В.В., ФИО1, ФИО1.

Также по изложенным выше мотивам надлежит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Михновым Д.В. в отношении имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ :

ФИО1, ФИО1, Шелегиной В.В. в отношении комнаты по <адрес>, <данные изъяты> <адрес> в части указания размера доли наследников в имуществе ФИО1, определив размер доли 1/9, и в части указания размера доли наследников в праве общей долевой собственности на данную комнату, определив размер доли равной 1/180 у каждого,

ФИО1, ФИО1, Шелегиной В.В. в отношении части жилого дома по <адрес> в части указания размера доли наследников в имуществе ФИО1, определив размер доли 1/9, и в части указания размера доли наследника в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, определив размер доли равной 1/45 у каждого,

ФИО1, ФИО1, Шелегиной В.В. в отношении земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> (номер до раздела), расположенный по <адрес>, в части указания размера доли наследников в имуществе ФИО1, определив размер доли 1/9 у каждого, и в части указания размера доли наследников в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> (до раздела), определив размер доли равной 1/90 у каждого,

ФИО1, ФИО1 в отношении нежилых зданий по <адрес>, строение 1 <адрес> в части указания размера доли наследников в имуществе ФИО1, определив размер доли 1/9 у каждого, и в части указания размера доли наследников в праве общей долевой собственности на данное нежилое здание, определив размер доли равной 1/45 у каждого.

Ввиду признания недействительными вышеуказанных свидетельств о праве на наследство в указанной части надлежит признать за Кисаровой М.Д. право собственности в порядке наследования после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на:

12/225 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> (номер участка после раздела), расположенный по <адрес>. Размер доли определен, исходя из разницы доли в наследственном имуществе (2/3) и доли, ошибочно определенной ранее нотариусом (2/5) в наследственном имуществе. Участок после раздела распределен между участниками общей долевой собственности Кисаровой М.Д. 2/25 доли, Шелегиной И.Е. 5/25 доли, детям – Шелегиной В.В., ФИО1 и ФИО1 – по 6/25 доли, то есть пропорционально долям в праве общей долевой собственности на перешедшую по наследству тем же лицам часть жилого дома. Кисарова М.Д. получила в собственность по наследству 2/25 доли в праве на участок, должна была получить 2/3 от 1/5, то есть 2/15 (2/3*1/5) (учитывая, что участок разделен и часть, принадлежавшая наследодателю (1/10) от размера образованного участка стала составлять 1/5- пропорционально доле в доме). Таким образом, размер недостающей доли составляет 12/225 (2/15-2/25= 30/225-18/225);

12/225 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по <адрес> (размер доли определен судом по тому же расчету, что и доли в земельном участке 2/15-2/25= 30/225-18/225),

8/225 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по <адрес>, и 8/225 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение (литер А1), расположенное по <адрес>, строение 1, <адрес>. Размер доли определяется судом следующим образом. Разница долей как указано выше составляет 12/225, при этом данная доля, которая должна была перейти Кисаровой М.Д. распределена между тремя иными наследниками – Шелегиными Валерией, <данные изъяты> <данные изъяты> Поскольку Шелегиной В.В. доли в праве на данное имущество отчуждены, судом в признании свидетельств о праве на наследство, выданных Шелегиной В.В. на данное имущество отказано. Также как и в признании заключенных сделок с данным имуществом недействительными, перераспределению подлежат только доли <данные изъяты> и <данные изъяты>, доли которых на момент рассмотрения дела не отчуждены. Размер приходящихся на каждого из них долей составляет 4/225 (12/225 :3), то есть всего истице перераспределяется 8/225 доли (4/225+4/225).

1/75 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по <адрес>, комната 224 <адрес>. Размер доли определяется судом следующим образом. Истица должна была получить 2/3 доли от 1/20 доли в данном имуществе, то есть 1/30 (2/3*1/20=2/60+1/30). Получила согласно свидетельству 1/50. Разница долей составляет 1/75 (1/30-1/50= 5/150-3/150=2/150=1/75).

За Шелегиной В.В., ФИО1 и ФИО1 надлежит признать право собственности в порядке наследования после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за каждым на:

1/45 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> (номер после раздела), расположенный по <адрес>, и на 1/45 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по <адрес>. Размер долей определяется исходя из расчета 1/9доли наследника от 1/5 доли наследодателя (1/9*1/5);

1/180 доли в праве общей долевой собственности на комнату по <адрес>, комната 224 <адрес> (размер доли 1/9 *1/20).

За ФИО1 и ФИО1 надлежит признать право собственности в порядке наследования после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за каждым на 1/45 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по <адрес>, и 1/45 в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение (литер А1), расположенное по <адрес>, строение 1, <адрес> (расчет размера доли 1/9 от 1/5).

В остальной части требований истице надлежит отказать по вышеприведенным мотивам.

Доводы стороны ответчика о том, что требования истицы могут быть предъявлены к страховщику. Застраховавшему ответственность нотариуса, судом принимаются частично, с учетом вышеприведенных мотивов относительно имущества, которое было отчуждено наследником Шелегиной В.В., в части же иного имущества, которое на момент рассмотрения дела из обладания наследников не выбыло, суд полагает, что истицей избран надлежащий способ защиты права.

Доводы стороны ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу является нотариус Михнов Д.В., судом отклоняются, поскольку нотариус не является субъектом права собственности на наследственное имущество, между сторонами имеет место спор о праве на наследственное имущество, требований о возмещении убытков, взыскании денежных средств истицей не заявлено.

Ответчики заявляют о пропуске установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности для обращения в суд для оспаривания свидетельств о праве на наследство. Данные доводы стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд судом отклонятся, поскольку свидетельства о праве на наследство не являются сделкой, также как и их выдача. В качестве односторонней сделки может быть рассмотрено принятие наследства, отказ от наследства. При этом принятие наследства и отказ от него возможны путем подачи нотариусу соответствующих заявлений о принятии либо об отказе от наследства в установленные законодательством сроки. Выдача же свидетельства о праве на наследство не является сделкой, свидетельство является документом, подтверждающим право наследника на наследственное имущество, такое свидетельство может быть получено наследником, принявшим наследство, в любое время по истечении срока для принятия наследства. Таким образом, в рассматриваемом случае установленные ч.2 ст. 181 ГК РФ сроки исковой давности применяться не могут.

Доводы ответчиков, их представителей о том, что ошибка нотариуса может быть устранена иным способом, истица не обращалась за ее исправлением, судом отклоняются. В судебном заседании нотариус Михнов Д.В. пояснил, что технически исправление допущенных ошибок возможно, но для этого к нотариусу должны обратиться одновременно все наследники. В рассматриваемом случае законный представитель несовершеннолетних Шелегина И.Е., а также представитель Шелегиной В.В. Данилова О.Н. в судебном заседании пояснили, что не согласны обращаться к нотариусу для исправления каких-либо ошибок.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая частичное удовлетворение иска, надлежит разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины и ее взыскании. Истице надлежало оплатить государственную пошлину, учитывая что иск предъявлен до изменения установленных налоговым законодательством размеров государственных пошлин, в размере 9366,41 рубля, исходя из следующего расчета. Стоимость объектов в <данные изъяты> 722984,96 рубля (участок), 2051787,81 рубля (часть дома), по <адрес> стр.1 - 1975227,38 рубля, по <адрес> – 1303256,34 рубля, в г<данные изъяты> 945664,56 рубля. Цена иска, исходя из размера долей, на право собственности на которые претендовала истица: 616641,19 рубля (722984,96*12/225 +2051787,81*12/225 +1975227,38*2/15 +1303256,34*2/15+ 945664,56*1/30). Размер пошлины: (616641,19-200000)*1%+5200=9366,41 рубля.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составляет 5971,65 рубля, исходя из расчета, учитывая размер долей, на которые за истицей признано право, требования удовлетворены на сумму 277165,05 рубля: 722984,96*12/225 +2051787,81*12/225+1975227,38*8/225+1303256,34*8/225+945664,56*1/75). Размер государственной пошлины составляет (277165,05-200000)*1%+5200=5971,65 рубля. Данная сумма может быть взыскана с ответчиков.

При этом истицей оплачено всего 300 рублей государственной пошлины при предъявлении первоначального иска, то есть в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9066,41 рубля (9366,41-300), из них с истицы 3094,76 рубля (9066,41-5971,65).

С ответчиков государственную пошлину надлежит взыскать в следующих размерах.

Требования к Шелегиной В.В удовлетворены в части – на 19,31 %: всего удовлетворено на сумму 277165,05 рубля, к Шелегиной В.В, - на сумму 53523,25 рубля : 1/3 доли удовлетворенных требований по объектам по <адрес> в <адрес> (38559,2/3+109428,68/3) и 1/3 от требований в отношении комнаты в <адрес> (12608,86/3). 53523,25рубля *100/277165,05=19,31%.

Таким образом с Шелегиной В.В. надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет в размере 1153,13 рубля (5971,65 рубля подлежит оплате*19,31%).

С ФИО1 и ФИО1 в лице их законного представителя надлежит взыскать по 2409,26 рубля государственной пошлины в бюджет ((5971,65-1153,13)/2=2409,26 рубля).

В остальной части государственную пошлину надлежит взыскать с истицы Кисаровой М.Д. в размере 3094,76 рубля (9366,41 подлежало оплате-300 рублей оплачено- 5971,65 рубля пошлина о суммы удовлетворенных требований, взыскиваемая с ответчиков).

Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисаровой М. Д. удовлетворить частично.

Признать ошибкой сведения о размере долей в наследственном имуществе, содержащиеся в свидетельствах о праве на наследство по закону выданных нотариусом нотариального округа г.Ишим и Ишимский район Тюменской области Михновым Д. В., 20 мая 2022 года Кисаровой М. Д., 04 мая 2022 года ФИО1, ФИО2, 06 мая 2022 года Шелегиной В. В. в отношении наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из:

1/5 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>;

1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>;

1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение (литер А1) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, строение 1 <адрес>;

1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по <адрес>;

1/20 доли в праве общей долевой собственности на комнату, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по <адрес>, комната 224 <адрес>.

Определить доли наследников в наследственном имуществе ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ: 2/3 доли у Кисаровой М. Д., по 1/9 доли у Шелегиной В. В., ФИО1, ФИО2.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Михновым Д. В.:

04 мая 2022 года ФИО1, номер <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре <данные изъяты>, ФИО2, номер <данные изъяты> зарегистрировано в реестре №<данные изъяты>, 06 мая 2022 года Шелегиной В. В., номер <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре №<данные изъяты> в части указания размера доли наследников в имуществе ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определив размер доли 1/9, и в части указания размера доли наследников в праве общей долевой собственности на комнату с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по <адрес>, <данные изъяты>.Тюмени, принадлежавшую наследодателю ФИО2, определив размер доли равной 1/180 у каждого,

04 мая 2022 года ФИО1, номер <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре №<данные изъяты>, ФИО2, номер 72 <данные изъяты> зарегистрировано в реестре №<данные изъяты>, 06 мая 2022 года Шелегиной В. В., номер <адрес>1, зарегистрировано в реестре №<данные изъяты>, в части указания размера доли наследников в имуществе ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определив размер доли 1/9, и в части указания размера доли наследника в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, определив размер доли равной 1/45 у каждого,

04 мая 2022 года ФИО1, номер <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре №<данные изъяты>, ФИО2, номер <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре №<данные изъяты>, 06 мая 2022 года Шелегиной В. В., номер <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре №<данные изъяты> в части указания размера доли наследников в имуществе ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определив размер доли 1/9 у каждого, и в части указания размера доли наследников в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, определив размер доли равной 1/90 у каждого,

04 мая 2022 года ФИО1, номер <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре №<данные изъяты>392, ФИО2, номер <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре №<данные изъяты>, 06 мая 2022 года Шелегиной В. В., номер <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре №<данные изъяты> в части указания размера доли наследников в имуществе ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определив размер доли 1/9 у каждого, и в части указания размера доли наследников в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, определив размер доли равной 1/45 у каждого,

04 мая 2022 года ФИО1, номер <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре №<данные изъяты>, ФИО2, номер <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре №<данные изъяты>, в части указания размера доли наследников в имуществе ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определив размер доли 1/9 у каждого, и в части указания размера доли наследников в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение (литер А1) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, <данные изъяты>, определив размер доли равной 1/45 у каждого.

Признать за Кисаровой М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) право собственности в порядке наследования после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на:

12/225 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>,

12/225 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>,

8/225 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по <адрес>, кадастровый №,

8/225 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение (литер А1), расположенное по <адрес>, строение 1, <адрес>, кадастровый №,

1/75 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по <адрес>, комната 224 <адрес>, кадастровый №.

Признать за Шелегиной В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) право собственности в порядке наследования после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на:

1/45 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес>,

1/45 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>,

1/180 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, кадастровый №.

Признать за <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении <данные изъяты> №), <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении <данные изъяты>), право собственности в порядке наследования после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за каждым на:

1/45 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по <адрес>,

1/45 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>,

1/45 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по <адрес>, кадастровый №,

1/45 в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение (литер А1), расположенное по <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, кадастровый №,

1/180 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по <адрес>, комната 224 <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности на доли в праве общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шелегиной В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении:

части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес> (1/25 доли),

земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес> (1/25 доли);

комнаты, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по <адрес>, комната 224 <адрес> (1/100 доли),

зарегистрированного на основании свидетельств о праве на наследство после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

а также записей о праве собственности на доли в праве общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении:

нежилого одноэтажного строения (литер А1) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, строение 1 <адрес> (1/25 доли);

нежилого здания, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по <адрес> (1/25 доли),

и основанием для внесения в ЕГРН записей о праве собственности Кисаровой М. Д., на

12/225 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>,

12/225 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по <адрес>,

8/225 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по <адрес>,

8/225 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение (литер А1), расположенное по <адрес>, строение 1 <адрес>,

1/75 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по <адрес>, комната 224 <адрес>,

за Шелегиной В. В., на:

1/45 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>,

1/45 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по <адрес>,

1/180 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по <адрес>, комната 224 <адрес>;

за ФИО1 и ФИО2 на:

1/45 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>,

1/45 доли за каждым в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по <адрес>,

1/45 доли за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по <адрес>,

1/45 доли за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное строение (литер А1), расположенное по <адрес>, строение 1, <адрес>,

1/180 доли за каждым в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по <адрес>, комната 224 <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Кисаровой М. Д. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3094 рубля 76 копеек.

Взыскать с Шелегиной Д. Д. в лице законного представителя Шелегиной И. Е. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2409 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя Шелегиной И. Е. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2409 рублей 26 копеек.

Взыскать с Шелегиной В. В. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1153 рубля 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Т.С. Турсукова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2 -38/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области Т.С.Турсукова

Свернуть