Шелехова Людмила Азбулатовна
Дело 2-1807/2015 ~ М-1728/2015
В отношении Шелеховой Л.А. рассматривалось судебное дело № 2-1807/2015 ~ М-1728/2015, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Алейском городском суде Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Качусовой О.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шелеховой Л.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 5 ноября 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шелеховой Л.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №2-1807/2015
решение в мотивированном виде
изготовлено 05 ноября 2015 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2015 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи О.В. Качусовой,
при секретаре О.Г. Средней,
c участием помощника Алейского межрайонного прокурора Усольцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейского межрайонного прокурора в интересах Шелеховой <данные изъяты> к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Алейский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Шелеховой <данные изъяты> к КГБУЗ «<данные изъяты>» (далее – КГБУЗ «<данные изъяты>») о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, указывая на следующие обстоятельства.
Проведенной проверкой установлено, что Шелехова Л.А. работает в КГБУЗ «<данные изъяты>» на основании трудового договора.
В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Статьей 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выпо...
Показать ещё...лнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может ниже минимального размера оплаты труда.
С 01.01.2015 года минимальный размер оплаты труда составляет 5 965 Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 01.12.2014) «О минимальном размере оплаты труда».
Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В связи с чем, в 2015 году заработная плата работникам КГБУЗ «<данные изъяты>» должна быть начислена в размере не менее 7456,25 рублей в месяц (5965 рублей – минимальный размер оплаты труда + 1491,25 рублей (районный коэффициент 1,25).
В ходе проверки выявлено, что требования вышеуказанного законодательства КГБУЗ «<данные изъяты>» при начислении и выплате заработной платы работникам, в том числе Шелеховой Л.А., не соблюдались, а именно, размер районного коэффициента включался в минимальный размер оплаты труда.
Прокурор полагает, что несоблюдение работодателем вышеизложенных требований законодательства существенным образом нарушает права Шелеховой Л.А. на получение заработной платы в полном размере.
Просит обязать КГБУЗ «<данные изъяты>» с 01 июня 2015 года установить заработную плату Шелеховой Л.А. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента; обязать КГБУЗ «<данные изъяты>» произвести перерасчет с 01 июня 2015 года по день вынесения решения заработной платы Шелеховой Л.А. путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда, с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента.
Истец Шелехова Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - КГБУЗ «<данные изъяты>» в судебное заседание, о месте и времени которого был извещен надлежащим образом, не явился, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица - Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
С учетом мнения помощника прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании помощник Алейского межрайонного прокурора Усольцева О.А. поддержала исковые требования по изложенным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Выслушав помощника Алейского межрайонного прокурора Усольцеву О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в России устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).
Согласно ст. 130 ТК РФ одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является установление величины минимального размера оплаты труда. При этом закрепляется, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ).
В соответст������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????????�??????????Й?��?Й???????????��??????????�?????????????��????????????????�??????�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������*�����?������?�����?������?�����?������*�����?������?�����?������®�����?��������????????�? �?�??
В силу ч. 2 ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 ТК РФ).
Системное толкование положений ст. ст. 129, 133 ТК РФ позволяет сделать вывод, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшим в этот период норму времени, ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. В связи с чем, соблюдение требований ст. ст. 146, 148 ТК РФ для работников, работающих в особых климатических условиях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее. Кроме того, в указанных статьях закреплено императивное предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями путём применения районного коэффициента к заработной плате на основании соответствующего нормативного правового акта. Такими нормативно-правовыми актами являются постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971г. № 325/24, распоряжение Совета Министров РСФСР от 03.01.1972 № 4-р, Постановление Правительства РФ № 1631 от 27.12.1997г., установившими применение районного коэффициента к заработной плате всех работников на отдельных территориях Алтайского края, включая г. Алейск и Алейский район.
В судебном заседании установлено, что истец Шелехова Л.А. с 05 сентября 2014 года работает в КГБУЗ «<данные изъяты>» дворником административно-хозяйственного отделения.
Согласно трудового договора № 157 от 05 сентября 2014 года ответчик обязался выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Условия оплаты труда работника определены пунктом 7.1. трудового договора, согласно которому работнику устанавливается: оклад; районный коэффициент к заработной плате 20%.
По сведениям КГБУЗ «<данные изъяты>» при начислении заработной платы в июле-сентябре 2015 года истцу Шелеховой Л.А. районный коэффициент применялся до доведения заработной платы до МРОТ, а не после.
Суд находит обоснованными доводы прокурора о том, что оплата труда истцу в оспариваемый период производилась с нарушением трудового законодательства, поскольку не отвечала установленному Законом минимальному размеру оплаты труда.
По смыслу конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учётом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2008г. № 11-П). В связи с чем, при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правило об оплате труда, осуществляемого в районах с особыми климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
При таких обстоятельствах ежемесячная заработная плата истицы, как по основному месту работы, так и по совместительству без учёта районного коэффициента не могла быть менее минимального размера оплаты труда, а районный коэффициент подлежал начислению сверх указанной суммы.
При этом суд учитывает, что из материалов дела следует и подтверждено расчетными листками истца, что Шелеховой Л.А. по месту работы ответчиком в июне-сентябре 2015 года начисляется и выплачивается районный коэффициент в размере 1,25.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 17 августа 1971 года № 325/24 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Алтайском крае, рассчитываются исходя из размера заработной платы.
Поскольку истцу в спорный период при отработанной норме рабочего времени была начислена заработная плата в меньшем размере, чем подлежала начислению исходя из минимального размера оплаты труда и последующего применения районного коэффициента в размере 1,25, требования прокурора о перерасчете заработной платы истцу являются обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алейского межрайонного прокурора в интересах Шелеховой <данные изъяты> удовлетворить.
Обязать Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>» с 01 июня 2015 года установить заработную плату Шелеховой <данные изъяты> не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента.
Обязать Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<данные изъяты>» произвести перерасчет с 01 июня 2015 года по день вынесения решения заработной платы Шелеховой <данные изъяты> путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда, с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья: О.В. Качусова
СвернутьДело 2-516/2018 ~ М-492/2018
В отношении Шелеховой Л.А. рассматривалось судебное дело № 2-516/2018 ~ М-492/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Алейском городском суде Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Иноземцевой И.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шелеховой Л.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 июля 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шелеховой Л.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-516/2018
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2018 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2018 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Иноземцевой И.С.,
при секретаре Марковой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоманенко Ольги Фёдоровны к Шелеховой Людмиле Азбулатовне о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Гоманенко О.Ф., действуя через представителя Алифанова Д.В., обратилась в Алейский городской суд с исковым заявлением к Шелеховой Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гоманенко О.Ф. и Шелеховой Л.А. был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 15 963 рубля с начислением процентов в размере 0,5% за каждый календарный день пользования заемщиком денежными средствами (182,5% годовых) сроком на 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из расчета 5% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства по договору займа Шелеховой Л.А. не возвращены. Просит взыскать с ответчика Шелеховой Л.А. сумму займа в размере 15 963 рубля, проценты по договору займа в размере 2 394 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 907,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 947,93 рублей, а также расходы, связанные с оп...
Показать ещё...латой услуг юриста за составление искового заявления, расчета задолженности и представительство в суде в размере 5 000 рублей.
Истец Гоманенко О.Ф. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца Гоманенко О.Ф. – Алифанов Д.В. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик Шелехова Л.А. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, оснований не признавать иск не имеется, однако выплатить всю образовавшую задолженность не имеет возможности.
Учитывая мнение ответчика Шелеховой Л.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика Шелехову Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений п. 1. ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из вышеприведенных норм в их взаимной связи, в том числе с нормами ст. ст. 1, 421 ГК РФ следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Содержание договора согласно ст. 431 ГК РФ выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.
Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гоманенко О.Ф. и Шелеховой Л.А. заключен договор займа №, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежную сумму в размере 15 963 рубля с начислением процентов в размере 0,5 % в день за каждый календарный день пользования заемщиком денежными средствами (182,5% годовых), на срок 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1 договора стороны определили, что заемщик обязуется возвратить займодавцу поученный заем в сумме 15 963 рубля и уплатить проценты за пользование займом в сумме 2 394 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом Гоманенко О.Ф. – займодавцем в суд в обоснование заявленных требований, что подтверждает не исполнение обязательства по возврату долга ответчиком.
Таким образом, поскольку долговой документ находится у кредитора, а должник не представил допустимых доказательств исполнения договора займа, то суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов.
Также являются обоснованными и требования истца о взыскании с Шелеховой Л.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ, указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за невыполнение денежного обязательства. Основанием ответственности по данному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.
Согласно пункта 6.1 договора займа № в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 5% от суммы займа, за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено, доказательства погашения задолженности, ответчиком не представлены, период незаконного удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней).
Как следует из расчета истца, задолженность Шелеховой Л.А. по процентам за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 39907,5 рублей.
Проверив вышеуказанный расчет задолженности, суд соглашается с ним, признает его верным, несмотря на то обстоятельство, что истцом указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако количество дней просрочки составляет 50 дней.
Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
С учетом изложенного, а также размера действующих в спорный период ставок, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 39 907,50 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Шелеховой Л.А. и удовлетворить исковые требования Гоманенко О.Ф. в полном объеме.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно с п. 1,2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, уплачиваемой физическим лицом при подаче иска, содержащего требования имущественного характера, при цене иска 58 264,50 рубля составляет 1 947,93 рублей.
Гоманенко О.Ф. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в данном размере, указанные судебные расходы в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с Шелеховой Л.А. в пользу истца.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, в рамках настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между Алифановым Д.В. и Гоманенко О.Ф. был заключен договор на оказание платных юридических услуг, стоимость которых по договору составляет 5 000 рублей, из которых 3 000 рублей – составление искового заявления о взыскании суммы долга по договору займа и расчет задолженности и 2 000 рублей представительство в суде первой инстанции. Гоманенко О.Ф. оплачено 5 000 рублей за оказанные юридические услуги ИП Алифанову Д.В. (составление искового заявления, составление расчета задолженности, представительство в суде 1 инстанции), что подтверждается квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая то обстоятельство, что представитель истца Алифанов Д.В. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным взыскать с ответчика Шелеховой Л.А. в пользу истца Гоманенко О.Ф. сумму возмещения расходов за составление искового заявления, расчета задолженности в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Гоманенко Ольги Фёдоровны удовлетворить.
Взыскать с Шелеховой Людмилы Азбулатовны в пользу Гоманенко Ольги Фёдоровны задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58264,5 рублей, из которых 15963 рубля сумма займа, 2394 рубля проценты по договору займа, 39907,5 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.
Требование Гоманенко Ольги Фёдоровны о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично, взыскать с Шелеховой Людмилы Азбулатовны в пользу Гоманенко Ольги Фёдоровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1947,93 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего 3947,93 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Гоманенко Ольги Фёдоровны к Шелеховой Людмиле Азбулатовне о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Алейский городской суд.
Судья И.С.Иноземцева
Не вступило в законную силу
Свернуть