logo

Шелехова Татьяна Михайловна

Дело 4/17-501/2024

В отношении Шелеховой Т.М. рассматривалось судебное дело № 4/17-501/2024 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 25 июля 2024 года, где в результате рассмотрения, дело было оставлено без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Рыбинском городском суде Ярославской области в Ярославской области РФ судьей Грицаем Е.В.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 5 августа 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шелеховой Т.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/17-501/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.07.2024
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Ярославская область
Название суда
Рыбинский городской суд Ярославской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о выполнении судебного поручения
Судья
Грицай Е.В.
Результат рассмотрения
Оставлено без рассмотрения
Дата решения
05.08.2024
Стороны
Шелехова Татьяна Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 4/17-529/2024

В отношении Шелеховой Т.М. рассматривалось судебное дело № 4/17-529/2024 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 06 августа 2024 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Рыбинском городском суде Ярославской области в Ярославской области РФ судьей Сорокиной Е.А.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 22 августа 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шелеховой Т.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/17-529/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.08.2024
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Ярославская область
Название суда
Рыбинский городской суд Ярославской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о выполнении судебного поручения
Судья
Сорокина Е.А.
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
22.08.2024
Стороны
Шелехова Татьяна Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 22-1313/2023

В отношении Шелеховой Т.М. рассматривалось судебное дело № 22-1313/2023 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 30 мая 2023 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Ярославском областном суде в Ярославской области РФ судьей Груздевой О.В.

Судебный процесс проходил с участием представителя потерпевшего, а окончательное решение было вынесено 28 июня 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шелеховой Т.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-1313/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.05.2023
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Ярославская область
Название суда
Ярославский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Груздева Оксана Викторовна
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
28.06.2023
Лица
Майоров Святослав Юрьевич
Перечень статей:
ст.145.1 ч.3 УК РФ
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны
Бородин А.Л.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Андреева Юлия Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Дорошина Я.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Доскалова Юлия Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Плякина Ю.Ю.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Разина Анна Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Шелехова Татьяна Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Судебные акты

УИД 76RS0013-01-2022-000430-02

Судья Коновалов В.А. Дело № 22-1313/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 28 июня 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Груздевой О.В.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием:

прокурора Филипповой Н.Б.,

потерпевших Потерпевший №53, Потерпевший №4,

оправданного Майорова С.Ю.,

защитника – адвоката Бородина А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2023 года, которым

Майоров Святослав Юрьевич, <данные изъяты> не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Майоровым С.Ю. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, приведены разъяснения о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Отменен арест на имущество Майорова С.Ю. в виде автомобиля «Субару Импреза XV», 2014 года выпуска, тёмно-серого цвета, №; денежные средства в общей сумме 27 638 рублей 85 копеек, имеющиеся на банковских счетах и вкладах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Майорова С.Ю.: счёт №, счёт №, счёт №; ювелирные изделия (14 наименований), наложенный постановлением Рыбинского городского суда Ярославск...

Показать ещё

...ой области от 14 мая 2021 года,

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Филипповой Н.Б., потерпевших Потерпевший №53, Потерпевший №4, в поддержание апелляционного представления, оправданного Майорова С.Ю. и защитника – адвоката Бородина А.Л., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Майоров С.Ю. обвинялся в частичной невыплате свыше трех месяцев заработной платы, а также полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат и выплаты заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации, повлекших тяжкие последствия.

Судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель Рыбинского городского прокурора Папушкин А.В. считает оправдательный приговор в отношении Майорова С.Ю. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.

Цитирует положения ч. 2 ст. 297 УПК РФ, ст. 305 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора неясно, какие признаки состава преступления, по мнению суда, отсутствуют в действиях Майорова С.Ю.

Отмечает, что суд, анализируя доказательства, представленные стороной обвинения относительно руководящей роли Майорова С.Ю. в ООО «Промышленные ресурсы», сослался на показания подсудимого Майорова С.Ю., потерпевших Потерпевший №49, Потерпевший №59, Потерпевший №25, ФИО17, ФИО18, а также свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №16, сообщивших о том, что фактическим руководителем ООО «Промышленные ресурсы» они считали Свидетель №5 Опираясь на показания указанных лиц, а также регистрационные документы ООО «Промышленные ресурсы», в том числе должностную инструкцию и трудовой договор на имя Майорова С.Ю., суд указал, что достоверных доказательств того, что Майоров С.Ю. организовал регистрацию ООО «Промышленные ресурсы», а также, что подсудимый ограничил участие Свидетель №6 в деятельности указанной организации с целью конспирировать свою руководящую роль, стороной обвинения не представлено.

Вместе с тем, в дальнейшем, суд сделал противоречивый вывод о том, что на территории фактического местонахождения ООО «Промышленные ресурсы» из числа руководства действительно был лишь подсудимый Майоров С.Ю., который действовал на основании выданной ему доверенности и должностной инструкции (лист 193 приговора).

Отмечает, что исходя из приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суждений относительно исследованных вышеуказанных доказательств, судом не сделан однозначный вывод о наличии (отсутствии) в действиях Майорова С.Ю. признаков состава преступления. Перечисление же указанных доказательств не свидетельствует об отсутствии какого-либо признака инкриминируемого Майорову С.Ю. состава преступления.

Считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, указывающим на фактическое руководство Майорова С.Ю. в ООО «Промышленные ресурсы». В частности, указав на показания потерпевших Потерпевший №49, Потерпевший №59, Потерпевший №25, ФИО17, ФИО18, опровергающих факт руководящей роли Майорова С.Ю. в ООО «Промышленные ресурсы», суд не дал оценку показаниям большинства потерпевших, фактически опровергающих данный факт. Суд оставил без внимания и то обстоятельство, что из исследованных в суде протоколов судебных заседаний от 15 ноября 2016 года, 08 декабря 2016 года, 21 декабря 2016 года, 28 декабря 2016 года, 27 февраля 2017 года, 15 февраля 2017 года, 14 февраля 2017 года, 20 марта 2017 года, 18 декабря 2017 года, 18 декабря 2017 года, 22 января 2018 года, 18 августа 2016 года следует, что интересы ООО «Промышленные ресурсы» при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по заработной плате представлял именно Майоров С.Ю., а согласно протоколам судебных заседаний от 03 июня 2016 года и 14 июня 2016 года Майоров С.Ю. самостоятельно принимал решение о выплате задолженности по заработной плате работникам (листы приговора 132-134).

Отмечает, что суд в приговоре привел показания свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №17, Свидетель №18 о том, что Свидетель №6 в ООО «Промышленные ресурсы» они никогда не видели, лично с ним не знакомы, фактически руководство ООО «Промышленные ресурсы» осуществлял Майоров С.Ю., в том числе функция которого заключалась в выдаче денежных средств – заработной платы работникам данной организации. Денежные средства на выплату заработной платы ему передавал Свидетель №5 Начисления заработной платы работникам ООО «Промышленные ресурсы» осуществлялись бухгалтерией АО «Завод гидромеханизации». Однако, данные доказательства суд оставил без внимания и оценки им не дал.

Автор представления приводит показания свидетеля Свидетель №6 из которых следует, что Свидетель №6 не подписывал от имени директора ООО «Промышленные ресурсы» каких-либо документов о ведении хозяйственной и иной деятельности предприятия, что, в том числе подтверждается и исследованными в судебном заседании заключениями экспертов (почерковедческими исследованиями).

Считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Майоров С.Ю., подписывая все хозяйственные документы от имени Свидетель №6, конспирировал свою фактическую руководящую роль в ООО «Промышленные ресурсы».

Таким образом, заключает, что с использованием подставного лица Свидетель №6, с целью избежания уголовной ответственности, Майоровым С.Ю. было создано ООО «Промышленные ресурсы». Майоров С.Ю. принял на себя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Промышленные ресурсы», направленной на извлечение прибыли по исследованному в судебном заседании договору подряда № 37-14-ОД от 01 марта 2014 года и последующим соглашением, заключенным с ЗАО «Завод гидромеханизации» на выполнение работ по изготовлению и сборке из металлоконструкций земснарядов из металла заказчика.

Считает выводы суда об отсутствии неопровержимых доказательств наличия корыстной заинтересованности в действиях Майорова С.Ю. в невыплате заработной платы, немотивированными.

Отмечает, что работы по договорам подряда ООО «Промышленные ресурсы выполнялись в пользу заказчика – АО «Завод гидромеханизации». Из исследованного судом акта сверки по состоянию на 01 января 2017 года задолженность заказчика – ЗАО «Завод гидромеханизации» перед ООО «Промышленные ресурсы» отсутствует. Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №9 Материалами уголовного дела достоверно установлено, что ЗАО «Завод гидромеханизации» в полном объеме выполнил свои обязательства перед ООО «Промышленные ресурсы» в части оплаты работ по имеющимся контрактам. Денежные средства на расчетный счет ООО «Промышленные ресурсы» должны были поступить после подписания Майоровым С.Ю. актов выполненных работ. Поскольку Майоров С.Ю. не подписал акты выполненных работ при фактическом их выполнении, в его действиях явно прослеживался корыстный мотив и иная личная заинтересованность. Однако, оценка данному обстоятельству судом не дана.

Как установлено экспертным исследованием в период времени с 01 октября 2015 года по 20 февраля 2018 года, инкриминированный Майорову С.Ю. в качестве невыплаты заработной платы, основная финансово-хозяйственная деятельность ООО «Промышленные ресурсы» осуществлялась в полном объеме, на расчетные счета ООО «Промышленные ресурсы» поступили денежные средства в сумме 67 463 691 рубль 47 копеек, что по мнению прокурора, обеспечивало реальную финансовую возможность к выплате заработной платы работникам предприятия.

При таких обстоятельствах автор представления считает необоснованным вывод суда о том, что несмотря на наличие на расчетных счетах ООО «Промышленные ресурсы» денежных средств в указанном размере, позволяющих погасить задолженность по заработной плате перед потерпевшими, данные денежные средства были использованы не по назначению: на командировочные расходы, на хозяйственные нужды, на абонентскую плату за мобильное рабочее место, штрафы, страховые взносы.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом проигнорированы положения ст. 855 ГК РФ, прямо указывающие на очерёдность исполнения обязательств и приоритет по выплате заработной платы.

Таким образом, заключает, что Майоров С.Ю., являясь фактическим руководителем организации, не выплатил заработную плату 83 работникам, мер к погашению причиненного ущерба при невыплате заработной платы не принял, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления в социально значимой сфере трудовых правоотношений.

По мнению автора апелляционного представления доказательствами по делу достоверно подтверждено, что Майоров С.Ю. являлся руководителем ООО «Промышленные ресурсы», выполнял управленческие функции организации, что прямо вытекает из его должностных обязанностей заместителя директора; имел реальную возможность выплатить заработную плату потерпевшим, исходя из наличия денежных средств на расчетных счетах организации; действовал из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в направлении денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы работникам, на иные цели: на командировочные цели, на неподтвержденные хозяйственные нужды, на выплату необоснованной заработной платы Свидетель №5, который фактически какую-либо трудовую деятельность в ООО «Промышленные ресурсы» не осуществлял (что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также подсудимым Майоровым С.Ю., который не смог пояснить, что входило в круг должностных обязанностей Свидетель №5); умышленно не выставил в адрес заказчика акты выполненных работ по вышеперечисленным контрактам. То есть, Майоров С.Ю. стремился путем совершения неправомерных действий получить для себя и Свидетель №5 выгоду имущественного характера.

Считает, что квалифицирующий признак «повлекшие тяжкие последствия», вопреки выводам суда, вменен в вину Майорова С.Ю. обоснованно, поскольку между совершенным им бездействием в виде невыплаты заработной платы потерпевшим Потерпевший №67, Потерпевший №8 Потерпевший №41, Потерпевший №22, Потерпевший №23 Потерпевший №68, Потерпевший №31 и наступившими тяжкими последствиями, указанными в тексте предъявленного Майорову С.Ю. обвинения, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, делает вывод о том, что в нарушение закрепленных статьями 7 и 17 УПК РФ принципов законности уголовного судопроизводства и свободы оценки всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, положений статей 87 и 88 УПК РФ суд произвольно и односторонне произвел оценку представленных стороной обвинения доказательств, нарушил предусмотренный ст. 240 УПК РФ принцип непосредственности исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом их не проанализировал с учетом результатов судебного разбирательства и доводов сторон.

По мнению автора апелляционного представления выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на вывод о невиновности Майорова С.Ю., являющийся одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Указывает на нарушения судом требований ст. 6 УК РФ, регламентирующих принцип справедливости, а также ст. 297 УПК РФ, согласно которой приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд в нарушение правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в резолютивной части оправдательного приговора допустил необоснованную ссылку на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предусматривающий основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, в то время как должен был указать на ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Просит об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, которые подробно приведены в приговоре, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку при постановлении приговора, выводы суда в приговоре мотивированы.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора указано существо предъявленного Майорову С.Ю. обвинения, изложены обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

В приговоре подробно проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения, приведены мотивы, по которым суд отверг эти доказательства.

При исследовании доказательств и их оценке нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда в приговоре подробно мотивированы, оценка собранным по делу доказательствам, данная судом, соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Апелляционное представление не содержит оснований для отмены оправдательного приговора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Органом предварительного расследования Майоров С.Ю. обвинялся в том, что он организовал регистрацию ООО «Промышленные ресурсы» на подставное лицо Свидетель №6 с целью скрыть свою руководящую роль, работая с 17 июня 2014 года в должности заместителя генерального директора ООО «Промышленные ресурсы», осуществляя фактическое руководство, в том числе на основании доверенности от 01 октября 2015 года, в период с 12 февраля 2014 года по 01 июня 2017 года принял на работу в ООО «Промышленные ресурсы» на различные должности 85 человек, в период времени с 17 ноября 2015 года по 18 ноября 2017 года, имея реальную возможность к выплате заработной платы и иных установленных законом выплат 83 работникам общества за счет денежных средств, поступающих на счета ООО «Промышленные ресурсы», и за счёт денежных средств, которые должны были поступить в ООО «Промышленные ресурсы» за фактическое выполнение работ как по договорам подряда и соглашениям, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности и в интересах ЗАО «Завод Гидромеханизации» и Свидетель №5, обусловленной желанием получать денежные средства для себя лично и желанием обеспечить непрерывную деятельность единственного заказчика АО «Завод Гидромеханизации» по выпуску продукции и получению прибыли, в том числе для бенефициара указанного общества Свидетель №5, умышленно, игнорируя требования ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 22, 130, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4.1 и 4.3 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Промышленные ресурсы», совершил частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда 83 работникам ООО «Промышленные ресурсы» в период времени с 17 ноября 2015 года по 18 ноября 2017 года на общую сумму 17 137 682 рубля 91 копейка, что повлекло наступление тяжких последствий для потерпевших: Потерпевший №67 и Потерпевший №8 в виде отсутствия средств к обеспечению минимальных человеческих потребностей их жизнедеятельности, поскольку они являлись вынужденными переселенцами и гражданами Украины, которые не могли найти иного места работы и соответственно источника дохода ввиду отсутствия гражданства России; ФИО17, с которым из-за невыплаты заработной платы расторгла брак супруга и ограничила его в возможности встреч с ребёнком; Потерпевший №22 и Потерпевший №23 в виде взятия на себя указанными лицами кредитной нагрузки для обеспечения минимальных человеческих потребностей их жизнедеятельности; Потерпевший №68 в виде невозможности погашать обязательства по ипотечному кредитованию; Потерпевший №31 в виде вынужденного отказа от специализированного детского дошкольного учреждения и специализированного лечения для малолетнего сына из-за нехватки средств. В то время как в период времени с 01 октября 2015 года по 20 февраля 2018 года основная финансово-хозяйственная деятельность ООО «Промышленные ресурсы» осуществлялась в полном объёме, на расчетные счета ООО «Промышленные ресурсы» поступили денежные средства в сумме 67 463 691 рубль 47 копеек, что обеспечивало финансовую возможность к выплате заработной платы работникам предприятия. Однако, Майоров С.Ю. имея умысел на не выплату зарплаты, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности неоднократно направлял денежные средства в общей сумме, достаточной для частичной выплаты заработной платы работникам на иные цели, в том числе: направил 15 сентября 2015 года, 16 сентября 2015 года, 07 октября 2015 года, 30 октября 2015 года, 20 ноября 2015 года денежные средства в общей сумме 128 000 рублей на командировочные расходы; направил 22 сентября 2015 года, 02 октября 2015 года и 22 октября 2015 года денежные средства в общей сумме 372 000 рублей на хозяйственные нужды, которые 22 сентября 2015 года, 02 октября 2015 года и 22 октября 2015 года были переведены на личный банковский счёт Майорова С.Ю., которыми Майоров С.Ю. распорядился по своему усмотрению; действуя в интересах Свидетель №5 01 октября 2015 года, 22 октября 2015 года, 04 апреля 2016 года, 04 мая 2016 года, 20 мая 2016 года, 25 мая 2016 года, 27 мая 2016 года, 01 августа 2016 года, 22 августа 2016 года, 23 августа 2016 года, 31 октября 2016 года, 22 ноября 2016 года, 24 ноября 2016 года, 14 декабря 2016 года и 13 января 2017 года направил денежные средства в общей сумме 4 071 600 рублей на выплату необоснованной заработной платы указанному лицу, не осуществлявшему фактической трудовой деятельности в обществе; действуя в интересах АО «Завод Гидромеханизации» и его конечного бенефициара Свидетель №5, при продолжении выполнения заказов АО «Завод Гидромеханизации» работниками ООО «Промышленные ресурсы» в 2016 году и частично в 2017 году, не выставил в адрес заказчика работ акты выполненных работ по работам в рамках контрактов АО «Завод Гидромеханизации» № 8-15-ПМ от 18 февраля 2015 года на сумму 63 719 705,40 рублей, № 4/1-16-ПМ от 14 марта 2016 года на сумму 49 079 812,50 рублей, № 4/2-1-16-ПМ от 20 июня 2016 года на сумму 27 852 477,74 рублей № 4/2-2-16-ПМ от 20 июня 2016 года на сумму 26 866 328,80 рублей, № 4/2-3-16-ПМ от 20 июня 2016 года на сумму 41 451 185,00 рублей № 4/3-1-16-ПМ от 28 сентября 2016 года на сумму 25 997 600,00 рублей, № 4/3-2-16-ПМ от 27 декабря 2016 года на сумму 25 743 200,00 рублей на производство земснарядов для ООО «СП «Гидромех монтаж», являвшиеся основанием возникновения финансовых обязательств АО «Завод Гидромеханизации» перед ООО «Промышленные ресурсы».

Выводы суда об оправдании Майорова С.Ю. по предъявленному обвинению являются обоснованными и мотивированными, основаны на доказательствах, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы в судебном заседании. При этом судом правильно определены и оценены все юридически значимые обстоятельства.

Из показаний потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №38, Потерпевший №58, Потерпевший №49, Потерпевший №59, Потерпевший №75, Потерпевший №79, Потерпевший №25, ФИО17, Потерпевший №72, Потерпевший №67, Потерпевший №47, Потерпевший №46, Потерпевший №31, Потерпевший №73, Потерпевший №45, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №44, Потерпевший №39, Потерпевший №60, Потерпевший №19, Потерпевший №78, Потерпевший №27, Потерпевший №32, Потерпевший №71, Потерпевший №74, Потерпевший №48, ФИО19, Потерпевший №11, Потерпевший №20, Потерпевший №43, Потерпевший №53, Потерпевший №6, Потерпевший №15, Потерпевший №16, ФИО20, Потерпевший №51, Потерпевший №54, Потерпевший №61, следует, что все они ранее до перехода в ООО «Промышленные ресурсы» были работниками АО «Завод Гидромеханизации». После трудоустройства в ООО «Промышленные ресурсы» продолжали выполнять те же функции и на тех же рабочих местах. Организацией работы ООО «Промышленные ресурсы» занимались руководители АО «Завод Гидромеханизации» и его хозяин Свидетель №5 Майоров С.Ю. ранее на АО «Завод Гидромеханизации» исполнял обязанности начальника отдела кадров, а в ООО «Промышленные ресурсы» был заместителем генерального директора. По поводу невыплаты заработной платы потерпевшие, как правило, обращались к непосредственным руководителям – начальникам цехов, общие собрания по этому вопросу проводили директор завода АО «Завод Гидромеханизация» Свидетель №7 и хозяин завода Свидетель №5 Зарплата работникам ООО «Промышленные ресурсы» продолжала начисляться сотрудниками бухгалтерии АО «Завод Гидромеханизации».

Потерпевший Потерпевший №72, работавший начальником смены, показал, что Свидетель №5 проводились плановые оперативные совещания по деятельности предприятия для мастеров, он же занимался получением заказов, директор АО «Завод Гидромеханизации» Свидетель №7 была двигателем всех предприятий, находящихся на территории завода, а также в отсутствие Свидетель №5 распоряжалась денежными средствами. Большинство работников не знало чем занимался Майоров С.Ю. Потерпевшие Потерпевший №31 и Потерпевший №12, работавший начальником управления планирования, показали, что фактически ООО «Промышленные ресурсы» управляли Свидетель №7 – директор АО «Завод Гидромеханизации» и Свидетель №5 – его хозяин. Потерпевшая Потерпевший №36, работавшая бухгалтером, показала, что указания по начислению заработной платы работникам ООО «Промышленные ресурсы» давала главный бухгалтер АО «Завод Гидромеханизации» Свидетель №8 Потерпевшая Потерпевший №18 (ныне Коточигова), работавшая специалистом по организации труда и заработной плате, показала, что из руководства ООО «Промышленные ресурсы» она знает финансового директора ФИО21, главного бухгалтера ФИО22 и директора Свидетель №7 Потерпевший Потерпевший №26, работавший начальником управления по развитию, показал, что его непосредственным руководителем был Свидетель №5, которому он представлял все отчеты. Свидетель №5 имел непосредственное отношение к ООО «Промышленные ресурсы», деятельность Свидетель №5 нужно рассматривать в совокупности с АО «Завод Гидромеханизации» и другими юридическими лицами. Фактически это одно предприятие, руководил которыми один человек – Свидетель №5 По мнению этого потерпевшего Майоров С.Ю. был не более чем администратором и кадровиком и никаких решений не принимал. ООО «Промышленные ресурсы» - компания для консолидации кадровых ресурсов, а заказы, тендеры, конкурсы, государственные контракты были у АО «Завод Гидромеханизации». У ООО «Промышленные ресурсы» другого источника денежных средств, кроме поступлений от АО «Завод Гидромеханизации» не было.

Потерпевший Потерпевший №37, работавший в ООО «Промышленные ресурсы» электромонтажником, считает, что все функции директора выполнял Майоров С.Ю., однако фактическое управление ООО «Промышленные ресурсы» осуществляло руководство АО «Завод гидромеханизации», в лице директоров – сначала Свидетель №7, затем Свидетель №9

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он хоть и числился в ООО «Промышленные ресурсы» менеджером по закупкам, однако закупками судового оборудования и расходных материалов занимался для АО «Завод Гидромеханизации» и его дочерних предприятий. Договоры поставки с ООО «Промышленные ресурсы» не заключались вообще.

Потерпевший Потерпевший №9, работавший в ООО «Промышленные ресурсы» электромонтажником, видел как Майоров С.Ю. подписывал какие-то документы за Свидетель №6.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №24, специалиста по работе с персоналом, следует, что Свидетель №5 в ООО «Промышленные ресурсы» был оформлен как специалист по экономике и фактически руководил обществом.

Потерпевший Потерпевший №77, пояснил, что на работу в ООО «Промышленные ресурсы» его принимала Свидетель №7, однако кто подписывал документы, ему не известно. Производственными вопросами в ООО «Промышленные ресурсы» занималась директор АО «Завод Гидромеханизации» Свидетель №7

Свидетель Свидетель №4, арбитражный управляющий АО «Завод Гидромеханизации», рассказал, что после перехода на работу с АО «Завод Гидромеханизации» в ООО «Промышленные ресурсы» для рабочих ничего не изменилось. На работу ООО «Промышленные ресурсы» влиял Свидетель №5 По факту заказы выполнял АО «Завод Гидромеханизации», но уже с помощью иного юридического лица, когда у завода возникла задолженность по налогам 8 миллионов рублей.

Суд, на основании показаний потерпевших, заключения основной и дополнительной бухгалтерской экспертизы, правильно установил, что перед перечисленными в приговоре потерпевшими – сотрудниками ООО «Промышленные ресурсы» в период времени с 17 ноября 2015 года по 18 ноября 2017 года действительно допущена задолженность по заработной плате и иным выплатам на общую сумму более 17 миллионов рублей. Однако, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого Майорова С.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 145.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию и дающих основания для уголовной ответственности по статье 145.1 УК РФ руководителя организации или иного указанного в этой статье лица, должны относится наличие у него реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных выплат или отсутствие такой возможности вследствие его неправомерных действий.

Однако, таких доказательств, свидетельствующих о наличии у Майорова С.Ю. как руководителя ООО «Промышленные ресурсы», реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы либо отсутствия такой возможности вследствие его неправомерных действий, стороной обвинения не представлено.

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что ООО «Промышленные ресурсы» было создано в начале 2014 года, на работу в которое были «добровольно-принудительно» переведены все потерпевшие, ранее являвшиеся работниками АО «Завод Гидромеханизации». Деятельность ООО «Промышленные ресурсы» была направлена исключительно на выполнение работ для АО «Завод Гидромеханизации», все потерпевшие продолжали трудиться на тех же рабочих местах и выполнять те же производственные функции, что и ранее, начислением заработной платы занималась та же бухгалтерия. Фактически ООО «Промышленные ресурсы» существовало только на бумаге.

Согласно заключению эксперта № 113/16-18/76/4/2021-8 от 12.04.2021 общая сумма задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Промышленные ресурсы» за период с 01 октября 2015 года по 31 августа 2017 года по состоянию на 31 августа 2017 года с учетом остатка задолженности по состоянию на 01 октября 2015 года составила 17 468 725, 63 рублей. По каждому работнику ООО «Промышленные ресурсы» сумма задолженности за период с 01 октября 2015 года по 31 августа 2017 года на 31 августа 2017 года, с учетом остатка задолженности по состоянию на 01 октября 2015 года помесячно, по состоянию на дату, следующую после окончания срока выплаты заработной платы отражена в приложении № 1 к заключению эксперта. Согласно представленным на экспертизу документам, общая сумма начисленной к выплате заработной платы работникам ООО «Промышленные ресурсы» за период с 01 октября 2015 года по 31 августа 2017 года составила 42 011 956, 32 рублей. Сумма выплаченной заработной платы работникам ООО «Промышленные ресурсы» в период с 01 октября 2015 года по 31 августа 2017 года составила 29 350 429, 65 рублей. На расчетный счет ООО «Промышленные ресурсы» № в ПАО БАНК «ФК Открытие» в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года поступило денежных средств всего в сумме 67 463 691,47 рублей, которая в этот же период, с учетом остатка на 01 января 2015 года в сумме 132 402, 99 рублей, то есть в сумме 67 596 094, 46 рублей была списана полностью, в том числе: заработная плата - 57 672 181,59 рублей, отпускные - 200 816,00 рублей, материальная помощь - 5 000,00 рублей, командировочные - 128 000,00 рублей, алименты - 459 898,60 рублей, услуги по перечислению заработной платы - 11 277,99 рублей, комиссия банка - 22 171,26 рублей, абонентская плата за мобильное рабочее место "Сбер бизнес онлайн" - 8 705,36 рубля, штрафы - 40 000,00 рублей, возврат ошибочно перечисленных сумм в ЗАО "Завод гидромеханизации" 100 000,00 рублей, НДФЛ - 4 205 387,00 рублей, страховые взносы в ПФ РФ - 3 685 845,47 рублей, пени в ПФ РФ - 167 417,19 рублей, по решению о взыскании ИФНС - 130 134,54 рублей, взыскание страховых взносов по травме в ФСС РФ - 55,54 рублей, платежи по ИП в ОСП по г. Рыбинску УФССП по ЯО - 3 838,33 рублей, по исполнительному листу - 913,61 рублей, ООО "Внедренческий холдинг фирма "Александр" - 14 950,00 рублей, удержание из з/пл. Леонова в погашение займа по заявлению в ООО "ПрогрессИнвесткомпани" - 250 000,00 рублей, перевод собственных средств на счет карты - 4500 рублей, за права использования "СБИС" - 12 000,00 рублей, за услуги по проведению медосмотра - 71 790,00 рублей, на хозяйственные расходы - 372 000,00 рублей, по авансовому отчету - 19 211,98 рублей.

Согласно дополнительному заключению эксперта № 113/16-18/76/4/2021-11 от 19.05.2021, общая сумма задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Промышленные ресурсы»: Потерпевший №4, Потерпевший №36, Свидетель №6 за период с 01 октября 2015 года по 31 августа 2017 года по состоянию на 31 августа 2017 года с учетом остатка задолженности по состоянию на 01 октября 2015 года, составила 186 247,81 рублей. Общая сумма начисленной к выплате заработной платы работникам ООО «Промышленные ресурсы» (Потерпевший №4, Потерпевший №36, Свидетель №6) за период с 01 октября 2015 года по 31 августа 2017 года составила 695 761,31 рублей. Сумма выплаченной заработной платы работникам ООО «Промышленные ресурсы» в период с 01 октября 2015 года по 31 августа 2017 года составила 600 155,68 рублей. Общая сумма задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Промышленные ресурсы», перечисленными в первом вопросе бухгалтерской судебной экспертизы (заключение эксперта № 113/16-18/76/4/2021-8 от 12.04.2021), с учётом дополнительно учтённых следователем работников (Потерпевший №4, Потерпевший №36); а также, исключённых из общего перечня всех работников Общества (Свидетель №5, Майоров С.Ю.), за период с 01 октября 2015 года по 31 августа 2017 года по состоянию на 31 августа 2017 года (с учётом остатка задолженности по состоянию на 01 октября 2015 года) составила 14 868 775,35 рублей. Общая сумма начисленной к выплате заработной платы работникам ООО «Промышленные ресурсы», перечисленным в первом вопросе бухгалтерской судебной экспертизы (заключение эксперта № 113/16-18/76/4/2021-8 от 12.04.2021), с учётом дополнительно учтённых следователем работников (Потерпевший №4, Потерпевший №36); а также, исключённых из общего перечня всех работников Общества (Свидетель №5, Майоров С.Ю.), за период с 01 октября 2015 года по 31 августа 2017 года составила 35 898 173,59 рублей. Сумма выплаченной заработной платы работникам ООО «Промышленные ресурсы», перечисленным в первом вопросе бухгалтерской судебной экспертизы (заключение эксперта № 113/16-18/76/4/2021-8 от 12.04.2021), с учётом дополнительно учтённых следователем работников (Потерпевший №4, Потерпевший №36); а также, исключённых из общего перечня всех работников Общества (Свидетель №5, Майоров С.Ю.), в период с 01 октября 2015 года по 31 августа 2017 года составила 25 046 562,42 рублей.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, ни одно из представленных стороной обвинения, исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств не содержит никаких данных, свидетельствующих о наличии у Майорова С.Ю. реальной возможности в инкриминируемый ему период погасить задолженность по заработной плате работникам ООО «Промышленные ресурсы».

Из заключения основной и дополнительной бухгалтерской экспертизы следует, что все денежные средства были списаны на целевые нужды. Несоблюдение положений ст. 855 ГК РФ, само по себе о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ еще не свидетельствует.

Сторона обвинения, делая вывод о том, что поступивших в период с 01 октября 2015 года по 20 февраля 2018 года 67 463691, 47 рублей на счет ООО «Промышленные ресурсы» было достаточно для погашения задолженности, безосновательно не учитывает, что указанная сумма поступила за более длительный период, нежели тот, что инкриминируется Майорову С.Ю. и, как указано в заключении эксперта, практически вся была израсходована на заработную плату и обязательные платежи.

Кроме того, стороной обвинения не представлено ни единого доказательства свидетельствующего о том, что на момент образования задолженности по заработной плате, в том числе и по истечении периодов, которые образуют в действиях виновного состав инкриминируемого Майорову С.Ю. преступления, Майоров С.Ю. имел финансовую возможность выплатить работникам заработную плату. Представленные стороной обвинения доказательства, в том числе заключение основной и дополнительной бухгалтерской экспертизы не содержат ни анализа поступающих на расчетный счет ООО «Промышленные ресурсы» денежных средств в конкретные временные периоды, ни сведений об их необоснованном расходовании.

По смыслу закона, корыстная заинтересованность выражается в получении материальной выводы для виновного или других лиц, или избавления от материальных затрат; иная личная заинтересованность выражается в стремлении лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленного такими побуждениями как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность.

Однако, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии такой заинтересованности у Майорова С.Ю. стороной обвинения не представлено.

Направление на командировочные расходы 15 сентября 2015 года, 16 сентября 2015 года, 07 октября 2015 года, 30 октября 2015 года, 20 ноября 2015 года денежных средств в общей сумме 128 000 рублей, необоснованным признано быть не может. Суд сделал правильный вывод о том, что списание практически всей этой суммы со счета ООО «Промышленные ресурсы», во-первых, было осуществлено до наступления вмененного Майорову С.Ю. периода, а во-вторых, было связано с выполнением необходимых производственных задач, что подтверждено показаниями потерпевших Потерпевший №54 и Потерпевший №61

Факты списания со счета 22 сентября 2015 года, 02 октября 2015 года и 22 октября 2015 года денежных средств в общей сумме 372 000 рублей на хозяйственные нужды, о наличии у Майорова С.Ю. корыстной заинтересованности также ни в коей мере не свидетельствуют. Из показаний оправданного Майорова С.Ю., потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №67, следует, что данные суммы были израсходованы на оплату найма жилья, в том числе вынужденным переселенцам. Кроме того, суд обоснованно отметил, что указанная сумма была списана со счета до наступления вмененного Майорову С.Ю. периода и является абсолютно несоразмерной сумме инкриминируемой задолженности.

Анализ показаний потерпевших и свидетелей, а также трудовой договор от 17 июня 2014 года № 69, приводят к выводу о том, что Майоров С.Ю. был наемным работником с окладом в 65 000 рублей. На должность заместителя генерального директора ООО «Промышленные ресурсы» Майоров С.Ю. перешел с должности руководителя управления кадров АО «Завод Гидромеханизации». Майоров С.Ю. не имел ни образования, ни опыта работы в области финансов и управления производственным процессом. Каких-либо данных, свидетельствующих о материальном обогащении Майорова С.Ю. и его действиях, направленных на получение материальной выгоды для других лиц, в материалах уголовного дела не содержится. Перед Майоровым С.Ю., как и перед лицами, признанными по делу потерпевшими, также имеется задолженность по заработной плате в сумме 489 842, 89 рублей. Предъявленное Майорову СА.Ю. обвинение не содержит никаких фактов, свидетельствующих о наличии у этого лица и иной личной заинтересованности, желании извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленного такими побуждениями как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность.

Вопреки доводам стороны обвинения, каких-либо существенных противоречий, способных поставить выводы суда об оправдании Майорова С.Ю. под сомнение, судом первой инстанции не допущено.

Суд, детально исследовав и тщательно оценив представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод том, что роль Майорова С.Ю. в руководстве ООО «Промышленные ресурсы» была в большей степени формальной и номинальной, фактическое руководство финансами и производственным процессом вновь образованного в 2014 году юридического лица ООО «Промышленные ресурсы» осуществлял Свидетель №5, который являлся учредителем ООО «Прогрессинвесткомпани» - держателя контрольного пакета акций АО «Завод гидромеханизации», а также руководители АО «Завод гидромеханизации». При таких обстоятельствах, доводы стороны обвинения о необоснованной выплате Свидетель №5 заработной платы 01 октября 2015 года, 22 октября 2015 года, 04 апреля 2016 года, 04 мая 2016 года, 20 мая 2016 года, 25 мая 2016 года, 27 мая 2016 года, 01 августа 2016 года, 22 августа 2016 года, 23 августа 2016 года, 31 октября 2016 года, 22 ноября 2016 года, 24 ноября 2016 года, 14 декабря 2016 года и 13 января 2017 года в общей сумме 4 071 600 рублей, своего подтверждения не нашли.

Подавляющее большинство работников ООО «Промышленные ресурсы» и АО «Завод гидромеханизации» подтвердили, что Свидетель №5 принимал активное участие в организации производства и распоряжении финансами.

Как следует из заключения бухгалтерской экспертизы, ООО «Промышленные ресурсы» также имеют задолженность по заработной плате перед Свидетель №5, который согласно показаниям Майорова С.Ю. и специалиста по работе с персоналом Потерпевший №24, был трудоустроен в качестве специалиста по экономике. Заработная плата Свидетель №5 начислялась со всеми установленными законом вычетами, а наличие задолженности в размере 2296355,20 рублей и анализ периодов выплат также, как и у лиц, признанных по уголовному делу потерпевшими, свидетельствует об их нерегулярном характере.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны обвинения о намеренном, из иной личной заинтересованности не выставлении Майоровым С.Ю. в адрес заказчика актов выполненных работ по контрактам, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Показания главного бухгалтера АО «Завод Гидромеханизации» Свидетель №8, вопреки доводам прокурора, являются лишь рассуждениями и предположениями и ничем объективно не подтверждены. Суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Промышленные ресурсы» стороной во вмененных в объем обвинения Майорова С.Ю. контрактах не являлось, производством продолжали руководить начальники цехов, числящиеся работниками АО «Завод Гидромеханизации», руководители завода и его бенефициар Свидетель №5

По смыслу закона к тяжким последствиям могут относится необратимые крайне неблагоприятные (экстраординарные) последствия для работника, возникшие вследствие невыплаты заработной платы, такие как смерть, самоубийство, болезнь, крупный имущественный ущерб.

Вместе с тем, отсутствие средств к существованию в ввиду не выплаты заработной платы вынужденным переселенцам Потерпевший №67 и Потерпевший №8; развод с женой и ограничение общения с ребенком на почве невыплаты заработной платы потерпевшего ФИО17; взятие потерпевшими Потерпевший №22 и Потерпевший №23 кредита ввиду невыплаты заработной платы; невозможность потерпевшего Потерпевший №68 погашать задолженность по ипотечному кредитованию; невозможность потерпевшей Потерпевший №31 оплачивать специализированное детское дошкольное учреждение и специализированное лечение для малолетнего сына из-за нехватки средств, свидетельствуют лишь о неблагоприятных последствиях материального характера для потерпевших и к тяжким последствиям, по смыслу закона, отнесены быть не могут. Такие выводы суда, подробно приведенные в приговоре, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Таким образом, доказательств совершения Майоровым С.Ю. неправомерных действий, которые привели к отсутствию возможности выплатить заработную плату, а также наличия финансовой возможности для выплаты заработной платы, иных установленных законом выплат и умышленной невыплаты стороной обвинения не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор содержит ясные и понятные формулировки и основанные на исследованных доказательствах выводы.

Никаких противоречий, ставящих под сомнение общий вывод суда, при описании роли Майорова С.Ю. в ООО «Промышленные ресурсы» в приговоре не допущено.

На основе анализа представленных сторонами доказательств, суд обоснованно заключил, что инициатором создания ООО «Промышленные ресурсы» и перевода туда всех работников, за исключением руководства АО «Завод Гидромеханизации», Майоров С.Ю. не являлся.

Показания ряда потерпевших, свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №17, Свидетель №18 о руководящей роли Майорова С.Ю. в ООО «Промышленные ресурсы» и его участие в суде при рассмотрении гражданских исков работников общества о взыскании заработной платы о наличии в действиях Майорова С.Ю. состава инкриминируемого ему преступления, не свидетельствуют.

Доводы прокурора о том, что Майоров С.Ю. на подставное лицо создал ООО «Промышленные ресурсы» именно с целью избежания последующей уголовной ответственности, ничем объективно не подтверждены.

Напротив, как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, арбитражного управляющего АО «Завод Гидромеханизации», у этого юридического лица была задолженность по налоговым платежам в размере 8 миллионов рублей, в результате чего выполнение заключенных АО «Завод Гидромеханизации» контрактов осуществлялось силами работников, числящихся в другом юридическом лице.

Оценка, данная в приговоре показаниям свидетеля Свидетель №6, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, обязывающим суд делать выводы о доказанности имеющих значение для правильного разрешения дела фактов и обстоятельств лишь на основе совокупности исследованных доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства предъявленного обвинения, представленные доказательства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционном представлении, исследованы и оценены судом, выводы суда в приговоре мотивированы. При исследовании доказательств и их оценке нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Несогласие автора апелляционного представления с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, правила оценки доказательств.

Оснований для отмены оправдательного приговора, как об этом ставиться вопрос в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

Не содержат таких оснований и аргументы прокурора, приведенные в суде апелляционной инстанции в поддержание доводов апелляционного представления.

Никаких доказательств, свидетельствующих о причастности Майорова С.Ю. к уничтожению финансовой документации ООО «Промышленные ресурсы», исследованные судом доказательства не содержат. Отсутствие в материалах уголовного дела трудового договора с Свидетель №5 выводы суда не опровергает, поскольку факт его работы подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших и свидетелей. Выводы суда о роли Майорова С.Ю. в руководстве ООО «Промышленные ресурсы» вытекают из исследованных доказательств и свидетельствуют не о том, что он не являлся руководителем общества, а о том, что организацией, руководством промышленным производством и управлением финансами продолжали заниматься те же лица, что и до создания ООО «Промышленные ресурсы». Сам по себе факт отсутствия во взаиморасчетах АО «Завод Гидромеханизации» и ООО «Промышленные ресурсы» по состоянию на 01 января 2017 года задолженности или непогашенных обязательств о противоправных действиях Майорова С.Ю. свидетельствовать не может, как и списание существенной суммы денежных средств со счета общества по исполнительным листам. Доводы о ничтожности сделок между АО «Завод Гидромеханизации» и ООО «Промышленные ресурсы» опровергаются приобщенным стороной защиты решением Арбитражного суда Ярославской области. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Майоров С.Ю. получил или должен был получить выгоды имущественного или неимущественного характера стороной обвинения не представлено. Факт личного знакомства Майорова С.Ю. с Свидетель №5 достаточным основанием для такого вывода являться не может.

Согласно ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п.1 и 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, ссылка в резолютивной части приговора на п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ безосновательной признана быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2023 года в отношении Майорова Святослава Юрьевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Папушкина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Майоров С.Ю. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Груздева

Свернуть

Дело 2-936/2010 ~ М-43/2010

В отношении Шелеховой Т.М. рассматривалось судебное дело № 2-936/2010 ~ М-43/2010, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Солнечногорском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Кирсановым А.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шелеховой Т.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 августа 2010 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шелеховой Т.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-936/2010 ~ М-43/2010 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.01.2010
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Солнечногорский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кирсанов Александр Владиславович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
05.08.2010
Стороны по делу (третьи лица)
Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Шелехова Татьяна Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-1688/2011

В отношении Шелеховой Т.М. рассматривалось судебное дело № 2-1688/2011, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Солнечногорском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Кирсановым А.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шелеховой Т.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 июня 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шелеховой Т.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1688/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.05.2011
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Солнечногорский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кирсанов Александр Владиславович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
29.06.2011
Стороны по делу (третьи лица)
Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Шелехова Татьяна Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2- 1688/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.В.,

при секретаре Буренок В.А.,

с участием представителя Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации по доверенности- Тимохина И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Стромынское отделение 5281 СБ РФ г. Москвы) к Шелеховой Татьяне Михайловне об обращении взыскания на недвижимое имущество,-

установил:

Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (Стромынское отделение 5281 СБ РФ г. Москвы) обратился в суд с исковым заявлением к Шелеховой Т.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество, сообщив, что последняя является поручителем по кредитному договору № 14872, заключенному 18 августа 2006 года между истцом и ФИО4, по которому последняя получила кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15 % годовых на срок по 18 августа 2026 года. Шелехова Т.М. обязалась в соответствии с договором поручительства № 14872/1 от 18 августа 2006 года отвечать за исполнение ФИО4 всех ее обязательств перед истцом солидарно с ФИО4 и другими поручителями. По состоянию на 14 июня 2007 года за заемщиком и поручителями образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>. 05 октября 2007 года Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Стромынское отделение 5281 СБ РФ г. Москвы) о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства солидарно с ФИО4 и ее поручителей с обращением взыскания на заложенное имущество. В отношении Шеле...

Показать ещё

...ховой Т.М. было возбуждено исполнительное производство в ходе которого был установлен объект недвижимости находящийся в собственности Шелеховой Т.М., а именно земельный участок №, общей площадью 1147 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В соответствии с действующим законодательством обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу Солнечногорским городским судом Московской области вынесено заочное решение, которое по заявлению Шелеховой Т.М. соответствующим определением отменено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации исковые требования поддержал в полном объеме сообщив, что о рассмотрении заявления в Преображенском районном суде г. Москвы о пересмотре решения суда от 05 октября 2007 года по вновь открывшемся обстоятельствам ему ни чего не известно. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, установив начальную продажную стоимость земельного участка Шелеховой Т.М. согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и реализовать земельный участок путем продажи с публичных торгов. Кроме того, просил взыскать с ответчицы понесенные судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщив, что ее интересы в судебном заседании будет представлять по доверенности адвокат Пирогов А.В. Представитель Шелеховой Т.М. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Ранее в судебном заседании Шелехова Т.М. иск не признала, однако согласилась с представленной оценкой спорного земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, сообщив, что на спорном земельном участке не имеется жилых помещений, являющихся для нее и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания. Представитель Шелеховой Т.М., в иске просил отказать, поскольку в настоящее время решается вопрос об отмене решения суда от 05 октября 2007 года по вновь открывшемся обстоятельствам и представил справку Преображенского районного суда г. Москвы о том, что пересмотр решения суда от 05 октября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам назначен на 27 июня 2011 года.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Так в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 278, 361, 363 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что Шелехова Т.М. в соответствии с договором поручительства взял на себя обязательства солидарно с другими поручителями отвечать по кредитному договору заключенному между истцом и ФИО4 Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение, вступившее в законную силу, об удовлетворении исковых требований Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Стромынское отделение 5281 СБ РФ г. Москвы) о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства солидарно с ФИО4 и ее поручителей с обращением взыскания на заложенное имущество. Судебным приставом- исполнителем ОСП по Зеленоградскому административному округу возбуждено исполнительное производство № в ходе которого было установлено наличие в собственности Шелеховой Т.М. земельного участка №, общей площадью 1147 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчицей и ее представителем суду не представлено доказательств того, что на спорный земельный участок в силу ст. 446 ГПК не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Поскольку ответчицей и ее представителем не представлено доказательств отмены решения Преображенского районного суда г. Москвы от 05 октября 2007 года, котором удовлетворены исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Стромынское отделение 5281 СБ РФ г. Москвы) на основании которого возбуждено исполнительное производство № должником по которому является Шелехова Т.М., суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, установив начальную продажную цену земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, согласно отчета ООО «Аукцион», с заключением которого стороны согласились.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем уплаченная истцом при предъявлении иска госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28), и расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47, 48, 66) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Стромынское отделение 5281 СБ РФ г. Москвы) к Шелеховой Татьяне Михайловне об обращении взыскания на недвижимое имущество- удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество- земельный участок № для садоводства, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью 1147 кв.м., принадлежащий на праве собственности Шелеховой Татьяне Михайловне, расположенный по адресу: <адрес> в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Стромынское отделение 5281 СБ РФ г. Москвы) в целях исполнения решения Приображенского районного суда г. Москвы от 05 октября 2007 года по исполнительному производству № возбужденному судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу УФССП по г. Москве, реализовав земельный участок путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Шелеховой Татьяны Михайловны в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Стромынское отделение 5281 СБ РФ г. Москвы) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Судья А.В. Кирсанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Кирсанов

Свернуть

Дело 1-1/2023 (1-142/2022;)

В отношении Шелеховой Т.М. рассматривалось судебное дело № 1-1/2023 (1-142/2022;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Рыбинском городском суде Ярославской области в Ярославской области РФ судьей Коноваловым В.А. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием представителя потерпевшего, а окончательное решение было вынесено 14 апреля 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шелеховой Т.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-1/2023 (1-142/2022;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.02.2022
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Ярославская область
Название суда
Рыбинский городской суд Ярославской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Коновалов В.А.
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
14.04.2023
Лица
Майоров Святослав Юрьевич
Перечень статей:
ст.145.1 ч.3 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
13.04.2023
Результат в отношении лица:
ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговорв деянии подсудимого отсутствует состав преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ)
Стороны
Бородин А.Л.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Андреева Юлия Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Дорошина Я.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Доскалова Юлия Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Плякина Ю.Ю.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Разина Анна Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Шелехова Татьяна Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Потерпевшего
Судебные акты

Дело 2-588/2024 (2-3926/2023;) ~ М-3371/2023

В отношении Шелеховой Т.М. рассматривалось судебное дело № 2-588/2024 (2-3926/2023;) ~ М-3371/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Фрунзенском районном суде г. Ярославля в Ярославской области РФ судьей Пестеревой Е.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шелеховой Т.М. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 7 февраля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шелеховой Т.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-588/2024 (2-3926/2023;) ~ М-3371/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.11.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Ярославская область
Название суда
Фрунзенский районный суд г. Ярославля
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Пестерева Екатерина Михайловна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
07.02.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Шелехов Анатолий Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Лейман (Шелехов) Алексей Максимович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Бурлова Наталья Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ООО «УК «Дом Сервис»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Шелехов Максим Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Шелехова Татьяна Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Принято в окончательной форме 09.02.2024

(УИД) 76RS0024-01-2023-004499-32

Дело № 2-588/2024

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

истца Шелехова А.Н., представителя истца Гусевой О.Ю. по устному заявлению,

третьих лиц Шелехова М.А., Бурловой Н.А.,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелехова Анатолия Николаевича к Лейман (Шелехову) Алексею Максимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Шелехов А.Н. обратился в суд с иском к Лейман (Шелехову) А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес> качестве члена семьи. Нанимателем указанного жилого помещения является истец Шелехов А.Н., который по отношению к ответчику является дедушкой. В настоящее время в квартире помимо ответчика зарегистрированы истец, его дочь, сын, две внучки. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сын истца расторг брак со своей супругой, которая вместе со своим сыном (ответчиком) не вселялась в спорную квартиру, уехала для проживания по неизвестному адресу, после чего истец больше никогда ответчика не видел. То есть ответчик фактически в указанной квартире не проживал ни дня и местонахождение его неизвестно. Бремя расходов по оплате коммунальных платежей ответчик не несет, не использует предоставленное жилье по назначению и самоустр...

Показать ещё

...анился от обязанностей по его содержанию. Ответчику никогда не чинились препятствия в пользовании квартирой. Регистрация ответчика носит формальный характер.

В судебном заседании истец Шелехов А.Н., его представитель по устному заявлению Гусева О.Ю. исковые требования поддержали. Ранее в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шелехов А.Н. пояснил, что ответчик является его внуком, истец видел его один раз, когда ему было 1-2 месяца. В квартире ответчика регистрировал сын истца Шелехов М.А. Сын с семьей снимали квартиру и проживали по другому адресу. Ответчик в квартире не проживал, вселиться не пытался, расходов по оплате за квартиру никогда не нес, общение стороны не поддерживают.

Третьи лица Шелехов М.А., Бурлова Н.А. в судебном заседании с требованиями согласились, Шелехов М.А. пояснил, что ответчик является его сыном, общение они не поддерживают, сына Шелехов М.А. не видел с момента рождения, контактов его у третьего лица нет. Ответчик в квартире на <адрес> никогда не проживал и не вселялся. Третье лицо Бурлова Н.А. в судебном заседании сообщила, что ответчик, Шелехов М.А. и его супруга около недели после рождения ребенка проживали в квартире, потом отношения не сложились, и бывшая супруга с ребенком уехала.

Ответчик Лейман (Шелехов) А.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу, возражений по иску не представил.

Третьи лица территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, ООО УК «Дом Сервис» в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежаще.

Третье лицо Шелехова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, ранее в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требования поддержала.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Шелехов А.Н. Совместно с ним в качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР указаны: Шелехова Т.М. (жена), Шелехов М.А. (сын), Бурлова Н.А. (дочь), ФИО6 (внук), ФИО7 (внучка), ФИО7 (внука). Согласно выписке из домовой книги указанные лица зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, в том числе, ответчик Лейман (Шелехов) А.М., дата регистрации: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ст.5 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, Лейман (Шелехов) А.М. после рождения был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, по месту жительства отца Шелехова М.А. Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что ответчик с рождения проживает с матерью в ином жилом помещении, в квартире не проживал и не проживает, попыток вселиться не предпринимал.

Согласно ст.89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г., наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Свидетели ФИО8, ФИО9, соседи истца, сообщили, что внука Шелехова А.Н. они никогда не видели, в квартире по адресу: <адрес> он никогда не проживал, попыток вселения не предпринимал.

Разрешая требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд исходит из того, что его не проживание в квартире в несовершеннолетнем возрасте было обусловлено не действиями самого ответчика, который в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно свои жилищные прав реализовать не мог, а решением его матери. Между тем, с достижением совершеннолетнего возраста, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на протяжении более трех лет, ответчиком каких-либо мер к вселению в спорное жилое помещение не принималось, ответчик в нем не проживал и не проживает в настоящее время, попыток вселиться не предпринимал, его вещей в квартире не имеется, что подтверждается помимо объяснений истца и третьих лиц, показаниями допрошенных свидетелей.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняются ответчиком, расходы по оплате за жилое помещение несет Шелехов А.Н.

Ответчиком вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено, возражений по существу исковых требований не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, не принявший каких-либо мер ко вселению в спорную квартиру, утратил право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма.

Оценивая факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении, суд исходит из того, что из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.

Данный факт судом учитывается в совокупности со всеми представленными доказательствами и не признается в качестве достаточного основания для сохранения за ответчиком права на спорное жилое помещение.

В силу подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шелехова Анатолия Николаевича (паспорт НОМЕР НОМЕР) к Лейман (Шелехову) Алексею Максимовичу (паспорт НОМЕР НОМЕР) удовлетворить.

Признать Лейман (Шелехова) Алексея Максимовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева

Свернуть
Прочие