Шелеметев Александр Валентинович
Дело 11-162/2012
В отношении Шелеметева А.В. рассматривалось судебное дело № 11-162/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Сковородинском районном суде Амурской области в Амурской области РФ судьей Петрашко С.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шелеметева А.В. Окончательное решение было вынесено 1 ноября 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шелеметевым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-420/2022 (2-3780/2021;) ~ М-3384/2021
В отношении Шелеметева А.В. рассматривалось судебное дело № 2-420/2022 (2-3780/2021;) ~ М-3384/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Пермском районном суде Пермского края в Пермском крае РФ судьей Овчинниковой Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шелеметева А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 января 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шелеметевым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2022 года <адрес>
Пермский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
установил:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №RURRC10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 034 532,51 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 372,66 рублей.
В обоснование заявленных требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 заключен договор о предоставлении ФИО2 №RURRC10001, в соответствии с которым ответчику предоставлен ФИО2 в размере 955 000 руб. сроком на 60 месяца. В нарушении условий кредитного договора заемщик не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 1 034 532,51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому истцу уступлено право требования задолженности по кредитному договору.
Представитель истца ООО «ЭОС» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному адресу места жительства, к...
Показать ещё...оторый совпадает с адресом регистрации, о чем имеется почтовое уведомление.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Акционерное общество «ЮниКредит ФИО2» с заявлением о предоставлении ФИО2, что следует из соответствующего заявления (л.д. 10-12).
Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей, подписанных ФИО1 (Заёмщиком), следует, что АО «ЮниКредит ФИО2» (ФИО2) предоставляет ФИО1 (Заёмщику) ФИО2 в размере 955 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 13,90%, размер ежемесячного платежа равен 22 171,70 руб. (л.д. 50-52,54-55).
С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик ФИО1 ознакомлен и согласен, что подтверждается его подпись.
В соответствии с п. 13 кредитного договора заемщик выразил согласие ФИО2 уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением заемщика об этом.
Обязательства по кредитному договору ФИО2 выполнены надлежащим образом, ответчику открыт счет и предоставлен ФИО2 в сумме 955 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 37). Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в приложении к договору (л.д. 56-64).
Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) АО «ЮниКредит ФИО2» передало, а ООО «ЭОС» приняло права требования к ФИО1 по кредитному договору №RURRC10001 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности 1 034 532,51 руб. (л.д. 13).
ФИО1 уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 20).
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения ФИО2, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчиком доказательств оплаты задолженности по кредитному договору суду не представлено, условия договора кредитного договора и сумму задолженности ответчик не оспаривает.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №RURRC10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 034 532,51 руб., из которых 862 736,09 руб. - задолженность по основному долгу, 171 796,42 руб. - задолженность по процентам.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 372,66 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 13 372,66 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №RURRC10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 034 532,51 руб., из которых 862 736,09 руб. - задолженность по основному долгу, 171 796,42 руб. – задолженность по процентам.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 372,66 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 21.01.2022г.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Пермского районного суда
<адрес> Е.В. Овчинникова
Подлинник подшит
в гражданском деле №
Пермского районного суда <адрес>
УИД 59RS0№-21
Свернуть