logo

Шелеметев Александр Валентинович

Дело 11-162/2012

В отношении Шелеметева А.В. рассматривалось судебное дело № 11-162/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Сковородинском районном суде Амурской области в Амурской области РФ судьей Петрашко С.Ю. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шелеметева А.В. Окончательное решение было вынесено 1 ноября 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шелеметевым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-162/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.10.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Дальневосточный федеральный округ
Регион РФ
Амурская область
Название суда
Сковородинский районный суд Амурской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Петрашко Светлана Юрьевна
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
01.11.2012
Стороны
ООО "Сковородинский ЖКС"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Шелеметьев Александр Валентинович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-420/2022 (2-3780/2021;) ~ М-3384/2021

В отношении Шелеметева А.В. рассматривалось судебное дело № 2-420/2022 (2-3780/2021;) ~ М-3384/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Пермском районном суде Пермского края в Пермском крае РФ судьей Овчинниковой Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шелеметева А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 января 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шелеметевым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-420/2022 (2-3780/2021;) ~ М-3384/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.11.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Пермский районный суд Пермского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Овчинникова Елена Валерьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
14.01.2022
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "ЭОС"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Шелеметев Александр Валентинович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №RURRC10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 034 532,51 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 372,66 рублей.

В обоснование заявленных требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО1 заключен договор о предоставлении ФИО2 №RURRC10001, в соответствии с которым ответчику предоставлен ФИО2 в размере 955 000 руб. сроком на 60 месяца. В нарушении условий кредитного договора заемщик не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 1 034 532,51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому истцу уступлено право требования задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ООО «ЭОС» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному адресу места жительства, к...

Показать ещё

...оторый совпадает с адресом регистрации, о чем имеется почтовое уведомление.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Акционерное общество «ЮниКредит ФИО2» с заявлением о предоставлении ФИО2, что следует из соответствующего заявления (л.д. 10-12).

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей, подписанных ФИО1 (Заёмщиком), следует, что АО «ЮниКредит ФИО2» (ФИО2) предоставляет ФИО1 (Заёмщику) ФИО2 в размере 955 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 13,90%, размер ежемесячного платежа равен 22 171,70 руб. (л.д. 50-52,54-55).

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик ФИО1 ознакомлен и согласен, что подтверждается его подпись.

В соответствии с п. 13 кредитного договора заемщик выразил согласие ФИО2 уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением заемщика об этом.

Обязательства по кредитному договору ФИО2 выполнены надлежащим образом, ответчику открыт счет и предоставлен ФИО2 в сумме 955 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 37). Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО2» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в приложении к договору (л.д. 56-64).

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) АО «ЮниКредит ФИО2» передало, а ООО «ЭОС» приняло права требования к ФИО1 по кредитному договору №RURRC10001 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности 1 034 532,51 руб. (л.д. 13).

ФИО1 уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д. 20).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства внесения периодических платежей в счет погашения ФИО2, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчиком доказательств оплаты задолженности по кредитному договору суду не представлено, условия договора кредитного договора и сумму задолженности ответчик не оспаривает.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №RURRC10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 034 532,51 руб., из которых 862 736,09 руб. - задолженность по основному долгу, 171 796,42 руб. - задолженность по процентам.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 372,66 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 13 372,66 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №RURRC10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 034 532,51 руб., из которых 862 736,09 руб. - задолженность по основному долгу, 171 796,42 руб. – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 372,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 21.01.2022г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда

<адрес> Е.В. Овчинникова

Подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-21

Свернуть
Прочие