Шелеметьев Антон Николаевич

Председательствующий по делу Дело № 33-1466/2025

судья Рудакова А.И.,

(дело в суде первой инстанции № 2-67/2025

УИД 75RS0001-02-2024-002213-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Карабельского А.А., Лещёвой Л.Л.,

при секретаре Тимакове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 мая 2025 года гражданское дело по искам К.Е.Н. К.С.С., К.Е.С., К.А.С., К.В.П. к Ш.А.Ю., Ч.А.Ю. о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя истца К.В.П. – В.Д.О., представителя ответчика Ш.А.Ю. - Р.Ю.Н.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 30 января 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.Е.Н. К.С.С., К.Е.С., К.А.С., К.В.П. к Ш.А.Ю., Ч.А.Ю. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.А.Ю. (паспорт №) в пользу К.Е.Н. (паспорт №) убытки в размере 4 010 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 2 015 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Е.Н. отказать.

Взыскать с Ш.А.Ю. (паспорт №) в пользу К.Е.С. (паспорт №) убытки в размере 1 930 100 руб., штраф в размере 965 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Е.С. отказать.

Взыскать с Ш.А.Ю. (паспорт №) в пользу К.А.С. (паспорт №) убытки в размере 1 209 000 руб., штраф в размере 604 500 руб.

Взыскать с Ш.А.Ю. (паспорт №) в пользу К.В.П. (паспорт №) убытки в размере 4 000 000 ...

...руб., штраф в размере 2 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 руб.

В удовлетворении исковых требований К.С.С. к Ш.А.Ю., Ч.А.Ю. отказать.

В удовлетворении исковых требований К.Е.Н., К.Е.С., К.А.С., К.В.П. к Ч.А.Ю. отказать.

Взыскать с Ш.А.Ю. (паспорт №) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 64 493,15 руб.».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истцы К.Е.Н., К.С.С. обратились с иском к Ш.А.Ю., Ч.А.Ю. с требованием о солидарном взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате уничтожения принадлежащего им на праве собственности автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, в размере его рыночной стоимости 4 010 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 250 руб. Согласно уточненным исковым требованиям просили взыскать заявленные суммы с ответчика Ш.А.Ю. Гражданскому делу присвоен номер 2-2578/2024 (т.1 л.д. 6-7, т.2 л.д. 229 – 230).

Истец К.Е.С., действующая в своих интересах и интересах истца К.А.С., обратилась с иском к Ш.А.Ю., Ч.А.Ю. с требованием о солидарном взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате уничтожения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, в размере его рыночной стоимости 2 150 000 руб., взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате уничтожения принадлежащего К.А.С. на праве собственности автомобиля марки «Toyota Prius Hubrid», государственный регистрационный знак №, в размере его рыночной стоимости 1 209 000 руб. Гражданскому делу присвоен номер 2-5005/2024 (т.3 л.д. 8-13).

Истец К.В.П. обратился с иском к Ш.А.Ю., Ч.А.Ю. с требованием о солидарном взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате уничтожения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Toyota Crown Hybrid», номер кузова №, в размере его рыночной стоимости 4 000 000 руб. гражданскому делу присвоен номер 2-5525/2024 (т.3 л.д. 110-111).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

24.12.2023 на автомобильной стоянке, располагающейся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Ш.А.Ю. и Ч.А.Ю., по адресу: <адрес> «б», произошел пожар, в результате которого автомобили истцов, переданные на хранение, были уничтожены.

Протокольным определением от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Т.М.А. (т.1 л.д.154-155).

Протокольным определением от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Т.Е.С. (т.2 л.д.201).

Протокольным определением от 22.10.2024 гражданские дела: №2-2578/2024 по иску К.Е.Н., К.С.С. к Ш.А.Ю., Ч.А.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, №2-5005/2024 по иску К.Е.С., К.А.С. к Ш.А.Ю., Ч.А.Ю. о взыскании солидарно убытков, №2-5525/2024 по иску К.В.П. к Ш.А.Ю., Ч.А.Ю. о взыскании убытков, объединены в одно производство с присвоением номера 2-67/2025 (т.2 л.д.247-248).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.4 л.д.169-172).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца К.В.П. – В.Д.О. просит решение суда изменить в части. Взыскать солидарно с Ш.А.Ю. и Ч.А.Ю. в пользу К.В.П. убытки в размере 4 000 000 руб., штраф в размере 2 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Указывают на то, что в материалах дела содержится выписка из ЕГРН, согласно которой земельный участок, на котором была расположена стоянка, принадлежит на праве общей долевой собственности Ш.А.Ю. и Ч.А.Ю. Доказательств того, что Ч.А.Ю. не является собственником стоянки, материалы дела не содержат. Таким образом, Ш.А.Ю. и Ч.А.Ю. являются сособственниками стоянки и несут солидарную ответственность за причиненный вред (т.4 л.д.176-177).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш.А.Ю. – Р.Ю.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывают на то, что исходя из терминов и их определений Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик во взаимоотношении с истцом должен быть продавцом, изготовителем или исполнителем услуг в результате осуществления предпринимательской деятельности. Из доказательств, которые представлены истцами в материалы дела, а также доказательств, которые истребованы судом, не следует, что правоотношения сторон возникли из вышеуказанного закона, следовательно, материально-правовые требования о взыскании штрафных санкций не могут быть удовлетворены.

Из материалов дела не следует, что между истцами и Ш.А.Ю. возникли правоотношения из договора хранения. Как следует из уголовного дела №, стоянка находилась в фактическом пользовании Т.М.А., поскольку он собирал денежные средства в размере 300 руб. с человека, оставлявших свои автомобили в боксе, обогрев которого он осуществлял по собственной инициативе. Суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве соответчика Т.М.А., поскольку указанное лицо выступало хранителем имущества истцом.

В нарушение норм процессуального права суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Н.М.А. (т.4 л.д.190-193).

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель истца К.В.П. - К.К.К. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагает, что возможно применение солидарного взыскания с ответчиков, в остальной части решение суда не обжалует.

Представитель ответчика Ш.А.Ю. - Р.Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца К.Е.Н. – М.Н.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с учетом доводов, озвученных представителем истца К.В.П.

Истец К.Е.С. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с учетом доводов, озвученных представителем истца К.В.П.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением от 25 декабря 2023 года старшего дознавателя ОНД и ПР по г.Чите УНД и ПР МЧС России по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из фабулы данного постановления следует, что при рассмотрении сообщения о преступлении, рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, зарегистрированного в КРСП № от <Дата> и материалов проверки, установлено следующее.

24 декабря 2023 года в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь на территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, допустило неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности, в результате чего произошел пожар жилого дома с последующем распространением пожара на строение, используемое под хранение автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате пожара огнем поврежден двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, уничтожено строение и находящиеся внутри строения автомобили в количестве 33 единицы, а также 1 автомобиль, расположенный у въезда в строение, используемое под хранение автомобилей, расположенное по адресу: <адрес>.

В результате пожара собственнику жилого дома, собственнику строения и владельцам автомобилей причинен ущерб в крупном размере, на сумму более 250 000 руб. (т.1 л.д.25).

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Ш.А.Ю. и Ч.А.Ю. (т.1 л.д.95-97).

Из материалов уголовного дела № следует, что во время пожара пострадали следующие автомобили: автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, автомобиль «Toyota Prius Hubrid», государственный регистрационный знак №, автомобиль «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, автомобиль «Toyota Crown Hybrid», номер кузова №.

В качестве потерпевших по уголовному делу № признаны: - постановлением от 25.12.2023 - К.Е.Н. (т.1 л.д.26-28), являющийся собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, с установленной рыночной стоимостью 4 010 000 руб. (т.1 л.д.50-89); постановлением от 25.01.2024 - К.С.С. (т.1 л.д.29);

- постановлением от 08.05.2024 – К.А.С. (т.3 л.д.53), являющийся собственником автомобиля «Toyota Prius Hubrid», государственный регистрационный знак №, с установленной рыночной стоимостью 1 209 000 руб. (т.3 л.д.41-43).

- постановлением от 25.12.2023 - К.Е.С. (т.3 л.д.54-56), собственник автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, (снят с регистрационного учета -дата операции 07.06.2024), с установленной рыночной стоимостью 2 150 000 руб. (т.3 л.д.41-46).

Из искового заявления К.В.П. следует, что в период с ноября по декабрь 2023 года он хранил свой автомобиль «Toyota Crown Hybrid», номер кузова №, в строении, оборудованном как охраняемая отапливаемая стоянка для легковых автомобилей, по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. 26 декабря 2024 года автостоянка полностью сгорела, в числе прочих был уничтожен его автомобиль (т.3 л.д.110-111).

В качестве обоснования приобретения автомобиля «Toyota Crown Hybrid», номер кузова №, К.В.П. представил в материалы дела договор купли-продажи от 04.09.2023, стоимость автомобиля составила 3 550 000 руб. (т.3 л.д.118).

Согласно справки №47-24 от 02.09.2024, выданной генеральным директором ООО «Консалт», следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota Crown Hybrid», номер кузова №, составляет 4 000 000 руб. (т.3 л.д.123).

Обстоятельство того, что автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, автомобиль «Toyota Prius Hubrid», государственный регистрационный знак №, автомобиль «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, автомобиль «Toyota Crown Hybrid», номер кузова №, были уничтожены во время пожара, произошедшего 24.12.2023, послужило основанием для обращения К.Е.Н. К.С.С., К.Е.С., К.А.С., К.В.П. в суд, с требованием о взыскании убытков, судебных расходов с Ш.А.Ю., Ч.А.Ю.

Разрешая заявленные требования Центральный районный суд г.Читы, руководствуясь ст.2, 23, 401, 901 ГК РФ, Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исковые требования удовлетворил частично. Взыскивая денежные средства с Ш.А.Ю. суд первой инстанции, посчитал, что данным лицом, осуществлялась постоянная непрерывная деятельность по хранению транспортных средств личного пользования, оплата за услуги производилась, в том числе, посредством переводов денежных средств на счет Ш.А.Ю. Суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований к Ч.А.Ю. не имеется, поскольку наличие между истцами и ответчиком Ч.А.Ю. каких-либо отношений, связанных с хранением транспортных средств, принадлежащих истцам, доподлинно не установлено (т.4 л.д.169-172).

Довод апелляционной жалобы представителя истца К.В.П. - В.Д.О. сводится к тому, что взыскание должно было быть произведено судом исходя из принципа солидарной ответственности, поскольку земельный участок, на котором расположена автостоянка принадлежит двум лицам, как Ш.А.Ю., так и Ч.А.Ю., по ? доли каждому.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и не оспорено сторонами, что автомобили были переданы на хранение именно Ш.А.Ю., а не Ч.А.Ю. Следовательно, действовали правила договора хранения заключенного с Ш.А.Ю., доказательств обратного суду первой инстанции предоставлено сторонами не было.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец К.Е.С. пояснила, что на хранение передавала на автостоянку свой автомобиль Ш.А.Ю., она полагала, что это вся автостоянка принадлежит ему, при этом Ч.А.Ю. она никогда не видела и не знала.

Представитель ответчика Ш.А.Ю. - Р.Ю.Н. указывает на то, что Ч.А.Ю. никогда не занимался автостоянкой, Ч.А.Ю. длительное время проживает в другом регионе, данный участок они действительно купили совместно с Ш.А.Ю., для его дальнейшей выгодной перепродажи, поскольку у них имелась информация о том, что в связи с проводимыми работами по благоустройству городской территории администрацией города, его можно будет выгодно продать и соответственно получить определенную прибыль. Поскольку у Ч.А.Ю. имелась только такая цель, он предоставил возможность распоряжаться полностью земельным участком Ш.А.Ю., и не интересовался, чем он на данном участке занимается, проживая в другом городе. В свою очередь, Ш.А.Ю. обустроил на данном земельном участке ангар под автомобили, и принимал их на хранение за плату до определенного момента.

Согласно Выписки из ЕГРИП в отношении Ш.А.Ю., по настоящее время он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.10.2022, с предоставлением услуг по коду 52.29 – деятельность, вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Из выписки из ЕГРИП на Ч.А.Ю. следует, что он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по коду 95.29 по основному виду деятельности – ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров в связи с подачей решения – 30.11.2020. Судебная коллегия полагает возможным отметить, что отсутствие вида деятельности у Ш.А.Н., которую он осуществлял, не означает, что данная деятельность не осуществлялась.

Как следует из ответа представленного УФНС России по Забайкальскому краю в отношении земельного участка, за 2023 год и за 2024 года за находящийся в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, начисляется земельный налог на двух собственников Ч.А.Ю. и Ш.А.Ю.

Из представленных доказательств, судебная коллегия констатирует, что в действительности земельный участок принадлежит двум лицам - ответчикам по делу: Ч.А.Ю. и Ш.А.Ю. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован Ш.А.Ю., с видом деятельности не соответствующей фактически осуществляемой, вторая сторона - ответчик Ч.А.Ю. не был заинтересован в использовании земельного участка под какой-либо вид деятельности, фактически никакого участия ни в строительстве ангара под хранение автомобилей, ни в принятии автомобилей на хранение, не принимал, на что указывают и незаинтересованные лица по делу – истцы. Ответчик Ш.А.Ю., по сути заинтересованный в привлечении Ч.А.Ю., к субсидиарной ответственности, также высказал позицию суду через своего представителя о том, что Ч.А.Ю. деятельность по принятию на хранение автомобилей не осуществлял.

По мнению, судебной коллегии, определяющим обстоятельством по делу является указание истцами на то, что в обоснование иска положен не деликт, а взыскание денежных средств по договору хранения, следовательно применение солидарного взыскания невозможно, в связи с отсутствием противоправного поведения со стороны Ч.А.Ю., при этом судом с достаточной достоверностью установлено что именно Ш.А.Ю. построил ангар для хранения транспортных средств и принимал автомобили на хранение.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Приводя указанный довод в апелляционной жалобе, апеллятор не привел какого-либо нормативно-правового обоснования для возложения на ответчиков по иску солидарной обязанности, предусмотренной нормами статьи 322 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает возможным, еще раз отметить, что предметом обращения истцов с иском в суд является ненадлежащее оказание услуг по договору хранения, при этом истцами не предоставлено доказательств того, что Ч.А.Ю. являлся стороной по договору хранения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Ш.А.Ю. - Р.Ю.Н. о том, что к возникшим правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материальный вред был причинен истцу вследствие ненадлежащего оказания ответчиками услуг потребителям истцам по договорам хранения со стороны ИП Ш.А.Ю. и на данные правоотношения в полной мере распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе положения статей 13 и 15 о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в данном случае у истца имеется право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителями или нет.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт предоставления ответчиком Ш.А.Ю. услуг по хранению автомобилей на земельном участке в построенном им лично ангаре по состоянию на 24.12.2023.

Судом первой инстанции установлено, что все указанные автомобили истцами использовались для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Доводы представителя ответчика Ш.А.Ю. - Р.Ю.Н. о том, что услуги по хранению автомобилей осуществлял гр-н Т.М.А., судебной коллегией отклоняется по основаниям, указанным судом первой инстанции, поскольку не предоставлено суду первой инстанции доказательств того, что фактически деятельность по хранению транспортных средств на указанном участке осуществлялась Т.М.А.

Дополнительно представитель ответчика указывает на то, что по делу в качестве ответчика не был привлечен Т.М.А., а также виновник пожара Новосёлов М.В., что является нарушением процессуальных норм.

Судебной коллегией данный довод отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе о незаконности решения не свидетельствует, на правильность выводов суда не влияет; решение не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц, выводы суда сделаны исключительно о правах и обязанностях сторон настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между Ш.А.Ю., как индивидуальным предпринимателем, и К.Е.Н., К.Е.С., К.А.С., К.В.П. были заключены договоры хранения, отсутствие у хранителя обязанности отвечать за утрату имущества не подтверждена, поскольку установленная законом презумпция не опровергнута. Доказательств того, что автомобили вышеперечисленных лиц принимались Ш.А.Ю. без обязательств по его хранению, а также доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истцов, не предоставлено. Обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг ответчика Ш.А.Ю.

Податель жалобы стороны ответчика, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не предоставил доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, при этом, принимая во внимание подтвержденный факт взимания платы за размещения автомобилей истцов, данное размещение автомобилей осуществлялось на возмездной основе.

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств, возложена на исполнителя услуг, в рассматриваемом случае ответчика Ш.А.Ю.

Ссылки на отсутствие договорных отношений по хранению вещи не основана на правильном толковании статей 886 и 887 ГК РФ. К тому же следует отметить, что оформление и выдача документов о принятии на хранение автомобилей производится работниками автостоянки и отсутствие указанных документов нельзя поставить в вину поклажедателю.

Ненадлежащим образом оформляя документы о принятии вещи на хранение, хранитель, тем самым, принимает на себя риск неблагоприятных последствий, а неисполнение Ш.А.Ю. своей обязанности по надлежащему оформлению документов не должно лишать истцов права на возмещение вреда.

Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что данная территория является обособленной, охраняемой автостоянкой.

Факт нахождения сгоревших автомобилей истца на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобилей истцами и принятия его ответчиком судом первой инстанции был достоверно установлен.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами существовали правоотношения из договора хранения, в связи, с чем доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, при этом следует отметить, что целью договора хранения является обеспечение сохранности переданной на хранение вещи.

Как установлено п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком Ш.А.Ю. не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для сохранения автомобилей истцов, соблюдения Правила противопожарного режима.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с процессуальным законом. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Читы от 30 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2025

Дело № 2-4017-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2013 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Павлычевой В.Г.,

с участием представителя истца Ивановой Я.Ф., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУСЕЙНОВА Б.Б.О к ШЕЛЕМЕТЬЕВУ А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денег, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истец передал ответчику денежную сумму в размере 180 000 рублей, а последний обязался возвратить сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство было удостоверено распиской. При подписании указанного договора займа истец передал ответчику вышеуказанную сумму. Своих обязательств по возврату сумм займа ответчик до настоящего времени не выполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика суммы основного долга по договору займа; проценты за пользование кредитом – 9570 руб., проценты по ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами 8291 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя – 18 000 руб., государственной пошлины – 5157 руб. 22 коп,. расходы, произведенные на расчет процентов в размере 1000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца Иванова Я.Ф., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить, не возразила против расс...

...мотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Гусейнов Б.Б.Оглы, извещенный надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик, извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов Б.Б.Оглы (Займодавец) и Шелеметьев А.Н. (Заемщик) заключили договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику сумму займа в размере 180 000 руб., а последний обязался возвратить сумму к ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание представленной истцом расписки свидетельствует о том, что на основании заключенного договора займа ответчик получил от него сумму 180 000 руб. в долг до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга в размере 180 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.ст.811 и 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом исходя из ставки рефинансирования 8.25 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 х 8.25% х 232 дня : 360 = 9570 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга в договоре не оговорена и определяется размером учётной ставки банковского процента – 8.25 % годовых (ставка рефинансирования, действующая на день предъявления иска).

В связи с тем, что истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов пользования чужими денежными средствами, подлежащий взысканию в пользу истца, должен определяться по следующей формуле:

180 0000 х 8.25% : 360х 201 день = 8291,25 руб.

Помимо этого, по правилам ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5157 руб. 22 коп., понесены расходы на составление доверенности – 1000 рублей, оплату услуг представителя.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности, оплату государственной пошлины в полном размере.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУСЕЙНОВА Б.Б.О. к ШЕЛЕМЕТЬЕВУ А.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шелеметьева А.Н. в пользу Гусейнова Б.Б.О. сумму основного долга в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 291 руб. 25 коп., проценты за пользование денежными средствами – 9 570 руб., судебные расходы - 11 157 руб. 22 коп., всего - 209 018 (двести девять тысяч восемнадцать) руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Копеистова О.Н.

Дело № 2-630/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Б.Б. оглы к Шелеметьеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денег, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, а последний обязался возвратить сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство было удостоверено распиской. При подписании указанного договора займа истец передал ответчику вышеуказанную сумму. Своих обязательств по возврату сумм займа ответчик до настоящего времени не выполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика суммы основного долга по договору займа; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, проценты по ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, государственной пошлины – <данные изъяты>,. расходы, произведенные на расчет процентов в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства сторона истца на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Шелеметьев А.Н. заявленные требования не признавал, указывал, договор займа с истцом он не за...

...ключал, расписка написана не им.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Гусейнова Б.Б. оглы к Шелементьеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов возобновлено.

В настоящее судебное заседание стороны, третье лицо, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом, о причинах неявки не сообщили, сведений об уважительности неявки сторон в судебное заседание не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Гусейнов Б.Б.о. ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шелеметьевым А.Н. и был договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику сумму займа в размере <данные изъяты>, а последний обязался возвратить сумму к ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка, выполненная рукописным способом, датированная ДД.ММ.ГГГГ, содержащая подпись от имени Шелеметьева А.Н.

Ответчик Шелеметьев А.Н. в ходе рассмотрения дела отрицал получение им названной денежной суммы по договору займа, ссылаясь на то, что подпись в расписке не его, пояснял, что незадолго до даты, указанной в расписке у него была похищена ее сумка с документами, среди которых находился паспорт. По факту кражи сумки ответчик обращался в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в следственные органы с заявлением в отношении Гусейнова Б.Б.о. о мошеннических действиях. В ходе проверки заявления проведена почерковедческая экспертиза по копии расписки. По заключению эксперта расписка выполнена не Шелеметьевым, а иным лицом.

Оснований не доверять пояснениям Шелеметьеву А.Н. у суда не имеется, поскольку ее пояснения подтверждены доказательствами.

В материалы дела представлена копия постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении на основании заявления Шелеметьева А.Н. о хищении чужого имущества путем обмана посредством подделки подписи Шелеметьева А.Н. в расписке о получении денежных средств. (л.д.59).

Согласно справке о проведенном исследовании № решить вопрос об исполнителе подписи от имени Шелеметьева А.Н., изображение которой имеется в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в виду конструктивной простоты и ограниченного объеме исследуемого объекта (подписи), несопоставимости образцов Шелеметьева А.Н., представленных на исследование, а также предоставление на исследование копии документа, а не оригинала (л.д. 61-63).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Шелеметьева А.Н., в правой нижней части расписки с образцами подписи Шелеметьева А.Н. экспертом не установлено совпадений ни по общим ни по частным признакам. Выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, по совокупности достаточны для категорического вывода о том, что подпись от имени Шелеметьева А.Н. в правой нижней части расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Шелеметьевым А.Н., а иным лицом.

Оценивая все представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гусейнова Б.Б.о. к Шелеметьеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, поскольку заемные отношения между сторонами отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Гусейнова Б.Б. оглы к Шелеметьеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.

В ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ФОРМЕ РЕШЕНИЕ ПРИНЯТО 23 ноября 2016 ГОДА

Дело № 2-7343-2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Сулимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску УФССП России по Забайкальскому краю к Шелеметьев А.Н. об установлении временного ограничения на пользование должником правом управления транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.

На исполнении в МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Шелеметьев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на общую сумму взыскания <данные изъяты>, в состав которого в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» входят следующие исполнительные производства: №-ИП возбужденное 09.12.2015г. на основании Постановления № от 13.07.2015г. Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Шелеметьев А.Н. административного штрафа в сумме <данные изъяты> в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; №-ИП возбужденное 09.12.2015г. на основании Постановления N 188l№ от 13.07.2015г. Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальс кому краю о взыскании с Шелеметьев А.Н. административного штрафа в сумме <данные изъяты> в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; №-ИП возбужденное 09.12.2015г. на основании Постановления № от 07.07.2015г. Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Шелеметьев А.Н. административного штрафа в сумме <данные изъяты> в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; №-ИП возбужденное 09.12.2015г. на основании Постановления № от 04.08.2015г. Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Шелеметьев А.Н. административного штрафа в сумме <данные изъяты> в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; №-ИП возбужденное 09.12.2015г. на основании Постановления № от 30.07.2015г. Центра видеофиксашш ГИБДД У МВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Шелеметьев А.Н. административного штрафа в сумме <данные изъяты> в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; №-ИП возбужденное 09.12.2015г. на основании Постановления № от 03.08.2015г. Центра видеофиксашш ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Шелеметьев А.Н. административного штрафа в сумме <данные изъяты> в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; №-ИП возбужденное 09.12.2015г. на основании Постановления № от 11.08.2015г. Центра видеофиксашш ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Шелемет...

...ьев А.Н. административного штрафа в сумме <данные изъяты> в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; №-ИП возбужденное 28.01.2016г. на основании Постановления № от 25.08.2015г. Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Шелеметьев А.Н. административного штрафа в сумме <данные изъяты> в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; №-ИП возбужденное 02.03.2016г. на основании Постановления № от 29.10.2014г. Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Шелеметьев А.Н. административного штрафа в сумме <данные изъяты> в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № от 15.09.2015г Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Шелеметьев А.Н. административного штрафа в сумме <данные изъяты> в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления № от 27.08.2015г. Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Шелеметьев А.Н. административного штрафа в сумме <данные изъяты> в пользу УМВД России по Забайкальскому краю; №-ИП возбужденное 07.06.2016г. на основании Постановления № от 26.10.2015г. Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании с Шелеметьев А.Н. административного штрафа в сумме <данные изъяты> в пользу УМВД России по Забайкальскому краю.

В исполнительном документе указан адрес должника: <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по данному адресу. Судебным приставам по ОУПДС осуществлен выход по указанному адресу, на момент проверки установлено, что по данному адресу должник не проживает. Согласно сведений адресно-справочного бюро УФМС по <адрес> Шелеметьев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Шелеметьев А.Н. объявлен в розыск. Розыскное дело заведено 25.02.2016г. Согласно сведений базы ПК ОСП АИС у Шелеметьев А.Н. имеется водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Просил установить Шелеметьев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ограничение на пользование специальным правом- правом управления автомобильным транспортом до исполнения обязательств по исполнительному документу в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Шелеметьев А.Н. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В силу статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, имея возможность представить возражения на заявленные требования, ответчик своими правами не воспользовался, о содействии в собирании доказательств суд не просил. Следовательно, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства, неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика.

Учитывая характер заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца, что подтверждается представленным заявлением.

Суд, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных ИП УФССП России по Забайкальскому краю Еременко В.В. заведено сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входит 12 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений по делу об административных правонарушениях, выданных Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, предмет исполнения: штраф ГИБДД, на общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству в размере <данные изъяты> в отношении должника Шелеметьев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства и постановлению об объединении исполнительных производств в сводное должнику было предложено в течении 5 дней исполнить требования судебного пристава- исполнителя. Указанные законные требования не исполнены. До настоящего времени задолженность не погашена, исполнительные производства не окончены. Со стороны должника требования, содержащиеся в исполнительных документах, без уважительных причин не исполнены.

Выходом по адресу регистрации должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя о приводе установлено, что со слов матери Еременко В.В. ее сын Шелеметьев А.Н. уехал на заработки вахтовым методом, приедет осенью, имеющуюся задолженность погасил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Шелеметьев А.Н. объявлен в розыск, поиски результатов не дали.

Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился, документы, подтверждающие исполнения требований исполнительного документа не предоставил.

При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав- исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользования должником специальным правом (ч. 2 ст. 67.1. Федерального Закона от дата N 229-ФЗ, на основании Федерального закона от дата № 340-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от дата № 340-ФЗ -О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве и отдельные законодательные акты Российской Федерации, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

При этом по смыслу ч. 1 вышеназванной нормы закона данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требовании, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает <данные изъяты>

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Установить Шелеметьев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> ограничение на пользование специальным правом- правом управления автомобильным транспортом до исполнения обязательств по исполнительному документу в полном объеме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-7343-2016 Центрального районного суда г. Читы.

Судья Е.С. Аксёнова

Дело № 2а-3274/2020

УИД 75RS0001-02-2020-003519-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года, судья Центрального районного суда города Читы Маркова О.А., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к Шелементьев А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц, земельному налогу, пени

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в лице представителя по доверенности Раитиной Т.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующее. Административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Административным истцом было направлено административному ответчику требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что налоговый орган по уважительной причине своевременно не подал заявление о взыскании обязательных платежей и санкций, срок подачи такого заявления был пропущен. Административный истец поясняет, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине. Административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу с физических лиц в сумме – 1 216,00 руб., сумма пени по указанному налогу – 1 220,48 руб.; задолженность по земельному налогу с физических лиц в сумме – 1 760,00 руб., сумма пени по указанному налогу – 19,94 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, административное дело рассматривается в упроще...

...нном порядке, в соответствии с п. 7 ст. 150 и главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Нормы КАС РФ также не препятствуют предъявлению налоговым органом административного иска в суд по истечении сроков, указанных в ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Разрешая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с вышеназванным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Признание причин пропуска срока уважительными является прерогативой суда и устанавливается на его усмотрение.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда РФ 22 марта 2012 года №479-О-О).

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда.

В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Проанализировав сложившиеся обстоятельства, суд не находит причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Шелеметьев А.Н. является плательщиком транспортного налога с физических лиц, земельного налога с физических лиц. Административным истцом было направлено административному ответчику требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу с физических лиц в сумме – 1 216,00 руб., сумма пени по указанному налогу – 1 220,48 руб.; задолженность по земельному налогу с физических лиц в сумме – 1 760,00 руб., сумма пени по указанному налогу – 19,94 руб.

Срок для обращения в суд с настоящим административным иском пропущен.

При этом материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) обратиться с административным иском в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к Шелементьев А.Н. ИНН № о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, пени - оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его получения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А. Маркова