Шелеметева Елена Александровна

Дело № 2-122/2023

24RS0009-01-2023-000116-47

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, д.11

с.Большой Улуй, Красноярский край 29 августа 2023 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя Большеулуйского районного суда Кинзуль Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Шелеметева Е.А. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику Шелеметева Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (далее - МКК) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам- физическим лицам, указанным в приложении в договору цессии, в том числе право требования к ответчику Шелеметева Е.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования по договору принадлежали МКК на основании договора цессии, заключенного с первоначальным кредитором (займодавцем) по договору. При этом из такого договора цессии следует, что права требования по договору переходят к МКК с момента подписания такого договора цессии. Договором предусмотрена возможность уступки прав по договору третьим лицам без согласования с ответчиком. Так, ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. После заключения договора цессии МКК направила ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный 16567 рублей 00 копеек, проценты просроченные 60883 рубля 76 копеек. Также в соответствии с условиями договора за неисполнение обязател...

...ьств ответчика по договору начисляется неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, взыскатель вправе уменьшить сумму, подлежащей взысканию неустойки (пеней) при наличии к тому оснований. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика в судебном порядке сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91719 рублей 10 копеек, в том числе: 16567 рублей 00 копеек основной долг, 60883 рубля 76 копеек проценты, 14268 рублей 34 копейки неустойка (пени); взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 182.5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга; судебные расходы в виде государственной пошлины

Определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца были привлечены Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Пешеход».

Представитель истца ООО «Нэйва», ответчик Шелеметева Е.А. , представитель ответчика Скиба А.В. о месте, дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассматривать гражданское дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО МКК «Арифметика», ООО МФО «Пешеход» о месте, дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно положениям которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ответчика Шелеметева Е.А. Скиба А.В. в письменных возражениях полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила его применить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие договорных обязательств между ООО «Пешеход» и ответчиком Шелеметева Е.А. подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Согласно договору в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (ст.809 ГК РФ) займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные условиями настоящего договора. Заемщик подтверждает, что ознакомлен с правилами предоставления денежного займа физическому лицу в рамках проекта компании ООО «Пешеход» «Микрозаймы» (п.1.1). Размер займа, предоставляемого по настоящему договору, составляет 20000 рублей 00 копеек (п.1.2). Заем предоставляется наличными денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3). Размер и порядок выплаты процентов за пользование займом определяются и устанавливаются настоящим договором, а также в графике платежей к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.(п.1.4). Проценты за первые 30 дней пользования займом, начиная со 2 дня заключения настоящего договора взимаются в размере 0,5 % в день. Сумма процентов за первые 30 дней пользования займом подлежит уплате заемщиком в полном объеме независимо от даты полного исполнения обязательств по настоящему договору, начиная с 31-го дня пользования займом взимаются проценты в размере 0,5% в день от остатка задолженности по основной сумме займа, указанного в пункте 1.2 настоящего договора до дня возврата суммы займа (п.1.5). Заемщик принимает на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и процентов за пользование займом, уплатить штраф, предусмотренный в разделе 4 настоящего договора (п.1.6). Сумма займа и сумма процентов за пользование займом считаются возвращенными в момент внесения соответствующих денежных средств в кассу займодавца или в момент зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца по реквизитам, указанным в настоящем договоре (п.1.6.1). Проценты за пользование займом, установленные настоящим договором и графиком платежей, исчисляются ежедневно на остаток задолженности по основной сумме займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней. В случае, если заемщик вносит платеж в дату, отличную от даты, указанной в первоначальном графике платежей, то сумма начисленных процентов может отличаться от суммы процентов, указанных в первоначальном графике, поскольку начисление процентов происходит на фактическое количество дней пользования займом (п.1.8). Заемщик подтверждает, что действует добровольно, условия настоящего договора ему понятны, он не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п.1.12). В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (согласно графику платежей приложение 1) и/или уплаты суммы процентов за пользование займом (согласно графику платежей приложение 1), заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа (п.4.1). Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженностей) (п.7.3).

Из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма платежа составляет 20000 рублей, срок займа 6 месяцев, сумма процентов 10667 рублей 00 копеек, дата получения займа ДД.ММ.ГГГГ:

Номер платежа

Дата платежа не позднее

Сумма платежа

1

10.05.2014

6 333

2

10.06.2014

5 916

3

10.07.2014

5 333

4

10.08.2014

4 883

5

10.09.2014

4 367

6

10.10.2014

3 835

Итого:

30 667

Шелеметева Е.А. подтвердила, что она с содержанием условий договора ознакомлена и согласна, обязалась их исполнять.

Заёмщик Шелеметева Е.А. наличия договорных отношений с ООО «Пешеход» и факта получения заёмных денежных средств не оспаривает, свои обязательства по своевременному и в полном объеме гашению денежных средств не исполняет.

Совокупность допущенных заемщиком нарушений условий договора суд расценивает как существенные, поскольку они многочисленны. В результате невнесения платежей по договору в установленные сроки нарушено право истца получить денежные средства в том размере и в те сроки, на которые он рассчитывал при заключении договора. Поэтому требование истца о взыскании оставшейся суммы займа обоснованы.

Ответчик допустил образование задолженности, составившей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму 91719 рублей 10 копеек, в том числе: 16567 рублей 00 копеек - основной долг, 60883 рубля 76 копеек – проценты за пользование кредитом, 14268 рублей 34 копейки - неустойка (пени).

Ответчик Шелеметева Е.А. в настоящем судебном заседании представленные истцом расчеты не оспаривала. Суд их проверил, арифметически они являются верными, соответствуют условиям заключённого между сторонами договора, суд принимает их за достоверные и кладёт в основу доказательств по гражданскому делу.

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком Шелеметева Е.А. является основанием для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Пешеход» и ООО МКК «Арифметика» заключен договор уступки требований (цессии) №, по условиям которого к ООО МКК «Арифметика» перешли права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/денежного займа (п.2.1.1). Стороны пришли к соглашению о том, что Цедент обязуется передать Цессионарию реестр с указанием номеров договоров, суммой основного долга по каждому договору, суммой процентов, суммой штрафов, а также стоимостью прав (требований) уступаемых по настоящему договору (приложение 1). Реестр договоров для продажи под № содержит в себе: № договора №; юр.лицо ООО «Пешеход»; тип договора: займ; дата выдачи договора: ДД.ММ.ГГГГ; ФИО заемщика: Шелеметева Е.А. , изначальная сумма договора: 20000 рублей; общая сумма задолженности: 48 2010; неисполненная сумма основного долга:16567; начисленные проценты: 31643; количество дней просрочки: 906; стоимость уступаемых прав: 20673, 30; начисленные штрафы: 693816 (л.д.12-16).

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО МКК «Арифметика» и цессионарием ООО «Нэйва» заключен договор уступки требований (цессии) №, по условиям которого к ООО «Нэйва» перешли права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма/судебным приказам/Исполнительным листам- в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требования (п.1.1). В реестре уступаемых прав требований под № содержит в себе: № договора №; юр.лицо ООО «Пешеход»; тип договора: займ; дата выдачи договора: ДД.ММ.ГГГГ; ФИО заемщика: Шелеметева Е.А. , изначальная сумма договора: 20000 рублей; общая сумма задолженности: 48 210 рублей; неисполненная сумма основного долга:16567 рублей; начисленные проценты: 31643 рублей; стоимость уступаемых прав: 1205 рублей 25 копеек (л.д.17-19).

Заемщику было направлено соответствующее СМС- уведомление о смене кредитора (л.д.21). При этом условия договора уступки права требования стороной ответчика не оспаривались. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца ООО «Нэйва» требовать исполнения обязательств от ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пешеход» и Шелеметева Е.А.

Вместе с тем, доводы ответчика о применении судом сроков исковой давности заслуживают внимание.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При оценке доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права, суд исходит из того факта, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор на период 6 месяцев, окончательный срок возврата кредита согласован сторонами по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нэйва" о взыскании с должника Шелеметева Е.А. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменён по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

К моменту обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, последний платёж по которому подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. Следовательно, оснований для взыскания с Шелеметева Е.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, постольку и судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

отказать в иске Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Шелеметева Е.А. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Обществом с ограниченной ответственностью «Пешеход», ИНН 5401295287, ОГРН 1075401016580, и Шелеметева Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.

Судья:

Дело № 2-193/2023

24RS0009-01-2023-000211-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, д.11

с.Большой Улуй, Красноярский край 20 октября 2023 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретере Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Шелеметева Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

истец Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратился в суд с иском к ответчику Шелеметева Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) и Шелеметева Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить кредитную карту с лимитом кредитования 70000 рублей 00 копеек под 28,99% годовых. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст.432 ГК РФ: ОАО «АЛЬФА-БАНК» направило Шелеметева Е.А. кредитное предложение, содержащее информацию о предлагаемых банком клиенту условиях кредитования и обслуживания кредитной карты. Акцептом, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2.1.2 Общих условий выдачи кредитной карты, стала активация клиентом кредитной карты через телефонный центр «Альфа-Консультант». Соглашение о кредитовании считается заключенным в даты активации кредитной карты. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заёмщик в нарушение требований ст.ст.309, 310 ГК РФ свои обязательства не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ между цедентом АО «АЛЬФА-БАНК» и цессионарием ООО «ТРАСТ» заключён договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменна. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступ...

...ки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долга составила 60666 рублей 51 копейка. В п.8.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что за возникновение просроченной задолженности заемщик оплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Размер непогашенной неустойки составил 9052 рубля 59 копеек, однако истец в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей. На момент подачи искового заявления сумма задолженности по кредитному договору составляет 65666 рублей 51 копейку, из них: сумма просроченного основного долга - 60666 рублей 51 копейка, неустойка - 5000 рублей. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в виде государственной пошлины.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, и с учетом срока исковой данности просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26700 рублей 95 копеек - сумму просроченного основного долга (л.д.110-111).

Определением Большеулуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено АО «АЛЬФА-БАНК».

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», ответчик Шелеметева Е.А., ее представитель Скиба А.В. о месте, дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, согласно положениям которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и его представителя в соответствии с выраженной ими просьбой.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» о месте, дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не представившего сведения о причинах своей неявки.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика Скиба А.В. указала, что была передача третьему лицу от АО «Альфа-Банка». Ранее существовал кредит в данном банке, и была задолженность перед этим банком, которая была взыскана в судебном порядке через судебных приставов. В мае 2022 эта задолженность была погашена в полном объеме в кассе Сбербанка России и через судебных приставов, о чем свидетельствует выписка от судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки об оплате (погашении), в них указана оставшаяся сумма долга на период, присужденная ранее. После погашения долгов у Шелеметева Е.А. не имеется ни одного кредита в банках, а также ни одного займа в кредитных организациях. Просила считать недействительным обращение от ООО «Траст», так как перед этими банками нет никаких обязательств, кроме того просила применить срок давности по данному иску (договору) (л.д.89).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 423 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем судебном заседании установлено, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и Шелеметева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заёмщику Шелеметева Е.А. обусловленный кредитным договором лимит кредитования на неопределённый срок, заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполнила, в установленный срок заёмные денежные средства не вернула, допустила существенное нарушение его условий.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из кредитного соглашения АО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк предложил Шелеметева Е.А. заключить соглашение о кредитовании, в рамках которого Банк: откроет на ее имя счет кредитной карты, номер которой будет указан в выписке по счету кредитной карты (п.1), соглашение о кредитовании считается заключенным между Банком и клиентом с даты активации кредитной карты (п.2), лимит кредитования 70000 рублей (п.3), процентная ставка за пользование кредитом 28,99% годовых (п.4), минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п.3.7 Общих условий кредитования и включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами Банка. Минимальный платеж определяется с учетом п.4.2 общих правил кредитования (п.6), дата начала платежного периода - дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23 часа 00 минут по московскому времени 06 календарного дня с даты начала платежного периода (п.8), активацией карты подтверждается, что с размером комиссий, предусмотренных тарифами, с условиями настоящего кредитного предложения, а также с общими условиями кредитования клиент ознакомлен и полностью согласен (п.14)(л.д.29).

Пункт 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» предусматривает, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты - неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки (л.д.33-36).

Банк свои обязательства перед заёмщиком в рамках кредитного договора выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заёмщика, согласно которой заёмщик активировала кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ, воспользовалась кредитными денежными средствами (л.д.38-51).

Заёмщик Шелеметева Е.А. свои обязательства по своевременному и в полном объеме гашению кредита нарушала, допустила образование задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются той же выпиской по счёту заёмщика (л.д.38-51), расчетом задолженности к иску (л.д.8-10, 116-118), из которых следует, что последний платеж заёмщиком Шелеметева Е.А. по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей.

Нарушение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с неё суммы задолженности по кредитному договору в пользу истца.

Согласно расчетам истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 26700 рублей 95 копеек - сумма просроченного основного долга. Из указанного расчета следует, что задолженность определена как 5 % от суммы остатка основного долга (60666 рублей 51 копейка).

Представленные истцом расчёты задолженности ответчика по кредиту судом проверены, арифметически они являются верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, ответчик возражений относительно правильности расчётов не представила, суд принимает их за достоверные.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки требования по кредитным договорам №, по условиям которого к ООО «ТРАСТ» перешли права требования, возникшие из соглашений о кредитовании иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Шелеметева Е.А., задолженность по основному долгу 60666 рублей 51 копейка, задолженность по неустойке 9052 рубля 59 копеек (л.д.12, 14-18).

Договор цессии заключен в установленной письменной форме, сторонами исполнен. Заемщику было направлено соответствующее уведомление о смене кредитора (л.д.115). Согласно п.10.3 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» стороны кредитного договора согласовали возможность Банка уступить права по кредитному договору третьим лицам без согласия заёмщика. При этом условия договора уступки права требования стороной ответчика не оспаривались. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца ООО «ТРАСТ» требовать исполнения обязательств от ответчика по кредитному договору, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и Шелеметева Е.А.

Доводы представителя ответчика Скиба А.В. об отсутствии у ответчика Шелеметева Е.А. кредитных обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК» в связи с полным исполнением заёмщиком Шелеметева Е.А. своих обязательств по спорному кредитному договору, несостоятельны, они опровергаются следующими документами.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 70864 рубля 89 копеек, в отношении должника Шелеметева Е.А., в пользу взыскателя ООО «Траст» (л.д.134-135).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что судебный акт отменен, на основании которого выдан исполнительный лист. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 25429 рублей 81 копейка (л.д.133).

Определением мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о повороте судебного исполнения судебного приказа № мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению взыскателя АО «Альфа-Банк» о взыскании с должника Шелеметева Е.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69719 рублей 10 копеек, судебных расходов в сумме 1145 рублей 79 копеек; постановлено взыскать с ООО «Траст» в пользу Шелеметева Е.А. сумму в размере 25429 рублей 81 копейку (л.д.136-137).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» перечислил Шелеметева Е.А. сумму 25429 рублей 81 копейка (л.д.138).

Таким образом, требования Банка, изложенные в настоящем исковом заявлении, до настоящего времени ответчиком Шелеметева Е.А. не исполнены. Иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем заслуживают доводы ответчика о применении к первоначально заявленным требованиям истца срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном судебном споре исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячной плановой суммы: 5% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца), что также согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных обязательных минимальных) платежей, в связи с чем такое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Соглашение о кредитовании было заключено ДД.ММ.ГГГГ без ограничения срока пользования лимитом.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика, последний минимальный обязательный платеж в погашение кредита был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего периодические платежи заемщиком не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «Альфа-Банк», сданного в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), был вынесен судебный приказ в отношении должника, который ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности, установленный в три года, подлежит увеличению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 года 8 месяцев 26 дней, и в общей сложности составит 6 лет 8 месяцев 26 дней, предшествующих дате обращения в суд.

В Большеулуйский районный суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления в судебный участок заявления о выдаче судебного приказа на взыскание этой же задолженности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) осуществлялась защита прав истца в судебном порядке путем выдачи судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору и его отмене.

Следовательно, срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа удлинился на 3 года 8 месяцев 26 дней. Таким образом, срок исковой давности пропущен по платежам (ДД.ММ.ГГГГ – 6 лет 8 месяцев 26 дней) до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом исковые требования уточнены, предъявлен иск о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по основному долгу в сумме 26700 рублей 95 копеек. Уточнённый иск в пределах срока исковой давности подлежит удовлетворению.

При подаче в суд иска ценой 65666 рублей 51 копейка истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2170 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением (л.д.64) и соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер государственной пошлины при цене иска от 20001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3% процента от суммы, превышающей 20 000 рублей (800,00 + 45666,51 х 3 %). Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Поскольку истцом иск уменьшен до 26700 рублей 95 копеек, а с указанной суммы иска подлежала уплате государственная пошлина в размере (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей) 1001 рубль, именно такая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203, с Шелеметева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между АО «АЛЬФА-БПНК» и Шелеметева Е.А., 26700 рублей 95 копеек, судебные расходы в сумме 1001 рубль 00 копеек, а всего взыскать 27701 (двадцать семь тысяч семьсот один) рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья:

УИД 24RS0056-01-2021-009044-34

Дело № 2-6959/2021

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Богомоловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шелеметева Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» предъявило в суд гражданский иск к Шелеметевой Е.А., мотивируя требования тем, что 30.11.2013 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в связи с чем истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 181 362,72 руб. В данном заявлении-оферте ответчик указал, что полностью ознакомлен и согласен с условиями предоставления потребительского кредита, а также обязуется их неукоснительно исполнять. Таким образом, с ответчиком был заключен кредитный договор № от 30.11.2013. В период пользования кредитными денежными средствами ответчик допустил просрочку платежа. До настоящего времени задолженность по кредитному договору Шелеметевой Е.А. не погашена и составляет 183 018,80 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» – Лобанова А.С., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Шелеметева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои ...

...интересы Пикарскому Н.В., который возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.11.2013 Шелеметева Е.А. обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов, Графике платежей, в рамках которого просила банк денежные средства в размере 181 362,72 руб. перевести на ее банковский счет № 40817810018086147763.

При подписании заявления Шелеметева Е.А. указала, что с Условиями предоставления потребительских кредитов и Графиком платежей ознакомлена, согласна, понимает их содержание, обязуется неукоснительно соблюдать.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 30.11.2013.

Согласно условиям договора кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами не позднее установленного числа месяца. Размер, состав и периодичность платежей Заемщика по кредиту указываются в Графике платежей.

В связи с тем, что Шелеметева Е.А. не исполнила должным образом обязанность по оплате ежемесячных платежей, банк в соответствии с п. 6.8, 9.6 Условий предоставления потребительских кредитов потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 193 998,69 руб. в срок до 28.02.2015.

16.06.2020 мировым судьей судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с Шелеметевой Е.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими возражениями ответчика определением и.о. мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 16.06.2021 судебный приказ был отменен, однако, в период с 31.03.2021 по 13.08.2021 (до поступления в службу ФССП России определения об отмене судебного приказа) с Шелеметевой Е.А. были взысканы в рамках исполнительного производства № 140940/20/24016-ИП от 24.10.2020 денежные средства на общую сумму 10 979,89 руб., в связи с чем задолженность Шелеметевой Е.А. по кредитному договору № от 30.11.2013 составляет 183 018,80 руб.

При рассмотрении заявления представителя ответчицы о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору определяется моментом востребования кредита, срок возврата кредитной задолженности наступил 28.02.2015. Соответственно, течение срока исковой давности начинается на следующий день – 01.03.2015 и заканчивается 28.02.2018.

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье в июне 2020 года, т.е. уже за пределами срока исковой давности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 23.11.2021

Дело № 2-106/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года с.Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Марченко П.С.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /ОАО/ к Шелеметевой Елене Александровне, Шелеметеву Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» /ОАО/ обратился в суд с иском к Шелеметевой Е.А., Шелеметеву А.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 11.07.2014 года между Банком и Шелеметевой Е.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на получение кредита на сумму <данные изъяты>. под 37% годовых на срок 60 месяцев, под поручительство Шелеметева А.Л., однако обязанности заемщиком нарушаются, платежи своевременно не вносятся, последний платеж был произведен 21.03.2015 года, просил взыскать солидарно с Шелеметевой Е.А., Шелеметева А.Л. задолженность в размере <данные изъяты>., из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты>./л.д.3-4/.

Ответчики Шелеметева Е.А.,Шелеметев Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили. Сведениями о том, что не...

...явка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает /л.д.46,47/.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с мнением представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, изложенным в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /ОАО/ к Шелеметевой Елене Александровне, Шелеметеву Андрею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования Банка по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела судом установлено наличие договорных обязательств между Банком и ответчиком Шелеметевой Е.А., что подтверждается кредитным договором /л.д.7-16/, согласно которому Банком Шелеметевой Е.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту 37% в год, на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячно <данные изъяты>

Согласно п. 12.1. кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки ( штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов.

Принимая во внимание принцип соразмерности неустойки, Банк в одностороннем порядке вправе снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п.12.2 Кредитного договора в случае нарушения заемщиком двух и более раз уставленного договором порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита(по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Факт нарушения заемщиком Шелеметевой Е.А. графика погашения задолженности по кредиту подтверждается расчетом суммы задолженности /л.д.26-27/, ответчиком не оспаривается.

Из выписки из лицевого счета /л.д.29-30/ следует, что Шелеметевой Е.А. последний платеж произведен 21.03.2015 года в сумме <данные изъяты>

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Совокупность допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора суд расценивает как существенные, поскольку они многочисленны. Поэтому требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа за нарушение обязательств по договору обоснованы.

Согласно представленным банком сведениям и расчету общая сумма задолженности Шелеметевой Е.А. составляет <данные изъяты> из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты>

Представленный истцом расчет судом проверен, данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным; ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд считает необходимым в пользу истца взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.03.2015 года в размере <данные изъяты>.

При определении ответчиков, за счет которых подлежат удовлетворению требования Банка, суд исходит из следующего.

В качестве способа обеспечения обязательств Шелеметевой Е.А. по кредитному договору было предоставлено Банку поручительство Шелеметева А.Л., что установлено из текста кредитного договора № <данные изъяты> от 11.07.2014 года и из договора поручительства № <данные изъяты> от 11.07.2014 года /л.д.7-25/, согласно которому / п.1.3/ поручитель Шелеметев А.Л. обязался отвечать перед кредитором в полном объеме по всем условиям договора за выполнение обязательств заемщиком солидарно с последним.

Из текстов договора поручительства, подписанного ответчиком Шелеметевым А.Л., следует, что он принял на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение Шелеметевой Е.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и сам заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов в солидарном порядке с заемщиком перед банком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ни законом, ни договором иное не предусмотрено. Поручители подлежат привлечению к солидарной ответственности перед Банком.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленного платежного поручения при подаче иска Банком уплачена госпошлина <данные изъяты>. /л.д.6/, в связи с чем сумма госпошлины подлежит взысканию в равных долях с ответчиков по 5 <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» /ОАО/ удовлетворить.

Взыскать с Шелеметевой Елены Александровны, Шелеметева Андрея Леонидовича солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» /ОАО/ задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 11.07.2014 года в сумме <данные изъяты> в том числе:

задолженность по основному долгу <данные изъяты>

задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>

задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 5 <данные изъяты>

Взыскать с Шелеметевой Елены Александровны, Шелеметева Андрея Леонидовича в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» / ОАО/ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>/ с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Большеулуйский районный суд.

Председательствующий: Марченко П.С.

Дело № 2-305/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года с.Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием ответчика Шелеметевой Е.А.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Шелеметевой Елене Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее «Банк») обратился в суд с иском к Шелеметевой Е.А. о взыскании суммы задолженности по Соглашению кредитования, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2014 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Шелеметевой Е.А. заключено Соглашение о кредитовании № <данные изъяты> на получение потребительского кредита на сумму <данные изъяты> под 25% годовых на срок 36 месяцев/ По состоянию на 19.10.2015 года сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты>.- неустойка и штраф /л.д.2-3/.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившейся стороны.

Ответчик Шелеметева Е.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что погасить задолженность единовременно не имеет возможности в связи с материальным положением.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основ...

...аниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с Соглашением о кредитовании № <данные изъяты> от 24.01.2014 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. под 25% годовых на срок 36 месяцев/л.д.19/.

В соответствии с договором ответчик обязался уплачивать каждую часть кредита в сумме <данные изъяты>. не позднее не позднее 25-го числа каждого месяца. Одновременно с погашением кредита ответчик обязался производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

Как видно из выписки по счету, мемориального ордера банк свою обязанность выполнил, зачислив 25.01.2014 года денежную сумму <данные изъяты> на счет Шелеметевой Е.А. /л.д.10/.

Согласно выписке по счету Шелеметевой Е.А. последний платеж произведен 25.08.2014 года.

Таким образом, ответчиком платежи производились несвоевременно, что подтверждает доводы истца о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

Пункт 5.1 Общих условий предоставления кредита наличными ( кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) предусматривает, в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных в п.3.3 настоящих общих условий, в части основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает Банку неустойку Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных с 01.03.2012 года составляет 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга ( части основного долга) по кредиту на счет Банка.

В соответствии с п.5.2 Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных в п.3.3 настоящих Общих условий, в части уплаты процентов, клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных с 01.03.2012 года составляет 2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет Банка.

Согласно представленным банком сведениям и расчету на 19.10.2015 года задолженность Шелеметевой Е.А. по Соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 24.01.2014 года составила <данные изъяты> из них: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты>.- неустойка и штраф.

Сумма кредита, Расчет задолженности ответчиком не оспорены, судом проверен, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Соглашению о кредитовании по состоянию на 19.10.2015 года в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 28906 от 19.10.2015года уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> которая подлежит возврату в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Шелеметевой Елены Александровны в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 24.01.2014 года в размере <данные изъяты> из них:

<данные изъяты> просроченный основной долг,

<данные изъяты>.- неустойка и штраф,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.