Шелеп Александр Евгеньевич

Судья Юманова Е.В. дело № 33-2520/2022

Дело № 2-2677/2022; УИД 12RS0003-02-2022-002382-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2022 года, которым с учетом дополнительного решения от 23 сентября 2022 года постановлено:

исковое заявление Шелеп К. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу Шелеп К. В. сумму материального ущерба в размере 70480 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2434 руб. 40 коп.

Отказать Шелеп К. В. в удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелеп К.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Город»), Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице адми...

...нистрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 88100 руб., расходов по оценке в размере 5000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2843 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак <...>/12. 5 апреля 2022 года у дома 9 по проспекту Гагарина г. Йошкар-Ола Шелеп А.Е., управляя автомашиной Subaru Forester, государственный регистрационный знак <...>/12, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатков в содержании дорог и нарушения установленных нормативных требований. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «Город Йошкар-Ола», в том числе спорного участка дороги, лежит на ответчиках.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» просит решение отменить в части, уменьшив сумму возмещения ущерба на 50 %. В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт отсутствия нарушений правил дорожного движения водителем автомобиля. В действиях водителя присутствовала грубая неосторожность, им была выбрана скорость, не позволившая ему должным образом оценить дорожную ситуацию и предотвратить наезд на препятствие. Вина истца составляет 50 %, в связи с чем размер ущерба подлежит уменьшению. Заявленная к взысканию истцом стоимости восстановительного ремонта без учета износа не доказана. Сумма ущерба завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу Шелеп К.В. и Шелеп А.Е. приводят доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков, третье лицо Шелеп А.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения Шелеп К.В. и её представителя Свищёва А.В., просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шелеп К.В. является собственником автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак У936ХТ/12, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 28871977 от 20 октября 2021 года.

5 апреля 2022 года в 8 часов 00 минут у дома 9 по проспекту Гагарина <адрес> Республики Марий Эл Шелеп А.Е., управляя автомашиной Subaru Forester, государственный регистрационный знак У936ХТ/12, совершил наезд на выбоину в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 5 апреля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шелеп А.Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

5 апреля 2022 года инспектором ДПС ГИБДД МВД Республики Марий Эл составлен акт № 650 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в том, что на участке: проспект Гагарина напротив дома №9 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл на проезжей части выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) образование на проезжей части выбоины размерами 0,8 метра – ширина, 0,9 м. глубина, 0,35 м.

Из объяснений Шелеп А.Е., имеющихся в административном материале от 5 апреля 2022 года следует, что он управлял автомашиной Subaru Forester, государственный регистрационный знак У936ХТ/12, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> совершил наезд на выбоину залитую водой, тем самым получил повреждение переднего правого диска колеса и заднего правого колеса.

Для определения размера ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «Ювенал».

Согласно экспертному заключению ООО «Ювенал» от 13 апреля 2022 года <№> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак <...>/12, по состоянию на 5 апреля 2022 года составляет с учетом износа 20200 руб., без учета износа 88100 руб. Заключение составлено с учетом осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 8 апреля 2022 года.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что обязанность по содержанию дорог местного значения возложена на Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием автодороги и причинением материального ущерба, возложив на указанного ответчика обязанность возместить причиненный истцу вред и отказав в удовлетворении исковых требований к МУП «Город». Кроме того, судом взысканы с Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате услуг независимого эксперта и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда в части определения Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в качестве надлежащего ответчика по делу заявителем жалобы не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в действиях водителя, выразившейся в неправильной оценке дорожной ситуации, непринятии мер для предотвращения аварийной ситуации являются несостоятельными, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на автодороге имелись соответствующие дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, предупреждающие о наличии препятствий в движении, иные информационные знаки, которые позволили бы водителю автомобиля предвидеть наличие недостатков автодороги.

Доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, управлявшее транспортным средством, проявило грубую неосторожность, отсутствуют.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о несогласии ответчика с взысканной суммой материального ущерба не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное ООО «Ювенал», которое подтверждает фактический размер ущерба, причиненного истцу. В свою очередь, стороной ответчика каких-либо доказательств, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов, изложенных в данном экспертном заключении, а также иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Между тем в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению указанных доказательств возложена именно на ответчика.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Дело №2-2677/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Царегородцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеп Ксении Владимировны к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шелеп К.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Город»), Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 88100 руб., расходов по оценке в размере 5000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере2843 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. 5 апреля 2022 года у <адрес> по <адрес> Шелеп А.Е., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> наезд на выбоину,в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатков в содержании дорог и нарушения установленных нормативных требований. Обяза...

...нность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «Город Йошкар-Ола», в том числе спорного участка дороги, лежит на ответчиках.

Истец Шелеп К.В., представитель истца Берестова Е.В. заявленные требования поддержала полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Город» ШабруковаН.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Хлебников В.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, дополнительно пояснил, что главным распорядителем бюджетных средств дорожного фонда является Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», являющееся самостоятельным юридическим лицом. Исковые требования к администрации удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»Галямова Е.В. в судебном заседании пояснила, что исковыми требованиями не согласна.

Третье лицо Шелеп А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Исходя из положений ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, Шелеп К.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> от 20 октября 2021 года.

<дата> в 8 часов 00 минут у <адрес> <адрес> <адрес> Республики Марий Эл Шелеп А.Е., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> совершил наезд на выбоину,в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПСОСБДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 5 апреля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шелеп А.Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Шелеп А.Е., имеющихся в административном материале от 5 апреля 2022 года следует, что он управлял автомашиной <адрес>, государственный регистрационный знак <номер>, двигался по <адрес> совершил наезд на выбоину залитой водой, тем самым получил повреждение переднего правого диска колеса и заднего правого колеса.

Согласно акту № 650 от 5 апреля 2022 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда установлено, что на участке дороги <адрес> напротив <адрес> Республики Марий Эл на проезжей части выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): образование на проезжей части выбоины размерами 0,8 метра – ширина, 0,9 м. глубина, 0,35 м.

Для определения размера ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «Ювенал».

Согласно заключению ООО «Ювенал» № 28-22 от 13 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> по состоянию на 5 апреля 2022 года составляет с учетом износа 20200 руб., без учета износа 88100 рублей. Заключение составлено с учетом осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 8 апреля 2022 года.

Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами в совокупности с пояснениями представителя истца достоверно подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> ввиду наезда 5 апреля 2022 года около 8 часов 00 минут у <адрес> по <адрес> <адрес> на выбоину, получил механические повреждения.

В связи с указанным при разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться приведенными в изготовленном ООО «Ювенал» заключении выводами о факте причинения истцу спорного ущерба в результате происшествия 5 апреля 2022 года и его размере. Как следствие, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления Шелеп К.В. иска о возмещении причиненного ему в результате спорного происшествия ущерба.

Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащими доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований. Ответчики по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы представленной истцом калькуляции, не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайств участвующие в деле лица о проведении судебной экспертизы не заявили.

Предъявляя к ответчикам требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиками.

Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 28 декабря 2011 года № 365-V учреждено управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» с правами юридического лица; поручено управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» осуществлять от имени городского округа «Город Йошкар-Ола» функции, предусмотренные Положением об управлении городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Согласно Положению об управлении городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 28 декабря 2011 года № 365-V, управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (п. 1.1). Управление решает вопросы, отнесенные к его ведению, осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции, направленные на решение вопросов местного значения в области жилищно-коммунального, дорожного хозяйства в соответствии с законодательством о местном самоуправлении, Уставом муниципального образования «Город Йошкар-Ола», настоящим Положением, иными муниципальными правовыми актами городского округа «Город Йошкар-Ола», регулирующими вопросы в указанной сфере деятельности (п. 1.3). Управление обладает правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.4). Организационно-правовая форма Управления - муниципальное казенное учреждение (п. 1.5).

В соответствии с п. 2.1 Положения об управлении городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» основными задачами управления являются, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу Положения о муниципальном дорожном фонде городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 27 ноября 2013 года № 649-V «О муниципальном дорожном фонде городского округа «Город Йошкар-Ола», главный распорядитель бюджетных средств муниципального дорожного фонда определяется решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» о бюджете городского округа «Город Йошкар-Ола» на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) (п. 3.1). Средства муниципального дорожного фонда направляются на финансирование дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений, а также на проектирование соответствующих работ и проведение необходимых государственных экспертиз (пп. «б» п. 3.2).

Согласно решению Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22 декабря 2021 года № 282-VII «О бюджете городского округа «Город Йошкар-Ола» на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» главным распорядителем бюджетных средств муниципального дорожного фонда (дорожного хозяйства) является управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30 января 2007 года № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола».

Судом установлено, что 10 января 2022 года между управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» заключен муниципальный контракт № 1а/2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в зимний период 2022 года.

Срок выполнения работ с 1 января 2022 года по 25 апреля 2022 года (включительно), с 1 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года (включительно) (п. 3.1).

В соответствии с муниципальным контрактом от 10 января 2022 года № 1а/2022, заключенным между управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город», последний обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в зимний 2022 году, в соответствии с требованиями Технического задания, согласно которому подрядчик обязан содержать автомобильные дороги общего пользования и другие объекты общего благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

В силу приложения № 1 к техническому заданию в состав выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе «Город Йошкар-Ола», в том числе входит освобождение проезжей части от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения, с периодичностью выполнения работ по мере необходимости, в частности - устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, посадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, с периодичностью выполнения работ по мере необходимости.

Из изложенного следует, что МУП «Город» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом обязано содержать соответствующий участок автомобильной дороги, поскольку спорный участок находится в границах городского округа «Город Йошкар-Ола».

Между тем материалами дела подтверждается, что МУП «Город» объемы работ, предусмотренные муниципальным контрактом от 10 января 2022 года № 1а/2022 и дополнительным соглашением к нему на сумму 111 299 440 рублей 88 копеек, выполнило, о чем сообщило Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» еще 21 марта 2022 года. Следовательно в момент дорожно-транспортного происшествия 5 апреля 2022 года МУП «Город» не имело возможности выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола».

Следующий муниципальный контракт между управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» заключен муниципальный контракт № 78/2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2022 году заключен лишь 24 мая 2022 года

Срок выполнения работ с 24 мая 2022 года по 31 декабря 2022 года (включительно).

Соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия МУП «Город» автомобильные дороги общего пользования в городском округе «Город Йошкар-Ола» не содержал. В связи с чем, ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на указанном участке дороги несет управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», которое в силу закона осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обеспечивает безопасность дорожного движения на них. В связи с чем заявленные истцом требований к МУП «Город» о взыскании суммы материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Наличие на пути следования истца выбоины, представляющей опасность для дальнейшего продолжения водителем движения, требовало от него не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия им предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако Шелеп А.Е., обнаружив указанную выбоину, данных действий не произвел, что свидетельствует о наличии и его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Несоблюдение истцом указанной нормы Правил дорожного движения Российской Федерации суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку он избрал при движении такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Следовательно, вред причинен автомобилю истца не только из-за плохого состояния дорожного покрытия, но и из-за действий самого водителя, что свидетельствует о грубой неосторожности, способствующей причинению ущерба. Вину истца в данном случае суд определяет в 20%, вину ответчика – 80%.

С учетом изложенного размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 70480 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, что подтверждается документально материалами дела и подлежат возмещению в пользу истца, размер ущерба определен в соответствии с представленным заключением. Размер подлежащих взысканию расходов по оценке определяется пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 4000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13 апреля 2022 года.

С учетом категории дела, объема проделанной работы, частичного удовлетворения требований истца, размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд определяет в 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 2434 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шелеп Ксении Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу Шелеп Ксении Владимировны сумму материального ущерба в размере 70480 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2434,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 13 июля 2022 года.