Галищев Александр Николаевич

Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-004861-64 Дело № 2а-2604/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Мерзликиной Ю.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Галищеву А.Н. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Галищеву А.Н., которым просило восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, взыскать штраф за налоговые правонарушения (п. 1 ст. 128 НК РФ) в размере 1000 руб.

Административному ответчику были направлены требования об уплате задолженности, однако в установленный срок требования не исполнены.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом (РПО №), о причинах неявки не уведомил.

Административный ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания (РПО № возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ) в суд не явился, о наличии уважительных причин неявки не уведомил.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика – физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы главами 11.1 и 32 КАС Российской Федерации, положения которых подлежат применению в совокупности со специальными нормами НК Российской Федерации (статьей 48 НК Российской Феде...

...рации), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Статьей 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административному ответчику налоговым органом выставлялись требования об уплате задолженности со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования административным ответчиком не исполнены.

Налоговая инспекция обратилась в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено, а, следовательно, и оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Белгородской области к Галищеву А.Н. (ИНН №) о восстановлении срока, взыскании штрафа за налоговые правонарушения (п. 1 ст. 128 НК РФ) в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

Решение суда в окончательной форме принято 26.08.2022.

Гражданское дело № 2-1941/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Толстой Н.В.,

с участием: ответчиков И.Е.А., Г.В.А.,

в отсутствие: представителя истца Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» В.А.В., просившего рассмотреть дело без его участия, ответчиков М.О.Д., Г.А.Н., И.В.В., о месте и времени судебного заседания извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к И.Е.А., М.О.Д., Г.А.Н., И.В.В., Г.В.А. о взыскании задолженности по договорам о предоставлении целевого займа, судебных расходов,

установил:

«дата» года между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и И.Е.А. заключен договор о предоставлении целевого займа № «номер», согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. для строительства индивидуального жилого дома сроком на 7 лет по ставке 1% годовых. И.Е.А. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за ее пользование в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого займа «дата» года между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и Г.В.А., И.В.В. заключены договоры пор...

...учительства № «номер».

19 июля 2010 года между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и И.Е.А. заключен договор о предоставлении целевого займа № «номер», согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. для строительства индивидуального жилого дома сроком на 7 лет по ставке 1% годовых. И.Е.А. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за ее пользование в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении целевого займа 19 июля 2010 года между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и М.О.Д. и Г.А.Н. заключены договоры поручительства № «номер».

Дело инициировано иском в суд Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом», в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиками своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, просит взыскать солидарно с И.Е.А., И.В.В., Г.В.А. задолженность по договору о предоставлении целевого займа № «номер» от «дата» года в размере 187 705 руб. 53 коп., в том числе: 140 047 руб. 65 коп. – невозвращенный основной долг; 1 365 руб. 32 коп. – проценты по договору; 46 292 руб. 56 коп. – неустойка, начисленная за просрочку внесения ежеквартальных платежей по договору на 29.02.2016 года, а также понесенные по делу расходы в виде уплаты госпошлины в размере 3 232 руб. 17 коп.; взыскать солидарно с И.Е.А., М.О.Д., Г.А.Н. задолженность по договору о предоставлении целевого займа № «номер» от «дата» года в размере 255 498 руб. 96 коп., в том числе: 170 364 руб. 07 коп. – невозвращенный основной долг; 2 795 руб. 07 коп. – проценты по договору; 82 339 руб. 50 коп. – неустойка, начисленная за просрочку внесения ежеквартальных платежей по договору на 29.02.2016 года, а также понесенные по делу расходы в виде уплаты госпошлины в размере 4 399 руб. 87 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик И.Е.А. в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности по договорам о предоставлении целевого займа № «номер» от «дата» года, № «номер» от «дата» года и её размер. Просил снизить размер неустойки ввиду тяжелого материального положения, наличии на иждивении трех малолетних детей.

Ответчик Г.В.А. подтвердил факт заключения договора поручительства 16 апреля 2010 года № «номер» со Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом», по которому обязался перед займодавцем отвечать солидарно с И.Е.А. за исполнение всех обязательств по договору о предоставлении целевого займа № «номер» от «дата» года.

Ответчики И.В.В., М.О.Д., Г.А.Н. в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причине неявки суд в известность не поставили.

Между тем, законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников гражданского процесса комплексом прав и обязанностей.

В статье 35 ГПК РФ определены общие права и обязанности для всех лиц, участвующих в деле, и закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами. Задача суда состоит в том, чтобы не только оказывать помощь лицам, участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и контролировать добросовестное осуществление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их прав.

Закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (статья 167 ГПК РФ).

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу статей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 2, 12 ГПК РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков И.В.В., М.О.Д., Г.А.Н.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Факт заключения договора о предоставлении целевого займа № «номер» от «дата» года и исполнения Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: договором о предоставлении целевого займа № «номер» от «дата» года, платежным поручением №79 от 20.04.2010 г. о зачислении заемщику денежных средств в сумме 300 000 руб.

В соответствии с договором Строительно-сберегательный потребительский кооперативом граждан «Свой дом» «дата» года предоставил И.Е.А. заём в размере 300000 рублей для строительства жилого дома сроком на 7 лет под 1% годовых с условием его погашения и уплаты начисленных процентов согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору.

В соответствии с п. 2.4 и п. 2.5 договора, возврат денежных средств (основного долга) и уплата процентов производится заемщиком ежеквартально в размере, сроках и сумме согласно графику платежей.

Из графика платежей усматривается, что сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование займом и часть основного долга.

Заемщик обязуется ежемесячно, начиная со 20 июля 2010 года по 20 апреля 2017 года производить оплату задолженности в размере 10714 руб. 29 коп.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. С 20 января 2014 года допускались нарушения графика погашения долга.

Факт заключения договора о предоставлении целевого займа № «номер» от «дата» года и исполнения Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: договором о предоставлении целевого займа № «номер» от «дата» года, платежным поручением №300 от 03.08.2010 г. о зачислении заемщику денежных средств в сумме 300 000 руб.

В соответствии с договором Строительно-сберегательный потребительский кооперативом граждан «Свой дом» 19 июля 2010 года предоставил И.Е.А. заём в размере 300000 рублей для строительства жилого дома сроком на 7 лет под 1% годовых с условием его погашения и уплаты начисленных процентов согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору.

В соответствии с п. 2.4 и п. 2.5 договора, возврат денежных средств (основного долга) и уплата процентов производится заемщиком ежеквартально в размере, сроках и сумме согласно графику платежей.

Из графика платежей усматривается, что сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование займом и часть основного долга.

Заемщик обязуется ежемесячно, начиная со 03 ноября 2010 года по 03 августа 2017 года производить оплату задолженности в размере 10714 руб. 29 коп.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. С 03.11.2013 года допускались нарушения графика погашения долга.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.7, п. 5.2 договоров за просрочку внесения ежеквартального платежа предусмотрена неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из представленного истцом расчета по состоянию на 29.02.2016 года за И.Е.А. числится задолженность по договору о предоставлении целевого займа № «номер» от «дата» года в размере 187 705 руб. 53 коп., в том числе: 140 047 руб. 65 коп. – невозвращенный основной долг; 1 365 руб. 32 коп. – проценты по договору; 46 292 руб. 56 коп. – неустойка, начисленная за просрочку внесения ежеквартальных платежей; по договору о предоставлении целевого займа № «номер» от «дата» года в размере 255 498 руб. 96 коп., в том числе: 170 364 руб. 07 коп. – невозвращенный основной долг; 2 795 руб. 07 коп. – проценты по договору, 82 339 руб. 50 коп. – неустойка, начисленная за просрочку внесения ежеквартальных платежей.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд считает верным, поскольку произведен в соответствии с требованиями и условиями заключенного договора займа.

В судебном заседании установлен факт наличия у И.Е.А. перед истцом обязательств, нарушение с его стороны принятых на себя обязательств, что в силу ст.ст. 309-310, 807, 809-811 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

В качестве обеспечения исполнения И.Е.А. обязательств по договору о предоставлении целевого займа № «номер» от «дата» года между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и И.В.В., Г.В.А. заключены договоры поручительства № «номер».

В качестве обеспечения исполнения И.Е.А. обязательств по договору о предоставлении целевого займа № «номер» от «дата» года между Строительно-сберегательным потребительским кооперативом граждан «Свой дом» и М.О.Д., Г.А.Н. заключены договоры поручительства № «номер».

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положения закона, регулирующие ответственность поручителя закреплены в ст. 363 ГК РФ, частью второй которой предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 323 ГК РФ устанавливает право кредитора требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору позволяет кредитору заявить требования о досрочном возврате денежных средств, в том числе с поручителей.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств по договорам о предоставлении целевого займа № «номер» от «дата» года и № «номер» от «дата» года, в том числе, и начисленных процентов на основной долг, просроченный долг у ответчиков возникла в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, и условий предоставления займа.

В п. 1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства № «номер» от «дата» года указано, что поручители И.В.В. и Г.В.А. отвечают перед займодавцем за выполнение И.Е.А. своих обязательств по договору о предоставлении целевого займа № «номер» от «дата» года, в том числе обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование денежными средствами и неустоек (пеней и штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному долгу заемщиком.

В п. 1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства № «номер» от «дата» года указано, что поручители М.О.Д. и Г.А.Н. отвечают перед займодавцем за выполнение И.Е.А. своих обязательств по договору о предоставлении целевого займа № «номер» от «дата» года, в том числе обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование денежными средствами и неустоек (пеней и штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному долгу заемщиком.

Пункт 2.2. договоров устанавливает солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором.

Ответчик И.Е.А. в судебном заседании заявил о снижении неустойки, просил учесть, что у него на иждивении находится трое малолетних детей: И.В.Е., И.К.Е. и И.А.Е., задолженность возникла в связи с трудным материальным положением. Расчет задолженности не оспаривает.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями договора займа.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств гражданского дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, размер неустойки, начисленной за просрочку внесения ежеквартальных платежей подлежит уменьшению до 5 000 руб. по договору о предоставлении целевого займа № «номер» от «дата» года, а также до 5000 руб. по договору о предоставлении целевого займа № «номер» от «дата» года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики-поручители И.В.В., М.О.Д., Г.А.Н. в судебное заседание не явились, тем самым отказались от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих об исполнении поручителями обязательств по договору о предоставлении целевого займа, в том числе могущих служить основанием для освобождения их от ответственности.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах с И.Е.А., И.В.В., Г.В.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении целевого займа № «номер» от «дата» года в размере 146 412 руб. 97 коп., в том числе: 140 047 руб. 65 коп. – невозвращенный основной долг; 1 365 руб. 32 коп. – проценты по договору; 5 000 руб. – неустойка (пеня), начисленная за просрочку внесения платежей; с И.Е.А., М.О.Д., Г.А.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении целевого займа № «номер» от «дата» года в размере 178 159 руб. 14 коп., в том числе: 170 364 руб. 07 коп. – невозвращенный основной долг; 2 795 руб. 07 коп. – проценты по договору; 5 000 руб. – неустойка (пеня), начисленная за просрочку внесения платежей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в виде уплаченной государственной пошлины.

В связи с тем, что гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает солидарное возмещение судебных расходов, суд определил взыскать судебные расходы, понесенные истцом с И.Е.А., И.В.В., Г.В.А. по 1 376 руб. 08 коп. с каждого; И.Е.А., М.О.Д., Г.А.Н. по 1587 руб. 72 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» к И.Е.А., М.О.Д., Г.А.Н., И.В.В., Г.В.А. о взыскании задолженности по договорам о предоставлении целевого займа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с И.Е.А., И.В.В., Г.В.А. в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» задолженность по договору о предоставлении целевого займа № «номер» от «дата» года в размере 146412 руб. 97 коп., в том числе: 140 047 руб. 65 коп. – невозвращенный основной долг; 1365 руб. 32 коп. – проценты по договору; 5 000 руб. – неустойка (пеня), начисленная за просрочку внесения платежей.

Взыскать солидарно с И.Е.А., М.О.Д., Г.А.Н. в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» задолженность по договору о предоставлении целевого займа № «номер» от «дата» года в размере 178159 руб. 14 коп., в том числе: 170 364 руб. 07 коп. – невозвращенный основной долг; 2795 руб. 07 коп. – проценты по договору; 5 000 руб. – неустойка (пеня), начисленная за просрочку внесения платежей.

Взыскать с И.Е.А., И.В.В., Г.В.А. в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1 376 руб. 08 коп. с каждого.

Взыскать с И.Е.А., М.О.Д., Г.А.Н. в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» судебные расходы по оплате государственной пошлины в по 1587 руб. 72 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Октябрьского районного суда

города Белгорода Е.А. Колмыкова