Шелепенко Александр Сергеевич

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, <данные изъяты>, после чего с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, <данные изъяты>, посл...

...е чего с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение ФИО1 понятно, подсудимый с ним полностью согласен, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства, доказательства и квалификацию не оспаривали.

Из этого следует, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия дал явки с повинной, частично добровольно возместил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный преступлением, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянно место жительства, официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлении и степени их общественной опасности, не смотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания), ч.1 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания).

Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, суд не находит, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, личность подсудимого (не имеет постоянного источника дохода, на его иждивении находится малолетний ребенок, совершил несколько корыстных преступлений в течение непродолжительного периода времени). По мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит с учетом назначенного наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации причиненного ему имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб наступил в результате противоправных действий подсудимого.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью – <данные изъяты> – необходимо уничтожить, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью – <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -

Дело № 1-34/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 11 января 2021 года

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Калитко Р.Е.,

при секретаре Дронь Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, в настоящее время осужденного – ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 57 минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь возле здания хостела «Бегемот», расположенного в <адрес>, избрал объектом преступного посягательства велосипед марки «Стелс» («Stels»), в раме черно-красного цвета, стоимостью 8 000 рублей, с прикрепленной к корпусу тряпочной сумкой черного цвета, не представляющей материальной ценности, с находящимся внутри набором ключей «шестигранников», не представляющих материальной ценности, принадлежащий ФИО4, который был пристегнут к металлическому ограждению с помощью противоугонного страховочного троса. После чего, воспользо...

...вавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем разрыва противоугонного страховочного троса находившимся при нем «болторезом», ФИО2 отсоединил от ограждения вышеуказанный велосипед с перечисленным имуществом и совершил его тайное хищение, с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО2 понятно обвинение, он с ним полностью согласен, в судебном заседании поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая ФИО4 согласна на рассмотрение дела в особом порядке, материальных претензий к подсудимому не имеет, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Защитник поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, доказательства и квалификацию по делу не оспаривал. Государственный обвинитель также не возражал против заявленного ходатайства, доказательства и квалификацию не оспаривал.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное обвинение ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтвержденным доказательствами, собранными по делу, и полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, по уголовному делу соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: явку с повинной, наличие у виновного малолетнего ребенка, признание вины подсудимым, раскаяние. Также судом учитываются сведения о личности подсудимого ФИО2, а именно: не судим; официально не трудоустроен; холост; имеет регистрацию в Санкт-Петербурге; на учетах у нарколога и психиатра не состоит. При назначении наказания суд также учитывает возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, у подсудимого суд не усматривает.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, в то же время, с учетом сведений характеризующих личность подсудимого, с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей и с установлением испытательного срока, на протяжении которого соответствующие органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных, смогут контролировать его поведение в течение установленного судом периода, что, по мнению суда, будет наиболее справедливым, и наибольшим образом будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Определяя размер наказания, суд также учитывает требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: диск с записями с камер наблюдения, хранящийся при деле – хранить при деле; велосипед марки «Стелс», с сумкой черного цвета, переданные потерпевшей ФИО4 – оставить ей по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего их хранения.

Поскольку приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности: раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 – в виде заключения под стражу - отменить, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: диск с записями с камер наблюдения, хранящийся при деле – хранить при деле; велосипед марки «Стелс», с сумкой черного цвета, переданные потерпевшей ФИО4 – оставить ей по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего их хранения.

Освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор, в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Е. Калитко

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1491/23

Дело № 1-1026/22 судья Сысойкина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи – Боровкова А.В.,

судей – Азовцевой О.А., Ероховой А.В.,

с участием: прокурора Дытченко Л.В.,

защитника – адвоката Жуняева В.А.,

осужденного Шелепенко А.С. – по видеоконференцсвязи

секретаря судебного заседания Косицыной С.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шелепенко А.С. и адвоката Утехиной М.П. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2022г., которым

Шелепенко Александр Сергеевич <...>, ранее судимый,

29.09.2020г. Всеволожским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. «В» (два преступления) УК РФ к 1 году 04 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на два года;

11.01.2021г. Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п.«В» УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на два года;

18.10.2021г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.«Г» УК РФ с присоединением в порядке ст.70 УК РФ наказаний по приговором от 29.09.2020г. и от 11.01.2021г., окончательно у 1 году 06 месяцам лишения свободы. Освобожденного 18.10.2021г. по отбытии срока наказания;

Осужден: - по ст.158 ч.3 п.«Г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного Шелепенко А.С. и его защитника – адвоката Жуняева В.А., считавших необходимы...

...м приговор изменить, а также мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Шелепенко А.С. просит приговор суда изменить, как необоснованный, несправедливый и чрезмерно суровый и смягчить назначенное наказание, применив ст.ст.61 п.п. «Г,Д,З», 64, 68 УК РФ.

В обоснование своих требований указывает, что имеются исключительные обстоятельства, а именно: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, аморальность и неадекватность поведения потерпевшего, сложности с получением им выплат по месту работы, которые позволили бы содержать семью, незначительность ущерба, полностью погашенного потерпевшему с принесением ему извинений, социальная адаптация.

Адвокат Утехтина М.П. в апелляционной жалобе просит изменить приговор как чрезмерно суровый, применив положения ст.ст.68 ч.3, 64 или 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что позиция суда, назначившего Шелепенко А.С. наказание в виде реального лишения свободы, основана лишь на факте наличия в действиях Шелепенко А.С. опасного рецидива преступлений. Суд не принял во внимание в должной мере тот факт, что Шелепенко А.С. вину признал, не препятствовал раскрытию и расследованию преступления, не намеревался избежать ответственности. Суд не учел, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра, социально обустроен, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшему. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания с применением ст.68 ч.3 и ст.64 УК РФ, поскольку Шелепенко А.С. не представляет опасности для общества и нуждается в снисхождении. Его исправление возможно без реального отбывания наказания при применении положений ст.73 УК РФ.

Государственным обвинителем – помощником прокурора выборгского района Санкт-Петербурга Акимовым В.Г. поданы Возражения на апелляционные жалобы, в которых прокурор указывает на законность, обоснованность и мотивированность приговора суда и на несостоятельность апелляционных жалоб.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно проанализировал и оценил в приговоре представленные по делу доказательства. Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности.

Вывод суда об относимости, допустимости и достоверности всех исследованных доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается сторонами.

Юридическая квалификация действий Шелепенко А.С., данная судом по ст.158 ч.3 п. «Г» УК РФ, является правильной, сомнений не вызывает и не оспаривается сторонами.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда в части назначения наказания Шелепенко А.С.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, при решении вопроса о назначении наказания Шелепенко А.С. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности осужденного и влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел раскаяние, наличие <...> ребенка, а также добровольное возмещение ущерба, т.е. обстоятельства, предусмотренные п.п. «Г,К» ч.1 ст.61 УК РФ

Вместе с тем, правильно учитывая факт совершения Шелепенко А.С. преступления при опасном рецидиве преступлений (ч.2 ст.18 УК РФ), т.е., учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФУК РФ и назначил Шелепенко А.С. наказание в виде реального лишения свободы не на максимальный срок и без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие рецидива преступлений, а именно совершение данного преступления (29.03.2022г.) спустя непродолжительное время после осуждения предыдущим приговором от 18.10.2021г., судебная коллегия не усматривает оснований для признания наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «Д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, т.е. о наличии обстоятельств, предусмотренных п. «З» ч.1 ст.61 УК РФ, суду не представлено. Доводы осужденного об этом не убедительны.

Наказание Шелепенко А.С. назначено в пределах, установленных ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст.68 ч.2 и ст.62 ч.1 УК РФ и, по мнению судебной коллегии и вопреки доводам осужденного и адвоката, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года в отношении Шелепенко Александра Сергеевича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Шелепенко А.С. и адвоката Утехиной М.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: