Шелепова Алена Геннадьевна

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2016 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи Ишковой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 предъявила иск к ответчику ПАО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 55 400 руб., расходов по оценке ущерба в размере 13 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 268 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 часов на <адрес>/А в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО8, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо» А 407 УТ 41, при управлении транспортным средством, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем « Тойота Ками» А 289 РН 41 под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах». В соответствии с отчетом ИП ООО «Стандарт Оценка» материальный ущерб составил 55 400 руб. Дополнительно истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13 000 руб. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 268 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., нотариальные расх...

...оды в сумме 1 700 руб., расходы на изготовление копий в размере 200 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 17 728 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отказался от требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., и неустойки в размере 17 728 руб.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, не возражал, принят отказ от иска в части указанных требований.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оценив отказ истца от иска, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы истца. Отказ дан добровольно, а поэтому, принимается судом и является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ПАО «Росгосстрах» в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., и неустойки в размере 17 728 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья М.Н. Ишкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак В 358 ВР под управлением ФИО9, принадлежащего истице и автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак В 407 УТ под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО8, автомобилю истицы причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 составила 109 400 руб. Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., а всего 122 400 руб.

Гражданская ответственность потерпевшей и виновника застрахована ООО «Росгосстрах». Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В этой связи, истица просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 109 400 руб., убытки в размере 13 000 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг – 15 000 руб., копировальных работ – 1 500 руб., с применением положений Закона РФ "О защи...

...те прав потребителей" взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

В судебном заседании истица участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, поступил отзыв, в котором последняя возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

Статья 14.1.Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак В 407 УТ, при выезде с нерегулируемого перекрестка, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак В 358 ВР под управлением ФИО9, в результате чего совершил столкновение.

Виновность ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак В 358 ВР принадлежит на праве собственности истице, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23).

Гражданская ответственность потерпевшей и виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, полисом ОСАГО.

Как усматривается из представленного истицей экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак В 358 ВР составляет 109 400 руб.

Оснований сомневаться в объективности заключения о стоимости восстановительного ремонта истицы, выполненного экспертом, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истицы потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

Также истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. Указанные расходы в силу ст. 12 Федерального закона включаются в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца о страховой выплате не удовлетворены, законные основания для такой выплаты имеются – иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истицей в страховую компанию представлены документы в нечитаемом виде доказательственно не подтвержден.

Кроме того, согласно абзацу пятому п. 1 ст. 12 Федерального закона при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как видно из содержания заявления истицы о возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ и описи вложения, к заявлению о возмещении вреда были приложены все необходимые документы.

Согласно ответу страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предлагалось представить на осмотр автомобиль, а также постановление по делу об административном правонарушении и банковские реквизиты.

При том, что истец просил произвести выплату наличными, постановление по делу об административном правонарушении, равно как и справка о ДТП были ею приложены к заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес страховщика дополнения к заявлению о страховом случае, к которому приложила заверенную ГИДД копию постановления по делу об административном правонарушении, нотариально заверенную копию паспорта, нотариально заверенную копию ПТС; подлинник акта дфектовки; реквизиты банковского счета и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем письме отказывает истице в страховой выплате по мотивам непредставления истицей документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, что не отвечает фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Федеральным законодателем в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, пока не доказано обратного, оснований считать, что истицей в страховую компанию представлена нечитаемая копия ПТС не имеется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося по своей правовой природе договором имущественного страхования, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя судом установлен, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить также его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 54 700 руб. (109400: 2).

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб. (л.д. 21-23).

Расходы истца в указанном размере, суд также находит разумными, соответствующими характеру и категории спора, активной позиции представителя истицы в судебном заседании и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой копировальных работ в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 3 822 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 109 400 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 54 700 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей, а всего 198 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 948 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-5765/2022

УИД 41RS0001-01-2022-008326-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Залиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеповой Алены Геннадьевны к Потаповичу Сергею Николаевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шелепова А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование», Общество) о возмещении убытков, причиненных в результате залития жилого помещения, в размере 45 735 рублей 18 копеек, из них: 27 998 рублей 14 копеек – материальный ущерб, 16 000 рублей – расходы на оплату оценки, 697 рублей 10 копеек – почтовые расходы, 1 039 рублей 94 копейки – расходы по оплате государственной пошлины; к Потаповичу С.Н. о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 07 марта 2020 года произошел залив ее квартиры по причине неисправности внутриквартирного инженерного оборудования в виде прорыва батареи в вышерасположенной квартире по адресу: <адрес>, собственником которого является Потапович С.Н. В результате залития повреждена отделка ее квартиры, согласно отчету об оценке стоимость ущерба составила 99 914 рублей, кроме того, ей понесены расходы по проведению работ по сливу воды из натяжного потолка в кухне поврежденного жилого помещения в размере 3 000 рублей. Поскольку Потапович С.Н. с ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества (ипотеки), ...

...она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; 02 декабря 2020 года Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 74 915 рублей 86 копеек, которого недостаточно для восстановления ее нарушенного права в полном объеме. Уклонение от выплаты возмещения материального ущерба в полном размере ущемляет ее права и законные интересы, в связи с чем с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в размере 27 998 рублей 14 копеек.

Указала, что в результате причиненного материального ущерба испытывает физические и нравственные страдания, причиненный материальный ущерб и невозможность устранения недостатков своими силами вызывает у нее сильные переживания, отрицательное душевное состояние, в связи с чем имеются основания для взыскания с Потапович С.Н. компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 30 сентября 2022 года иск Шелеповой А.Г. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, причиненных в результате залития жилого помещения, оставлен без рассмотрения.

Истец участия в судебном заседании не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Залилова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по указанным в иске основаниям.

Ответчик Потапович С.Н. участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Шелепова А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).

Согласно акту осмотра, составленному представителем ООО УК «Юг» 11 марта 2020 года, по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, установлено, что на кухне площадью 5,5 кв.м на натяжном потолке следов залития не наблюдается, стены – обои улучшенного качества, наблюдаются пятна рыжего цвета, отслоение на площади 1,5 кв.м, декоративный камень – наблюдаются пятна рыжего цвета, отслоение на площади 2 кв.м, пол – линолеум, деформирован на площади 3,5 кв.м, при ходьбе ощущается зыбкость; коридор площадью 4,9 кв.м: потолок натяжной, следов залития не наблюдается, стены – панели МДФ, следов залития не наблюдается, пол – линолеум, деформирован на площади 2 кв.м, при ходьбе ощущается зыбкость; дверь в ванную комнату – наблюдается деформация коробки дверного проема из ДСП (л.д. 79).

Шелепова А.Г., обращаясь в суд с данным иском, связывает причинение ей морального вреда с наличием материального ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае истцу причинен материальный ущерб в связи с залитием принадлежащей ей на праве собственности квартиры, который относится к имущественному праву, компенсация морального вреда, за нарушение которого возможна только в случае прямо предусмотренном законом.

Вместе с тем, специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо обстоятельств, указанных в приведенных выше разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, истцом по делу не доказано, что исключает возможность удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований оснований для возмещения ей судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Шелеповой Алене Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к Потапович Сергею Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного залитием жилого помещения, в связи с необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2022 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-5765/2022

УИД 41RS0001-01-2022-008326-38

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина

№

41RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 мая 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Юг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Юг» о взыскании убытков, причиненных в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Вследствие нарушения целостности общего канализационного стояка (течь тройника), ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес> принадлежащей ФИО7 В результате залития квартире истца причинен ущерб в виде пятен рыжего цвета на обоях, линолеуме. Согласно отчету об оценки № величина материального ущерба составила 148 487 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 148 487 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в его п...

...ользу суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, извещена, со слов представителя просила рассмотреть дело в отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО УК «Юг» в представителя в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения компенсации морального вреда, штрафа, участия в судебном заседании не принимала, извещена, заявлением просила рассмотреть дело в сове отсутствие.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежден-ную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для вос-становления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных положений закона следует, что для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2) (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно положениям ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО УК «Юг» осуществляет обязанности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, и обеспечивает собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда. Указанные сведения являются общедоступными.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенного жилого помещения – <адрес>, собственником которого является ФИО7

Согласно акту, составленному комиссией в составе представителя ООО УК «Юг» генерального директора ФИО6, квартиросъемщика ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> расположена на втором этаже пятиэтажного жилого дома. По информации мастера управляющей компании, залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. вследствие течи тройника стояка КНС, расположенного в ванной комнате <адрес>, принадлежащей ФИО7 В ванной на потолке (пластиковые панели) наблюдаются капли воды, на стенах (пластиковые панели), полу (линолеум) следов залития не наблюдается. В комнате на потолке наблюдаются пятна рыжего цвета, на стенах – обои улучшенного качества, наблюдается отслоение на площади 1 кв.м, на полу следов залития нет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Ответ на претензию не поступил.

В подтверждение размера ущерба истцом суду представлен отчет об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, причиненного помещению истца в результате затопления, выполненное АФК «Концепт», согласно которому ущерб составил 148 487 руб.

Проанализировав и оценив отчет об оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно является относимым, допустимым, достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба; отчет отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, и в полной мере согласуется с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена в специализированном учреждении, на основании материалов гражданского дела, с осмотром квартиры истца. Заключение содержит сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, а также вводную, исследовательскую часть (об-следование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и аргументированные выводы.

Ответчиком размер ущерба, определенный специалистом, не оспорен.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, именно на ООО УК «ЮГ», как на управляющей компании, лежит обязанность по надлежащему содержанию системы канализации многоквартирного дома, своевременному ее осмотру, выявлению и устранению нарушений ее эксплуатационных качеств, целостности и гидроизоляции, а неисполнение этих обязанностей влечет для общества обязанность по возмещению ущерба, причиненного потребителю.

Таким образом, сумма материального ущерба по вышеприведенным основаниям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истцом потребуется меньшая сумма, представителем ответчика суду не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт и причина затоплений квартиры истца ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, причиненного истцу морального вреда ответчиком вследствие неисполнения им условий договора, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для ее взыскания на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по проведению ремонта в квартире истца или возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе системы канализации, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения. Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Причина залива квартиры истца была связана с течью тройника стояка КНС, однако истец с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращался. В данном случае истцом заявлены требования о возмещении ущерба в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а не о возмещении расходов по устранению недостатков услуги по содержанию общего имущества, а требования о возмещении ущерба не связаны с отказом истца от исполнения договора по управлению многоквартирным домом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке на основании претензии, поданной ответчику, не было удовлетворено в полном объеме, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 75 243 руб. 50 коп. ((148 487 рублей 00 коп. +2 000 рублей) : 2).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца, а также при наличии соответствующего заявления ответчика о снижении размера штрафа) снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, поскольку наличие оснований для его снижения ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные су-дом необходимые расходы.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 16 000 руб. Данные расходы, понесены в целях восстановления нарушенного права истца и также подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петропавловск-Камчатского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 469 руб. 74 коп. (4 169 руб. 74 коп. – требование материального характера + 300 руб. – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» (ОГРН 1104101001135) в пользу ФИО2 (ИНН 410400184744) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 148 487 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 16 000 рублей, штраф в размере 75 243 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 241 730 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» в пользу ФИО2 неустойки в размере 164 487 рублей, компенсации морального вреда в размере 98 000 рублей, отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг» (ОГРН 1104101001135) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 469 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с даты его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Штакес

Копия верна

Судья О.В. Штакес