Шелепова Наталья Валерьевна

УИД 11RS0008-01-2024-00193-32 Дело №2-17/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным иском к наследникам заемщика ФИО1 – Шелеповой Н.В., Шелепову Ю.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 2751 979,10 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 959,90 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - Администрация МР «Печора», ТУ Росимущества в РК, Шелепов М.Ю., в качестве третьих лиц – ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя Шелеповой Н.В., Шелепов М.А., Шелепов Д.Ю.

Истец ПАО Сбербанк, будучи извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шелепов Ю.В. в судебном заседании адресованные к нему исковые требования не признал, указав на нотариально выраженный отказ от наследства сына.

Ответчики Шелепова Н.В., Шелепов М.Ю. в судебном заседании участия не принимали, ранее в ходе судебного разбирательства предъявленные к ним исковые требования не признали, в т.ч. Шелепова Н.В. по мотиву заявленного ею отказа от наследства, ФИО8 – несовершения им действий по принятию наследства.

Ответчики Администрация муниципального района «Печора», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в...

Показать ещё

... Республике Коми, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, в письменных отзывах возражали против иска.

3 лицо Шелепов Д.Ю. в судебном заседании указал, что им не совершались действия по фактическому принятию наследства после смерти брата.

3 лицо Шелепов М.А. в судебном заседании участия не принимал, ранее указывая на несовершение им действий по принятию наследства после смерти отца, проживавшего отдельно.

Законный представитель 3 лица несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Шелепова Н.В. в судебном заседании не участвовала, в письменном отзыве возражала против иска, указав на заявленный ею отказ от принятия наследства.

3 лицо ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, по существу иска указав, что договор страхования с заемщиком в рамках рассматриваемого кредитного договора не заключался, по другим договорам произведены страховые выплаты.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, 3 лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 11,90% годовых на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора (п.6) возврат заемных денежных средств с процентами осуществляется ежемесячно 60 аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. в платежную дату 20 числа месяца, в соответствии с графиком платежей.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика об уплате неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Заемщик воспользовался заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, справкой о зачислении суммы кредита и ответчиками не оспаривается. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности по кредитному договору не выполнялось.

По информации ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в рамках рассматриваемого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в реестрах застрахованных лиц отсутствует.

Размер задолженности определен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты> Размер задолженности сторонами не оспаривался, проверен и признан правильным судом, принимается при вынесении решения.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о причине смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, местом смерти является <адрес> Народной Республики, причина смерти – огнестрельное оскольчатое взрывное ранение туловища.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из изложенного следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Указанные нормы, будучи применены в рассматриваемом споре, свидетельствуют об обоснованности требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору за заявленный им период.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, представленным МО ЗАГС городов Ухты и Сосногорска, ФИО1 состоял в зарегистрированных браках с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от которых родились дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На момент смерти ФИО1 в браке не состоял.

Ответчики Шелепов ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Шелепова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются родителями ФИО1

Ответчик Шелепов ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 3 лицо Шелепов ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются родными братьями ФИО1

Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Печорского нотариального округа ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО1 обратилась Шелепова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 Впоследствии заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Шелепова Н.В. с согласия органов опеки и попечительства отказалась от наследства, причитающегося ФИО5

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ родители наследодателя Шелепова Н.В., Шелепов Ю.В. отказались от принятия наследства, оставшегося после смерти сына, указав на пропуск ими срока для принятия наследства, отсутствие намерений обращения в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства, непринятие мер к фактическому принятию наследства. Им разъяснены положения ст.ст.1157, 1158 ГК РФ о последствиях отказа от наследства.

Согласно ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Иные лица из числа наследников по закону к нотариусу с заявлениями о принятии либо отказе от наследства не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Из материалов гражданского и наследственного дела следует, что на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежало следующее имущество:

1. <данные изъяты>;

2. <данные изъяты>

3. денежные средства на счетах в банках:

в <данные изъяты>

в <данные изъяты>

в <данные изъяты>

Сумма денежных средств на указанных счетах на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>

4. ценные бумаги на счете депо №, учтенные в депозитарии № <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены оценочные экспертизы, производство которых было поручено ИП ФИО16, частнопрактикующему оценщику ООО «Твой дом» ФИО14, ИП ФИО15

Согласно экспертному заключению ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на дату смерти заемщика составляла <данные изъяты>

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Твой дом» ФИО14 рыночная стоимость <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 рыночная стоимость акций определена в размере <данные изъяты>

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает заключения судебных экспертиз в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу при определении стоимости наследственного имущества. При этом суд учитывает, что экспертные заключения выполнены на основании вынесенного с учетом мнения сторон определения суда, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающими специальными познаниями в данной области, что подтверждается копиями дипломов и сертификатов соответствия, содержит мотивированные и последовательные выводы на основе анализа и исследования материалов дела. Выводы судебных экспертиз сторонами не оспаривались.

Таким образом, стоимость имущества ФИО1 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. <данные изъяты>

Размер кредитной задолженности перед ПАО Сбербанк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем она подлежит взысканию в пределах указанной стоимости.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующими нормами.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст. 1153 ГК РФ).

В п.п. 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Учитывая, что наследники первой очереди: родители Шелепов Ю.В., Шелепова Н.В., дочь ФИО5 в лице своего законного представителя отказались от принятия наследства, сын Шелепов М.А. не обращался за принятием наследства, доказательств фактического принятия им наследства не имеется, у наследников второй очереди возникло право принятия наследства.

В то же время истцом представлены доказательства совершения действий по фактическому принятию наследства ответчиком Шелеповым М.Ю. – братом наследодателя, относящимся к наследникам второй очереди.

По информации ПАО Сбербанк и представленным выпискам движения средств, по счетам ФИО1 осуществлялись операции зачисления и списания денежных средств.

Так, по счету № остаток на дату смерти составлял <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по данному счету осуществлена расходная операция гашения спорного кредита в сумме <данные изъяты>., затем операция зачисления суммы <данные изъяты>. со счета ФИО1 № (на указанный счет карты осуществлено зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты>. со счета ответчика Шелепова М.Ю. через услугу Сбербанк Онлайн). ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислена пенсия на сумму <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном счете находилось <данные изъяты> руб., из которых на карту № (счет №) ДД.ММ.ГГГГ была переведена сумма <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., затем переведенные на счет Шелепова М.Ю.

Таким образом, ответчик Шелепов М.Ю. фактически принял наследство в виде денежных средств, находившихся на счете брата ФИО1 на момент смерти последнего.

В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании указанной нормы Шелепов М.Ю., приняв денежные средства на счете брата путем их перевода на свои счета, принял все имущество наследодателя общей стоимостью <данные изъяты> и отвечает по долгам ФИО1 в пределах стоимости принятого наследства.

При этом суд учитывает, что с суммы по счету №, на дату смерти составлявшей <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом было осуществлено списание кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по рассматриваемому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, долг наследодателя в этой части был погашен за счет средств принятого наследственного имущества и указанная сумма не может быть взыскана с ответчика повторно.

Таким образом, с Шелепова М.Ю. в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать задолженность в размере <данные изъяты> в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказать.

Оснований для прекращений обязательств ФИО1 и членов его семьи в связи с фактом гибели заемщика, принимавшего участие в СВО, не усматривается.

Согласно информации пункта отбора на военную службу по контракту <адрес> России, ФКУ «Военный комиссариат Республики Коми» ФИО1 к числу лиц, призванных на военную службу по мобилизации, проходивших военную службу по контракту либо заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на ВС РФ, не относился.

Согласно справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ МОО «<данные изъяты> ФИО1 принимал участие в специальной военной операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как боец в составе добровольческого формирования <данные изъяты>» для содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные силы РФ. В ходе боев за <адрес> ДНР геройски погиб, награжден наградой – <данные изъяты>

Федеральным законом от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 377-ФЗ) установлены особенности исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей.

Статья 2 ч.1 данного Закона предусматривает, что в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются.

При этом согласно статье 1, для целей настоящего Федерального закона под заемщиком понимаются:

1) лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, или лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), направленное для прохождения службы в войска национальной гвардии Российской Федерации на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных званий полиции, по мобилизации, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня мобилизации кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой (далее - кредитный договор);

2) лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, или лицо, находящееся на военной службе (службе) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, в воинских формированиях и органах, указанных в пункте 6 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей, заключившие с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей (далее - специальная военная операция) кредитный договор;

3) лицо (в том числе индивидуальный предприниматель), заключившее контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", до дня подписания контракта кредитный договор;

4) члены семьи лиц, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части (далее - военнослужащие), определенные в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - члены семьи военнослужащего), заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части.

К членам семей вышеуказанных граждан, в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" относятся - супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Оснований для отнесения ФИО1 к числу лиц, при исполнении которыми кредитных обязательств применяются особенности, предусмотренные вышеуказанным законом, не усматривается.

В п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обороне" определено, что управление Вооруженными Силами Российской Федерации осуществляет министр обороны Российской Федерации через Министерство обороны Российской Федерации.

Для выполнения отдельных задач в области обороны привлекаются добровольческие формирования, содействующие выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации (войска национальной гвардии Российской Федерации), в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации (войск национальной гвардии Российской Федерации) за пределами территории Российской Федерации (п. 8.1 ст. 1 Федерального закона "Об обороне").

Согласно п. 1 ст. 22.1 Федерального закона "Об обороне" добровольческие формирования могут создаваться Министерством обороны Российской Федерации (Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации) по решению Президента Российской Федерации.

Численность добровольческих формирований, их организация, районы их действий, стоящие перед ними задачи, порядок управления ими, срок использования добровольческих формирований, а также порядок прекращения и иные вопросы их деятельности определяются Министерством обороны Российской Федерации (Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации) исходя из задач, стоящих перед Вооруженными Силами Российской Федерации (войсками национальной гвардии Российской Федерации) (п. 2 ст. 22.1 Федерального закона "Об обороне").

Гражданин Российской Федерации может поступить в добровольческое формирование путем заключения контракта о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации). Термин "контракт о пребывании в добровольческом формировании" и термин "контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации" в федеральных законах используются в одном значении (п. 4 ст. 22.1 Федерального закона "Об обороне").

Контракт о пребывании в добровольческом формировании заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации (Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации) письменно по типовой форме и в порядке, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации). В указанном контракте закрепляются добровольность поступления гражданина Российской Федерации в добровольческое формирование, срок, в течение которого гражданин Российской Федерации обязуется пребывать в нем, и условия пребывания в добровольческом формировании, определяемые Министерством обороны Российской Федерации (Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации). Указанный контракт вступает в силу со дня его подписания уполномоченным должностным лицом и прекращает свое действие со дня исключения гражданина Российской Федерации из добровольческого формирования по одному из оснований, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящей статьи (п. 6 ст. 22.1 Федерального закона "Об обороне").

Из приведенных норм права следует, что в период, в том числе мобилизации, при проведении контртеррористических операций, при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации для выполнения отдельных задач в области обороны страны по решению Президента Российской Федерации Министерством обороны России могут создаваться добровольческие формирования из военнослужащих, направленных в данные формирования Министерством обороны России, и граждан Российской Федерации, подписавших с Министерством обороны России контракт о пребывании в добровольческом формировании. Численность данных формирований, районы их действия, задачи, порядок формирования и прекращения их деятельности определяются Министерством обороны России.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих").

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что статус военнослужащих - это, совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (п. 1 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих").

Согласно п. 5.1 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами для военнослужащих и членов их семей, предоставляются гражданам, пребывающим в добровольческих формированиях, предусмотренных Федеральным законом от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", и членам их семей в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Таким образом, "ЧВК "Вагнер" не входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, по смыслу ст. 22.1 Федерального закона "Об обороне" не относится к добровольческим формированиям, добровольцы, заключившие контракт с "ЧВК Вагнер" к военнослужащим не относятся. Действующим законодательством Федеральным законом "О ветеранах" правовой статус частных военных компаний и ее участников не определен.

Таким образом, оснований для прекращения кредитных обязательств заемщика ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Шелепова М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Поскольку сумма удовлетворенного иска составила <данные изъяты> руб. при заявленной цене <данные изъяты> или 87%, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. следует взыскать в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Шелепову ФИО27 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с Шелепова ФИО28, <данные изъяты>

в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2384318 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 105 руб. 11 коп., всего –2403424 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Шелеповой ФИО29, Шелепову ФИО30, Администрации муниципального района «Печора», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская

Свернуть

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0008-01-2024-001093-32

Дело № 2-17/2025 г.

(№ 33-3307/2025 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.

судей Батовой Л.А., Никитенковой Е.В.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2025 г. дело по апелляционной жалобе Шелепова Михаила Юрьевича на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2025 г., по иску ПАО Сбербанк к Шелеповой Надежде Васильевне, Шелепову Юрию Викторовичу, Шелепову Михаилу Юрьевичу, администрации муниципального района "Печора", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о расторжении кредитного договора, взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Шелепова М.Ю. - Потаповой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам заемщика А - Шелеповой Н.В., Шелепову Ю.В. о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с А, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 2751979,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21959,90 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация МР "Печора", ТУ Росимущества в <Адрес обезличен>, Шелепов М.Ю., в качестве третьих лиц ООО СК "С...

Показать ещё

...бербанк Страхование жизни", несовершеннолетняя Л, <Дата обезличена> года рождения, в лице законного представителя Шелеповой Н.В., Шелепов М.А., Шелепов Д.Ю.

Судом принято решение, по которому исковые требования ПАО Сбербанк к Шелепову М.Ю. удовлетворены. Расторгнут кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ПАО Сбербанк и А

Взысканы с Шелепова М.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 2384318,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19105,11 руб., всего 2403424,10 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Шелеповой Н.В., Шелепову Ю.В., администрации муниципального района "Печора", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми отказано.

В апелляционной жалобе Шелепов М.Ю. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

На апелляционную жалобу поступили возражения ПАО Сбербанк, в которых представитель истца просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и А заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме ... руб. под ...% годовых на срок ... месяцев. По условиям кредитного договора (п.6), возврат заемных денежных средств с процентами осуществляется ежемесячно 60 аннуитетными платежами в размере 68186,49 руб. в платежную дату 20 числа месяца в соответствии с графиком платежей.

Заемщик воспользовался заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, справкой о зачислении суммы кредита.

Погашение задолженности по кредитному договору после <Дата обезличена> не выполнялось.

По информации ООО СК "Сбербанк страхование жизни", А в рамках кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не был застрахован, в реестрах застрахованных лиц отсутствует.

По расчетам истца, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составил 2751979,10 руб., в том числе основной долг в размере 2422851,08 руб., просроченные проценты 329128,02 руб.

<Дата обезличена> А умер. Согласно свидетельству о смерти серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и справке о причине смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, местом смерти является <Адрес обезличен>, причина смерти - ....

Из справки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> МОО "Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов" следует, что А принимал участие в специальной военной операции в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, как боец в составе добровольческого формирования ЧВК "..." для содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные силы РФ. В ходе боев за <Адрес обезличен> ДНР геройски погиб, награжден наградой Орденом Мужества.

Согласно сведениям, представленным МО ЗАГС городов <Адрес обезличен>, А состоял в зарегистрированных браках с ... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, Пучининой (Шелеповой) Н.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, от которых родились дети Х, <Дата обезличена> года рождения и Л, <Дата обезличена> года рождения.

На дату смерти А в браке не состоял.

Шелепов Ю.В. и Шелепова Н.В. являются родителями А

Шелепов М.Ю. и третье лицо Шелепов Д.Ю. являются родными братьями А

Из наследственного дела <Номер обезличен>, заведенного нотариусом Печорского нотариального округа, следует, что <Дата обезличена> с заявлением о принятии наследства по закону после смерти А обратилась Шелепова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Л Заявлением от <Дата обезличена> Шелепова Н.В. с согласия органов опеки и попечительства отказалась от наследства, причитающегося Л

Заявлениями от <Дата обезличена> родители наследодателя Шелепова Н.В., Шелепов Ю.В. отказались от принятия наследства, оставшегося после смерти сына, указав на пропуск ими срока для принятия наследства, отсутствие намерений обращения в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства, непринятие мер к фактическому принятию наследства. Им разъяснены положения ст.ст.1157, 1158 ГК РФ о последствиях отказа от наследства.

А на день смерти принадлежало следующее имущество: квартира по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, площадью ... кв.м, кадастровой стоимостью ... руб. Указанная квартира с <Дата обезличена> находится в ипотеке в пользу ПАО Сбербанк сроком на 240 месяцев; автомобиль марки ...; денежные средства на счетах в банках:

в ПАО ..." счет <Номер обезличен> остаток на дату смерти 1000,71 руб., счет <Номер обезличен> остаток на дату смерти 511,28 руб.;

в ПАО ... счет <Номер обезличен> остаток на дату смерти 31171,34 руб., счет <Номер обезличен> остаток на дату смерти 12582,03 руб., счет <Номер обезличен> остаток на дату смерти 101,02 руб., счет <Номер обезличен> остаток на дату смерти 300569,97 руб., счет <Номер обезличен> остаток на дату смерти 128,61 руб.;

в "..." (АО) счет <Номер обезличен> остаток на дату смерти 0,00 руб., счет <Номер обезличен> остаток на дату смерти 2597,52 руб.;

ценные бумаги на счете депо <Номер обезличен>, учтенные в депозитарии <Номер обезличен> Банка ... (АО)

...

...

...

...

Судом по делу были назначены оценочные экспертизы, производство которых было поручено ИП С, ИП Д, частнопрактикующему оценщику ООО "..." К

Из экспертного заключения ИП С от <Дата обезличена> следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <Адрес обезличен> на дату смерти заемщика составляла 1859000 руб.

Из экспертного заключения ООО "..." К <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что рыночная стоимость автомобиля марки ..., на дату смерти заемщика составляла 234938 руб.

Заключением эксперта ИП Д <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость акций определена в размере 9905 руб.

По информации ПАО Сбербанк и представленным выпискам движения средств по счетам А и после его смерти осуществлялись операции зачисления и списания денежных средств.

Так, по счету <Номер обезличен>, открытому в ПАО Сбербанк, остаток на дату смерти А (<Дата обезличена>) составлял 300569,97 руб.

<Дата обезличена> по данному счету осуществлена расходная операция гашения спорного кредита в сумме 68186,49 руб., затем операция зачисления суммы 700000 руб. со счета А <Номер обезличен> через услугу Сбербанк Онлайн.

<Дата обезличена> на указанный счет зачислена пенсия на сумму 3896,19 руб.

По состоянию на <Дата обезличена> на указанном счете находилось 936279,67 руб., из которых на карту А <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>) <Дата обезличена> была переведена сумма 800000 руб., <Дата обезличена> - 136000 руб., затем указанные суммы были переведены на счет Шелепова М.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что после смерти А ответчик Шелепов М.Ю. фактически принял наследство в виде денежных средств, находившихся на счете брата А на момент смерти последнего, пришел к выводу, что таким образом, Шелепов М.Ю., приняв денежные средства на счете брата путем их перевода на свои счета, принял все имущество наследодателя общей стоимостью 2452505,48 руб. и должен отвечать по долгам А в пределах стоимости принятого наследства.

Определяя сумму взыскания, суд исходил из того, что <Дата обезличена> ПАО Сбербанк осуществило списание кредитной задолженности в размере 68186,49 руб. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем с Шелепова М.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность за вычетом данного списания, то есть в размере 2384318,99 руб.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий кредитного договора, так как истец лишился возможности получить выданные в заем денежные средства и проценты по кредитному договору, на что рассчитывал при заключении договора, то суд удовлетворил требования о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ПАО Сбербанк и А На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 19105,11 руб.

Судом установлено, что оснований для прекращений обязательств А и членов его семьи по кредитному договору в связи с фактом гибели заемщика, принимавшего участие в СВО, не имелось, поскольку "ЧВК "...", в котором служил А, не входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации и по смыслу ст. 22.1 Федерального закона "Об обороне" не относится к добровольческим формированиям, на указанных добровольцев, заключивших контракт с "ЧВК ...", не распространяет свое действие Федеральный закон "О статусе военнослужащих".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскании задолженности по кредитному договору с Шелепова М.Ю.

Согласно абзацу 2 п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абзаца 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, и иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Установив, что после смерти А по его банковским счетам, открытым в ПАО Сбербанк происходили операции, а именно операция зачисления денежных средств в размере 700000 руб. <Дата обезличена> с расчетного счета Шелепова М.Ю. через услугу Сбербанк Онлайн, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> произведены расходные операции на сумму 800000 руб. и 136000 руб., указанные денежные средства были переведены с одного счета А на другой счет, после чего указанные суммы были переведены на счет Шелепова М.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Шелепов М.Ю. таким образом принял имущество наследодателя, вступил в наследство в части денежных средств, находящихся на счете брата А, в связи с чем он признан судом наследником всего причитающегося ему наследства в силу ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шелепова Н.В. фактически приняла наследство, поскольку пользовалась квартирой умершего А, а позже вывезла из квартиры все вещи, которые составляли наследственную массу, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции был исследован вопрос о том, кто из наследников принял наследство после смерти А, запрашивались и исследовались материалы наследственного дела <Номер обезличен> (том 1 л.д. 96), из которого следует, что наследственное дело заведено нотариусом Печорского нотариального округа на основании заявления Шелеповой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Л

Однако, заявлением от <Дата обезличена> Шелепова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Л, отказалась от наследства причитающегося Л после умершего отца А (том 1 л.д. 99).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие/непринятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Данные обстоятельства судом исследованы в полном объеме, и судом не было установлено, что после отказа от наследства, Шелепова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Л, совершала действия, направленные на принятие наследства, в этой связи приведенные доводы в апелляционной жалобе основанием к отмене решения суда служить не могут.

Позиция апеллянта о том, что денежные средства, которые суд посчитал принадлежащими умершему, принадлежали Шелепову М.Ю., подлежит отклонению.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк и представленным истцом доказательствам, на дату смерти А на счете <Номер обезличен> имелись денежные средства в размере 300569,97 руб.

<Дата обезличена> по данному счету осуществлена расходная операция гашения спорного кредита в сумме 68186,49 руб., затем операция зачисления суммы 700000 руб. - перевод со счета А <Номер обезличен> через услугу Сбербанк Онлайн. Данный счет также принадлежит А и это счет его банковской (дебетовой) карты <Номер обезличен>.

Согласно выписке по операциям с банковскими картами, на указанный счет карты <Номер обезличен> осуществлено зачисление денежных средств в размере 700000 руб. <Дата обезличена> со счета Шелепова М.Ю. через услугу Сбербанк Онлайн.

В результате указанных операций на конец <Дата обезличена> на счете <Номер обезличен> остаток денежных средств составил 932383,48 руб.

После чего, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> по указанному счету совершены расходные операции на сумму 800000 руб. и 136000 руб., денежные средства переведены на счет А № <Номер обезличен> (банковская карта <Номер обезличен>), а затем переведены на счет Шелепова М.Ю.

Таким образом, Шелепов М.Ю. распорядился денежными средствами А после его смерти, то есть фактически принял наследство в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепова М.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ДЕЛО № 12-88/15

РЕШЕНИЕ

12 октября 2015 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний, расположенном по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни, ул. Калинина, 6, жалобу, поданную Шелеповой Н.В. на решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, принятое 09 июля 2015 года заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО2 по жалобе, поданной Шелеповой Н.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, принятое 17 июня 2015 года инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО3 в отношении Шелеповой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, принятым 17 июня 2015 года инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО3, Шелепова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, по факту того, что 17 июня 2015 года в 12 часов 19 минут водитель принадлежащего Шелеповой Н.В. на праве собственности транспортного средства марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером №, двигался в районе 1040 км + 200 метров автодороги М4 «Дон» по территории <адрес>, в нарушение требования п. 10.3 ПДД РФ, со скоростью 115 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/ч. Правонарушение выявлено в результате использования работающего в автоматическом режиме специального техническ...

Показать ещё

...ого средства, имеющего функции фото-видеозаписи, Шелеповой Н.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, принятым 09 июля 2015 года заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО2 по жалобе, поданной Шелеповой Н.В., постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, принятое 17 июня 2015 года инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО3 в отношении Шелеповой Н.В., оставлено без изменения, а жалоба Шелеповой Н.В. оставлена без удовлетворения.

Шелепова Н.В., не согласившись с постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, принятым 17 июня 2015 года инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО3, и с решением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, принятым 09 июля 2015 года заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО2 по жалобе, поданной Шелеповой Н.В., обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала на те обстоятельства, что является добросовестным продавцом автомобиля марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером №, на основании договора комиссии №, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> и договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 В этот же день ФИО1 был передан указанный автомобиль, документы и ключи от него. Шелепова Н.В. полагает, что, поскольку она 17 июня 2015 года в 12 часов 19 минут не управляла автомобилем марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером №, в районе 1040 км + 200 метров автодороги М4 «Дон» по территории <адрес>, и уже не являлась собственником указанного автомобиля, то, соответственно, не должна нести административную ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Шелепова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, о рассмотрении жалобы с ее участием не ходатайствовала, поэтому судья полагает возможным рассмотреть поданную Шелеповой Н.В. жалобу без участия заявителя на основании приложенных к материалам жалобы документов.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев материалы жалобы, оценив представленные Шелеповой Н.В. доказательства, судья приходит к выводу о том, что жалоба, поданная Шелеповой Н.В., подлежит удовлетворению, а постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, принятое 17 июня 2015 года инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО3 и решение, принятое 09 июля 2015 года заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО2 по жалобе, поданной Шелеповой Н.В., подлежат отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы из представленных письменных доказательств, а именно, из копии договора комиссии №, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между Шелеповой Н.В. и <данные изъяты>, копии договора купли-продажи №, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1, проживающим в <адрес>, копии ПТС серии №, согласно сведений в котором собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом объективно установлено то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером №, являлась уже не Шелепова Н.В., а ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, поскольку, по смыслу закона, право собственности на движимую вещь возникает с момента заключения договора купли-продажи и передачи вещи покупателю, если договором не предусмотрено иное, при этом возникновение права собственности не зависит от даты постановки на регистрацию или снятия с регистрации являвшегося предметом договора купли-продажи транспортного средства в органах ГИБДД. Кроме того, участок автодороги М4 «Дон» в районе 1040 км + 200 метров находится на территории Октябрьского района Ростовской области по пути из <адрес>, где ФИО1 приобрел автомобиль, ранее принадлежащий Шелеповой Н.В., в <адрес>, где проживает ФИО1, что является косвенным доказательством того, что именно ФИО1, а не Шелепова Н.В., управлял 17 июня 2015 года в 12 часов 19 минут автомобилем марки «Киа Рио» с государственным регистрационным номером №, в районе 1040 км + 200 метров автодороги М4 «Дон» по территории Октябрьского района Ростовской области, и двигался, в нарушение требования п. 10.3 ПДД РФ, со скоростью 115 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/ч.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО2 при принятии решения по жалобе, поданной Шелеповой Н.В. на постановление №, принятое 17 июня 2015 года инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО3 в отношении Шелеповой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, дана ненадлежащая правовая оценка предоставленным Шелеповой Н.В. доводам и доказательствам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенных обстоятельств и руководствуясь ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Жалобу, поданную Шелеповой Н.В. - удовлетворить, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, принятое 17 июня 2015 года инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО3 и решение, принятое 09 июля 2015 года заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО2 по жалобе, поданной Шелеповой Н.В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Шелеповой Н.В., прекратить

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в порядке, предусмотренном ч.1 ст.30.9 КоАП РФ в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения лицу, привлекаемому к административной ответственности и должностному лицу, вынесшему постановление (решение) по делу об административном правонарушении.

Судья:

Свернуть