Шелепова Виктория Александровна

Судья Яремчук Е.В. Дело № 33-7530

64RS0045-01-2018-008245-26

2-459/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.10.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Щипуновой М.В., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Будановым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 11.06.2019 г. об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шелеповой В. А. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шелепова В.А. обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу страховой компании (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения после наступления страхового случая (дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) от 15.03.2018 г. с участием автомобиля истца).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр судебной автотехниче...

...ской и трасологической экспертизы» (т. 1 л.д. 191-192).

В соответствии с определением суда ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» было составлено заключение эксперта № от 04 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 201-235).

Также по ходатайству стороны истца по делу было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (далее - НОСТЭ) (т. 2 л.д. 11-12).

По результатам производства судебных экспертиз истцом уточнялись исковые требования, в частности, относительно размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с выводами экспертов.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 20.03.2019 г. исковые требования Шелеповой В.А. к публичному акционерному обществу страховой компании (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство судебной экспертизы (т. 2 л.д. 68).

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 11.06.2019 г. в удовлетворении заявления ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» отказано.

В частной жалобе ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о взыскании расходов за производство судебной экспертизы. Автор жалобы указывает о ненадлежащем извещении экспертного учреждения о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании расходов за производство судебной экспертизы, иных нарушениях норм процессуального права. Также полагает о противоречивости выводов суда, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях решения. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы», суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» не были положены в основу решения суда ввиду сомнения в их правильности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся к судебным расходам.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).Как было указано ранее, производство по делу обеих экспертиз было инициировано стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в связи с его несогласием с заявленным размером страхового возмещения, и расходы за производство судебных экспертиз были отнесены судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», которое возложенную на него судом обязанность не исполнило.

Также, из анализа содержания определений суда первой инстанции о назначении судебных экспертизы и заключений ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» и ООО «НОСТЭ», усматривается о том, что судом на разрешение экспертов ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» и ООО «НОСТЭ» был поставлен один и тот же основной вопрос о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля, ответ на который, исходя из предмета и оснований заявленных требований, предполагал и установление экспертами причин и механизма образования повреждений. При этом эксперты обоих экспертных учреждений пришли к выводу об образовании перечисленных экспертами повреждений в результате заявленного истцом ДТП 15.03.2018 г.

ООО «НОСТЭ» дополнительно разрешался только вопрос о наступлении полной гибели автомобиля и стоимости годных остатков, на который был дан отрицательный ответ, однако перед экспертами ООО «Центр судебной автотехнической и трассологической экспертизы» данные вопросы не были поставлены, в указанной части экспертизы является дополнительной.

Экспертом ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля истца с учетом износа была определена в размере 155093,42 руб., утрата товарной стоимости - 21631,50 руб., (с чем не был согласен ответчик, указывая о завышенной оценки ущерба), тогда как экспертом ООО «НОСТЭ», соответственно, определен ущерб в сумме 164200 руб. и 20100 руб.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, безусловных оснований полагать о порочности составленного ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, сам по себе факт того, что в мотивировочной части решения суда не отражены выводы экспертного заключения ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» с его оценкой по правилам ст. 67 ГПК РФ, не означает возможность отказа экспертному учреждению в возмещении расходов по оплате экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству стороны ответчика.

Также, в связи с изложенным, судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, с учетом вопросов, поставленных в определении, приходит к выводу о назначении судом и проведении ООО «НОСТЭ» по существу дополнительной, а не повторной судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика относительно размера ущерба и УТС, определенного экспертами ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы», не были опровергнуты выводами экспертного заключения ООО «НОСТЭ».

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе экспертному учреждению в возмещении судебных расходов являются незаконными и необоснованными, а определение суда принятым с нарушением норм процессуального права, в что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене определения с разрешением вопроса по существу.

Как видно из материалов дела, истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в суме 60000 руб., поскольку на дату обращения истца в суд с настоящим иском (19.12.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» 07.12.2018 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере 119367,78 руб. (т. 1 л.д. 177), т.е. большая часть определенной экспертами стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

После получения экспертного заключения ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» 18.02.2019 г. истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 57357 руб. 14 коп. в счет возмещения ущерба и УТС, после экспертного заключения ООО «НОСТЭ», истец воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 73632 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 73632 руб. 22 коп., поскольку требования Шелеповой В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» признаны обоснованными.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, исходя изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обоснованным заявление ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы.

Согласно выставленному ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» счету № 109 от 05.02.2019 г. стоимость судебной экспертизы составила 25000 руб. (т. 1 л.д. 202). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, принимая во внимание описанное ранее процессуальное поведение ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела и существо принятого решения суда, судебная коллегия полагает возможным отнести расходы по оплате проведенной ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» судебной экспертизы на счет ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Разрешить вопрос по существу, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 11.06.2019 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» 25000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения.

Председательствующий

Судьи