Шелест Галина Борисовна

Дело №2-1242/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Асатиани Д.В.

При секретаре – Поповой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шелест А.В., Шелест Г.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировская жилищная организация» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Шелест А.В. и Шелест Г.Б. обратились в суд с иском к ООО «КЖК» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже дома. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «КЖК». В декабре 2010 г., вследствие повреждения инженерных систем подвальное помещение дома было затоплено, в результате чего повысилась влажность в их квартире. В виду наличия повышенной влажности и несвоевременного принятия ответчиком мер по устранению причин её вызвавших, в принадлежащей им квартире на потолках и стенах появились затечные пятна, деформированы полы, жилое помещение утратило товарный вид, нуждается в восстановительном ремонте. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета <Экспертная организация> составляет 101795 руб. В связи с этим просят взыскать с ответчика в их пользу возмещение ущерба в сумме 101795 руб., расходы за производство оценки в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 3235,90 руб..

В судебном заседании истец Шелест А.В. исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что в декабре 2010 г. в подвальном помещении дома <адрес>, в котором на первом этаже расположена их квартира №, в результате повреждения тепловых инженерных систем произошло затопление подвального помещения дома, в их квартире сильно повысилась влажность. От предельно допустимой влажности отделочные материалы в квартире стали приходить в негодность. С требованием ...

...об устранении причин высокой влажности он обратился к ответчику ООО «КЖК». Однако в преддверии новогодних праздников ему было отказано. Причины повышения влажности были устранены ответчиком лишь к февралю 2011 г.. За указанный период времени все отделочные материалы в их квартире пропитались влагой и по мере высыхания стали приходить в негодность, а именно стали деформироваться полы в коридоре, в комнатах площадью 8,7 кв.м., площадью 11,7 кв.м. и 16,9 кв.м., застеленные ДВП, ДСП, ламинатом. Произошло отставание обоев в кухне и комнате площадью 16,9 кв.м., образовались затечные пятна и грибок.

В судебное заседание истец Шелест Г.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Ананьевой И.Н.

Представитель истцов Ананьева И.Н. исковые требования Шелест А.В. и Шелест Г.Б. поддержала, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КЖК» Кириченко В.А. исковые требования Шелест А.В. и Шелест Г.Б. не признал, считает их необоснованными. Суду пояснил, что 09.01.2011 г. был прорыв теплотрассы, проходящей через подвальное помещение дома <адрес>. Указанное повреждения и его последствия были устранены в разумные сроки. 15.02.2011 г. по заявлению Шелест А.В. от 01.02.2011 г. проведено обследование квартиры истцов <адрес>. В ходе обследования установлено, что подвальное помещение дома сухое, в квартире истцов не наблюдалось влажности и неприятного запаха. В ходе обследования выявлена деформация полов в санузле и прилегающем маленьком коридоре, полы были застелены линолеумом, что не рекомендуется для квартир, расположенных на первом этаже многоэтажного дома. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим в январе 2011г. повреждением тепловых инженерных сетей в подвальном помещении дома <адрес> и повреждениями в квартире № указанного дома. В связи с этим просит в иске Шелест А.В. и Шелест Г.Б. к ООО «КЖК» о возмещении ущерба отказать.

Суд, выслушав истца Шелест А.В., представителя истцов Ананьеву И.Н., представителя ответчика ООО «КЖК» Кириченко В.А., выслушав свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, эксперта ФИО5, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования Шелест А.В. и Шелест Г.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» - вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуг, подлежит возмещению в полном объеме, исполнителем.

В судебном заседании установлено, что истцы Шелест А.В. и Шелест Г.Б. являются собственниками квартиры <адрес> в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.31,32).

Согласно технического паспорта жилого помещения (л.д.33-35), квартира <адрес> расположена на первом этаже дома, является трехкомнатной, общей площадью 63,3 кв.м., жилой 37,3 кв.м., по помещениям: коридор 11,9 кв.м.; ванная 2,5 кв.м.; туалет 1,3 кв.м.; жилая комната 8,7 кв.м.; жилая комната 11,7 кв.м.; жилая комната 16,9 кв.м.; кухня 6,8 кв.м..

В соответствии с протоколом общего собрания от 24.12.2010 г. собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> приняли решение о выходе из состава ТСЖ ..., расторжения договора управления с предыдущей управляющей организацией и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «КЖК»

Во исполнение данных решений, договор с ответчиком ООО «КЖК» был расторгнут и вновь заключен 16.05.2011 г., что подтверждается договором № управления многоквартирным домом.

Таким образом, с 01.04.2009 г. и по настоящее время управляющей организацией дома <адрес> является ООО «КЖК».

Между истцами и ответчиком ООО «КЖК» действует фактический договор, в соответствии с которым ему предоставляются коммунальные услуги, техническое обслуживание, которые они своевременно оплачивают, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Однако ответчик ООО «КЖК» оказывает истцам услуги ненадлежащего качества.

Так в декабре 2010г. в результате повреждения инженерных сетей дома <адрес>, произошло затопление подвального помещения данного дома, вызвавшее существенное повышение влажности в квартире истцов, повлекшее причинение ущерба квартире, что сторонами не оспаривалось, подтверждается актами, журналом заявок.

Факт затопления подвального помещения в жилом доме по <адрес> также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО1 суду показала, что проживает на первом этаже дома <адрес>. В конце декабря 2010 г. в подвальном помещении дома существенно повысилась влажность, которая также проникала в квартиры, расположенные на первом этаже дома. Высокая влажность стояла с конца декабря 2010 г. до конца новогодних праздников 2011 г. Влажность была настолько высокой, что в квартире стены и полы были влажными, стала образовываться плесень, входная дверь разбухла и её невозможно было свободно открыть. Жильцы обращались в организацию, осуществляющую техническое обслуживание дома, с просьбой устранить причины повышения влажности, однако на их просьбу не реагировали, мер по своевременному устранению данных причин не принималось.

Свидетель ФИО2 – <должность> <Жилищная организация>, принимавшая 15.02.2011 г. участие в обследовании квартиры истцов, суду изложенные в акте совместного обследования сведения подтвердила, пояснив, что в ходе обследования влаги в подвальном помещении установлено не было, в квартире истцов также отсутствовала влажность и неприятные запахи. Выявлена была деформация полов в санузле и в маленьком коридоре у санузла, имелись незначительное отслоение обоев у плинтусов в кухне, деформация плинтусов в спальне и зале.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в ходе проводимой проверки жилищной инспекции, истцы показывали наличие влаги под линолеумом в квартире <адрес>.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их заинтересованности не установлено, они обоснованны, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) помещения трехкомнатной квартиры <адрес>, в указанной квартире, в ходе проводимого оценщиком 09.04.2011 г. обследования помещений квартиры, выявлены следующие повреждения: в комнате площадью 16,9 кв.м. полы ламинат по ДВП, ДСП деформированы по всей площади; в комнате площадью 11,7 кв.м. полы ламинат по ДВП, ДСП деформированы по всей площади; в комнате площадью 8,7 кв.м. полы ДВП, ДСП (окрашенные) разбухли по стыкам; в коридоре полы линолеум (на натуральной основе) по ДВП, ДСП перед ванной и туалетом прогнил на площади 1,5 кв.м., грибок, перед комнатами вспучивание краски на ДВП, щель между стеной и полом длиною 0,8 м.; в кухне полы линолеум (на натуральной основе) по ДВП, ДСП намок, деформирован на площади 6,8 кв.м. Данные повреждения образовались под воздействием влажной среды. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) помещения квартиры по состоянию на 09.04.2011 г. составляет 101795 руб. (л.д.6-56).

У суда нет оснований не доверять вышеназванному техническому заключению, сомневаться в компетенции лиц, давших заключение, поскольку оно обосновано, отвечает требованиям предъявляемым Федеральным законом РФ «О государственной судебно –экспертной деятельности в Российской Федерации»

Кроме того, факт затопления квартиры истцов в результате порыва теплотрассы, проходящей через подвальное помещение дома <адрес>. подтвердил эксперт ФИО5, допрошенная в судебном заседании

Так, эксперт ФИО5 суду пояснила, что 09.04.2011г. проводила обследование квартиры истцов - <адрес>. В ходе обследования были выявлены повреждения отделочных материалов квартиры, образовавшиеся из-за воздействия на них влаги, которые были отражены в отчете. Характер повреждений квартиры свидетельствуют о воздействии на неё влаги по всей площади, деформация произошла под воздействием влажного пара из подвала. Затопление квартиры истцов, жильцами квартиры расположенной этажом выше исключается. Термин «затопление» является стандартным и используется ею при составлении отчетов об оценки во всех случаях воздействия влаги на отделочные материалы квартиры.

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО5, поскольку её заинтересованности не установлено, её показания обоснованны, и согласуются с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения квартиры истцов - <адрес> образовались в результате высокой влажности, исходящей из подвального помещения дома.

Истец Шелест А.В. обращался к ответчику с требованием принять необходимые меры по устранению испарений из подвального помещения дома, и компенсировать ему причиненный ущерб. Ответчик возместить ущерб в добровольном порядке не согласен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что своевременные меры по устранению причин повышения влажности в подвальном помещении приняты не были, в результате чего влажность повысилась в квартире истцов и повлекла за собой повреждение отделочных материалов квартиры. Принимая во внимание, что ООО «КЖК» обладая всей полнотой информации о состоянии общего имущества дома, не выполнило требований нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом, не приняло мер по обеспечению исправного состояния инженерных сетей, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, послуживших причиной наступления вреда для истцов, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «КЖК» в пользу истцов Шелест А.В. и Шелест Г.Б. подлежит возмещение ущерба в размере 101795 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцами Шелест А.В. и Шелест Г.Б. оплачено <Экспертная организация> за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> 5000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.57),

При подаче искового заявления истцами оплачена государственная пошлина в размере 3235,90 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.4)

С учетом этого понесенные истцами расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, и оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ООО «КЖК» в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21.04.2011 г. истцами оплачено Ананьевой И.Н. 15000 руб. за представление их интересов в суде.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «КЖК» в пользу истцов Шелест А.В. и Шелест Г.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «КЖК» в пользу истцов Шелест А.В. и Шелест Г.Б. подлежат взысканию судебные расходы в размере 23235,90 руб.

С учетом изложенного исковые требования Шелест А.В. и Шелест Г.Б. к ООО «КЖК» о возмещении ущерба в размере 101795 руб., судебных расходов в размере 23235,90 руб., а всего 125030,90 руб. нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шелест А.В., Шелест Г.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировская жилищная организация» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировская жилищная организация» в пользу Шелест А.В., Шелест Г.Б. возмещение ущерба в размере 101795 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 18235 рублей 90 копеек, а всего 125030 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд Волгограда.

Судья – Д.В. Асатиани

Дело № 2-3422/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелест Г.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шелест Г.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Королла, г\н №, принадлежащего Шелест Г.Б. и автомобилем Субару Форестер, г/н № под управлением ЛИИ В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Королла, г\н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Шелест Г.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец представила все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. Для определения стоимости восстановительного ремонта Шелест Г.Б. обратилась в «Экспертный центр ИП ХРА». Согласно заключения эксперта № «Экспертный центр ИП ХРА», общая сумма ущерба автомобиля Тойота Королла, г\н № с учетом износа составила 46 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 46 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, комиссию по оплате услуг экспертного центра в размере 270 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции...

... в размере 400 рублей, штраф в размере 23 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 1 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 46 000 рублей, стоимость услуг экспертного центра в размере 9 000 рублей, комиссию по оплате услуг экспертного центра в размере 270 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на курьера в размере 400 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, штраф в размере 23 200 рублей, неустойку в размере 55 400 рублей, финансовую санкцию в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца СДМ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. До начала судебного заседания представил возражения согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения. Так же просил снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, сумму компенсации морального вреда, расходы на производство оценки и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 11.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с <ДАТА>) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Королла, г\н №, принадлежащего Шелест Г.Б. и автомобилем Субару Форестер, г/н № под управлением КДВ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.46).

В извещении указано, что водитель КДВ свою вину в ДТП признает и с повреждениями согласен (л.д.46об).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота Королла, г\н № получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Шелест Г.Б. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д.45).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.9, 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от <ДАТА> N 154 (зарегистрирован Минюстом России <ДАТА>, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 4.14. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

В силу п. 5.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия должна содержать в том числе банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

<ДАТА> Шелест Г.Б. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением уведомления об осмотре транспортного средства, и документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было получено ответчиком <ДАТА> (л.д.43-44).

Как следует из письма от <ДАТА>, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №, поскольку не предоставлена оборотная сторона извещения о ДТП, заполненная потерпевшим (л.д.48).

Транспортное средство Тойота Королла, г\н № было предоставлено к осмотру в ПАО СК «Росгосстрах», был составлен акт осмотра (л.д.19-20).

Не получив ответа на заявление о возмещении ущерба Шелест Г.Б. заключила договор с «Экспертный центр ИП ХРА» для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю Тойота Королла, г\н № (л.д.33-34).

Согласно экспертного заключения № «Экспертный центр ИП ХРА», общая сумма ущерба автомобиля Тойота Королла, г\н № с учетом износа составила 46 000 рублей (л.д.7-18).

Расходы по составлению отчета составили 9 270 (л.д.32).

<ДАТА> Шелест Г.Б. направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, которая так же оставлена без удовлетворения (л.д.40,44).

Поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шелест Г.Б. сумму восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г\н № в размере 46 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 270 рублей.

Доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку к заявлению о страховом случае не приложена надлежащая копия извещения о ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно копии почтового уведомления, заявление о страховом случае с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования были получены ПАО СК «Росгосстрах» <ДАТА>, о чем имеется подпись в уведомлении (л.д.44). Акт несоответствия документов, указанных в приложении к заявлению о страховом случае, документам, полученным ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» не составлялся ПАО СК «Росгосстрах», доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик добровольно, в течении двадцати календарных дней после получения заявления о страховой выплате (<ДАТА>), не выполнил требования потребителя, указанных в претензии, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно расчета суда, сумма неустойки за период с <ДАТА> до <ДАТА> составляет 46 000 рублей (46 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 100 дней).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шелест Г.Б. неустойку за период с <ДАТА> до <ДАТА> в размере 46 000 рублей.

Доводы ответчика о применении к правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение вышеназванной статьи ГК РФ возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств о несоразмерности неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА> №, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Заявление о страховом случае было получено ответчиком <ДАТА>, в тот же день истцу страховой компанией был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.48), в связи с чем оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования Шелест Г.Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г\н № в размере 46 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 23 000 рублей (46 000 рублей: 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Шелест Г.Б. понесла расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 10 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 400 рублей (л.д.44), расходы по оформлению нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей (л.д.42), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии доверенности Шелест Г.Б. , выданной СДМ и удостоверенную нотариусом РЕВ, настоящая доверенность выдана «вести дела по ДТП <ДАТА> в отношении автомашины Тойота Королла, г\н № в федеральных судах …» (л.д.39).

При таких обстоятельствах, требования Шелест Г.Б. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оформлению доверенности размере 1 000 рублей так же подлежат удовлетворению.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 3 233 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шелест Г.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шелест Г.Б. сумму страхового возмещения в размере в размере 46 000 рублей, неустойку в размере 46 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 9 270 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 400 рублей, штраф в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства и по оформления доверенности в размере 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шелест Г.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3 233 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Игнатова