Шелест Ольга Саввовна

Дело № 2-2636/2021 22 октября 2021 года

29RS0014-01-2021-004694-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биркина А. АлексА.а, Барболиной З. Ф., Шелест О. С. к садовому некоммерческому товариществу «Виченка» о признании недействительным решений общего собрания, оформленных протоколом от 19 апреля 2021 года, в части,

установил:

Биркин А. АлексА., Барболина З. Ф., Шелест О. С. обратились в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Виченка» (далее – товарищество, СНТ «Виченка») о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания членов СНТ «Виченка» в форме заочного голосования, в части пункта 4 об установлении целевого взноса на ремонт центральной дороги, в части пункта 6 об установлении оплаты целевых взносов.

В обоснование исковых требований указали, что 21 марта 2021 года истцы в сети Интернет и на информационном стенде СНТ «Виченка» получили уведомление о проведении очередного собрания в форме заочного голосования членов товарищества по адресу: г.Архангельск, остров Краснофлотский. В период с 05 апреля по 18 апреля 2021 года состоялось общее собрание членов товарищества. В повестке дня были следующие пункты: 1. о выборе председателя общего собрания в форме заочного голосования и наделения его правом подведения итогов собрания, подсчета голосов, составления и подписания протокола общего собрания в форме заочного голосования; 2. о выборе секретаря общего собрания в форме заочного голосования и наделения его правом подведения итогов голосования, подсчета голосов, составления и подписания протокола общего собрания в форме заочного голосования; 3. отчет о проделанной работе правления за 2020 год; 4. принятие и утверждение сметы расходов, членского взноса, целевого взноса на 2021 год; 5. об установке шлагбаума на въезде в СНТ «Виченка», обустройстве пожарного водоема на 12 линии; 6. об оплате целевых взносов исходя из тарифа за 1 кв.м. площади земельного участка; 7. о принятии новых собственников участков в члены товарищества и об исключении из членов товарищества. Истцы полагают, что в нарушение положений п.22 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 2017 года №217-ФЗ) были приняты оспариваемые решения, поскольку проведение заочного голосования не допускается в следующих случаях: при утверждении приходно-кассовой сметы товарищества и принятия ре...

...шения о ее исполнении; при определении размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, при утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов, финансового экономического обоснования размера платы. Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года №28-у были разрешены собрания СНТ на свежем воздухе. В нарушение Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ при проведении общего собрания в форме заочного голосования потребовали персональные данные истцов, при этом согласия на обработку которых ими не были даны. В нарушение п.6 ст.14 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ приходно-расходная смета, финансовое экономическое обоснование не были предоставлены на общее собрание. Пункт 6 в повестке дня не отвечает требованиям указанного закона. Также в нарушение действующего законодательства в повестке дня не соблюдена нумерация вопросов. Так, в повестке дня в вопросе №3, где одобрялся и утверждался отчет правления за 2021 года, в повестке дня в уведомлении о проведении очередного собрания утверждается отчет за 2020 год. В решении члена товарищества вопрос №4 целевой взносов на ремонт центральной дороги на 2021 год по тарифу 2 рубля 50 коп за один квадратный метр предусматривался, однако в протоколе собрания в вопросе №4 был указан тариф в размере 2 рублей за один квадратный метр. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе судебных заседаний истцы Барболина З.Ф., Шелест О.С. поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении. Указали, что кворум был, данное обстоятельство они не оспаривают. Полагали оспариваемые решения незаконными, поскольку они не знают о предполагаемых затратах товарищества на выполнение указанных работ.

Представители ответчика СНТ «Виченка», третье лицо не согласились с иском. Указали, что процедура проведения собрания соблюдена, кворум имелся. Заявили о злоупотреблении истцами правами, поскольку они приняли участие в голосовании и фактически произвели уплату оспариваемого им целевого взноса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1). К исключительной компетенции общего собрания отнесено 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; 6.1) принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества; 9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества; 10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом; 13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них; 14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества; 15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

По вопросам, указанным в п.п.1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ). По вопросам, указанным в п.п. 4 - 6, 21, 22 и 24 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ). По иным вопросам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ). Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ).

Согласно ч. ч. 13, 14 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В соответствии с ч. 17 ст. 17 Федерального закона от 2 июля 2017 года №217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч.19 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ). Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием (ч. 20 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ).

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (ч.21 т.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ).

По вопросам, указанным в п.п.1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 ч. 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (ч.22 ст.17). В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в п.п. 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 ч.1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в ч. 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Частью 25 ст. 17 указанного закона предусмотрено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п. 2 ч. 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Частью 26 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ определено, что принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление. Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в п.п. 4 - 6, 21, 22 и 24 ч. 1 настоящей статьи) (ч.27 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в период с 05 апреля по 18 апреля 2021 года состоялось общее собрание членов товарищества в заочной форме. В повестке дня были следующие пункты: 1. о выборе председателя общего собрания в форме заочного голосования и наделения его правом подведения итогов собрания, подсчета голосов, составления и подписания протокола общего собрания в форме заочного голосования; 2. о выборе секретаря общего собрания в форме заочного голосования и наделения его правом подведения итогов голосования, подсчета голосов, составления и подписания протокола общего собрания в форме заочного голосования; 3. отчет о проделанной работе правления за 2020 год; 4. принятие и утверждение сметы расходов, членского взноса, целевого взноса на 2021 год; 5. об установке шлагбаума на въезде в СНТ «Виченка», обустройстве пожарного водоема на 12 линии; 6. об оплате целевых взносов, исходя из тарифа за 1 кв.м площади земельного участка; 7. о принятии новых собственников участков в члены товарищества и об исключении из членов товарищества.

Как поясняют истцы, они были уведомлены о проведении собрания в сети интернет и на информационном стенде, где была размена указанная информация. Всем членам товарищества были выданы бланки.

По итогам голосования 19 апреля 2021 года был составлен протокол, в котором отражено: 1. председателем собрания избрана и наделена правом подведения итогов голосования, подсчета голосов, составления и подписания протокола общего собрания в форме заочного голосования Сахарова А.М.; 2. избран в качестве секретаря общего собрания в форме заочного голосования и наделения его правом подведения итогов голосования, подсчета голосов, составления и подписания протокола общего собрания в форме заочного голосования Федеряшин А.А.; 3. одобрен и утвержден отчет о проделанной работе правления за 2020 год; 4. утверждена смета расходов на 2021 год, в том числе согласован членский взнос на 2021 год в сумме 7 рублей 50 копеек с квадратного метра земельного участка и срок оплаты годового взноса – до 01 сентября 2021 года; целевой взнос на ремонт центральной дороги на 2021 год установлен в размере 2 рубля 50 копеек за 1 квадратный метр со сроком оплаты до 01 августа 2021 года; 5. согласовано и утверждено производство работы: выполнение обустройства (подъезда к реке) пожарного водоема на 12 линии; 6. установлена в товариществе оплата целевых взносов (ремонт центральной дороги), исходя из тарифа 1 квадратный метр площади земельного участка, находящегося в собственности, аренде и т.д. 7. приняты новые собственники участков в члены товарищества и исключены из членов товарищества.

Не согласившись в части с оспариваемыми решениями, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 2 ст.181.1 ГК РФ определено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно положениям ст. 181.2 ГК РФ закреплено, что в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и не оспаривается истцами, что в установленном уставом товарищества и законодательством все члены товарищества были извещены о времени проведения общего собрания и поставленных на голосование вопросах.

Суд полагает, что кворум для принятия оспариваемых решений имелся.

Как пояснил представитель ответчика, фактически не были переданы новому руководству данные о списке членов товарищества предыдущим председателем товарищества. Фактически ранее утвержденным протоколом общего собрания членов СНТ «Виченка» в форме заочного голосования от 11 июня 2020 года в состав членов товарищества были приняты владельцы участков СНТ «Ивушка» Спиридонова В.К. (<№>), Коробейникова Т.А., Лыткина А.В., Сухерин Г.В., Гордицк А.Г., Журавлева Е.В., Коробейникова Н.Б., Федосеева К.Н., Анисимова В.А., Ярославцев Л.И., Самойлова А.А., Самойлова Е.А., Максимова Л.И., Махина А.С., Гайдамович Е.Е., Калиногородская С.А., Усова А.Н., Минина А.В., Харитонова О.С., Бакова С.В., Чебыкина Е.В., Сажина В.В., Смирнова Г.Г., Аристова В.В., Веселкова А.Н., Якубонис В.В., Балеевская Ю.А., Смирнова А.М., Логатовская Н.С., Нагибина Н.А., Кузнецова Н.Г., Бойко Е.В., Большакова С.А., Пьянова Е.Н., Игнатьева Г.В., Большакова А.А., Шеркшнас Е.Р., Тюряпина З.В., Петрова М.А., Шеркшнас Н.В., Шеркнас С.А., Захарова В.Н., Шеркшнас Д.В., Шеркшнас Н.А., Лимонникову А.А., Морозова О.В., Балдохина В.А., Миролюбова Н.И., Морозова Ю.В.. Бызова А.Ю., Пестова Н.Л., Киселева Л.В.,Мусников М.Г., Кищук О.А., Тауриня Н.А., Мамишзаде Э.А.о., Патричная Г.В., Скипина С.В., Степанова В.А.

Суд проанализировал бланки для голосования и полагает, что с учетом участия указанных лиц кворум (50%) от указанного числа (которые действительно были приняты и имеются соответствующие доказательства) на оспариваемом собрании имелся. Доказательств обратного стороной истцов не предоставлено.

Довод истцов о том, что в порядке заочного голосования не могло быть проведено собрание по оспариваемым им вопросам, подлежит отклонению, поскольку положениями ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования. Суд учитывает, что с учетом тяжелой эпидемиологической обстановкой в стране и, в частности, в Архангельской области, товарищество обоснованно провело заочное голосование в интересах всех членов товарищества. При этом учитывает суд, что Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17 и 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было определено, что решение общего собрания членов товарищества в 2020 году может быть принято путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования". Суд полагает, что и в 2021 году, учитывая ситуацию, возможно применение указанной нормы закона по аналогии.

Ссылка истцов на то, что до них не были доведены данные о порядке расчет целевого взноса, судом отклоняется, поскольку с их стороны действенных попыток, направленных на получение указанной информации, не предпринималось.

Более того, суд находит злоупотребление своими правами путем предъявления данного иска истцами.

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Суд усматривает в действиях истцов злоупотребление своими правами, поскольку ими фактически не оспаривается процедура проведения собрания, денежные средства по оспариваемой им сумме уплачены, однако они заявили рассматриваемый иск, поскольку в принципе не согласны с проведением работ по ремонту дороги в товариществе, поскольку полагают, что этого не требуется, а денежные средства могут быть использованы на неизвестные нужды.

Существенных нарушений процедуры проведения собрания стороной истцов не приведено, при таких обстоятельствах требования истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Биркина А. АлексА.а, Барболиной З. Ф., Шелест О. С. к садовому некоммерческому товариществу «Виченка» о признании недействительным решений общего собрания, оформленных протоколом от 19 апреля 2021 года, в части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова

16 августа 2011 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

М.А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в размере 7500 руб. и 500 руб. за изготовление копий, уплаченной госпошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновного нарушения Ш.О.С.Правил дорожного движения, управлявшим транспортным средством, застраховавшим ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданскую ответственность, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета об оценки, составляет 112 931 руб. 54 коп., вместе с тем страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 54 308 руб.21 коп..

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности П.Н.Н. иск поддержал, уточнив заявленные требования в размере 68 883 руб.56 коп, включая разницу в стоимости восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы, утрату товарной стоимости, расходы, понесенные по составлению отчетов 10 000 руб., расходы п...

...о дефектовке 4320 руб.

Ответчик в лице представителя Т.И.А. иск не признал, считая, что выплата произведена на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» обоснованно, просил учесть имеющееся в деле заключение Агенства, требования о взыскании утраты товарной стоимости полагал не основанным на законе, указал на несоразмерность представительских расходов с учетом имеющейся практики по данной категории дел и времени участия представителя в судебных заседаниях.

Третье лицо Ш.О.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ёё страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно приведенных норм страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя,а также, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что только законом предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, из материалов дела наличия указанных обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.

Из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> водитель Ш.О.С.., управляя автомобилем <данные изъяты> при движении с прилегающей территории, не уступила дорогу и допустила столкновение с двигающимся по главной дороге транспортного средства под управлением истца, тем самым нарушила п.1,5,8.3. Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № инспектора ГИБДД УВД по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.О.С. была признана виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 руб.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Ш.О.С.

Гражданская ответственность третьего лица застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ №) гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона и п.60 Правил, размер подлежащих возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту

Истец своевременно, поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик признал событие страховым, выплатив истцу в качестве страхового возмещения 54 308 руб.21 коп. Размер страховой выплаты был определен на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс».

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласен. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «БСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 112 931 руб.54 коп., по утрате товарной стоимости - 2 865 руб. 80 коп. Истцом уплачено 8 000 руб. и 2 000 руб. за проведение оценки.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта Архангельского Агенства экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 96 038 руб. 49 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт С.Д.К.надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликатное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст.7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6), в том числе обязанность по возмещению упущенной выгоды). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит разница стоимости восстановительного ремонта, на основании заключения экспертизы и произведенной страховой выплатой, а также расходы понесенные истцом на проведение экспертизы, которая составляет 54 596 руб.08 коп.( 96 038 руб. 49 коп. +2 000 руб. + 2 865 руб. 80 коп.+8000 руб. - 54308 руб.21 коп.)

В части требований о взыскании 4320 руб. связанных с оплатой работ по разборке автомобиля, выполненного автоцентром «Баренц»11 февраля 2011 года суд считает необходимым отказать. Данные работы, связанные с разукомплектованием автомобиля входят в перечень работ согласно отчета Архангельского Агентства экспертиз в разделе 2 стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому их взыскание приведет к двойной оплате выплате одного и того же вида работ, связанных с восстановлением автомобиля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг. Во исполнение оказанных услуг истец уплатил 7 500 руб.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительности, объема оказанной юридической помощи, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, суд находит сумму 5000 руб. соразмерной и разумной.

Взысканию также подлежат расходы, связанные с оформлением копии документов в сумме 500 руб.на основании ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат исходя из удовлетворенных имущественных требований согласно ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ в сумме 1837 руб. 88 коп..

В пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с проведением стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. согласно счета № К от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление М.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.А.В. страховое возмещение в сумме 54 596 руб.08 коп. , судебные расходы в размере 5 500 руб., возврат государственной пошлины 1 837 руб. 88 коп., всего 61 933(Шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать три) руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Архангельского Агентства экспертиз расходы 7000 (Семь тысяч) руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -18 августа 2011 года.

Председательствующий В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2011 года

Дело № 11-49/2014 27 февраля 2014 года

Мировой судья судебного участка № 4

Ломоносовского округа г.Архангельска

Жданова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Дракуновой Е.Л.,

при секретаре Снисарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шелест О. С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, отделу Пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, с апелляционной жалобой истца Шелест О. С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Шелест О. С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Шелест О. С. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований Шелест О. С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <***> - отказать.

В удовлетворении исковых требований к отделу Пенсионного фонда РФ в администра...

...тивном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>».

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась к мировому судье с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее - ГУ УПФ РФ в г.Архангельске), отделу Пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно. Исковые требования обосновала тем, что как пенсионер по возрасту, на основании ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право один раз в два года на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. С <Дата> по <Дата> ездила на отдых в <***>. Поскольку ответчиком незаконно отказано в оплате проезда, просила взыскать компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме <***>.

Мировой судья вынес указанное выше решение.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что она предоставила справку о стоимости перелета по маршруту <***> в размере <***>, однако суд принял справку о стоимости пролета в размере <***>, не дав данному документу никакой оценки.

В судебном заседании истец поддержала доводы жалобы, указала, что при вынесении решения мировой судья должен был принимать во внимание выданную ей справку, которую от нее требуется предоставить при обращении в суд.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Архангельске не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что Шелест О.С. является получателем трудовой пенсии по старости <Дата>.

В период с <Дата> по <Дата> истец выезжала на отдых в <***>, следовала по маршруту <***>

Решением ГУ УПФ РФ в г. Архангельске <№> от <Дата> в удовлетворении заявления истца об оплате стоимости проезда к месту отдыха отказано, в связи с тем, что истец находилась на отдыхе за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции от 29.12.2004 года) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1, правильно исходил из того, что истец, являющийся получателем пенсии по старости и проживающий в приравненной к районам Крайнего Севера местности, имеет право один раз в два года на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно независимо от места отдыха.

Закон РФ от 19.02.1993 года гарантирует получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ, подразумевая оплату проезда только по территории РФ. Предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от места отдыха, выбранного пенсионером, с учетом выполнения всех требований закона и предоставления всех необходимых документов. Следовательно, то обстоятельство, что пенсионер отдыхал не на территории Российской Федерации, а за ее пределами, не может служить основанием для отказа в выплате ему компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пункту 3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов, в пределах, установленных п. 10 Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил к заявлению о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

В силу пункта 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий;

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса;

д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости проезда по маршруту перелета <***>

В обоснование требований истцом предоставлены авиабилеты с указанием стоимости перелета по маршруту <***> в размере <***>, справка ООО «Библио-Глобус» о том, что стоимость перелета по маршруту <***> составляет <***>, справка ООО «Компания «Ярмарка Горящие туры» о том, что коридор пролета по территории РФ проходил по маршруту <***> и справку ЗАО «Турконсул» о стоимости перелета по маршруту <***> в размере <***>.

Как следует из представленных истцом проездных документов, расходы по оплате проезда по территории РФ по маршруту <***> фактически составили <***>, что является фактически понесенными расходами истца. Указанная сумма и должна быть взыскана с ответчика.

Ответчиком не оспаривался коридор пролета по территории РФ ....

Согласно сведениям, предоставленным ЗАО «Турконсукл», в период, когда истец совершала перелет, минимальная стоимость авиаперелета в салоне экономического класса по маршруту <***> составляет <***>.

Исходя из того, что согласно Правилам компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, компенсации подлежат минимальные затраты пенсионера на проезд, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца стоимости перелета по заявленному маршруту в размере минимального тарифа экономического (низшего) класса, а минимальная стоимость проезда, согласно сведений, представленных ЗАО «Турконсул», составляет <***>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств, С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска от <Дата> изменить, вынести новое решение по которому:

Исковые требования Шелест О. С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Шелест О. С. расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме <***> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шелест О. С. отказать.

В удовлетворении исковых требований к отделу Пенсионного фонда РФ в административном округе Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Дракунова