Шелест Тамара Васильевна

Дело № 2-674/ 2023

УИД 72 RS 0010-01-2023-000489-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ишим 04 апреля 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе председательствующей судьи Клишевой И.В.,

с участием Иващенко А.С.

при секретаре Карповой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шелест Т.В. к Иващенко А.С. о взыскании денежных средств по агентскому договору

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шелест Т.В. обратилась в суд с иском к Иващенко А.С., в котором просит взыскать 88 900 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей - сумма основного долга по Агентскому договору № 35209788 от 28.09.2022;10 756 (десять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 90 копеек - сумма штрафной неустойки;3 189 (три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 71 копейка - сумма расходов истца на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2022 между Иващенко А.С. и Индивидуальным предпринимателем Шелест Т.В. заключен Агентский договор № 35209788-онлайн. По условиям Договора Принципал поручил Агенту действовать от имени и за счет Принципала с целью покупки объекта недвижимости по адресу: (…).Согласно п. 1.2. Договора, Принципал обязуется выплатить вознаграждение Агенту в размере и на условиях, указанных в разделе 2 договора. В соответствии с п. 2.1. Договора, Агентское вознаграждение оплачивается за нахождение Объекта недвижимости. Выплата агентского вознаграждения производится Принципалом путем внесения денежных средств на расчетный счет и/или в кассу Агента не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента регистрации перехода права собственности на Объект нед...

...вижимости, либо в иной срок предусмотренных Дополнительным соглашением к договору по установлению размера агентского вознаграждения и сроков его оплаты (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно п. 5.1. Агентского договора, результатом услуги Агента является факт нахождения Агентом Объекта, отвечающего требованиями Принципала, что подтверждается любым из следующих документов: актом осмотра Объекта недвижимости; выпиской из ЕГРН, в которой отражена регистрация права собственности Принципала на Объект недвижимости, указанный в акте осмотра Объекта недвижимости; дополнительным соглашением к Агентскому договору; соглашением о задатке, предварительным или основным договором купли-продажи/уступки прав требования/мены/дарения; отчетом Агента, принятым Принципалом или направленным Принципалу заказным письмом.

Во исполнение условий Агентского договора, Агентом найдены объекты недвижимости, в том числе объект недвижимости, расположенный по адресу: (…), кадастровый номер: (…). Агентом организованы показы объектов недвижимости.

29.09.2022 между Ответчиком и М.Е.Ю. заключено Соглашение о задатке, передана сумма задатка. 14.10.2022 заключен Договор купли- продажи объекта недвижимости. 21.10.2022 согласно Выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрирован переход права собственности.

Истец индивидуальный предприниматель Шелест Т.В. в суд при надлежащем извещении не явилась, в суд поступило заявление представителя истца Тикуновой Е.Н., действующей по письменной доверенности от 28 сентября 2021 года с правом заключения мирового соглашения, об утверждении мирового соглашения и рассмотрении заявления в отсутствие истца.

Одновременно с заявлением представлено мировое соглашение, которое подписано представителем Тикуновой Е.Н., в мировом соглашении сторонами определен порядок и сроки погашения задолженности по агентскому договору № 35209788 от 28.09.2022.

Ответчик Иващенко А.С. просит утвердить мировое соглашение, которое подписывается им в судебном заседании.

Заявление представителя истца Тикуновой Е.Н., мировое соглашение суд приобщает к материалам дела, в тексте мирового соглашение указано, что сторонам разъяснены требования ст.153.8-153.11,220-221 ГПК РФ, которые разъяснены судом также в судебном заседании.

Суд, изучив представленное суду мировое соглашение, материалы дела, считает необходимым мировое соглашение утвердить, поскольку оно заключено сторонами добровольно, условия мирового соглашения не нарушают права третьих, дело надлежит производством прекратить.

Руководствуясь ст.39, 173, 220 абзацем 5, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом индивидуальным предпринимателем Шелест Т.В. ( ИНН: 720314960807,ОГРНИП:316723200117773) в лице представителя Е.Н.Тикуновой, действующей по письменной доверенности от 28 сентября 2021 года, и Иващенко А.С., (…) года рождения, место рождения (…), паспорт (…) №(…), выдан (…) (…) года, по условиям которого

Иващенко А.С. выплачивает индивидуальному предпринимателю Шелест Т.В. сумму в размере: 88 900 ( восемьдесят восемь тысяч девятьсот) в следующем порядке:

30 000 (тридцать тысяч) рублей в срок до 30 апреля 2023 года;

30 000 (тридцать тысяч) рублей в срок до 30 мая 2023 года;

28 900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей в срок до 30 июня 2023 года;

Индивидуальный предприниматель Шелест Т.В. отказывается от требований к Иващенко А.С. о взыскании по Агентскому договору № 35209788 от 28.09.2022 в размере 10 756 (десять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 90 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 189 (три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 71 копейка - сумма расходов истца на оплату государственной пошлины.

В случае нарушения п. 1. настоящего соглашения со стороны Иващенко А. С., ИП Шелест Т. В. оставляет за собой право взыскать денежную сумму по мировому соглашению в принудительном порядке.

Гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шелест Т.В. к Иващенко А.С. о взыскании денежных средств по агентскому договору- прекратить.

Повторное обращение в суд по указанному основанию и предмету к этому же ответчику недопустимо.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения с подачей частной жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области.

Председательствующий:

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева

Дело № 2-2695 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2012 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Молчановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелест Т.В. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

У С Т А Н О В И Л:

Шелест Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ей было отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, завышения оценки имущества. Просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать ответчиков включить ее в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является собственником домовладения <адрес>, территория которого отнесена к зоне проживания с правом на отселение, в связи с чем, непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздейст...

...вию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В судебном заседании представитель истца Гунарь А.В., действуя в интересах Шелест Т.В. по доверенности, исковые требования в интересах своей доверительницы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Администрации Брянской области Чикин Е.Н., главный специалист первого разряда правового управления, и представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области Карпеченко А.П., главный консультант отдела защиты населения и реабилитации территорий, подвергшихся радиационному воздействию вследствие аварии на ЧАЭС, не оспаривая право истицы на получение компенсации за утраченное имущество, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что представленный ею Отчет об оценке имущества не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области; несоответствия Отчета ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256; не выполнения оценщиком требований ФСО №3 «Требования к отчету об оценке» пункт 4 раздела II «Требования к составлению отчета об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, Шагалова И.А., начальник отдела правовой работы Отделения по г. Брянску и Брянскому району УФК Брянской области пояснила, что выплата компенсации за утраченное имущество производится за счет средств федерального бюджета согласно списку граждан, сформированному органом исполнительной власти.

Истица Шелест Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла. Суд с согласия лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Согласно ст.22 Закона, гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.

Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ "О внесении изменений в статью 17 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется в том числе (п.4) компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания. Порядок выплаты компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Стоимость указанных строений и имущества определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности.

Закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не связывает право на компенсацию со временем получения права собственности на утраченное имущество и основания его приобретения, предусматривая выплату компенсации гражданам данной категории, выехавшим в другое место для постоянного проживания, для приобретения по новому месту жительства жилья взамен утраченного.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. №869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п.2 названные Правила распространяются на граждан, указанных в п.6 и п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пунктом 5 Правил на Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложено в месячный срок принятие решения о выплате или об отказе в выплате компенсации. В силу п.6 Правил обязанность по формированию списка граждан на получение компенсации возложено на Орган исполнительной власти субъекта РФ, который представляет список в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Постановлением администрации Брянской области от 11 октября 2010 г. №1021 на Департамент по строительству Брянской области возложена обязанность по организации работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Постановлением Администрации Брянской области № 1206 от 26 ноября 2010 года, Департамент по строительству Брянской области с 25 февраля 2011 года переименован в Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит домовладение <адрес> общей площадью <...> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №..., выданным "дата обезличена".

Право собственности на указанное имущество возникло у истицы на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата обезличена".

Территория населенного пункта <адрес> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1582 относится к зоне проживания с правом на отселение.

Согласно справке, выданной Главой <...> сельской администрации Брянской области №... от "дата обезличена", в домовладении <адрес> никто не зарегистрирован.

Указанное домовладение в связи с выплатой компенсации по чернобыльской программе ранее не сдавалось.

Истица добровольно выехала из зоны проживания с правом на отселение, что подтверждается удостоверением №... от "дата обезличена".

С "дата обезличена" истица зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, по статусу, установленному базовым законом, Шелест Т.В. является лицом, на которое распространяются гарантии, предусмотренные п.4 ст.17 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1.

Право граждан на получение компенсации за утраченное имущество предусмотрено законом. Однако наступление такого права связано непосредственно со сдачей утраченного имущества, т.е. после рассмотрения Комиссией заявления гражданина о выплате соответствующей компенсации на основании представленных гражданином документов и Отчете об оценке имущества.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") Шелест Т.В. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС по причинам завышения оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области; несоответствия Отчета ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256; не выполнения оценщиком требований ФСО №3 «Требования к отчету об оценке» пункт 4 раздела II «Требования к составлению отчета об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

В случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других (ст.7 №135-ФЗ).

Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. утверждены №256 - Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1) (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.08.2007 г. № 10040); №255 - Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2) (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.08.2007 г. № 10045); №254 - Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.08.2007 г. № 10009).

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости имущества №..., составленному оценщиком ИП ФИО (являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации -Некоммерческое партнерство <...>) рыночная стоимость объекта оценки (домовладения <адрес>) по состоянию на 08 ноября 2011 года составляет <...> руб.

Представители ответчиков в судебном заседании ходатайств о назначении по делу экспертизы указанного Отчета и оценочной стоимости сдаваемого имущества не заявляли.

В силу ст.12 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В Отчете №..., оценщиком ФИО при определении рыночной стоимости жилого помещения были применены затратный и сравнительный подходы. Для согласования результатов оценки, полученных при использовании указанных подходов, оценщиком применен метод весовых коэффициентов.В отчете указаны источники информации и адреса объектов-аналогов, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки.

Рыночная стоимость жилого дома определена в размере <...> руб., рыночная стоимость хозяйственных построек определена в размере <...> руб.

Из Отчета следует, что средняя стоимость одного квадратного метра жилого дома общей площадью <...> кв.м. составляет <...> рублей. Однако указанная цена превышает средние цены одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики.

В соответствии с данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики, средняя стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области составляет <...> рублей, в связи с чем, рыночная стоимость жилого дома должна составлять <...>, исходя из указанной средней стоимости 1 кв.м.

Таким образом, рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> составит <...> руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что имеются основания для признания за истицей права на получение компенсации за утраченное имущество и внесения ее в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Шелест Т.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 раздела 3 Порядка оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, утв. Постановлением администрации Брянской области №224 от 23 июня 1998 года (в ред. Постановлений администрации Брянской области от 15.04.2004 N 241, от 26.07.2004 N 399) утраченное гражданами имущество принимается под охрану сельскими, поселковыми, городскими администрациями после получения гражданами компенсации за это имущество.

В связи с изложенным, при вынесении решения по делу, суд считает необходимым указать, что при получении компенсации за утраченное имущество истица обязана сдать соответствующее утраченное имущество органу местного самоуправления по месту нахождения такого имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шелест Т.В. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, удовлетворить частично.

Признать за Шелест Т.В. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Шелест Т.В. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С. Хромина

Дело № 2-643/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2016 года рп. Климово

Климовский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Комковой Г.С.,

с участием представителя истца Рыльковой Т.С.,

ответчика Шелест Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» (далее - ООО «Универмаг») к Шелест Т.В. о взыскании задолженности по поручению-обязательству,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском Шелест Т.В. о взыскании задолженности по поручению-обязательству в размере 44500 руб., процентов за пользование кредитом в размере 7342 руб. 50 коп., пени в размере 2536 руб. 50 коп. и понесенных расходов на уплату госпошлины в размере 1832 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Шелест Т.В. приобрела в магазине «Технодом» ООО «Универмаг» по поручению-обязательству № 2 от 25.09.2015 года товар: холодильник Индезит и телевизор Самсунг - в кредит с рассрочкой платежа на 12 месяцев, с взиманием в пользу торговли ......................% от суммы предоставленного кредита, на общую сумму 53400 руб. В поручении-обязательстве Шелест Т.В. обязалась выплачивать сумму задолженности равными долями по 4450 руб. ежемесячно, до полного ее погашения. Ответчиком была дана расписка, в которой она обязалась вносить плату в счет погашения задолженности до 20 числа каждого месяца. 20.10.2015 года Шелест Т.В. внесла 4450 руб., 27.11.2015 года - 4450 руб. в кассу ООО «Универмаг» в счет погашения кредита (основного долга и процентов). Остаток задолженности составил 44500 руб. основного долга и 7342 руб. 50 коп. процентов за предоставленный кредит, который в настоящее время ответчиком не погашен. 01.03.2016 года ответчику была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако Ш...

...елест Т.В. задолженность не погасила. Согласно расписке, данной Шелест Т.В., в случае прострочки платежа по уплате двух взносов, кредитор вправе требовать оплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. Таким образом, исчисление пени начинается с 21 декабря 2015 года по 01 марта 2016 года, просрочка составляет 70 дней. Пеня от суммы задолженности составляет: с 21.12.2015 года по 20.01.2016 года - (4450х0,5/100)х30 дн.=667,5 руб.; с 21.01.2016 года по 20.02.2016 года - (8900х0,5/100)х30 дн.=1335 руб.; с 21.02.2016 года по 20.03.2016 года - (13350х0,5/100)х8 дн.=534 руб.; итого 2536 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Универмаг» Рылькова Т.С. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик Шелест Т.В. в судебное заседание 17.06.2016 года не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила и не просила об отложении судебного заседания. В судебном заседании 08.06.2016 года исковые требования ООО «Универмаг» признала в полном объеме, с заявленной к взысканию с нее суммой согласилась; пояснила, что не производила погашение задолженности в связи с трудным материальным положением.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 488 ч.ч.1,3 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что между истцом - ООО «Универмаг» и ответчиком Шелест Т.В. 25 сентября 2015 года было оформлено поручение-обязательство № 2, согласно которому Шелест Т.В. приобрела в кредит холодильник Индезит и телевизор Самсунг на сумму 53400 руб., с рассрочкой платежа на 12 месяцев, с взиманием в пользу торговли 3% суммы предоставленного кредита, всего на сумму 63813 руб. с ежемесячным расчетом оплаты кредита, начиная с октября 2015 года. Шелест Т.В. представила истцу расписку, согласно которой обязалась производить погашение кредитной задолженности и процентов ежемесячно, равными платежами в сумме 4450 руб., до 20 числа каждого месяца до полного погашения. Кроме того, исходя из текста расписки следует, что в случае просрочки уплаты Шелест Т.В. двух передних взносов, вся сумма непогашенной задолженности, а также пеня в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки могут быть взысканы с нее в принудительном порядке независимо от наступления сроков очередных платежей.

Ответчиком поручение-обязательство не оспаривается, Шелест Т.В. исковые требования признала в полном объеме, с ними согласна.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивированная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Признание иска ответчиком не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1832 руб., что подтверждается платежным поручение №726 от 20.04.2016 г., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» к Шелест Т.В. о взыскании задолженности по поручению-обязательству удовлетворить.

Взыскать с Шелест Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» задолженность по поручению-обязательству № 2 от 25.09.2015 года в сумме 44500 (сорок четыре тысячи пятьсот) рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 7342 (семь тысяч триста сорок два) рубля 50 копеек, пени в сумме 2536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек, а всего на сумму 54379 (пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Шелест Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 1832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи жалобы через Климовский районный суд Брянской области.

Судья - Данченко Н.В.