Сафонова Алиса Владимировна

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «26» августа 2019 года

ул. Комсомольская, 48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафоновой ФИО6 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 18.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 18.07.2019 года Сафонова А.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сафонова А.В., 17.07.2019 года в 17 часов 12 минут 57 секунд по адресу: <адрес> (географические координаты: <данные изъяты>), в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством «Крис»П FP2634, имеющим функции фотовидеосъ...

...емки.

Не согласившись с принятым решением, Сафонова А.В. обжаловала его в суд. Указала, что административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она не совершала, поскольку отраженный в фотоматериалах автомобиль не является ее собственностью с 08.04.2019 года, в подтверждение чего, в качестве приложения к жалобе, предоставила копию договора купли-продажи транспортного средства и акта его приема-передачи. Указала, что с обозначенной даты автомобиль находится под управлением нового владельца ФИО4 Просила постановление по делу отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сафонова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Сафоновой А.В.

Заинтересованное лицо – заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, также не явился.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 05.02.2019 года, в своем письменном возражении просила жалобу Сафоновой А.В. оставить без удовлетворения. Указала, что согласно сведений базы данных ФИС-ГИБДД М собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № как на момент фиксации административного правонарушения, так и на настоящий момент, является Сафонова А.В. Дополнительно представила суду фотоматериалы, из которых следует, что в период времени с 08.04.2019 года по настоящее время указанный автомобиль неоднократно фиксировался средствами фотовидеофиксации, при этом управляла им водитель-женщина. Обратила внимание на то обстоятельство, что согласно сведений ГИБДД после 08.04.2019 года Сафонова А.В. добросовестно производила оплату сумм административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения.

Исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения.

В п.10.2 ПДД указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Невыполнение требования ПДД и превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет согласно ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Виновность Сафоновой А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства.

Правонарушение зафиксировано 17.07.2019 года на <адрес> специальным техническим средством «КРИС»П, идентификатор №FP2634, свидетельство о поверке №СП-070574, которая действительна до 11.12.2019 года.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Так, в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения Сафонова А.В. предоставила копию договора купли-продажи транспортного средства от 08.04.2019 года и акта приема-передачи транспортного средства от 08.04.2019 года. Между тем, исходя из смысла ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Указанные документы должны быть представлены в деле только в подлиннике. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

При оценке копии документа, иного письменного доказательства в отсутствие его оригинала суд лишен возможности проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания документа, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании представленных заявителем в обоснование жалобы указанных выше копий документов недопустимыми доказательствами.

Между тем, заслуживают внимание доводы представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, согласующиеся с представленными по запросу суда материалами административного дела в отношении Сафоновой А.В.

Так, на момент рассмотрения настоящей жалобы в соответствии со сведениями базы данных ГИБДД собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № продолжает являться Сафонова А.В. Данное обстоятельство согласуется с данными о привлечении Сафоновой А.В. к административной ответственности, согласно которым последняя с июня по июль 2019 года неоднократно привлекалась за совершение аналогичных инкриминируемому административных правонарушений и назначаемые административные наказания в виде штрафов ею регулярно оплачивались. Дополнительно представленные фотоматериалы также свидетельствуют о том, что указанным выше автомобиль продолжает управлять водитель-женщина.

С учетом вышеизложенного в своей совокупности, Сафонова А.В. обоснованно привлечена к административной ответственности за невыполнение требования ПДД и превышение установленной скорости движения. Действия Сафоновой А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено ей в пределах санкции указанной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, компетентным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальные права Сафоновой А.В. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу и освобождающих ее от административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении Сафоновой А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 № от 18.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сафоновой ФИО7 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ф. Прокудин

Дело №2-423/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Анпиловой А.О.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Кононовой В.Ф., представителя ответчика ООО «РегионОпт» - Коршиковой Ю.А. (по доверенности),

в отсутствие истца Сафоновой А.В., ее представителя Комарчук С.С., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой Алисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «РегионОпт» о признании факта увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано исковым заявлением Сафоновой А.В., которая просила суд признать факт ее увольнения незаконным, восстановить ее на работе, обязать ООО «РегионОпт» выплатить моральный вред в размере 10 000 рублей, оплатить время вынужденного прогула с 16.11.2019, оплатить день 13.11.2019 как рабочий, возместить понесенные затраты за оказание юридических услуг по договору в размере 8000 рублей.

В судебные заседания 23.01.2020 и 24.01.2020 истец, ее представитель своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился...

... в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд считает возможным оставить гражданское дело по иску Сафоновой Алисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «РегионОпт» о признании факта увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Сафоновой Алисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «РегионОпт» о признании факта увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено Старооскольским городским судом Белгородской области по ходатайству истца или ответчика в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о причинах неявки суду.

Судья В.Ю. Левченко

№2-1322/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

с участием представителя ответчика Коршиковой Ю.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца Сафоновой А.В., извещенной о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Алисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «РегионОпт» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить заработную плату,

У С Т А Н О В И Л:

Дело инициировано иском Сафоновой А.В., которая просила обязать ООО «РегионОпт» возместить ей моральный вред в размере 10000 руб., оплатить ей день 13.11.2019, который был незаконно засчитан прогулом, взыскать судебные расходы в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с октября 2019 работала у ответчика в должности <данные изъяты> однако 15.11.2019 расторгнут трудовой договор на основании ее заявления об увольнении. Работодателем ошибочна была внесена в трудовую книжку запись о причине увольнения: ст. 71 ТК РФ (увольнение работника, не выдержавшего испытательный срок), в связи с чем у истца возникают проблемы с трудоустройством и она испытывает морально-нравственные страдания.

В судебные заседания, назначенные на 26.05.2020 в 11 часов 00 минут и на 01.06.2020 в 10 часов 30 минут, истец, своевременно и надлежащим образом извеще...

...нная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика Коршикова Ю.А. не настаивала на рассмотрении гражданского дела по существу, полагала возможным оставить исковое заявление Сафоновой А.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд считает возможным оставить гражданское дело по иску Сафоновой А.В. к ООО «РегионОпт» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить заработную плату, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Сафоновой Алисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «РегионОпт» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выплатить заработную плату, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено Старооскольским городским судом по ходатайству истца или ответчика в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о причинах неявки суду.

Судья А.А. Темникова

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2019 года. г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сафоновой Алисы Владимировны на постановление № 18810131190625550581 от 25.06.2019 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810131190625550581 от 25.06.2019 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области К. Сафонова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сафонова А.В. обратилась с жалобой в суд, сославшись на то, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку автомобиль * государственный регистрационный знак * был ею продан по договору купли-продажи от 08.04.2019 К. Автомобиль с регистрационного учета ею не снимался. В момент совершения административного правонарушения автомобилем не управляла.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Сафонова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении уведомлена своевременно и надлежащ...

...им образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 24.06.2019, в 16:36:12 по адресу: Губкинский городской округ, автодорога Короча-Губкин-граница Курской области, 72 км 600 м водитель транспортного средства * государственный регистрационный знак *, свидетельство о регистрации транспортного средства *, собственником (владельцем) которого является Сафонова Алиса Владимировна, (данные изъяты), в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений следует, что в случае обжалования собственником транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении него в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, обязанность по доказыванию того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, лежит на собственнике транспортного средства.

Представленный в обоснование доводов жалобы договор купли-продажи автомобиля не может свидетельствовать, о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица.

Из представленной копии договора купли продажи автомобиля от 08.04.2019 усматривается, что автомобиль *, * года выпуска государственный регистрационный знак * регион принадлежит Сафоновой А.В. на основании паспорта транспортного средства серии *, выданного подразделением *./л.д.2/

Согласно карточки операций с ВУ Сафонова АВ. имеет водительское удостоверении и право управления транспортными средствами категорий «*./л.д. 21/

Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утвержден порядок регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 6 указанного приказа изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

При этом, у бывшего владельца автомобиля есть право через десять дней после совершения сделки обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД для прекращения регистрации автомобиля, если собственник не зарегистрировал его в установленном порядке (п.60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 г. № 605).

Из указанного следует сделать вывод, что на момент совершения административного правонарушения, за новым собственником автомобиль не зарегистрирован. То обстоятельство, что Сафонова А.В. своевременно не обратилась в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, явилось следствием ее умышленного недобросовестного поведения.

Передача транспортного средства собственником иному лицу не может достоверно свидетельствовать об обладании таким лицом непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает её последующего расторжения.

Представленный договор от 08.04.2019 купли- продажи не может свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении месте и времени Сафонова А.В. не управляла транспортным средством, а также о том, что право собственности на указанный автомобиль перешло к новому собственнику.

Довод жалобы о том, что правонарушение совершено иным лицом, является несостоятельным, поскольку проверить данный довод не представляется возможным, так как заявителем не представлено доказательств того, что она транспортным средством не управляла.

В своей жалобе заявитель просила вызвать в качестве свидетеля К. для дачи пояснения по факту совершения им правонарушения.

Судом принимались мер для вызова в судебное заседание указного свидетеля, однако, согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором, К. уклоняется от получения повестки./л.д. 29/

При этом, как указано в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, лежит на собственнике транспортного средства, а суд может оказать лишь содействие в получении тех или иных доказательств. Самой Сафоновой А.В. мер по обеспечению явки в суд названного ею свидетеля, не предпринималось.

Кроме того, как следует из имеющихся результатов поиска правонарушений, собственник автомобиля * Сафонова А.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ как после оформления ею с К. договора купли- продажи автомобиля, так и после после того, когда она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, законность которого она оспаривает.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в тот период, когда еще не истекли сроки привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушении, Сафонова А.В. не обратилась с заявлением в ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Белгородской области об отмене постановления и привлечения к административной ответственности надлежащего лица.

Кроме того, как следует из представленных ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области возражений и фотоснимков автомобиля * государственный регистрационный знак *, которые были зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, при фиксации автомобиля в различные дни после 8 апреля 2019 год (дня оформлении договора купли- продажи автомобиля), автомобилем управляет женщина, а не К.

Таим образом, при рассмотрении доводов жалобы заявителя нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в процессе производства по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810131190625550581 от 25.06.2019 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Белгородской области К. в отношении Сафоновой Алисы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сафоновой А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Чуканов Ю.И.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2017 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 425000 рублей, а ФИО2 обязалась вернуть полученные денежные средства с мая месяца 2016 года по 10000 рублей и более ежемесячно. ФИО2 вернула ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, остальные денежные средства возвращать не желает.

Дело инициировано иском ФИО1 которая просила взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 335 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу истец ФИО1 представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой прекратить производство по делу по её иску к ФИО2 о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исковых требований, поскольку спор между сторонами разрешен в добровольном порядке. Указанное заявление приобщено к материалам дела.

ФИО1 разъяснены и понятны содержание, сущность и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что производство по делу прекращается определением суда в случае отказа от требований, не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том ж...

...е предмете и по тем же основаниям.

Правомерность отказа от заявленных требований не вызывает у суда сомнений, поскольку он заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и интересы участвующих по делу лиц и иных лиц, обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска, судом не установлено.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от требований и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - прекратить.

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Г.Д. Котелевская

№ 2-1442/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Семенякиной Н.А.,

с участием:

истца Тишковой Г.А.,

ответчика Сафоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишковой Галины Андреевны к Сафоновой Алисе Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тишкова Г.А. обратилась в суд с иском к Сафоновой А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что ответчик по расписке от 28.02.2017 обязалась возвратить ей займ 325 000 руб. в срок до 01.12.2017 с помесячной разбивкой в 40 000 руб. ежемесячно, однако свои обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, вернув только 100 000 руб. долга. Просила суд взыскать с ответчика 225 000 руб. долга, 7 146,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 5 522 руб. уплаченной при подаче иска госпошлины.

В судебном заседании истец Тишкова Г.А. уточнила иск, пояснила суду, что 02.04.2018 ответчик добровольно возвратила ей 200 000 руб., а еще 20 000 руб. возвратила до обращения в суд. С учетом этого, просила суд взыскать с ответчика 5 000 руб., 5 839,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 5 522 руб. уплаченной при подаче иска госпошлины.

Ответчик Сафонова А.В. в судебном заседании не возражала против требований о взыскании основного долга, против остальной части зая...

...вленных требований возражала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2015 между сторонами был заключен договор займа, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка заемщика Сафоновой А.В., из которой следует, что Сафонова А.В. обязалась возвратить Тишковой Г.А. денежную сумму 325 000 руб. в срок до 01.12.2017 с помесячной разбивкой в 40 000 руб. ежемесячно.

Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании признала.

Свои обязательства по возврату долга ответчик исполняла ненадлежащим образом, вернула истцу 20 000 руб. до обращения с иском в суд и 200 000 руб. – 02.04.2018, что следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика оставшейся суммы займа в размере 5 000 руб.Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды просрочки, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 394,05 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[1]*[4]*[5]/360

205 000

01.12.2017

17.12.2017

17

8,25%

798,65

205 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

2 471,38

205 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

1 793,75

205 000

26.03.2018

02.04.2018

8

7,25%

330,27

Итого:

5 394,05

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 394,05 руб. (5 000 руб. - основного долга и 5 394,05 руб.-процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5 522 руб. С учетом частичного удовлетворения иска и положений части 1 статьи 101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 5 376,68 руб. (чек-ордер от 06.03.2018).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тишковой Галины Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Сафоновой Алисы Владимировны в пользу Тишковой Галины Андреевны 5 000 руб. - долга, 5 394,05 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 376,68 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска Тишковой Галине Андреевне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья И.Н. Николаенко

Дело № 2-284/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» сентября 2021 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Коноплянниковой А.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Алисы Владимировны к Сафонову Евгению Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Сафонова А.В. обратилась в суд с иском к Сафонову Е.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

Истец не явилась в суд дважды, в том числе 06.10.2020 г. и 23.09.2021 г., в удовлетворении направленного истцом ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи отказано протокольным определением, о рассмотрении дела в своё отсутствие истец не просила.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае неявка истца имела место два раза, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Сафоновой Алисы Владимировны к Сафонову Евгению Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщени...

...я о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело № 12-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 октября 2019 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (город Короча, пл. Васильева, 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафоновой А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ Сафонова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Корочанский районный суд Белгородской области, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на те обстоятельства, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО2, на основании договора купли-продажи от 08.04.2019 года.

Заявитель Сафонова А.В. в судебное не явилась, в заявлении просит рассмотреть дела в её отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим ...

...образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 12.9 ч.2 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях- со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства SKODA FABIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Сафонова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 17.07.2019 года в 10:22:20 по адресу: от автодороги Короча-Губкин-Граница Курской области 11 км. +030 м. до Короча-Губкин-Граница Курской области 7 км. +000 м. (географические координаты: 50,892 СШ 37,188 ВД, 50,857646 СШ 37,177084 ВД), в нарушение п.п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. на данном участке дороги.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Принадлежность Сафоновой А.В. транспортного средства SKODA FABIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ДЕКАРТ, заводской номер DSAС018, имеющего функции фотовидеосъемки, поверка действительна до 15.10.2020 года.

Таким образом, факт имевшего место нарушения нашел свое подтверждение.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве, которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в правонарушении, зафиксированном с помощью специальных средств, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Сафоновой А.В. не исполнена.

Объективных данных, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения автомобиль SKODA FABIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из владения Сафоновой А.В. и находился в пользовании ФИО2 на основании договора купли-продажи от 08.04.2019 года, не имеется.

Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Подпункт 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605 устанавливает, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, данные положения правовых актов, несмотря на прекращение права собственности, не освобождают прежнего собственника от обязанности снять транспортное средство с учета.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что Сафонова А.В. и ФИО2 выполнили обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на автомобиль. В базе данных ГИБДД УМВД России до настоящего момента отсутствуют данные о постановке на учет транспортного средства за иным собственником кроме Сафоновой А.В.

Указанные заявителем доказательства не являются достаточными для подтверждения нахождения названного автомобиля на момент фиксации правонарушения во владении иного лица, поскольку наличие договора купли-продажи от 08.04.2019 года с достоверностью не свидетельствует об исключении факта управления Сафоновой А.В. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. На указанный момент автомашина была зарегистрирована в органах ГИБДД за Сафоновой А.В., как за собственником транспортного средства, предварительно перед продажей автомобиля она не сняла его с регистрационного учета. После вынесения в отношении Сафоновой А.В. постановления по делу об административном правонарушении в органы ГИБДД о смене собственника автомобиля она не заявила.

Кроме того, после заключения 08.04.2019 года договора купли-продажи транспортного средства, Сафонова А.В. производила оплату штрафов по постановлениям, вынесенным в автоматическом режиме в отношении нее, мер по снятию с регистрационного учета транспортного средства не произвела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие реальное исполнение договора купли-продажи транспортного средства

Сафонова А.В. сама имеет водительское удостоверение, и доказательств того, что она была лишена возможности управлять данным транспортным средством не имеется.

На указанный момент транспортное средство SKODA FABIA государственный регистрационный знак <данные изъяты> было зарегистрировано в органах ГИБДД за Сафоновой А.В. как за собственником транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения именно он управлял автомобилем SKODA FABIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку они ничем документально не подтверждены, а потому, в данном случае, не могут служить безусловным основанием для освобождения Сафоновой А.В. как собственника транспортного средства от административной ответственности.

Таким образом, в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт нахождения вышеуказанного автомобиля в пользовании другого лица.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о виновности Сафоновой А.В., как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности Сафоновой А.В. по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения Сафоновой А.В. к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах установленной законом санкции.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст12.9 КоАП РФ в отношении Сафоновой А.В. оставить без изменения, а жалобу Сафоновой А.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд.

Судья В.Н. Мясоедов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 сентября 2019 г. г. Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Дорошенко Л.Э. (город Короча, пл. Васильева, 26),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафоновой А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 18.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 18.07.2019 Сафонова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Сафонова А.В. обжаловала его в Корочанский районный суд Белгородской области, просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент нарушения правил дорожного движения 17.07.2019 автомобилем SKODA FABIA государственный регистрационный знак № управлял С. на основании договора купли-продажи от 8.04.2019.

Сафонова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Явка свидетеля С., лицом, привлекаемым к административной ответственности, в судебное засе...

...дание не обеспечена. Свидетель вызывался судом судебной повесткой, однако свидетель в суд не явился.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. В возражениях по жалобе представитель ЦАФАП Терехова А.А. пояснила, что с жалобой не согласна, поскольку Сафоновой А.В. не представлено доказательств реальности исполнения договора купли-продажи, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что заключенный договор не является фиктивным, нет документов, подтверждающих оплату стоимости транспортного средства. Кроме того, Сафонова А.В. после указанной ею даты продажи транспортного средства производила оплату штрафов по постановлениям, вынесенным в автоматическом режиме после даты08.04.2019, однако мер по снятию с регистрационного учета транспортного средства не произвела.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях- со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Из представленных документов следует, что 17.07.2019 года в 10:42:36 по <адрес> водитель транспортного средства SKODA FABIA государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сафонова А.В., ХХХ года рождения, в нарушение п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. на данном участке дороги.

Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ДЕКАРТ, заводской номер DSAС018, имеющего функции фотовидеосъемки, поверка действительна до 15.10.2020.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 18.07.2019 Сафонова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.16-17).

Принадлежность Сафоновой А.В. транспортного средства SKODA FABIA государственный регистрационный знак № подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.81).

Таким образом, факт имевшего место нарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Комплекс фото-видео фиксации нарушений ПДД «ДЕКАРТ» входит в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Сведения о нарушении скоростного режима собственником транспортного средства SKODA FABIA государственный регистрационный знак № получены специальным техническим средством, показания которого суд признает относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности Сафоновой А.В. во вмененном правонарушении.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в правонарушении, зафиксированном с помощью специальных средств, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Однако заявителем не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о ее невиновности во вменённом правонарушении.

Объективных данных, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеназванное транспортное средство выбыло из владения Сафоновой А.В. и находилось во владении или в пользовании иного лица, в ходе производства по делу не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Представленные заявителем копия договора купли-продажи автомобиля и акт приема передачи автомобиля от 08.04.2019 (л.д.2,3), согласно которым автомобиль SKODA FABIA государственный регистрационный знак №, ею был продан покупателю С., с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса, поскольку не могут быть признаны достаточными доказательствами того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения Сафоновой А.В.

Согласно п.2.3 договора купли-продажи на покупателя возложена обязанность осуществить регистрацию перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД.

Административным органом суду представлены сведения, подтверждающие неоднократное привлечения Сафоновой А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, имевшим место 17.06.2019, 25.06.2019, 14.07.2019, 18.07.2019, 21.07.2-19, 27.07.2019 при управлении вышеуказанным автомобилем, то есть после заключения договора купли-продажи (л.д.19-20), при этом штрафы по ч.2 ст. 129 КоАП РФ оплачены.

Также не убедительны доводы Сафоновой А.В. о том, что она не является собственником автомобиля согласно договору купли-продажи автомобиля от 08.04.2019.

Основания перехода и утраты права собственности, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены Федеральным законодателем.

Так, в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца, если в течение 10 дней со дня заключения сделки он не произвел регистрацию приобретенного транспортного средства.

Данных о перерегистрации транспортного средства на покупателя по договору в материалах дела не имеется и заявителем в судебное заседание не представлено.

В базе данных ГИБДД УМВД России до настоящего момента отсутствуют данные о постановке на учет транспортного средства за иным собственником кроме Сафоновой А.В.

Сафонова А.В. сама имеет водительское удостоверение и доказательств того, что она была лишена возможности управлять данным транспортным средством не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что представленные Сафоновой А.В. доказательства не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого по учетам ГИББД является Сафонова А.В. находился в пользовании С.

Поэтому представленные заявителем письменные доказательства не подтверждают прекращение права собственности Сафоновой А.В. в отношении транспортного средства и не исключают права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ей транспортным средством.

При таких данных, факт нахождения принадлежащего Сафоновой А.В. на праве собственности транспортного средства на момент совершения правонарушения в пользовании С. не только не доказан, но и не имеет правового значения, поскольку, по смыслу положений ст.2.6.1 КоАП РФ собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в данном случае не произошло. Автомобиль остался во владении, пользовании и распоряжении заявителя.

Таким образом, Сафонова А.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения Сафоновой А.В. к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Сафоновой А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сафоновой А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Сафоновой А.В. от административной ответственности не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, судья считает, что постановление о привлечении Сафоновой А.В. к административной ответственности от 18.07.2019 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 18.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст12.9 КоАП РФ в отношении Сафоновой А.В. оставить без изменения, жалобу Сафоновой А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья