Шелестенко Екатерины Даниловны

Дело № 2-696/2024

64RS0044-01-2024-000192-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Э.Э,

с участием представителя истца Минеева А.А., представителя ответчика ФилатоваИ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа <адрес> в интересах Шелестенко Е. Д. к Артюшенко Д. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Ленинского административного округа <адрес> обратился в суд в интересах Шелестенко Е.Д. с исковыми требованиями к Артюшенко Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 450000 руб. В обоснование иска указано, что, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, <Дата> ШелестенкоЕ.Д. внесла наличные денежные средств в размере 450000 руб. посредством банкомата АО«Альфа-Банк» и перечислила их на расчетный счет <№>, открытый в АО«Альфа-Банк» на имя Артюшенко Д.Ю. Какие-либо договорные или внедоговорные основания для уплаты указанных денежных средств отсутствовали. По данному факту СУ УМВД России по <адрес> <Дата> возбуждено уголовное дело <№> по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Учитывая, что в результате указанных действий ШелестенкоЕ.Д. причинен ущерб, прокурор Ленинского административного округа <адрес> обратился с указанными исковыми требованиями в суд.

Представитель процессуального истца, прокурора Ленинского административного округа <адрес>, Минеев А.А. в судебном заседании ...

...исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Артюшенко Д.Ю. - ФилатовИ.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что Артюшенко Д.Ю. потерял банковскую карту в мае 2023 года, об утрате карты в банк не сообщал, банковский счет не блокировал, полагает, что спорные денежные средства были перечислены с целью благотворительности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место; приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, в том числе договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что <Дата> следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> Шелестенко Е.Д. признана потерпевшей по уголовному делу <№>.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от <Дата> Шелестенко Е.Д. показала, что <Дата> по указанию неизвестных лиц внесла наличные денежные средств в размере 450000 руб. посредством банкомата АО«Альфа-Банк» и перечислила их на расчетный счет <№>, открытый в АО«Альфа-Банк».

Согласно сведениям АО«Альфа-Банк», расчетный счет <№> открыт на имя Артюшенко Д.Ю.

Согласно выписке по счету <№>, <Дата> на него были внесены денежные средства в размере 100000 руб., 100000 руб., 100000 руб., 150000руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АртюшенкоД.Ю. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество – денежные средства в размере 450000 руб. за счет Шелестенко Е.Д., в связи с чем АртюшенкоД.Ю. обязан возвратить Шелестенко Е.Д. неосновательно приобретенное имущество, а именно денежные средства в размере 450000руб.

Довод ответчика относительно утраты банковской карты не принимается судом во внимание, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Довод ответчика относительно перечисления спорных денежных средств с целью благотворительности также не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным встатье 124настоящего Кодекса.

Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение спорных денежных средств в общеполезных целях, а также определяющих назначение такого пожертвования.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с АртюшенкоД.Ю. в пользу Шелестенко Е.Д. следует взыскать неосновательное обогащение в размере 450000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом принятого по существу спора решения и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 7700 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского административного округа <адрес> в интересах Шелестенко Е. Д. к Артюшенко Д. Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Артюшенко Д. Ю. (<Дата> года рождения, <данные изъяты>) в пользу Шелестенко Е. Д. (<Дата>года рождения, <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 450000 руб.

Взыскать с Артюшенко Д. Ю. (<Дата> года рождения, <данные изъяты>) в доход бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.

Судья И.С. Хохлова