Шелестов Виталий Васильевич

Дело № 2-3368/2025

УИД 50RS0036-01-2024-009088-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

при помощнике Андрияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелестова В. В. к ПК «Альфа Групп» о расторжении договора паевого взноса, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шелестов В.В. обратился в суд с иском к ПК «Альфа Групп» о расторжении договора паевого взноса, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор паевого взноса №, в соответствии с которым пайщик передает кооперативу денежную сумму в размере и на условиях, которые согласованы в договоре, а кооператив обязуется вернуть указанную сумму в порядке и в сроки, которые указаны в договоре, сумма паевого взноса - 120 000 рублей, срок паевого взноса - 36 месяцев в срок до 2023 года, процент за пользование паевым взносом составляет 14%. В соответствии с п. 2.4 договора, кооператив обязуется возвратить полученную по договору сумму займа и проценты в порядке и в сроки, которые указаны в договоре. <дата> между истцом и ответчиком заключен договор паевого взноса №, в соответствии с которым член кооператива передает в пользование кооперативу денежные средства в виде паевого взноса, для обеспечения организуемой кооперативом финансово-материальной взаимопомощи на условиях возвратности, которые поступают в фонд кооператива, а кооператив обязуется возвратить такую же сумму ЦПП и компенсировать (проценты) за пользование денежными средствами в виде кооперативных выплат в связи с участием в деятельности кооператива, на следующих условиях: сумма - 270 000 рублей; срок - 36 мес., не раньше - <дата>, процентная ставка – 15% годовых; проценты выплачиваются - ежемесячно. После заключения договоров и внесения денежных средств, со стороны кооператива обязательства по выплате процентов не выполняются по настоящее время, в с...

...вязи с чем истец просит суд расторгнуть договоры паевого взноса № от <дата> и № от <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса по договору № от <дата> в размере 120 000 рублей, проценты в размере 50 112 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 151,02 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса по договору № от <дата> в размере 270 000 рублей, проценты в размере 121500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 238 рублей.

Истец Шелестов В.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовали рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика Потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Альфа Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 11 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992 № 3085-1 предусмотрено, что пайщики потребительского общества имеют право вступать в потребительское общество и выходить из него на добровольной основе; участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов; получать кооперативные выплаты в соответствии с решением общего собрания потребительского общества и другие.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что между истцом (пайщик) и ответчиком (кооператив) <дата> заключен договор паевого взноса №.

В соответствии с п. 1.1 договора, пайщик передает кооперативу денежную сумму в размере и на условиях, которые согласованы в договоре, а кооператив обязуется вернуть указанную сумму в порядке и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1.2 договора, сумма паевого взноса составляет 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 договора, срок паевого взноса составляет 36 месяцев в срок до 2023 года.

В соответствии с п. 1.7 договора, процент за пользование паевым взносом составляет 14%.

Согласно п. 2.4 договора, кооператив обязуется возвратить полученную по договору сумму займа и проценты в порядке и в сроки, которые указаны в договоре.

Факт внесения денежных средств истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

<дата> между истцом (пайщик) и ответчиком (кооператив) заключен договор паевого взноса №.

В соответствии с п. 1.3 договора, по договору член кооператива передает в пользование кооперативу денежные средства в виде паевого взноса, для обеспечения организуемой кооперативом финансово-материальной взаимопомощи на условиях возвратности, которые поступают в фонд кооператива, а кооператив обязуется возвратить такую же сумму ЦПП и компенсировать (проценты) за пользование денежными средствами в виде кооперативных выплат в связи с участием в деятельности кооператива, на следующих условиях: сумма - 270 000 рублей; срок - 36 мес., не раньше - <дата>; процентная ставка – 15% годовых; проценты выплачиваются - ежемесячно.

В соответствии с п. 4.1 договора, по истечению срока, указанного в п. 1.2 договора, по заявлению пайщика кооператив обязуется возвратить сумму и компенсировать проценты за пользование, путем выдачи наличных денежных средств из кассы в соответствии с законодательством Российской Федерации или в безналичном порядке путем перечисления указанных сумм на расчетный счет пайщика, при этом исключительная зависимость и порядок уплаты причитающихся сумм пайщику зависит от способа внесения денежных средств пайщиком. Срок рассмотрения заявления поступившего в Совет «Кооператива» составляет 5 рабочих дней. Возврат средств производится в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения заявления.

В соответствии с п. 4.2 договора, договор прекращается и считается исполненным с момента полного возврата всей суммы денежных средств и начисленных процентов.

Факт внесения денежных средств истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом приема-передачи денежных средств от 02 апреля года.

Ответчиком обязательства по ежемесячной выплате истцу процентов в соответствии с условиями вышеуказанных договоров не исполняются.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, свои обязательства по перечислению денежных средств по договору паевого взноса Потребительский кооператив по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Альфа Групп» не выполняет, что не оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и является существенным нарушением условий договоров со стороны ответчика, а следовательно, является основанием для досрочного расторжения договоров по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ и взыскания внесенных по ним денежных средств: по договору от <дата> - 120 000 рублей, по договору от <дата> – 270 000 рублей, а также взыскания невыплаченных процентов.

Истцом представлен расчет процентов по договорам паевого взноса. С данным расчетом суд соглашается и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по договору № от <дата> в размере 50 112 рублей, проценты по договору № от <дата> в размере 121 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом является верным, соответствует требованиям закона, не оспорен ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по договору № от <дата> в размере 17 151,02 рублей, а также по договору № от <дата> в размере 25 056 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Из условий указанных выше договоров следует, что истец предоставил ответчику личные сбережения как пайщик.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд учитывает, что указанный истцом моральный вред связан с имущественным ущербом пострадавшей стороны, взыскание такой компенсации по данной категории дел ГК РФ не предусмотрено и возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с потребительскими кооперативами граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 700 рублей, которые подтверждены документально, в связи с чем суд взыскивает с ПК «Альфа Групп» в пользу Шелестова В.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 700 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 9 238 рублей, которая подтверждена документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелестова В. В. к ПК «Альфа Групп» о расторжении договора паевого взноса, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между Шелестовым В. В. и Потребительским кооперативом по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Альфа Групп» договор паевого взноса № от <дата> и договор паевого взноса и № от <дата>.

Взыскать с Потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Альфа Групп» (ОГРН 1205000068460) в пользу Шелестова В. В. оплаченные по договору паевого взноса № от <дата> денежные средства в размере 120 000 рублей, проценты в размере 50 112 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17151,02 рублей, по договору паевого взноса № от <дата> денежные средства в размере 270 000 рублей, проценты в размере 121 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 056 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 238 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>

Судья

Судья Колчина М.В. Дело № 33-28696/2020

50RS0014-01-2020-000202-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 года апелляционную жалобу Ш.В.В, на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу

по иску К.А.С, к Ш.В.В, возмещении ущерба, причинённого преступлением,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Курбанов А.С. обратился в суд с иском к Шелестову В.В. о возмещении материального ущерба в размере 250 000 руб. и морального вреда в размере 100 000 руб., причинённых преступлением.

Исковые требования мотивировал тем, что приговором суда ответчик признан виновным в совершении в отношении него умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести. Также в результате указанного преступления истцу был нанесён имущественный вред. В результате противоправных действий ответчик повредил одежду, в которую был одет истец, в связи с чем, он понёс расходы на новую одежду в размере 12 000 руб. Также истец понёс расходы на лечение в размере 15 000 руб. Кроме того, истец находился на лечении четыре месяца, в связи с чем не мог заниматься трудовой деятельностью, что привело к неполученному доходу на общую сумму 223 000 руб.

Решением суда исковые требования Курбанова А.С. к Шелестову В.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворены частично. С Шелестова В.В. в пользу Курбанова А.С. взыскана компенсации морального вреда в размере 100 000 руб....

... В удовлетворении требований Курбанова А.С. к Шелестову В.В. о возмещении затрат на лечение в размере 15 000 руб., материального ущерба в размере 12 000 руб. и недополученного заработка в размере 223 000 рублей отказано. С Шелестова В.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, уменьшив его.

Истцом решение суда не обжалуется.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 131,132,135,136).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалованной ответчиком части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком только в части размера присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 31 января 2020 г. Шелестов В.В. признан виновным в совершении в отношении Курбанова А.С. преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, то есть в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанным приговором установлено, что 22.10.2018 г. около 22 часов Шелестов В.В., находясь в коридоре коммунальной квартиры № 5 дома № 11 по улице Школьная в городе Ивантеевке, в ходе конфликта, на почве сложившихся личных неприязненных отношений с проживающим там же Курбановым А.С., реализовал преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшему, с применением неустановленного в ходе дознания предмета, а именно умышленно нанёс данным предметом не менее трёх ударов в область волосистой части головы Курбанова А.С., не менее пяти ударов в область правой ключицы, правого плеча грудной клетки, кисти потерпевшего, причинив своими противоправными действиями телесные повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, множественные раны головы, открытый перелом акромиального конца правой ключицы, раны на правом предплечье, осложнения грудной клетки, правого плеча и кисти. Указанные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Приговор вступил в законную силу 26 мая 2020 г.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учел его материального положение, поскольку после приговора ответчик лишился работы и средств к существованию.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, в нарушении указанных норм закона, суд первой инстанции в данном случае не определил юридически значимые обстоятельства по делу, касающиеся обстоятельств причинения вреда здоровью истца.

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия трудовой книжки ответчика, копия апелляционного постановления Московского областного суда от 26.05.2020 года, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от13.12.2019 года, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2020 г. (л.д. 85-95).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Поскольку судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании 09.11.2020 года в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к материалам дела принимаются дополнительные доказательства: копия трудовой книжки ответчика, копия апелляционного постановления Московского областного суда от 26.05.2020 года, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от13.12.2019 года, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2020 г. (л.д. 85-95).

Согласно приобщенным к материалам дела дополнительным доказательствам, а именно трудовой книжки, последняя запись № 09 от 05.08.2020г. об увольнении по инициативе работника по ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ из ГБУСО МО «Ивантеевский дом интернат малой вместительности для граждан пожилого возраста и инвалидов «Золотая осень».

Таким образом, с 05.08.2020 г. по дату вынесения определения судебной коллегией ответчик не работает.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел противоправное поведение самого потерпевшего спровоцировавшего конфликт, степень причиненного ответчику ущерба в результате этих действий, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно приобщенным в судебное заседании 09.11.2020 года дополнительным доказательствам, а именно апелляционного постановления Московского областного суда от 26.05.2020 года, доводы жалобы Шелестова В.В. о том, что осужденный защищался от нападения со стороны потерпевшего Курбанова В.С. и действовал в состоянии необходимой обороны, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверены, не нашли своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами подтверждается факт совершения Шелестовым В.В, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК ПРФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2019 г. и 27.04.2020 г., приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных доказательств 09.11.2020 г., не подтверждается, что телесные повреждения причинены ответчику Курбановым А.С.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд первой инстанции в соответствии с требованиями изложенных в статье 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер причиненных страданий, наступившие последствия (вред здоровью средней тяжести), длительность нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Кроме того, судебная коллегия учла материальное положение ответчика, отсутствие у него работы с 05.08.2020 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года в обжалованной ответчиком части - в части взыскания с Ш.В.В, в пользу К.А.С, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гуркин С.Н. №22-2164/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 26 мая 2020 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., осужденного <данные изъяты>. и его защитника - адвоката Блинникова Р.В., при помощнике судьи <данные изъяты>., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего <данные изъяты>., апелляционные жалобы адвокатов Капусткина В.В., Блинникова Р.В., Глущенко О.А. в интересах осужденного <данные изъяты>., на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 31 января 2020 года, которым

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-<данные изъяты> Саровским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден из мест лишения свободы 19.06.2013г. по отбытии срока наказания;

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказаний; являться в регистрацию в УИИ один раз в месяц.

Заслушав выступления осужденного <данные изъяты>., защ...

...итника Блинникова Р.В., а также мнение прокурора Широковой А.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда <данные изъяты>. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший <данные изъяты> не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить и усилить назначенное <данные изъяты> наказание. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. В качестве смягчающих наказание <данные изъяты> обстоятельств суд учел наличие на иждивении пожилой матери, однако нахождение ее на иждивении <данные изъяты> не подтверждается материалами дела. Кроме того, частичное возмещение ему (<данные изъяты>) вреда не соответствует действительности, поскольку он не имеет возможности получить денежные средства, заявленные <данные изъяты> поскольку в почтовом переводе неверно указано его (<данные изъяты>.) имя.

В апелляционной жалобе защитник осужденного <данные изъяты> – адвокат Капусткин В.В. полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Обвинение <данные изъяты> по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ является незаконным не основанным на нормах права. Указывает, что стороной обвинения не представлено неопровержимых доказательств вины <данные изъяты> в совершении данного преступления. Судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности <данные изъяты> к совершению преступления. Ни органы следствия, ни суд не пытались установить реальную картину произошедшего. При вынесении приговора суд не указал, по каким основаниям доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля <данные изъяты> являющейся сожительницей потерпевшего, и не доверяет показаниям <данные изъяты> Просит приговор суда отменить, прекратив уголовное дело и уголовное преследование ввиду непричастности <данные изъяты> к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Солдаткина Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капусткина В.В. - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного <данные изъяты> – адвокат Блинников Р.В., считая приговор суда необоснованным и несправедливым, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Анализируя приговор суда, автор жалобы ссылается на то, что суд, указав по сути исключительно положительные характеристики на <данные изъяты>., не указал, по какой причине последнему назначено столь суровое наказание, без применения ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела. При постановлении приговора судом по сути не рассмотрен вопрос об условиях жизни осужденного и не исследованы обстоятельства предшествующие возникшему конфликту с <данные изъяты> <данные изъяты> в судебном заседании указывал, что он защищался от нападения <данные изъяты> который, как было установлено в судебном заседании, в детства занимался борьбой, в связи с чем у <данные изъяты> имелось достаточно оснований полагать, что его жизни и здоровью угрожает реальная опасность со стороны <данные изъяты>., спровоцировавшего конфликт. Полагает, что при наличии исключительных обстоятельств, которыми может быть признана защита от неправомерного нападения <данные изъяты> при совершении преступления, суд может назначить более мягкое наказание и переквалифицировать действия <данные изъяты> как совершенные в пределах самообороны, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные УК РФ. Считает, что при наличии совокупности смягчающих наказание <данные изъяты>. обстоятельств, судом постановлен чрезмерно суровый приговор, не отвечающий по своей сути ни обстоятельствам произошедшего, ни признакам справедливости назначения наказания при самообороне.

В апелляционной жалобе защитник осужденного <данные изъяты> – адвокат Глущенко О.А. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении <данные изъяты> Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в основу приговора положены показания потерпевшего <данные изъяты> а также свидетеля <данные изъяты> являющейся его сожительницей, при этом судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> данным ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что конфликт спровоцировал потерпевший <данные изъяты> Судом проигнорированы обращения <данные изъяты> в отдел полиции по г.о.Ивантеевка с заявлением о привлечении к ответственности <данные изъяты> за причиненные телесные повреждения в ходе данного конфликта. При вынесении приговора суд не указал причину недоверия показаниям подсудимого <данные изъяты> который пытался защититься от агрессии <данные изъяты> имеющего физическое превосходство.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный <данные изъяты> и его защитник – адвокат Блинников Р.В. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб защитников и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего; прокурор Широкова А.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая необходимым приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу защитника Капусткина В.В., суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Виновность <данные изъяты> в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Признавая доказанной вину <данные изъяты> суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела.

Доводы жалоб защитников о невиновности <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего <данные изъяты> о том, что в ходе конфликта <данные изъяты> нанес ему топором несколько ударов, в том числе, по голове, в результате которых у него на голове образовалась рана, и плечу, и впоследствии его доставили в больницу; свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах нанесения телесных повреждений топором <данные изъяты> <данные изъяты> в том числе ударов по голове последнему, в результате которых у <данные изъяты> образовалась рана на голове; свидетеля <данные изъяты> о том, что в коридоре она слышала крики, шум борьбы и наносимых ударов, вышла в коридор в тот момент, когда приехала полиция и скорая помощь, и увидела, что <данные изъяты> выносили на носилках, при этом <данные изъяты> сказала ей, что <данные изъяты> «зарубили»; свидетеля <данные изъяты> в соответствии с которыми, он помогал загрузить в машину скорой помощи носилки с мужчиной, который был в крови и стонал, и от соседей он узнал, что данного мужчину избил сосед топором; свидетеля <данные изъяты> о том, что он слышал шум драки в соседней квартире и выйдя на лестничную площадку увидел <данные изъяты> в крови и с разбитой головой; свидетеля <данные изъяты> – врача Ивантеевской ЦГБ, в соответствии с которыми, <данные изъяты> доставили в отделение больницы с открытым переломом ключицы, черепно-мозговой травмой, резаными ранами правого предплечья и головы; протоколом осмотра места происшествия – коридора рядом с квартирой <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов; заключением судебно-медицинских экспертиз №<данные изъяты>, <данные изъяты> в соответствии с которыми <данные изъяты> нанесены телесные повреждения и причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Данные доказательства суд оценил надлежащим образом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие – отверг.

Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ; протоколы следственных и процессуальных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Вышеприведенные в постановлении показания потерпевшего и свидетелей суд правомерно положил в основу приговора, так как объективных оснований для оговора осужденного названными лицами или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств произошедшего из дела не усматривается; показания потерпевшего и свидетелей получены в рамках требований УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Доводы жалобы о том, что осужденный <данные изъяты> защищался от нападения со стороны потерпевшего <данные изъяты> и действовал в состоянии необходимой обороны, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, они тщательно изучены и проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного <данные изъяты> и ставили бы под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Обстоятельства дела исследованы предельно полно и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается факт совершения <данные изъяты> умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действиям осужденного судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с положениями ст.ст.273-291 УПК РФ. Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд справедливо отнес состояние здоровья подсудимого, его пенсионный возраст, наличие на иждивении престарелой матери, частичное возмещение вреда потерпевшему, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего <данные изъяты>., само по себе получение матерью <данные изъяты> государственных пенсионных выплат, не исключает нахождение последней на иждивении у <данные изъяты>

То обстоятельство, что в квитанции о переводе денежных средств от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> имеется допущенная техническая ошибка, не свидетельствует о том, что <данные изъяты> не приняты меры к возмещению ущерба, поскольку указанная в квитанции сумма денежных средств <данные изъяты> была переведена, т.е. меры к частичному возмещению ущерба потерпевшему им приняты.

Суд надлежащим образом мотивировал свое решение о назначении <данные изъяты> условного лишения свободы. Данное решение не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей правильности, поскольку применение к осужденному положений ст.73 УК РФ не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые существенно уменьшали бы степень его общественной опасности и давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ, а также достаточных оснований для изменения категории совершенного <данные изъяты> преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> назначено справедливое наказание, оно соразмерно содеянному и, вопреки доводам жалоб, ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве допущено не было. Основания для изменения или отмены приговора по доводам жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 31 января 2020 года в отношении <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего <данные изъяты> адвокатов Капусткина В.В., Блинникова Р.В., Глущенко О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья

УИД 50RS0014-01-2020-000202-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

с участием помощника прокурора г.о. Ивантеевки Стафеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2020 по иску К. к Ш. о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. обратился в суд с требованиями к ответчику Ш. о возмещении материального ущерба в размере 250000 рублей и морального ущерба в размере 100000 рублей, причинённых преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором суда ответчик признан виновным в совершении в отношении него умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести. Также в результате указанного преступления истцу был нанесён не только вред здоровью, но и имущественный вред. Так, в результате противоправных действий ответчик повредил одежду, в которую был одет истец, в связи с чем он понёс расходы на новую одежду в размере 12000 рублей. Также истец понёс расходы на лечение в размере 15000 рублей. Кроме того истец находился на лечении четыре месяца, в связи с чем не мог заниматься трудовой деятельностью, что привело к неполученному доходу на общую сумму 223000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что истец спровоцировал случившееся своим поведением и также причинил ему ущерб. Своей вины в причинении ущерба ответ...

...чик также не признал. Кроме того истцом не доказан размер ущерба.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 31 января 2020 г. Ш. признан виновным в совершении в отношении К. преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, то есть в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанным приговором установлено, что 22 октября 2018 г. около 22 часов Ш., находясь в коридоре коммунальной <адрес>, в ходе конфликта, на почве сложившихся личных неприязненных отношений с проживающим там же К., реализовал преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшему, с применением неустановленного в ходе дознания предмета, а именно умышленно нанёс данным предметом не менее трёх ударов в область волосистой части головы К., не менее пяти ударов в область правой ключицы, правого плеча грудной клетки, кисти потерпевшего, причинив своими противоправными действиями телесные повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, множественные раны головы, открытый перелом акромиального конца правой ключицы, раны на правом предплечье, осложнения грудной клетки, правого плеча и кисти. Указанные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Приговор вступил в законную силу 26 мая 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи в порядке части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь принципом состоятельности сторон, суд находит установленным тот факт, что истцу виновными действиями ответчика причинён вред здоровью средней тяжести, что даёт основания для компенсации морального вреда, а также возмещения материального ущерба и расходов на лечение, в случае подтверждения наличия таких расходов. При этом суд учитывает, что причинение тяжкого вреда здоровью, а также объём повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер и степень тяжести причинённых истцу нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности, личность и возраст, а также фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, в том числе способ совершения преступления, с учётом требований разумности и справедливости суд компенсирует истцу моральный вред в размере 100000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на лечение в размере 15 000 рублей, утраченного заработка в размере 223000 рублей и материального ущерба в размере 12000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование своих требований в части возмещения расходов на лечение истцом представлены договоры и квитанции на получение платных медицинских услуг и приобретение медикаментов за период октября 2018 г. по октябрь 2019 г.

Вместе с тем из указанных доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ с достоверностью не усматривается, что данные медицинские услуги и медикаменты были необходимы истцу именно для лечения последствий, наступивших вследствие причинения вреда здоровью 22 октября 2018 г., и истец не имел права на их бесплатное получение.

Таким образом суд не находит установленной причинно-следственной связи между винновыми действиями ответчика и расходами, понесёнными истцом на лечение.

Не находит суд оснований и для возмещения за счет ответчика материального ущерба в размере 12000 рублей. При этом суд учитывает, что из представленного истцом товарного чека усматривается, что предметы одежды были им приобретены 10 июля 2018 г. Тогда как согласно исковым требованиям указанные расходы были понесены истцом после совершения преступления, а именно 22 октября 2018 г. В связи с чем суд также не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью приобретения одежды на сумму 12000 рублей.

Не находит суд оснований и для возмещения за счет ответчика недополученного заработка в размере 223000 рублей. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о трудовой деятельности, размере доходов и других доказательств, свидетельствующих об утраченном заработке в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 300 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к Ш. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. в пользу К. 100000 рублей (сто тысяч рублей) в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований К. к Ш. о возмещении затрат на лечение в размере 15 000 рублей, материального ущерба в размере 12000 рублей и недополученного заработка в размере 223000 рублей отказать.

Взыскать с Ш. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей (триста рублей)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.

Уголовное дело 1-2/2020 (1-144/19)

УИД 50RS0014-01-2019-001704-27

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Гуркина С.Н.,

С участием государственного обвинителя: Солдаткиной Т.В.

При секретаре: помощнике судьи Карпунине А.П.,

С участием адвокатов: Глущенко О.А., Капусткина В.В.,

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 14.02.2008 года Саровским городским судом Нижегородской обл., по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3ст.30, ч. 1 ст. 228-1УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Освободился по отбытии срока наказания 19.06.2013,

обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ш. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

22 октября 2018 года около 22 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Ш., находясь в коридоре коммунальной <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, с проживающим там же А., в ходе которого у него возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, с применением неустановленного в ходе дознания предмета. Реализуя свой умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, используя в качестве оружия неустановленный дознанием предмет, умышленно нанес данным предметом не менее трех ударов в область волосистой части головы А., не менее пяти ударов в область правой ключицы, пр...

...авого плеча грудной клетки, кисти потерпевшего, причинив своими противоправными действиями А. телесные повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, множественные раны головы, открытый перелом акромиального конца правой ключицы, раны на правом предплечье, осаднения грудной клетки, правого плеча и кисти. Открытый перелом акромиального конца правой ключицы по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Ш. в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что он снимал комнату в коммунальной квартире со своей сожительницей К., соседями были А. со своей сожительницей Ф. 22 октября 2018 года между ними возникла ссора из-за того, что А. несколько раз выключал рубильник и у него погас свет. Он несколько раз включал рубильник. Последний раз он видел как А. отключил рубильник, вышел в очередной раз включил рубильник. В это время А. выбежал из своей комнаты, схватил его и сказал, что он должен выселиться из комнаты. Затем ударил его в ухо рукой, на которую был надет кастет, затем ударил по лицу, он упал, а А. стал наносить ему удары ногами по лицу и телу. Он потерял сознание, потом очнулся и услышал, как А. кричит Ф., чтобы она принесла нож и что он будет его убивать. Ударил А. ногами, в это время прибежала Ф. и принесла нож. Он вырвал нож из рук Ф., которая также несколько раз ударила его, и стал ножом отбиваться от ударов А., который руками продолжал наносить ему удары. А. выбил нож из его руки. Тогда он схватил, лежащую на полу металлическую ножку от стула, и стал наносить ей удары А.. Куда удары приходились, он сказать не может. Потом Ф. закричала, что у А. кровь, утащила А. в свою комнату и закрыла дверь. Он оделся и ушел. Возможно в процессе самообороны, он и причинил А. телесные повреждения, которые были обнаружены у него в ходе судебно-медицинской экспертизы, в том числе и перелом ключицы.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Ш. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия доказанной следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего А., пояснившего суду, что он проживает с Ф. в комнате коммунальной квартиры. В 2016 году в соседней комнате поселился Ш. После чего в квартире появился неприятный запах, так как Ш. приносил вещи с помойки, также к Ш. приходили асоциальные личности, с которыми он распивал спиртное. В связи с чем, между ними стали возникать ссоры. Он обратился к собственнику комнаты, рассказал о поведении Ш. и собственник отказал Ш. в продлении аренды комнаты. Ш. должен был выселиться до 12.10.2018. 22 октября 2018 года в коридоре перегорела лампочка, выйдя в коридор, он увидел Ш., спросил, почему он еще не выселился. Тот ответил, что у него своя хозяйка. Он ушел в свою комнату, Ф. была на кухне, потом он услышал шум и выглянул из комнаты, увидел, что Ш. прячется за холодильником. Он спросил Ш., что он делает, но Ш. отбежал в сторону в неосвещенную часть коридора, он направился к Ш., в это время получил сильный удар по голове, потрогал рукой и понял, что у него из раны течет кровь, Он выставил руку защищаясь от последующих ударов, Ш. нанес ему еще несколько ударов по голове тем же предметом, но каким он не видел, так как в коридоре было темно. Он закричал Ф., чтобы она вызывала полицию. Ф., выбежав из кухни, закричала, что у Ш. в руке топор и он им наносит удары ему, также она кричала, чтобы он уклонялся от ударов. Он упал, Ш. попал в полосу света, исходящую их кухни, и он увидел, что в руке у Ш. топор с деревянной ручкой и понял, что он наносит ему удары топором, следующий удар пришелся ему по плечу, в это время Ф. забежала в комнату, схватила его сзади и затащила в их комнату и закрыла дверь на замок. После чего, они услышали как Ш. вышел из квартиры. Его доставили в Ивантеевскую ЦГБ.

Показаниями свидетеля Ф., пояснившей суду, что она проживает с А. в комнате коммунальной квартиры. В 2016 году в соседней комнате поселился Ш. с женщиной по имени К.. После чего, в квартире появился неприятный запах, так как Ш. приносил вещи с помойки, также к Ш. приходили асоциальные личности, с которыми он распивал спиртное. В связи с чем, между ними стали возникать ссоры. Они делали замечания Ш., но он на них не реагировал. Тогда они с А. обратились к собственнику комнаты, рассказали о поведении Ш., и собственник отказал ему в продлении аренды комнаты. Ш. должен был выселиться до 12.10.2018. 22 октября 2018 года вечером, она была на кухне, мыла посуду, А. был в их комнате. Потом она услышала разговор в коридоре, ее муж спросил у Ш., что ты тут делаешь? Затем услышала звуки ударов. Она выбежала в коридор и увидела, что Ш. держит в правой руке топор и наносит им удары А. по голове, сколько ударов он нанес точно сказать не может, не менее шести. Она закричала, подбежала к Ш. сзади и стала оттаскивать его от А., который упал на пол, привалившись к дверному косяку. У него на голове была рана, из которой текла кровь. Она побежала к их комнате, открыла дверь, А. также лежа на полу, переместился в сторону их комнаты, она пыталась остановить Ш. и схватила его за волосы. Ш. обернулся к ней и замахнулся в ее сторону. Но она в это время забежала в свою комнату и, схватив А., волоком затащила его в комнату и закрыла дверь на замок. Ш. все делал молча. Она вызвала полицию, скорую помощь. В это время они услышали, что Ш. вышел из квартиры.

Показаниями свидетеля К., пояснившей суду, что она сожительствовала с Ш., который снимал комнату. Соседями Ш. по коммунальной квартире были А. и Ф.. Между ними сложились неприязненные отношения по поводу антисанитарного состояния мест общего пользования. В то день она возможно выпила пиво, находилась в комнате, где несколько раз выключался свет. Она звонила несколько раз Ш., он несколько раз приходил и включал свет. Конфликта не было. Она думает, что свет выключал А., но почему так думает не смогла пояснить. Примерно в 22 часа Ш. вышел в коридор, затем оттуда послышался шум и «возня». Она выглянула из комнаты в коридор, но А. закрыл дверь в их комнату и она осталась в комнате. В коридоре она слышала крики, шум борьбы, звуки наносимых ударов, но из комнаты она не выходила, поэтому не видела, что происходило в коридоре. Куда делся Ш. она не знает. Вышла в коридор, когда приехала скорая помощь и полиция, Ш. не было. Она видела, что А. выносят на носилках, а Ф. ей сказала, что А. «зарубили».

Показаниями свидетеля С., которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса, согласно которым он возвращался домой, возле подъезда стояла машина скорой помощи, его попросили помочь загрузить мужчину, который был весь в крови, стонал. Он помог загрузить носилки в машину Скорой помощи. Потом со слов соседей узнал, что данного мужчину избил сосед топором.

Показаниями свидетеля Л., которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса, пояснившего, что слышал шум драки в соседней квартире, выйдя на лестничную площадку, видел А., который был весь в крови с разбитой головой. Потом приехала Скорая помощь и его увезли в больницу.

Показаниями свидетеля Г., врача Ивантеевской ЦГБ, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников процесса, из которых следует, что 22.10.2018 в приемное отделение больницы был доставлен А. с открытым переломом ключицы, черепно-мозговой травмой, резаными ранами правого предплечья и головы.

Вина Ш. подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен коридор рядом с квартирой №, <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъята хромированная кружка (л.д. 21-26);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (л.д. 66-70);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 91 от 26.02.2019, согласно которой у А. установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, множественные раны головы; открытый перелом акромиального конца правой ключицы, раны на правом предплечье, осаднения грудной клетки, правого плеча и кисти. Открытый перелом акромиального конца правой ключицы по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Закрытая ЧМТ с сотрясение головного мозга квалифицируется как легкий вред здоровью. Раны на предплечье и грудной клетки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 33-35).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 298 от 26.06.2019, согласно которой у А. установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясения головного мозга, множественные раны головы; открытый перелом акромиального конца правой ключицы, раны на правом предплечье, осаднения грудной клетки, правого плеча и кисти. Открытый перелом акромиального конца правой ключицы по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Закрытая ЧМТ с сотрясение головного мозга квалифицируется как легкий вред здоровью, раны на предплечье и грудной клетки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Ответить на вопрос могли ли данные повреждения образоваться при обстоятельствах изложенных в постановлении и от предмета представленного на экспертизу -металлической ножки от стула, невозможно, ввиду отсутствия достаточной информации о морфологических особенностях, имевшихся у А. ран на теле (л.д. 60-63);

и другими материалами дела.

Судом проверялась версия Ш. и его адвоката о том, что он защищался от нападения со стороны А., и не нашла своего подтверждения и полностью опровергается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего А. и свидетеля Ф., из которых следует, что Ш. наносил удары А. топором, А. же Ш. ударов не наносил, только защищался от него. Данные показания подтверждаются объективными доказательствами: заключением СМЭ, согласно которой потерпевшему причинены телесные повреждения соответствующие описанию события, данным потерпевшим и свидетелем. Позицию Ш. суд оценивает как способ самозащиты.

Таким образом, суд считает вину Ш. в совершении умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, то, что подсудимый ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Такие обстоятельства как состояние здоровья подсудимого, его пенсионный возраст, наличие на иждивении престарелой матери, частичное возмещение вреда потерпевшему, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, при этом учитывает, что ранее Ш. был осужден приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 14.02.2008 по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

С учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в соответствии с соблюдением принципа справедливости, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, и ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Достаточных оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Не установлено судом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, то, что преступление совершено умышленно, мотив совершения преступления, фактические обстоятельства и последствия, совершенного подсудимым преступления. То есть, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности преступления, совершенного Ш.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказаний; являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Пушкинское» - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ С.Н. Гуркин