Шелестова Екатерина Владимировна

№ 2-20722/2016 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Поповой К.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ повреждено принадлежащее ей транспортное средство. Ссылаясь на то, что страховщик ее ответственности в порядке прямого возмещения убытков выплатил 29 900 руб., тогда как реальный ущерб был оценен в 44 700 руб., утрата товарной стоимости – 9 133 руб., просила взыскать с ответчика 23 933 руб. страхового возмещения (с учетом величины утраты товарной стоимости), расхода на оплату экспертизы – 5 500 руб., неустойку – 22 736 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расхода на оформление доверенности – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., штраф.

Дело назначено к слушанию в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Вопросы, по которым принимаются судом определения, данной главой не урегулированы, в связи с чем при их решении суд исходит из общ...

...их норм действующего процесуального законодательства.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении срока, установленного п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доказательств обращения истца в адрес ООО СК «Согласие» с претензией материалы дела не содержат. Имеющаяся на ней отметка: «15.11.16» и «принято» не позволяют идентифицировать ее как доказательство принятия уполномоченным лицом данной организации.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, даже с учетом отметки о получении претензии ДД.ММ.ГГГГ подача иска ДД.ММ.ГГГГ является преждевременной.

Руководствуясь ст. 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Волгоградский областной суд через Дзержинского районный суд г. Волгограда в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья К.О. Попова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 мая 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № CTR/113229/CBD, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 519 086 рублей, на покупку автомобиля, сроком на 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № CTR/113229/CBD заемщик заложил в пользу Банка автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014 г., VIN №, цвет Черно-серый, № двигателя --, 780А 298643.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако заемщиком не выполнялись обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 231 563, 87 рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту – 142 353, 18 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга - 74 839, 72 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 507, 01 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кр...

...едитом – 5 227, 41 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 8 160, 43 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 476, 12 рублей.

В связи с чем, просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № CTR/113229/CBD в размере 231 563, 87 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 515, 64 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога АО «Райффайзенбанк» - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014 г., VIN №, цвет Черно-серый, № двигателя --, 780А 298643, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, о дне слушания дела извещён, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась путем направления судебных извещений посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца АО «Райффайзенбанк» и ответчика ФИО1, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитном договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № CTR/113229/CBD, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 519 086 рублей, на покупку автомобиля, сроком на 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № CTR/113229/CBD заемщик заложил в пользу Банка автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014 г., VIN №, цвет Черно-серый, № двигателя --, 780А 298643.

При заключении Кредитного договора (Заявление на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение Транспортного средства) заемщик был ознакомлен и согласен с Тарифами, Графиком погашения, а так же п. 14.4 с Заявления на предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1,6. Заявления Заемщик погашает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием Кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке, предусмотренном п. 1.7 Заявления и графиком погашения кредита.Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

На дату настоящего заявления Заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. В связи с этим, в соответствии со п. 14.4.1 Заявления на предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств, наступило событие неисполнения Заемщиком кредитных обязательств. Банком было направленно требование о досрочном возврате заемных средств. До настоящего времени требование Банка Заемщиком не выполнено.

В случае нарушения сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности Заемщика по Договору, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 231 563, 87 рублей, в том числе: остаток основного долга по кредиту – 142 353, 18 рублей, задолженность по уплате просроченного основного долга - 74 839, 72 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 507, 01 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 5 227, 41 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 8 160, 43 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 476, 12 рублей.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Указанный выше расчет задолженности признан судом верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем, исковые требования АО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 12.1 заявлению на получение кредита ФИО1 в обеспечение полного исполнения обязательств Заемщика передБанком по Кредитному Договору, в том числе (но не ограничиваясь):

(1) возврат суммы Кредита и уплату начисленных процентов, комиссий (при наличии таковых);

(2) неустоек, предусмотренных Кредитным Договором;

(3) возмещение убытков Банка, причиненных неисполнением илиненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному Договору;

(4) возмещение необходимых расходов Банка на содержание ПредметаЗалога и расходов по обращению взыскания на Предмет Залога и егореализацию, а также в обеспечение исполнения требования о возврате полученных от Банка денежных средств при недействительности Кредитного Договора, и о возврате неосновательного обогащения в случае признания Кредитного Договора незаключенным.

Залогодатель передает в залог Банку Предмет Залога, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в Заявлении на Кредит, Поручитель заключает с Банком Договор поручительства.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГПК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст.349 ГПК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.10 ст.28.1 Закона «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ №, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

При этом учитывая, что законом не определен порядок передачи залогового имущества в натуре, суд полагает необходимым обратиться взыскание путем реализации с публичных торгов.

Согласно проведенной истцом АО «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный АО «Райффайзенбанк» экспертизы стоимость заложенного имущества - HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014 г., VIN №, цвет Черно-серый, № двигателя --, 780А 298643, составляет 538 000 рублей.

Иной оценки суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 515, 64 рублей, размер которой подтвержден платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный АО «Райффайзенбанк» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала Южный АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № CTR/113229/CBD от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 563, 87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 515, 64 рублей

Обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014 г., VIN №, цвет Черно-серый, № двигателя --, 780А 298643, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость 538 000 рублей, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина

Дело № АП-12-04/2018 мировой судья Архадыков С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2018 года с. Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелестовой Е.В. на постановление о назначении административного наказания, принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №43 Волгоградской области Архадыковым В.С., в отношении Шелестовой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания принятого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области, Шелестова Е.В., признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ей назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Шелестова Е.В. обратилась с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, дело направить на рассмотрение по месту её жительства. В обоснование доводов указывается, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия заявителя, а мировым судьёй необоснованно отказано в удовлет...

...ворении ходатайства о передачи административного материала по месту её жительства.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Для рассмотрения жалобы Шелестова Е.В. не явилась, в материалах дела имеется отметка о надлежащем её уведомлении о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не поступало, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела в полном объёме, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. К такому выводу прихожу на основании следующего.

В соответствии с положениями п.1.3 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 Правил дорожного движения (далее ПДД) - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18).

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., Шелестова Е.В., в <адрес>, управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, (запах алкоголя изо рта), и не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шелестовой Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об отстранении Шелестовой Е.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о направлении Шелестовой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. (л.д. 3-6).

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также задержание транспортного средства проводились в отношении Шелестовой Е.В. с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела, что соответствует положениям частей 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Собранные по данному делу об административном правонарушении указанные выше доказательства были оценены мировым судьёй на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, прихожу к выводу, что указанные письменные доказательства, составлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, (далее - «Правила»), уполномоченным должностным лицом и обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 раздела 1 «Правил» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Критериями, при наличии которых у должностного лица - сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Шелестова Е.В. находился в состоянии опьянения и подлежала направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 «Правил» и Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Указанные обстоятельства так же подтверждаются видеозаписью с регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной при рассмотрении жалобы, которую признаю достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку зафиксированные на ней события последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей и подписаны Шелестовой Е.В.

Факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён Шелестовой Е.В. соответствующей записью в протоколе. (л.д. 5)

Таким образом, факт управления Шелестовой Е.В. транспортным средством и отказ от прохождения от медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которым мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой не усматривается и при рассмотрении жалобы.

Основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй было отказано в удовлетворении заявленного Шелестовой Е.В. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Шелестовой Е.В. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту её жительства: <адрес>. (л.д. 3).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Шелестовой Е.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с нахождением на стационарном лечении. (л.д. 12).

Определениями мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Шелестовой Е.В. о направлении дела для рассмотрения по её месту жительства отказано, между тем ходатайство об отложении рассмотрении дела удовлетворено. Рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ Шелестовой Е.В. вновь заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту её жительства. (л.д. 21).

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Шелестовой Е.В. о направлении дела для рассмотрения по её месту жительства отказано. (л.д. 22-23).

При этом исхожу из того, что все ходатайства Шелестовой Е.В. рассмотрены мировым судьёй с соблюдением требований, предусмотренных ст.24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая ДД.ММ.ГГГГ данное решение об отказе, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что действия Шелестовой Е.В. о направлении различных ходатайств свидетельствуют о недобросовестности пользования своими правами.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают, в том числе с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в подп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шелестовой Е.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении. Данное ходатайство мировым судьёй удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шелестовой Е.В. заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства: <адрес>.

При этом копии паспорта с отметкой о регистрационном учете по этому адресу Шелестовой Е.В. ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы не предоставлен.

В числе изложенного необходимо учитывать, что, исходя из толкования ч.1ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

При этом Шелестова Е.В. не была лишена возможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в том числе воспользоваться иными процессуальными правами, в том числе воспользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, принятое мировым судьёй решение об отказе в удовлетворении ходатайства Шелестовой Е.В. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ по месту совершения правонарушения, что свидетельствует о соблюдении правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Других юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, процессуальные действия инспектором ДПС совершены последовательно, процедура привлечения Шелестовой Е.В. к административной ответственности не нарушена, действия Шелестовой Е.В. были правильно квалифицированы мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено.

Оснований влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении либо освобождение от административной ответственности по делу не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

С учётом изложенного постановление мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области принятое ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шелестовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шелестовой Е.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового суди судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шелестовой Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Шелестовой Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья А.Н. Кузнецов