Троян Дмитрий Валерьевич

УИД 34RS0005-01-2020-005927-85

Административное дело № 2а-2938/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Крячковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к ведущему судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ряхину Алексею Николаевичу, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, требования которого мотивированы тем, что судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №71833/19/34040-ИП о взыскании суммы задолженности с должника Трояна Д.В. в пользу АО «ОТП Банк». Согласно ч.1ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя истец не располагает.

Считает, что имеет место факт незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства, право на своевременное получение исполнения по испол...

...нительному документу, право на справедливое и своевременное исполнение судебного акта.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ряхина А.Н. (далее по тексту – ведущий судебный пристав-исполнитель Ряхин А.Н.), выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ в срок с 10.07.2019 по 09.11.2020; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с 10.07.2019 по 09.11.2020; в не направлении в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.07.2019 по 09.11.2020; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 10.07.2019 по 09.11.2020; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.07.2019 по 09.11.2020; обязать судебного пристава-исполнителя направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Краснооктябрьское РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

В судебное заседание представитель административного истца – АО «ОТП Банк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Ряхин А.Н., представитель административного ответчика – УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Троян Д.В., представитель заинтересованного лица - Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-105-546/2019 от 17.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка №105 Волгоградской области, 10.07.2019 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РО СП г.Волгограда возбуждено исполнительное производство №71833/19/34040-ИП в отношении должника Трояна Д.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности в размере 16641руб.51коп.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом длящегося характера оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что установлено ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что фактически административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №71833/19/34040-ИП, поскольку задолженность в его пользу с должника Трояна Д.В. не взыскана.

В соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из заявленных требований, они сводятся к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении определенных действий, а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); в не направлении в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, которые, по мнению заявителя, должен осуществить судебный пристав-исполнитель.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда административным ответчиком представлены копии материалов исполнительного производства №71833/19/34040-ИП.

Проверяя доводы заявителя о бездействии должностного лица Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ; осуществлена проверка имущественного положения должника по его месту жительства, с составлением соответствующего акта.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и запрос в адресно-справочную службу УФМС России по Волгоградской области о месте постоянной регистрации должника Трояна Д.В.

Кроме этого, 22.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в ФКП «РОСГОРЦИРК» для ежемесячного удержания 50% из заработной платы должника до полного погашения задолженности.

Из представленных платежных поручений следует, что взыскателю в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в сумме 3892руб.23коп.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда принимались все возможные меры по установлению наличия и местонахождение имущества должника, а также продолжают предприниматься все необходимые меры принудительного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Более того, исполнительные действия, совершаемые в рамках конкретного исполнительного производства, соотносятся с определенной личностью должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство. Право на совершение каких-либо действий в отношении членов семьи должника в отсутствие законных оснований Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Принимая во внимание то, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые действия в целях исполнения решения суда, периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, а также то, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, а факт неисполнения должником судебного решения не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Ряхина А.Н.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и указывалось выше, в настоящее время исполнительное производство №71833/19/34040-ИП является действующим, оно не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия.

Доводы административного иска о том, что истец не располагает сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не направлены в его адрес процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку истец имеет право на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право на обращение к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением (ходатайством) о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, однако, доказательств того, что административный истец обращался к административному ответчику с соответствующим заявлением (ходатайством) и ему было в его удовлетворении отказано, суду не представлено.

Кроме того, доводов о том, каким образом были нарушены права и законные интересы административного истца ненадлежащим направлением копий документов, принятых в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя, в чем заключается нарушение этих прав, в административном исковом заявлении не содержится.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд полагает, что совокупность условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» в полном объеме не установлена, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к ведущему судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Ряхину Алексею Николаевичу, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Кудрявцева А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2021.

Судья: Кудрявцева А.Г.

Дело №5-1008/2021

УИД 42RS0008-01-2021-003798-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово «29» декабря 2021 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области-Кузбасса Болотникова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «РПС» (юридический адрес: <адрес>, место осуществления деятельности: <адрес>, ИНН №, ОГРН №),

У С Т А Н О В И Л:

01.11.2021 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово Ефремовой Т.В. составлен протокол №1183 об административном правонарушении в отношении ООО «Рокет Пицца Сибирь» по ст.6.6 КоАП РФ, согласно которому Обществом допущено нарушение требований действующего законодательства.

При проведении административного расследования в отношении ООО «РПС» (место осуществления деятельности: <адрес>) выявлены следующие нарушения санитарного законодательства:

- в ходе административного расследования с производственного инвентаря и оборудования отобраны смывы на БГКП (бактерии группы кишечной палочки). В соответствии с протоколом от 24.09.2021 №59832-59841 в смывах с «половника» и с «производственного стола для приготовления теста (холодный цех)» - обнаружены БГКП (бактерии группы кишечной палочки), при величине допустимого уровня - отсутствие, что в соответствии в п.4.1 МР4.2.0220-20 «Методы санитарно-бактериологического исследования микробной обсемененности объектов внешней среды. Методические рекомендации» свидете...

...льствует об неудовлетворительном качестве санитарной обработки, что не соответствует требованиям п.2.18, п.3.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания»;

- работники предприятия общественного питания не имеют возможности снимать в специально отведенном месте рабочую одежду при посещении туалета либо надевать сверху халаты (отсутствует специально отведенное место для санитарной одежды и халат для посещения туалета), что не соответствует требованиям п.3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20«Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания»;

- при осмотре 22.09.2021 года установлен факт хранения холодных блюд (салаты), напитков в индивидуальных упаковках в охлаждаемой витрине на линии раздачи при температуре +13°С, при нормативе 4+2°С, что не соответствует требованиям п.3.5.2 СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания». Температурный режим указан в соответствии с показаниями термометра, установленного в витрине.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово Ефремова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Ананьина Е.А,, действующая на основании доверенности №02-С/2021 от 30.12.2020, просила признать ООО «РПС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, поскольку виновность юридического лица подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Законный представитель ООО «РПС» Троян Д.В. (директор) в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки не сообщил, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ООО «РПС» Белов П.А., действующий на основании доверенности от 01.07.2021, в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РПС» по ст.6.6 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, представил отзыв по делу об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.17 указанного Федерального закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 №32 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения», которые распространяются на организации общественного питания при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствии с п.2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения», все помещения, предназначенные для организации общественного питания, должны подвергаться уборке. В производственных помещениях ежедневно проводится влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств. Столы для посетителей должны подвергаться уборке после каждого использования.

В соответствии с п.3.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения», столовые приборы, столовая посуда, чайная посуда, подносы перед раздачей должны быть вымыты и высушены. В конце рабочего дня должна проводиться мойка всей посуды, столовых приборов, подносов в посудомоечных машинах с использованием режимов обработки, обеспечивающих дезинфекцию посуды и столовых приборов, и максимальных температурных режимов. При отсутствии посудомоечной машины мытье посуды должно осуществляться ручным способом с обработкой всей посуды и столовых приборов дезинфицирующими средствами в соответствии с инструкциями по их применению.

Согласно п.3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения», для исключения риска микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции работники производственных помещений предприятий общественного питания обязаны: оставлять в индивидуальных шкафах или специально отведенных местах одежду второго и третьего слоя, обувь, головной убор, а также иные личные вещи и хранить отдельно от рабочей одежды и обуви; снимать в специально отведенном месте рабочую одежду, фартук, головной убор при посещении туалета либо надевать сверху халаты; тщательно мыть руки с мылом или иным моющим средством для рук после посещения туалета; сообщать обо всех случаях заболеваний кишечными инфекциями у членов семьи, проживающих совместно, медицинскому работнику или ответственному лицу предприятия общественного питания; использовать одноразовые перчатки при порционировании блюд, приготовлении холодных закусок, салатов, подлежащие замене на новые при нарушении их целостности и после санитарно-гигиенических перерывов в работе.

На основании п.3.5.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения», для предотвращения размножения патогенных микроорганизмов не допускается размещение на раздаче для реализации холодных блюд, кондитерских изделий и напитков вне охлаждаемой витрины (холодильного оборудования) и реализация с нарушением установленных сроков годности и условий хранения, обеспечивающих качество и безопасность продукции.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово на основании определения №289 от 09.09.2021 в отношении ООО «РПС» возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ (л.д. 2).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение потребителя о ненадлежащем качестве готовых блюд в предприятии общественного питания ООО «РПС» по <адрес> (л.д.1).

Согласно протоколу №453 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.09.2021, составленному ведущим специалистом-экспертом территориального Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Кемерово Ефремовой Т.В. с участием понятых, представителя ООО «Рокет РПС» Соколик У.А, 22.09.2021 произведен осмотр предприятия общественного питания ООО «РПС», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-10).

В ходе осмотра установлено, что предприятие расположено на первом этаже жилого многоквартирного дома, в помещения которого входит: обеденный зал на 38 посадочных мест, игровая комната, санитарный узел для посетителей. В обеденном зале имеется линия раздачи, оснащенная холодильным оборудованием, витрина для хранения холодных блюд, в закрытой индивидуальной упаковке салаты, холодных напитков в индивидуальных упаковках. На момент осмотр, температура в витрине составила +13 °С. Произведен отбор образцов готовых кулинарных изделий, произведены смывы для проведения исследования, которые направлены в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

Протокол подписан участвующими в осмотре лицами, от которых дополнений и замечаний ни по существу произведенного осмотра, ни по составлению процессуального документа не поступила. Копия протокола вручена представителю ООО «РПС» 22.09.2021 года, о чем имеется отметка и его подпись (л.д. 10).

Данные протокола осмотра от 22.09.2021 года согласуются со сведениями, указанными в протоколе об взятии проб и образцов от 22.09.2021 года (л.д.15-17), при участии специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» помощника санитарного врача Спициной О.Н., о том, что в ООО «РПС» произведено взятие: образцов готовой продукции, а также произведено взятие смывов в количестве 20 шт.

При подписании протокола лицами, участвующими в нем, замечания и дополнения не вносились, и данные в нем не противоречат материалам дела.

Согласно экспертному заключению №2691/005-ОГП от 30.09.2021 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (л.д.18-19), технологические процессы: условия соблюдения правил личной гигиены в предприятии общественного питания ООО «РПС», на момент проведения обследования 22.09.2021 не соответствуют п.3.4 СанПиН 2.3/2.4-3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения».

Эксперту Плужниковой А.А., проводившей экспертизу, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, предупреждена об административной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется отметка и подпись эксперта.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний №59832-59841 от 24.09.2021 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (л.д. 22) проводилось микробиологические исследования отобранных смывов в количестве 10 образцов - с производственного стола для приготовления пиццы, с поверхности разделочной доски «Сыр», с производственного стола холодного цеха «ОС», с весов холодного цеха «ГП», с поверхности разделочной доски «РС», гастроемкости, половника, слайсера (хол. Цех), с разделочной доски «ОС» (хол. цех), с производственного стола для приготовления теста (хол. цех) на соответствие МР 4.2.0220-20 и наличие БКГП (бактерии группы кишечной палочки) с использованием поверенных средств измерений, аттестованном испытательном оборудовании. В результате проведенных исследований установлено, что в представленных образцах смывов, отобранных с половника и производственного стола для приготовления теста, обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП).

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению от 30.09.2021 №2692/005-ОГП ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (л.д.20-21), представленные образцы смывов, отобранные: «с половника и производственного стола для приготовления теста» (обнаружены БГКП) не соответствуют требованиям п.2.18, п.3.10 СанПиН 2.3/2.4-3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения».

Эксперту Плужниковой А.А., проводившей экспертизу, разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, предупреждена об административной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется отметка и подпись эксперта.

01.11.2021 должностным лицом – ведущим специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Кемерово Ефремовой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении №1183 (л.д.29-30), согласно которому ООО «РПС» совершено административное правонарушение, предусмотренное п. 6.6 КоАП РФ, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Никаких нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судьей не установлено.

Законный представитель ООО «РПС» Троян Д.В. не участвовал при составлении и подписании протокола по делу об административном правонарушении, копия протокола направлена в адрес ООО РПС» заказным письмом (л.д. 31).

Все процессуальные действия совершены с соблюдением действующего законодательства, каких-либо нарушений судом не установлено.

Оценивая доводы защитника юридического лица в той части, что при отборе проб (смывов), а также при выполнении микробиологических исследований были существенно нарушены процессуальные нормы и процедура выполнения исследования, судья находит их полностью несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются протоколом лабораторных испытаний №59832-59841 от 24.09.2021, в котором подробно указано о доставлении в ИЛЦ образцов (смывов) в термоконтейнере с охлаждающими вкладышами с протоколом о взятии проб и образцов от 22.09.2021, также указаны: дата и время отбора – 22.09.2021 15-00 час., дата и время доставки в ИЛЦ – 22.09.2021 16-00 час.

Доводы защитника юридического лица о том, что нарушение относительно превышения температуры в холодильной витрине не может считаться доказанным, поскольку замеры с применением сертифицированного оборудования не проводились, также судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом №453 об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 22.09.2021, которым достоверно установлен факт хранения холодных блюд (салаты), напитков в индивидуальных упаковках в охлаждаемой витрине на линии раздачи при температуре +13?С, что является само по себе нарушением п.3.5.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания населения». Дополнительного проведения замеров, с применением сертифицированного и откалиброванного оборудования, не требовалось.

Кроме того, доводы защитника в той части, что у Общества имелись специальные одноразовые халаты для работников при посещении ими туалета, однако Управлением не была указана цель их осмотра и не исследовались факты наличия/отсутствия специальных одноразовых халатов, судья считает несостоятельными, поскольку они опровергаются экспертным заключением, данным экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» от 30.09.2021 №2691/005-ОГП, которым установлено нарушение п.3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20«Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания» при осуществлении своей деятельности ООО «РПС».

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом ООО «РПС» не представлено доказательств объективной невозможности недопущения нарушений, вмененных ему в виновность и подтвержденных материалами дела.

Доводы защитника об устранении выявленных нарушений не являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении либо освобождающим от административной ответственности, а могут быть учтены в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при назначении наказания.

На основании исследованных доказательств судьей установлено, что ООО «РПС» при осуществлении деятельности не соблюдает санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованном месте – ресторане, в том числе при приготовлении пищи, ее хранении и реализации населению, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ.

Судья квалифицирует действия ООО «РПС» по ст.6.6 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, хранении и реализации населению.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает привлечение к административной ответственности впервые, принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, и с учетом указанных обстоятельств считает возможным назначить ООО «РПС» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.6 КоАП РФ.

При этом, судья не находит оснований для применения в отношении ООО «РПС» положений ст.2.9 КоАП РФ, а также положений ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное ООО «РПС» административное правонарушение, с учетом всех обстоятельств, по мнению судьи, не свидетельствует об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в том числе не свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, поскольку состоит в нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства к организации питания населения в специально оборудованном месте, выразившемся в непринятии достаточных мер и необеспечении необходимых условий для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации пищевых изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей, что, в свою очередь, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «РПС» (ИНН №, ОГРН №) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления путем подачи жалобы судье Рудничного районного суда г.Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Информация о получателе штрафа:

УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области), счет получателя средств 03100643000000013900; счет №401018104000000010007, ИНН 4205081760, КПП 420501001, БИК 013207212, отделение Кемерово банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово, ОКТМО 32701000, КБК 141 11628000016000140, л/сч 04391787700.

Судья: (подпись).

Верно.

Судья:

Постановление в законную силу

Судья:

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трояна Д.В, к Лобутевой В.Х. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Троян Д.В. обратился в суд с иском к Лобутевой В.Х. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указывает, что 16 января 2022 года между Троян Д.В. и Лобутевой В.Х. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 618 000 руб. 00 коп. на срок до 31 января 2027 года под 14% годовых, с условием погашения ответчиком задолженности ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик не должным образом исполняет взятые на себя обязательства, заем не погашается, проценты за пользование займом не выплачиваются. В связи с чем, у Лобутевой В.Х. образовалась задолженность по договору займа № от 16 января 2022 года в размере 694 172 руб. 84 коп., которая состоит из: суммы основного долга - 602 131 руб. 69 коп., суммы процентов за период с 01 июля 2022 года по 29 декабря 2022 года - 84 067 руб. 48 коп., неустойки за период с 01 августа 2022 года по 29 декабря 2022 года, также просят взыскать проценты за пользование займом с 30 декабря 2022 года по дату фактического возврата займа, неустойку с 30 декабря 2022 года по дату фактического возврата займа, расходы на оплату услуг представител...

...я – 35 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 141 руб. 73 коп.

Троян Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик Лобутева В.Х. в судебное заседание не явилась, почтовое извещение о дате, времени и месте слушания дела возвращено в суд за истечением срока хранения. В силу статьи 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным о времени и месте слушания дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенных сторон.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16 января 2022 года между Троян Д.В. и Лобутевой В.Х. был заключен договор займа № 2, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 618 000 руб. 00 коп., на срок до 31 января 2027 года под 14 % годовых (л.д. 8-9).

Истец полностью выполнил свои обязательства и предоставил Лобутевой В.Х. денежные средств, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств (л.д. 10).

Ответчик ознакомлена с условиями договора займа и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись на договоре.

Лобутева В.Х. должным образом взятые на себя обязательства не исполнила, в установленный договором сроки не производит погашение задолженности, не выплачивает проценты, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, у Лобутевой В.Х. перед истцом образовалась задолженность в размере 694 172 руб. 84 коп., состоящая из суммы основного долга - 602 131 руб. 69 коп., суммы процентов за период с 01 июля 2022 года по 29 декабря 2022 года - 84 067 руб. 48 коп., неустойки за период с 01 августа 2022 года по 29 декабря 2022 года, (л.д. 12).

Контррасчет стороной ответчика не представлен, имеющий расчет не оспорен, доказательств погашения указанной задолженности не имеется.

Указанный расчет соответствует как условиям договора займа, заключенного между сторонами, так и математическим правилам, судом признается достоверным и кладется в основу решения в части размера задолженности..

При таких обстоятельствах, когда ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о взыскании с нее суммы задолженности по договору займа № от 16 января 2022 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Следовательно, требование истца о взыскании с Лобутевой В.Х. процентов по ставке 14 % годовых на сумму основного долга и неустойки по ставке 28 % ежегодно на сумму просроченной задолженности за период с 30 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности основаны на нормах права, являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 141 руб. 73 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, которые подтверждены представленным истцом платежными документами (л.д. 11, 15-17, 26).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Трояна Д.В, к Лобутевой В.Х. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Лобутевой В.Х. (ИНН №) в пользу Трояна Д.В, (ИНН №) задолженность по договору займа № от 16 января 2022 года в размере 694 172 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 141 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 739314 (семьсот тридцать девять тысяч триста четырнадцать) руб. 57 коп.

Взыскать с Лобутевой В.Х. (ИНН №) в пользу Трояна Д.В, (ИНН № проценты за пользование займом в соответствии с условиями пункта 2.4 договора займа № 2 от 16 января 2022 года с 30 декабря 2022 года по дату возврата займа включительно.

Взыскать с Лобутевой В.Х. (ИНН №) в пользу Трояна Д.В, (ИНН №) неустойку в соответствии с условиями пункта 3.1 договора займа № 2 от 16 января 2022 года с 30 декабря 2022 года по дату погашения задолженности включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суд в окончательной форме.

Судья Н.В. Данилов

УИД: 63RS0042-01-2020-001471-97 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ломакиной Т.Н, при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 974/20 по иску Троян Д.В, к Волковой Н.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Троян Д.В. обратился в суд с иском к Волковой Н.А., о взыскании долга, указав, что <дата>. между истцом и Волковой Н.А. был заключен Договор беспроцентного займа, по условиям п.1.1 которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный займ на сумму 65 465 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленном Договором срок Истцом ответчику была направлена претензия о необходимости возврата суммы займа, что подтверждается квитанцией об отправке от <дата> и распечаткой с официального сайта «Почта России» Размер основного долга на момент обращения в суд составляет 65 465 рублей, период просрочки долга по состоянию на <дата>. составляет 60 дней. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на <дата>. составляет 69 392,60 рублей, из которых: 65 465 рублей - сумма займа, 3 927, 60 рублей - сумма пеней за просрочку возврата.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу по договору займа от <дата>. - 69 392,60 рублей: из которых 65 465 рублей - сумма займа, 3 927,60 рублей - сумма пеней за просрочку возврата.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шуравина Н.В. исковые тр...

...ебования поддержала в полном объеме.

Ответчик Волкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. О дне слушания извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договора беспроцентного займа, в соответствии с которыми Троян Д.В. передал Волковой Н.А., в долг сроком до <дата>. денежную сумму в размере 65 465 рублей.

Однако, до настоящего времени ответчиком сумма основного долга, а также установленные договором пени за просрочку возврата долга, правильность расчета которых не оспаривалась, и истцу не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием письменных доказательств о возврате суммы долга.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга, иного размера суммы задолженности не представил, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по указанному выше договору займа в размере 65 465 рублей основного долга и 3 927,60 рублей сумма пеней за просрочку возврата долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с приведенной выше нормой процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 282 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Троян Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Волковой Н.А. в пользу Троян Д.В. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 69392,6 руб., состоящей из суммы займа в размере 65465 руб., пени в размере 3927,6 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2282 руб., а всего в сумме 71674,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020г.

Судья: Т.Н. Ломакина