Проценко Лариса Георгиевна

К делу №а-2799/2024

УИД 23RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 сентября 2024 г.

Октябрьский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 взыскании задолженности по пени,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилось в суд к ФИО1 о взыскании транспортного налога в размере 17004 руб., налога на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа в размере 1715 руб., налога на имущество физических лиц по ставкам городских поселений в размере 783 руб., земельного налога в размере 57 руб., пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 768 руб. 85коп.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете ИФНС России по <адрес>. Налогоплательщиком не были своевременно уплачены налоги. В связи с отсутствие своевременной оплаты задолженности по налогам налогоплательщику была начислена пеня на общую сумму 768 руб. 85коп.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес ФИО1 направлено требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок налогоплательщиком требование не исполнено. Ввиду неисполнения данного требования, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако ДД.ММ.ГГГ...

...Г судебный приказ был отменен на основании возражений административного ответчика.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, административный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик в судебное заседание не явился. Обоснованных ходатайств об отложении производства по делу не заявил. Обязательность участия сторон в судебном заседании отсутствует. По правилам ст.150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, еслиуэтих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции РФ и ст.31 НК РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 44 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику об уплате налога.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Исходя из п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию с учетом положений статьи 229 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 228 НК РФ установлено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Кодекса пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ), обязанность по уплате пеней производна от основной обязанности по уплате налога и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью (определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из представленных в суд материалов дела следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете ИФНС России по <адрес>.

В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией ФНС России по <адрес> в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 58601 руб.04 коп., из которых: транспортный налог с физических лиц на сумму 42940 руб. 73 коп.; налог на имущество физических лиц взимаемых по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа в размере 6331 руб. 68 коп., налога на имущество физических лиц взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере 368 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 5952 руб. 63 коп., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 3008 руб., пени в размере 25140 руб. 02 коп.

Срок уплаты по вышеуказанному требованию был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 несвоевременно оплатила налоговые требование, в связи с чем была начислена пеня в размере 768 руб.85 коп.

Главой 11.1 КАС РФ, закреплено рассмотрение требований о взыскании страховых взносов, пени и штрафов в порядке приказного производства.

В связи с отсутствием оплаты образовавшейся задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени.

По заявлению налогоплательщика определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании налогов и пени отменен, что стало основанием для подачи налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ административного иска.

Требование налогового органа о взыскании налога на имущество физических лиц основано на положениях ст.23, ст.45, п.1 ст.403, п.5 ст.408, п.1 ст.409 НК РФ; о взыскании транспортного налога на положениях ст.23, ст.45, ст.357, ч.1 ст.358, ст.359, ст.360, п.1 ст.361, ст.362, ст.363 НК РФ, <адрес> от 26.11.2003г. №-КЗ «О транспортном налоге на территории <адрес>», о взыскании земельного налога на положениях ст. 388 НК РФ.

Расчет налогов и пени осуществлен налоговым органом правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, оценив по правилам ст. ст. 60, 61, 70 КАС РФ представленные письменные доказательства, суд считает административные исковые требования ИФНС России по <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче административного иска, эти судебные расходы в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом правил ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи административного искового заявления), с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 808 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

решил:

административный иск Инспекции ФНС России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу в пользу ИФНС России по <адрес> (<данные изъяты>) задолженность по транспортному налогу в размере 17004 руб., налог на имущество физических лиц взимаемых по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа в размере 1715 руб., налог на имущество физических лиц взимаемых по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городских поселений в размере 783 руб., земельный налог в размере 57 руб., пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 768 руб. 85коп., а всего 20282 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) госпошлину в доход государства в размере 808 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

47RS0011-01-2024-002566-83

Дело № 33-6843/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 ноября 2024 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 9-179/2024 (М-1713/2024) по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Предпортовец-2» на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 июня 2024 года о возвращении искового заявления,

установила:

истец- СНТ «Предпортовец-2» обратился в суд с исковыми требованиями к Проценко Л.Г. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов в размере 50000 рублей, членских взносов в размере 13300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1609,30 рублей за период с 2 декабря 2023 года по 31 июля 2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8676, 71 рублей за период с 9 июня 2023 года по 31 июля 2024 года, процентов на сумму долга в размере 63300 рублей в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, в период с 1 августа 2024 года по дату фактического исполнения решения.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 июня 2024 года исковое заявление возвращено истцу по основанию ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель СНТ «Предпортовец-2» просит определение отменить, направить дело в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда. В обоснование жалобы указал, что у суда первой и...

...нстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, поскольку заявленные исковые требования не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление СНТ «Предпортовец-2» к Проценко Л.Г. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело не подсудно суду, поскольку заявленный размер требований не превышает 500000 рублей, следовательно, дело подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Судья судебной коллегии не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 5 указанного постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика помимо задолженности по членским и целевым взносам, проценты на сумму основного долга, начиная с определенной даты по дату фактического исполнения решения, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные СНТ «Предпортовец-2» требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства ввиду отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121, абзацем 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому судья судебной коллегии полагает, что оснований для возврата истцу искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 июня 2024 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Предпортовец-2» в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2024 года.