Шелковников Алексей Юрьевич

Дело № 33-8142/2024 (№ 2-523/2024)

УИД № 59RS0044-01-2024-000824-59

Судья Берген Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Белый камень», обществу с ограниченной ответственностью «Минерал» о взыскании солидарно компенсации морального вреда, расходов на проведение психологического исследования,

по апелляционным жалобам Т., ООО «Минерал», ООО «Белый камень» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 11.04.2024.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., пояснения истца и ее представителя - Вержбицкой В.Т., представителя ответчика ООО «Минерал» – Асанова А.С., представителя ответчика ООО «Белый камень» – Рябовой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Т. обратилась в суд с учетом уточненного искового заявления к ООО «Белый камень», ООО «Минерал» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, затрат на проведение психологического исследования и составление заключения специалиста в сумме 30 000 рублей (т.3л.д.38-43).

В обоснование требований указала, что с 07.06.2021 состояла в трудовых отношениях с ООО «Минерал», работала в должности машиниста сырьевых мельниц 4-го разряда. 14.01.2022 в 09.30 час. мастер ООО «Минерал» Б. направил ее на выполнение работ, связанных с отбивкой льда с крыши административно-бытового здания комплекса ООО «Белый камень», расположенного по адресу: ****. Мастер Б. одновременно является руководителем ООО «Минерал» и сотрудником ООО «Белый камень», объяснил, что сосульки будут сбивать из корзины автовышки, а ее задача состояла в том, чтобы исключить допуск в опасную зону людей. Вместе с тем, обучение по безопасному проведению работ по сбиванию наледи с крыши здания, а также целевой инструктаж по безопасному проведению работ с ней не проводился. Наледь с крыши из корзины автовышки сбивал Ш. После удаления части наледи, Ш., не поставив ее в известность, зашел в здание административно-бытового комплекса, и, открыв окно с третьего этажа, встав на подоконник начал сбивать сосульки с помощью шеста. Затем она увидела, как Ш. с силой бросил в ее сторону деревянный шест длиной 2,43 м., который как копье попал ей концом в область левого глаза. В результате попадания шеста, у нее возникли телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни: ***. Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 26.12.2023 Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями ООО «Минерал» нарушено принадлежащее ей неимущественное право, предусмотренное ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствии контроля за соблюдением техники безопасности, а также не выстроил надлежащие условия труда. ООО «Белый камень» допустил к работе Ш. с нарушением требований охраны труда. Полагает, что указанные лица причинили вред здоровью совместно, поэтому должны отвечать перед потерпевшим солидарно. Несмотря на длительное лечение и выполнение рекомендаций врачей, улучшение состояния здоровья не наступило, она признана инвалидом первой группы. Вышеописанные повреждения здоровья причинили ей физические страдания, заключающиеся в утрате сознания, сильнейшими кровотечениями, оглушении, претерпевании рвоты, нестерпимых, сильных головных болей, головокружений, тошноты, нарушения двигательных функций, памяти, общей слабости, шумов в ушах, астении, диссоциации, зрачковых нарушений, потери чувствительности. После острого периода продолжение сильных головных болей, не прекращающихся после приема обезболивающих лекарств, неустойчивость походки, утраты зрения, сильных болях в глазах, а также нарушения когнитивных функций, настроения, физического благополучия и поведения. Неблагоприятный исход заболевания привел к потере работоспособности. Сочетание диагнозов и неизлечимость заболеваний делают физические с...

...традания постоянными и необратимыми. В результате контузии глаза, она пережила физические страдания, которые сохраняются и сопровождаются на протяжении всего периода лечения. После прямого удара в область левого глаза она испытала боль, которая была на грани шока, глазное яблоко нестерпимо болело. Она испытала невозможность разомкнуть веки. При попытке произвести движения глазными яблоками она испытала страшные боли. Начались осложнения в виде загнивания левого глаза. Швы после операции не убирали длительное время, так как глазные нервы очень сильно болели. После закапываний, промываний она испытывала сильное жжение. Выпрашивала обезболивающие лекарства, так как ничего не помогало. Вены были все исколоты и сильно болели. Во время операции по снятию швов она испытывала сильнейшую, нестерпимую боль. Открыв глаз принудительно, испытала шок, увидев пелену, отсутствия светоощущения, поняв, что она ослепла и является инвалидом, и у нее сформировался выраженный косметический дефект. Боли продолжают иррадировать в надбровные дуги, в височные, лобные отделы головы. Также в результате пневмоцефалии, она постоянно испытывает головные боли, которые носят приступообразный мучительный характер, испытывает шум при поворотах головы. При нисходящей атрофии зрительного нерва с двух сторон, перед глазами она ничего не видит, только пятна, испытывает постоянные боли в области орбиты за глазом, усиливающиеся при движении. Из-за травматического мидриаза у нее увеличен зрачок, не реагирующий на свет. Травматическая нейропатия глазодвигательного нерва вызвало отсутствие светоощущения, и затруднение при открытии и закрытии глаза, двигать глазом не возможно. Травматическая нейропатия тройничного нерва, проявляется болями, расстройством чувствительности и онемении нижней челюсти, подбородка, десны, нижней губы. У нее мучительно сводит челюсть, жевательные мышцы не чувствует совсем. Нормальный прием пищи проблематичен. Она не живет полноценной жизнью, раздавлена не только физически, но и претерпевает нравственные страдания. Из молодой девушки она превратилась в больного, «обезображенного» человека, возраст которой определить не возможно. Сейчас она разочарована в жизни, не может трудиться, заниматься творчеством, вести социальную жизнь, заниматься бытовыми вопросами: уборкой, ходить в магазин, приготовить еду, за собой ухаживать, заниматься огородом, ухаживать за домашними животными, полностью дезадаптирована. Недопустимость прежнего качества жизни, у нее вызывает страх, отчаяние, горе, ей сложно сохранять спокойствие, уравновешенность, испытает чувство тревоги за детей. Дочь А., на момент получения ей травмы являлась несовершеннолетней, в настоящее время студентка Лысьвенского политехнического колледжа, находится на ее содержании. Денежные средства в заявленном размере ей необходимы для приобретения дорогостоящего лекарства и лечения до конца жизни, для оплаты помощницы по ведению домашнего хозяйства. Кроме того, для проведения психологического обследования влияния полученной травмы на ее индивидуально-личностные особенности она обратилась в ПРОО Центр социально-психологической адаптации и терапии «Доверие», в связи, с чем понесла расходы в размере 30 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 11.04.2024, с учетом определения об исправлении описки от 16.04.2024, в пользу Т. с ООО «Белый камень» взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы за проведение психологического исследования в размере 15 000 рублей, с ООО «Минерал» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы за проведение психологического исследования в размере 15 000 рублей. С ООО «Белый камень» и ООО «Минерал» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 рублей с каждого (т.3л.д.129-146, 147).

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что установленная судом сумма денежной компенсации морального вреда существенно занижена, более чем в два раза по сравнению с заявленной суммой. Полагает, что размер взысканного морального вреда не отвечает требованиям разумности, не позволить истцу стабилизировать ее состояние на сколько это возможно. А также приводит аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит решение суда изменить, взыскать в ее пользу с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей (т.3л.д.172-181).

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО «Минерал» указывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, просит оставить ее без удовлетворения (т.4л.д.2).

Ответчик ООО «Белый камень» также полагает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению (т.4л.д.26,48).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратился ответчик ООО «Минерал», в которой указывает, что при рассмотрении судом первой инстанции дела неоднократно ставился вопрос о принадлежности здания, при выполнении работ, связанных с отбивкой льда с крыши которого истице была причинена травма действиями работника ООО «Белый камень». Полагает, что указанный вопрос не был исследован судом в должной мере, что привело к вынесению необоснованного решения. Апеллянт обращает внимание, что Т. ранее обращаясь с аналогичным иском, однако судом первой инстанции не запрошены и не исследованы материалы ранее заявленного иска. Их основания и доводы могли повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, оказать существенное значение для полного и всестороннего его рассмотрения. Указывает, что финансовая возможность юридических лиц не исследована, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо подтвержденные сведения об имущественном положении ответчиков. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Минерал» (т.3л.д.199-203).

В апелляционной жалобе ООО «Белый камень» указывает, что судом не дана правовая оценка степень вины Общества. Полагает, что падение шеста из рук не является нарушением требований охраны труда, поскольку такая возможность предполагается, как и падение наледи. Факт того, что непосредственный причинитель вреда является работником Общества, не является достаточным основанием, чтобы привлекать к ответственности работодателя. Кроме того, в решении суда не указанно какие требования действующего законодательства по охране труда ООО «Белый камень» были нарушены, что необходимо было предпринять для недопущения наступления несчастного случая. Апеллянт также указывает, что в решении суда отсутствуют доводы в обоснование взыскиваемого ущерба со ссылкой на доказательства, полагает, что взыскиваемый размер является завышенным, а факт финансовой состоятельности не является основанием для произвольного установления суммы морального вреда. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Белый камень» (т.3л.д.230-233).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «Белый камень», истец указывает, что судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Ш. и наступлением вредных последствии для истца. Причинами несчастного случая признаны нарушения требований безопасности при выполнении работ Ш. и неудовлетворительная организация работ Б. Полагает, что по доводам, указанным в апелляционной жалобе ответчика, решением суда не может быть измененного и существенно снижена сумма денежной компенсации морального вреда (т.4л.д.8-11).

Чусовской городской прокурор полагает, что изложенные в апелляционной жалобе ООО «Минерал» доводы проверены судом в достаточной степени и опровергнуты достаточными доказательствами. Доводы жалобы ООО «Белый камень» о том, что судом не дана оценка степени вины ответчика, не установлена причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчика, а также об отсутствии обоснования размера взысканного ущерба со ссылкой на доказательства опровергаются решением суда и материалами дела. Просит решение суда оставить без изменения (т.4л.д.53-56).

В судебном заседании истец и ее представитель Вержбицкая В.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что у нее отсутствует зрение, сейчас она вынуждена 2 раза в год проходить обязательное лечение, которое является дорогим, ей необходима сиделка, также она испытывает постоянные боли, постоянно принимает медикаменты. Считает, что судом не было учтено, что у нее имеется малолетний ребенок.

Представитель ответчика «Минерал» Асанов А.С. с жалобой истца не согласился по изложенным в возражениям доводам. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу Общества – удовлетворить.

Представитель ответчика «Белый камень» - Рябова И.А. полагала, что размер компенсации морального вреда является завышенным. Просила снизить его размер до 300 000 рублей. Обращала внимание суда апелляционной инстанции, что в решении суда не указано, какими именно действиями/бездействиями был причинен вред, а также какие нормы законодательства об охране труда были нарушены ООО «Белый камень».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Ш., Б., Отделение Фонда пенсионного социального страхования России по Пермскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч.1 ст. 46).

Из указанных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации, охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью деяния причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обстоятельства получения Т. тяжкого вреда здоровью, установлены приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 26.12.2023 и апелляционным постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 02.02.2024.

Указанными судебными актами установлено, что 14.01.2022 в период времени с 11 до 12 часов Ш., работающий грузчиком ООО «Белый камень», находясь на рабочем месте на третьем этаже здания административно-бытового комплекса ООО «Белый камень», расположенного по адресу: ****, при помощи деревянного шеста через открытое окно сбивал наледь с крыши указанного здания. По окончании работ по очистке наледи, Ш., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий таких действий, проявив небрежность, не убедившись в нахождении Т., которая находилась на рабочем месте в оцеплении здания, на безопасном от здания административно-бытового комплекса расстоянии, выбросил из окна третьего этажа указанного здания деревянный шест, которым сбивал наледь. Выброшенный Ш. деревянный шест ударил Т. в область лица.

В результате неосторожных действий Ш. Т. согласно заключению экспертов ** причинена открытая черепно-мозговая травма в виде ***. У Т. образовались последствия вышеуказанной травмы в виде формирования рубца на лице слева на месте заживления ушибленной раны, посттравматической деформации левой орбиты, травматического мидриаза левого глаза, частичной нисходящей атрофии зрительных нервов обоих глаз. Такие последствия согласно п. 23а, п.61а «Таблицы процентов стойкой утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлении и других последействий воздействий внешних причин» соответствует стойкой утрате общей трудоспособности, и в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», открытая черепно-мозговая травма у Т. расценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1л.д.16-20).

Апелляционным постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 02.02.2024 приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края 26.12.2023 в отношении Ш. изменен, от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, Ш. освобожден в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК за истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор в отношении Ш. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Пикулева В.А. – без удовлетворения (т.1л.д.21-23).

Судом первой инстанции материалами дела установлено, что Т. состояла в трудовых отношениях с ООО «Минерал» в должности машиниста сырьевых мельниц 4-го разряда участок БРУ, что подтверждается приказом о приёме на работу ** л/с от 07.06.2021 и трудовым договором ** от 07.06.2021.

Б. состоит в трудовых отношениях с ООО «Белый камень», в должности бригадира бункеров 5 разряда в участке по складированию и отгрузке готовой продукции с 16.10.2016 года, что подтверждается приказом № ** от 16.10.2016.

Ш. состоит в трудовых отношениях с ООО «Белый камень», в должности грузчика 2 разряда на участке по складированию и отгрузке готовой продукции с 18.09.2016 года, что подтверждается приказом № ** от 17.09.2016 (т.1л.д.102, 103-106).

Из акта о несчастном случае на производстве № 1 от 08.02.2022 следует, 14.01.2022 в 07 час. 35 мин., пройдя предсменный медицинский осмотр без наличия противопоказаний, машинист сырьевых мельниц прошла инструктаж. Затем Т. пришла на непосредственное место работы - установку по производству минерального порошка. В 09 час. 30 мин. мастер участка Б. подошел к Т. и сказал, что сегодня запланировано производство разовых работ по отбивке сосулек с крыши административного комплекса и пригласил Т. в кабинет для проведения целевого инструктажа о мерах безопасности при отбивке сосулек крыши здания, Т. привлекалась к работам по оцеплению опасной зоны, а именно запрещению допуска в опасную зону посторонних лиц. Для производства работ по уборке сосулек, так же был привлечен грузчик Ш., работник ООО «Белый камень», с которым проведен целевой инструктаж по охране труда о мерах безопасности по отбивке сосулек с крыши здания. В 10 час. 20 мин. Т. и Ш. приступили к работе. В 11 час. 00 мин. при производстве работ из окна 3 этажа здания административного комплекса Ш., отбивавший сосульки, не удержал деревянный шест, который ударился в растущее дерево породы береза и отскочив от веток дерева по касательной ударил стоявшую в оцеплении Т. в голову, ниже одетой каски. Пострадавшая упала на спину, почувствовав острую боль в области левого глаза. Ш. из окна здания увидел лежащую Т. и побежал к месту происшествия. Подойдя к Т., которая сообщила Ш., что у нее болит голова. Ш. о случившемся сообщил мастеру Б. и медработнику Л. Пострадавшей помогли дойти в медицинский кабинет, где ей была оказана первая помощь. После чего принято решение отправить пострадавшую на дежурной машине в ГБУЗ ПК Чусовская больница имени Любимова В.Г.» (т.1л.д.25-28, т.2л.д.45-48).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 17.01.2022 ВК № 35 выданного ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени Любимова В.Г.» установлен диагноз: ***. Травма отнесена к категории тяжелая. Нахождение пострадавшего в алкогольном или наркотическом опьянении освидетельствовании не проводилось.

Из пункта 9 Акта следует, что причиной вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение требования безопасности, а именно выполнение работ по отбивке сосулек с крыши, без соблюдения мер осторожности, чтобы исключить травмирование работающих рядом, нарушение п.1.10 инструкции Б и ОТ 01.06.-2017 «необходимо выполнять трудовые операции, соблюдая осторожность, чтобы исключить травмирования себя или работающих рядом. Перед выполнением работы проанализировать безопасные методы и приемы ее выполнения. При этом нарушены требования ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1.10 инструкции Б и ОТ 01.06.-2017 п.1.10. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением работниками инструкций по охране труда. Требование п. 5.3 должностной инструкции мастера участка мастер участка отгрузки обеспечивает соблюдение действующих правил и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности); нарушение требования ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лицами ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случившегося являются Ш. - грузчик ООО «Белый камень», нарушивший п.1.10 инструкции Б и ОТ 01.06.-2017 п.1.10, ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации и Б. - начальник участка отгрузки ООО «Белый камень», нарушивший п.5.3 должностной инструкции мастера участка, ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1л.д.25-28).

Согласно протоколу заседания ВК № ** от 17.01.2022 после осмотров врачей офтальмологом, отоларингологом, нейрохирургом, уточнен диагноз ***. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая. Назначено лечение по программе государственных гарантий (т.1л.д.72).

Т. находилась на стационарном лечении ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени Любимова В.Г.» с 14.01.2022 по 03.02.2022, выписана для дальнейшего амбулаторного лечения. Рекомендовано лечение: продолжение курсов ноотропов и сосудистых препаратов, психологический и физический покой, контроль анализов, КТ головы в динамике, явка в поликлинику.

С 15.01.2022 по 30.03.2022 Т. находилась на листке нетрудоспособности № ** с кодом «04» (несчастный случай на производстве и его последствия).

Согласно выписке из акта № 615.15.59/2022 освидетельствования в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю «Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации МСЭ-2006 № 0492492 от 24.05.2022 Т. установлено 40% утраты трудовой трудоспособности с 24.05.2022 по 01.06.2023 с указанием даты очередного освидетельствования 24.05.2023 (т.2л.д.213).

14.03.2022 Т. выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве профессионального заболевания № 54.29.59/2022, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы № **. Разработана ПРП № ** от 24.05.2022.

23.03.2022 при посещении врача невролога ГБУЗ ПК «ПККБ» Т. установлен диагноз, восстановительный период ЧМТ ***.

Согласно протоколу ВК ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени Любимова В.Г.» № ** от 30.03.2022 продлен больничный лист с 31.03.2022 по 13.04.2022, лечение по назначению невролога.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Т. ГБУЗ ПК «ПККБ», 01.04.2022 поставлен полный диагноз врачом-офтальмологом, ***.

Согласно протоколу ВК № ** от 13.04.2022 ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени Любимова В.Г.», продлен больничный лист с 14.04.2022 по 20.04.2022, лечение по назначению невролога.

Согласно протоколу ВК № ** от 20.04.2022 ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени Любимова В.Г.», продлен больничный лист с 21.04.2022 по 05.05.2022, 06.05.2022 по 16.05.2022, в связи с санаторно-курортном лечением в Центре реабилитации ФСС РФ Вятские Увалы.

16.05.2022 Т. осмотрена врачом неврологом ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени Любимова В.Г.» рекомендовано медикаментозное лечение, реабилитация в СКЛ.

Согласно протоколу ВК № ** от 16.05.2022 ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени Любимова В.Г.», продлен больничный лист с 17.05.2022 по 23.05.2022, в связи с назначением лечения офтальмолога.

С 16.05.2022 по 23.05.2022 Т. находилась на листке нетрудоспособности с кодом «04» (несчастный случай на производстве и его последствия) (т.2л.д.233).

Согласно протоколу ВК № ** от 23.05.2022 ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени Любимова В.Г.», по состоянию здоровья Т. нуждается в освидетельствовании в бюро МСЭ первично. Нуждается в установлении группы инвалидности процента утраты трудоспособности, разработке ПРП. Нуждается в наблюдении у офтальмолога, невролога, оториноларинголога, медикаментозной терапии, СКЛ.

11.01.2023 Т. поставлен полный диагноз врачом-офтальмологом, ***.

27.01.2023 ГБУЗ ПК «ПККБ» врачом неврологом дополнительно установлен диагноз - ***. Назначено медикаментозное лечение, и ежедневная лечебная физкультура.

10.03.2023 согласно выписке из акта № 190.15.59/2023 от 10.03.2023 к справке МСЭ-2006 № ** Т. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% с 02.03.2023 по 01.04.2025, с датой очередного освидетельствования 28.02.2025.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральной государственном учреждении медико-социальной экспертизы № ** от 09.03.2023 Т. установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности – трудовое увечье, с 01.05.2023 по 01.06.2023, с датой очередного освидетельствования 01.06.2025.

По результатам заключения специалиста ПРОО Центр социально-психологической адаптации и терапии «Доверие», проведенного в период с 31.03.2024 по 05.04.2024, у Т. состояние крайне неблагополучное, находится под воздействием длительного стресса, тяжелой болезни. Настроение резко снижено, пессимистичность. Сосредоточена на мрачных, печальных сторонах жизни, высокая тревожность, мнительность, неугасающее длительное эмоциональное переживание, имеющее тенденцию к развитию. Рефлексивные позиции гипертрофированы. Сильный страх. Страдательность позиции, представление о себе как о «жертве стихии». Обретение зрения представляется как нечто недостижимое, израсходован ресурс жизни. Поглощенность субъективными переживаниями, выраженное ощущение беспомощности и собственного бессилия перед надвигающейся угрозой полной слепоты и ненужности никому, собственной отверженности. Надеется на чудо, хочет воспринимать свое состояние как временное, старается переломить ситуацию. Готовность идти на жертвы ради того, к чему стремиться. Стремится сориентироваться, приготовить себя к борьбе, найти неожиданный ход, ведущий к победе, интуитивно ситуация воспринимается как преодолимая, но то, что это исход кажется неблагоприятным, оценивается как наиболее вероятный результат. К индивидуально-личностным особенностям Т. относятся: противоречивое и дисгармоничное сочетание эмоциональной лабильности с эмоциональной ригидностью. Склонностью к «застреванию» на отрицательных эмоциональных переживаниях. Соматизация тревоги, ипохондричность. Выраженная мнительность в отношении собственного здоровья. Поглощенность собственными переживаниями. Трудность изменения жизненного стереотипа. Особенности личности Т. оказывают существенное влияние на выраженности степени и длительности переживаний по поводу полученной травмы головы с потерей зрения, полученной на производстве. Воспринимает свежо и трагично происшедшую с ней травму головы и потерю зрения. Ситуация травмы, воспринимается как субъективно крайне неблагополучная, исчерпаны или почти исчерпаны жизненные ресурсы. Разрушен привычный мир. Застревание на роли «больного». Высокие показатели по шкале застревания и тревожности. Выраженная тяжелая депрессия. Наличие выраженной невротической депрессии и конверсионное расстройство. Ипохондрия. Невротическая депрессия имеет затяжное течение, сопровождается астенодепрессивным, тревожно-депрессивным, фобически-депрессивным и ипохондрически-депрессивным синдромами. Истерический тип реагирования, проявления реагирования в виде нарушений сердечной деятельности, сна и дыхания, желудочно-кишечного тракта. Тики и двигательные нарушения, навязчивости; трудности в социальных контактах. Фрустрация, закрытость чувств психостенические нарушения. Вытеснение душевного конфликта в соматическую сипотоматику. Общий уровень посттравматических симптомов очень высокий (ПТСР). Застревание на аффективных состояниях, мнительности, размышлениях о мрачном, тревожность, эмоциональная система восприятия не справляется с отрицательными и амбивалентными влияниями извне. При этом они «застревают» в личности, остаются в виде негативных переживаний. Выявлена склонность дискомфорта, признаки нервно-психической патологии, тенденция к ухудшению нервно-психологической адаптации с преобладанием психосоматических проявлений, которые возникали после получения травмы головы и проблем со зрениями актуальны на момент исследования. Произошла утрата качества и безопасности ее жизни в результате производственной травмы. Т. нуждается в длительной реабилитационной (психотерапевтической и медицинской) помощи в связи с травмой головы и реальной угрозой полной потери зрения (т.3л.д.68-85).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что в результате выполнения работ, связанной с отбивкой льда с крыши административно-бытового здания комплекса, расположенного по адресу: ****, истцу Т. состоящей в трудовых отношениях с ООО «Минерал», причинены тяжкие телесные повреждения работником ООО «Белый камень» Ш., который осужден приговором мирового судьи, пришел к выводу, что на ООО «Белый камень» лежит обязанность по возмещению компенсации морального вреда, на основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, как работодателе Ш., так и на ООО «Минерал», работодателя Т. также подлежит возложение обязанности по компенсации морального вреда, поскольку не создал надлежащих условий труда при исполнении трудовых обязанностей истцом, при этом не находя оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, поскольку указанные юридические лица не являются лицами, совместно причинившими вред.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основаны на правильном определении судом фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установление принадлежности административно-бытового здания, с крыши которого Ш., будучи работником ООО «Белый камень» сбивал сосульки, привела к вынесению необоснованного решения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве, лицом ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая является, в том числе Б. - начальник участка отгрузки ООО «Белый камень». Между тем, он также является непосредственным руководителем Т., согласно трудовому договору № ** от 16.07.2021 состоял в трудовых отношениях с ООО «Минерал», занимал должность Мастера участка на 0,5 ставки, и как следует из установленных обстоятельств, именно Б. привлек истца к работам по оцеплению опасной зоны по недопущению допуска в опасную зону посторонних лиц (т.1л.д.173-178, т.3л.д.206-208).

Кроме того, приговором суда установлена вина и соответственно причинно-следственная связь в действиях работника ООО «Белый камень» - Ш. в причинении Т. тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель отвечает за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относится в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, является основанием для возложения на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку причиненный здоровью истца вред состоит в причинно-следственной связи с виновным поведением Ш., что установлено вступившим в законную силу приговором суда, истцом представлены доказательства о степени тяжести причиненного ей вреда, перенесенных физических и нравственных страданий, суд первой инстанции, правильно возложил обязанность по компенсации морального вреда, с учетом степени вины работников, как на ООО «Белый камень», так и на ООО «Минерал», как на работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывал обстоятельства, при которых Т. причинён тяжкий вред здоровью; характер и степень причинённых физических страданий, перенесённых в результате полученных травм, и испытываемых истцом в настоящее время, физическую боль; длительное нахождение на лечении и установление Т. первой группы инвалидности; обстоятельство того, что Т. вынуждена пожизненно принимать лекарственные препараты, проходить лечение и многочисленные обследования, нуждаясь как в настоящей, так и в последующей длительной реабилитации; индивидуальные особенности истца, ее возраст, невозможность вести привычный активный образ жизни, заниматься любимыми занятиями, испытываемые ей ограничения в быту, не может не только за собой осуществлять уход, но и уход за малолетним сыном (дата года рождения); учтено судом и испытываемые истцом переживания по поводу утраты здоровья, работы, специальности, заработка, прежнего образа жизни, полноценной активной жизненной деятельности, чувство «ущербности», неполноценности, неуверенности в будущем, невозможность испытывать те радости, которые она испытывала ранее будучи полноценной здоровой женщиной, о чем пояснила истец как в суде первой инстанции, так и судебной коллегии. Учтено судом и тяжёлое материальное положение семьи истца; степень вины обоих ответчиков, и с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Минерал» в размере 1 000 000 рублей, с ООО «Белый камень» в размере 3 000 0000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципам разумности и справедливости, определён с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его снижения или увеличения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его размера. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, которые перенес истец по вине ответчиков, длительности лечения, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), учтено судом как имущественное, так и семейное положение истца, финансовая состоятельность ответчиков.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие определенный судом размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее Т. обращалась в суд с аналогичным иском, судебной коллегией отклоняется, поскольку исковые требования, заявленные к ООО «Минерал» были оставлены без рассмотрения (дело № **/2023).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имущественное положение ответчика юридического лица не является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит учету при определении компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, а само по себе несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда и уменьшению размера компенсации морального вреда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 11.04.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., ООО «Минерал», ООО «Белый камень» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Дело № 77- 1741/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 мая 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А.,

при секретаре Меньшиковой С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Шелковникова А.Ю. – адвоката Пикулева В.А.,

прокурора Кротова А.В.,

потерпевшей <данные изъяты> ее представителя Николенко С.А., адвоката Вержбицкой В.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Пикулева В.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 26 декабря 2023 года и апелляционное постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 февраля 2024 года в отношении

Шелковникова Алексея Юрьевича, родившегося 2 июля 1968 года, несудимого,

осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Чусовского городского округа Пермского края без согласия указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в зако...

...нную силу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 2 февраля 2024 года приговор изменен, от наказания, назначенного по ч.1 ст.118 УК РФ Шелковников А.Ю. освобожден в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части этот же приговор в отношении оставлен без изменения.

Заслушав выступления защитника – адвоката Пикулева В.А., потерпевшей <данные изъяты> ее представителя Николенко С.А., адвоката Вержбицкой В.Т., мнение прокурора Кротова А.В., суд

установил:

Шелковников А.Ю. признан виновным и осужден за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

Преступление совершено 14 января 2022 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пикулев В.А., повторяя доводы апелляционной жалобы, выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы стороны защиты о том, что, исходя из содержания показаний <данные изъяты> от 16 декабря 2022 года она не видела действий осужденного, почувствовала, что в ее лицо что-то прилетело, то есть был удар, но чем именно, она не поняла, почувствовала сильную боль в области лица, 2 августа 2023 года потерпевшая по - иному описала обстоятельства происшедшего, а именно указала, что видела, как из окна вылетел шест, который ударил ее в голову, при производстве дополнительного допроса <данные изъяты> сообщила о том, что видела падение из окна здания шеста, летящего в ее сторону. Автор жалобы приводит показания представителя потерпевшей Николенко С.А. и свидетеля <данные изъяты> данные им на предварительном следствии и в судебном заседании. Приходит к выводу о недостоверности показаний потерпевшей и указанных лиц, данных ими в судебном заседании, ссылаясь на то, что они противоречат ранее данным показаниям. Считает, что к показаниям потерпевшей, ее представителя и свидетеля <данные изъяты> в суде следует отнестись критически. Обращает внимание на то, что согласно Акту о несчастном случае на производстве деревянный шест выпал из рук Шелковникова А.Ю., считает, что этот вывод соответствует исследованным доказательствам. Автор жалобы указывает, что в действиях Шелковникова А.Ю. отсутствовали как волевой, так и интеллектуальный моменты, выводы о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ основаны на предположениях, умысел осужденного и совершение им броска деревянного шеста не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. Причинение вреда здоровью <данные изъяты> подлежало квалификации как несчастный случай на производстве. Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Пикулева В.А. Чусовской городской прокурор Пермского края Моисеевских Л.А. полагает доводы адвоката несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители потерпевшей Николенко С.А., адвокат Вержбицкая В.Т., просили отказать в удовлетворении доводов жалобы, полагая вину Шелковникова А.Ю. доказанной, потерпевшая <данные изъяты> <данные изъяты> настаивая на виновности Шелковникова А.Ю. в том, что он умышленно выбросил шест и законности состоявшихся судебных актов, обратила внимание суда на то, что мастер, указание которого она выполняла, не контролировал выполнение Шелковниковым А.Ю. работ, не принял мер к обеспечению ее безопасности.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ст.401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», обращает внимание на необходимость выполнения требований ст. 389.28 – 389.32 УПК РФ о содержании апелляционного определения и отмечает, что решение суда должно быть мотивированным.

Из указанных норм закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Апелляционное постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 февраля 2024 года указанным требованиям закона не отвечает.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о незаконности осуждения в связи с тем, что в основу приговора положены недостоверные показания потерпевшей, ее представителя и свидетелей, а также о том, что травма потерпевшей причинена в результате несчастного случая на производстве, доводы о невиновности осужденного, в том числе довод о том, что акт о несчастном случае на производстве опровергает вину Шелковникова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции сослался на показания потерпевшей о том, что она видела, как Шелковников А.Ю. выбросил из окна деревянный шест, который попал ей в голову, производные от ее показаний показания <данные изъяты> согласно которым об обстоятельствах травмирования своей сожительницы он знает от последней, показания свидетеля - работника <данные изъяты> <данные изъяты> согласно которым в процессе сбивания наледи Шелковников А.Ю. из окна третьего этажа здания бросил шест, которым сбивал наледь, и попал в голову <данные изъяты> показания свидетелей сотрудников <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что осужденный и потерпевшая были привлечены к участию в работе по сбиванию наледи с кровли, показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно которым комиссия по расследованию несчастного случая установила нарушение Шелковниковым А.Ю. требований безопасности, отсутствие контроля мастером <данные изъяты> причинение вреда <данные изъяты> по неосторожности. Кроме этого суд апелляционной инстанции сослался на письменные доказательства: протоколы осмотр мест происшествия, сообщением о госпитализации потерпевшей, заключение судебно - медицинской экспертизы <данные изъяты> протокол проверки показаний на месте свидетеля <данные изъяты> протокол следственного эксперимента.

Как видно из приговора суд первой инстанции сослался на показания <данные изъяты> о том, что она увидела, как Шелковников А.Ю. с силой в ее сторону бросил шест, который попал ей концом в глаз, в результате попадания шеста возникли телесные повреждения. Суд не привел в приговоре содержание исследованных доказательств - показаний потерпевшей <данные изъяты> данных ею при производстве допроса 16 декабря 2022 года, а также 2 августа 2023 года. Установив несоответствие показаний потерпевшей при первоначальных допросах в ходе предварительного следствия в части того, что <данные изъяты> не указывала, что видела, как Шелковников А.Ю. выбросил шест, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что потерпевшая объяснила действиями дознавателя, что, по мнению суда, подтверждается содержанием приобщенной к делу жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем, доводы осужденного и его защитника о том, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ не оценил противоречивые показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она не видела движение осужденного, полет шеста, почувствовала боль, суд апелляционной инстанции не проверил, проигнорировал положения п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»», которым обращено внимание судов на то, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп 3, 4 ч. 1 ст.305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

Суд апелляционной инстанции не оценил отсутствие в уголовном деле жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, на содержание которой суд первой инстанции сослался в приговоре, как на подтверждающее позицию потерпевшей о действиях дознавателя как о причине различий в ее показаниях.

Выявленные Седьмым кассационным судом общей юрисдикции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым апелляционное постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 февраля 2024 года отменить.

Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесены как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать полную, всестороннюю оценку показаниям свидетелей и потерпевшей, проверить иные доводы жалобы адвоката, оценить их обоснованность, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное постановление, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в кассационной жалобе, суждения суд не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Чусовского городского суда Пермского края от 2 февраля 2024 года в отношении Шелковникова Алексея Юрьевича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Чусовской городской суд Пермского края в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Дело № 10-2/2024 копия

59MS0081-01-2023-006024-16

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2024 года город Чусовой Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при помощнике судьи Жеребцовой Е.В.,

с участием прокурора Гулина Д.А.,

осужденного Шелковникова А.Ю.,

защитника Пикулева В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пикулева В.А. в защиту интересов осужденного, на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, которым Шелковников А. Ю., родившийся дата в адрес, гражданин Российской Федерации, ране не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Чусовского городского округа адрес без согласия указанного специализированного государственного органа; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, разрешена судьба вещественных д...

...оказательств.

Заслушав защитника Пикулева В.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, осужденного Шелковникова А.Ю., согласившегося с доводами защитника, изложенными в апелляционной жалобе, прокурора Гулина Д.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, жалобу защитника не подлежащей удовлетворению,

установил:

Шелковников А.Ю. признан виновным в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пикулев В.А. в защиту интересов осужденного Шелковникова А.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы приводит показания потерпевшей Потерпевший №1, её законного представителя Н. и свидетеля Костяева М.А., которые были ими даны в ходе предварительного расследования по делу, и в судебном заседании. Считает, что к показаниям указанных лиц в ходе судебного следствия мировому сидье следовало отнестись критически, поскольку они противоречили ранее данным показаниям. Кроме того, указывает, что мировой судья в обоснование выводов о виновности Шелковникова А.Ю. сослался на Акт о несчастном случае на производстве, тогда как комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что деревянный шест выпал из рук Шелковникова А.Ю. Считает, что действиях Шелковникова А.Ю. отсутствовали как волевой, так и интеллектуальный моменты, обвинение построено лишь на предположениях, умысел не подтверждается какими-либо доказательствами. Явка с повинной, на которую суд указал в приговоре, является недопустимым доказательством. Просит приговор мирового судьи отменить, Шелковникова А.Ю. оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Пикулева В.А. государственный обвинитель по делу Левенчук Н.И. полагает доводы адвоката несостоятельными, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Пикулев В.А. и осужденный Шелковников А.Ю. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам. Адвокат Пикулев В.А. кроме того заявил, что Шелковников А.Ю. подлежит освобождению от назначенного ему приговором мирового судьи наказания, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы и пояснений адвоката, суд приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного Шелковникова А.Ю. в совершении преступления при установленных мировым судьей обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым дата с 11 час. она находилась в оцеплении на улице у административно-бытового здания ООО «дата» при сбивании Шелковниковым А.Ю. наледи с крыши. Примерно с 12 час. Шелковников А.Ю. сбивал наледь шестом из окна третьего этажа здания. Сбив наледь, Шелковников А.Ю. выкинул шест из окна третьего этажа, который попал дата, в результате чего у неё возникли телесные повреждения, в том дата;

показаниями законного представителя потерпевшей – Н., которому стало известно о причиненных Потерпевший №1 телесных повреждениях от дата. В последствии со слов Потерпевший №1 и Костяева М.А. ему стало известно, что Шелковников А.Ю. выбросил из окна шест, которым сбивал наледь, и который попал в голову Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Костяева М.А., согласно которым дата он находился на территории ООО «дата», участвовал в сбивании наледи с крыши административного здания при помощи автовышки, которой он управлял. В процессе сбивания наледи Шелковников А.Ю. из окна третьего этажа здания бросил шест, которым сбивал наледь, и попал в голову Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Б., согласно которым дата проводились работы по сбиванию наледи с крыши общего административного здания ООО «дата» и ООО «дата». Шелковников А.Ю. сбивал наледь, Потерпевший №1 находилась в оцеплении. В процессе работы, ему позвонил Шелковников А.Ю., предложил сбивать наледь из окна здания шестом, с чем он согласился. В последствии, подходя к зданию, навстречу ему попался бежавший Шелковников А.Ю., который сообщил, что с Т. случилась беда. Подойдя, он увидел лежавшую на снегу Потерпевший №1, на лице у которой была кровь. Находившийся рядом Костяев М.А. сообщил, что выпавшая из рук Шелковникова А.Ю. палка попала в голову Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Комендантова П.В., согласно которым Потерпевший №1 и Шелковников А.Ю. были привлечены к чистке снега и наледи с крыши административного здания: Потерпевший №1 была в оцеплении, Шелковников – сбивал наледь с крыши. В ходе проверки несчастного случая Шелковников пояснил, что шест выпал из его рук, на основании чего и был сделан вывод комиссии по расследованию несчастного случая;

показаниями свидетелей Швецовой Э.Р. и Чудинова В.Д., согласно которым они входили в состав комиссии по расследованию несчастного случая с Потерпевший №1 Согласно акту, установлено причинение вреда Туксенко В.Ю. по неосторожности, а также нарушение требований безопасности Шелковниковым А.Ю. и отсутствие контроля мастером Буйкевич А.Н.;

сообщением ГБУЗ ПК «Чусорвская больница им В.Г.Любимова» о доставлении Потерпевший №1 с дата дата в 13 час. 10 мин. (том 1 л.д.3-6);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят деревянный шест (том 1 л.д.13-18), который в последствии осмотрен (том 1 л.д.166-172);

заключением эксперта ... от дата (том 2 л.д.205-214), согласно которому у Потерпевший №1 имелась дата

протоколом проверки показаний на месте (том 1 л.д.183-194), в ходе которой Костяев М.А. указал на места нахождения Потерпевший №1 и Шелковникова, показал обстоятельства происшествия;

протоколом следственного эксперимента (том 1 л.д.227-237) с участием Шелковникова, Костяева, Н., в ходе которого Шелковников показывал как сбивал наледь при помощи шеста, трижды показывал, как шест выпал из рук, единожды шест ударился о ветку березы, ни разу шест не долетел до того места, где находилась Потерпевший №1

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела и вывода о виновности Шелковникова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом мировой судья в полном объеме проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их между собой и указал, почему он принимает одни доказательства и не принимает другие.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи об оценке вышеприведенных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Версия Шелковникова А.Ю. и его защитника о том, что шест случайно выпал у него из рук, аналогична доводам апелляционной жалобы адвоката, была тщательно проверена мировым судьей и мотивировано отвергнута в приговоре.

Каких-либо нарушений УПК РФ при сборе доказательств, позволяющих усомниться в их допустимости, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения в отношении Шелковникова А.Ю., не установлено.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на существо приговора, исследованные доказательства не содержат. Имевшимся противоречиям в показаниях потерпевшей и свидетелей, данных ими в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований для оговора осужденного вышеуказанными лицами либо умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела мировой судья не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал Шелковникова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Явка с повинной, на которую в своей жалобе ссылается защитник, как на недопустимое доказательство, не приведена в приговоре в качестве доказательства виновности Шелковникова А.Ю.

Вопреки доводам жалобы, Акт о расследовании тяжелого несчастного случая, мировым судьей мотивированно отвергнут, при этом мировым судьей приведены достаточные доводы для сделанного вывода, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для иной юридической оценки действий осужденного Шелковникова А.Ю. либо его оправдания суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, мировым судьей приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установленных либо не учтенных мировым судьей, по делу не усматривается.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Наказание Шелковникову А.Ю. назначено в соответствие с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, влияющие на наказание обстоятельства и данные и личности осужденного мировым судьей учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены, наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, следовательно, является справедливым.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении Шелковникова А.Ю. подлежит изменению.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, совершено Шелковниковым А.Ю. дата.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ указанное выше деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Во взаимосвязи ст. 389.21 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ на момент рассмотрения материалов дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения Шелковникова А.Ю. к уголовной ответственности.

Таким образом, осужденный Шелковников А.Ю. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.118 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата в отношении Шелковникова А. Ю. изменить.

От наказания, назначенного по ч.1 ст.118 УК РФ, Шелковникова А. Ю. освободить в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор в отношении Шелковникова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пикулева В.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Т.Е. Катаева

Копия верна. Судья /Т.Е. Катаева/

Дело № 10-18/2023

59MS0081-01-2023-006024-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

вводная и резолютивная части

г. Чусовой 26 июня 2024 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при помощнике судьи Карташеве А.Ю.,

с участием ст. помощника Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И.,

осужденного Шелковникова А.Ю.,

адвоката Пикулева В.А.,

потерпевшей Тусенко В.Ю., ее законного представителя Николенко С.А.,

адвоката Вержбицкой В.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пикулева Владимира Анатольевича на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата, которым

Шелковников Алексей Юрьевич, ...,

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанности в течение срока отбытия наказания являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории ... без согласия указанного специализированного государственного органа.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изучив содержание судебного решения, заслушав защитника П, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, осужденного Шелковникова А.Ю., согласившегося с доводами защитника, изложен...

...ными в апелляционной жалобе, прокурора, потерпевшую, ее законного представителя, адвоката В, полагавших приговор законным и обоснованным, жалобу защитника не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л:

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата в отношении Шелковникова Алексея Юрьевича изменить.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата ссылку на жалобу, поданную потерпевшей в порядке ст.125 УПК РФ.

От наказания, назначенного по ч.1 ст.118 УК РФ, Шелковникова Алексея Юрьевича освободить в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор в отношении Шелковникова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Ситникова

Дело № 10-18/2023

59MS0081-01-2023-006024-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой 26 июня 2024 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при помощнике судьи Карташеве А.Ю.,

с участием ст. помощника Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И.,

осужденного Шелковникова А.Ю.,

адвоката Пикулева В.А.,

потерпевшей Тусенко В.Ю., ее законного представителя Николенко С.А.,

адвоката Вержбицкой В.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката П на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата, которым

Шелковников Алексей Юрьевич, ...,

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанности в течение срока отбытия наказания являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории ... без согласия указанного специализированного государственного органа.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изучив содержание судебного решения, заслушав защитника П, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, осужденного Шелковникова А.Ю., согласившегося с доводами защитника, изложенными в апелляционной жалобе, прокурора, потерпевшую, ее законного представителя, адвоката В, полагавших приговор законным и обоснованным, жалобу защитника не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л:

Шелковников А.Ю. признан виновным и осужден по ч.1 ст.118 УК РФ, то есть за причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат П выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с допущенными существенными нарушениями прав и законных интересов Шелковникова А.Ю., выводами суда, изложенными в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, доводы Шелковникова А.Ю., приведенные последним в свою защиту, не были опровергнуты стороной обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела, и анализируя показания потерпевшей, ее законного представителя и свидетеля К приходит к выводу о даче ими противоречивых показаний в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, считает, что к показаниям данных лиц в суде следует отнестись критически. Указывает, со ссылкой на Акт о несчастном случае на производстве, что деревянный шест выпал из рук Шелковникова А.Ю., и данный вывод соответствует исследованным доказательствам, а в действиях Шелковникова А.Ю. отсутствовали как волевой, так и интеллектуальный моменты, выводы о виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ основаны на предположениях, умысел осужденного и совершение им броска деревянного шеста не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, обвинение построено лишь на предположениях. Считает, что явка с повинной, на которую суд указал в приговоре, является недопустимым доказательством. Просит отменить приговор мирового судьи, прекратить уголовное дело в отношении Шелковникова А.Ю. в связи с отсутствием события преступления, оправдать подзащитного по предъявленного ему обвинению.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката П в защиту осужденного Шелковникова А.Ю. государственный обвинитель по делу Л полагает доводы адвоката несостоятельными, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат П и осужденный Шелковников А.Ю. на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам; потерпевшая Потерпевший №1, настаивая на виновности Шелковникова А.Ю., указывая, что тот умышленно выбросил шест, ее законный представитель Н, адвокат В просили отказать в удовлетворении доводов жалобы и указали о законности приговора мирового судьи. Кроме того адвокат В просила признать недопустимым доказательством протокол допроса потрепавшей Потерпевший №1 от дата (т.1 л.д.135-138), поскольку данное доказательство получено с нарушением норм УПК РФ, а именно потерпевшей Потерпевший №1 не были разъяснены положений ст.42 УПК РФ и при отсутствии зрения последняя не могла самостоятельно подписать протокол допроса, однако сделала это при помощи законного представителя, а также обратила внимание на то, что в связи с длительностью предварительного расследования по данному уголовному делу истек срок давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Шелковникова А.Ю. с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы по другим, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, вопросам.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в деле доказательств вины Шелковникова А.Ю. в совершении преступления опровергаются совокупностью таковых, поэтому доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, необоснованном осуждении Шелковникова А.Ю. по ч.1 ст.118 УК РФ признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшей, законного представителя и свидетелей, исследованных протоколах следственных действий, заключением эксперта, документах и иных доказательствах.

Вина Шелковникова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, в ходе предварительно расследования (т.1 л.д.135-138) поясняла, что дата около 11 часов она, по указанию мастера Б, находилась в оцеплении возле административного здания ... при сбивании Шелковниковым А.Ю. наледи с крыши при помощи автовышки. Шелковников А.Ю. спустившись из корзины с автовышки, прошел в здание с деревянной палкой, которой сбивал наледь с крыши. Она увидела, что Шелковников А.Ю., открыв окно здания на третьем этаже, стал сбивать наледь с крыши, затем пропал из виду, не закрыв окно. Она стала искать глазами Шелковникова по окнам здания и почувствовала удар в лицо и сильную физическую боль в области лица, у нее потемнело в глазах, она перестала видеть, открылось кровотечение из носа, глаз, брови и лба. После чего она перестала понимать происходящее, Н отвез ее в травматологическое отделение больницы, где ей была оказана медицинская помощь, затем она была госпитализирована в адрес, где проходила стационарное лечение, затем амбулаторное лечение. дата ей установлена группа инвалидности в связи с потерей зрения. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности.

Дополняя свои показания в ходе предварительно расследования (т.2 л.д.174-179, т.3 л.д.154-159) потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что около 11 часов 30 минут она увидела, что Шелковников А.Ю. появился в этом же окне, в котором находился ранее – на третьем этаже здания, и продолжил сбивать наледь с крыши здания, а через непродолжительное время увидела, как из того окна, в котором находился Шелковников в ее сторону полетел шест и ударил ее в область левого глаза, отчего она почувствовала сильную физическую боль и потеряла сознание. При этом, она соблюдая технику безопасности стояла на безопасном расстоянии - около 9 метров от здания. Утверждает, что Шелковников А.Ю., когда закончил сбивать наледь с крыши, специально выбросил шест из окна здания, поскольку тот летел в ее сторону, а не просто упал сверху вниз, поскольку она это видела. Считает, что Шелковников А.Ю. не захотел вынести шест из здания, а выбросил его вниз из окна, метнул его, как копье, который попал в нее. Считает, что Шелковников специально не хотел попасть шестом в нее и причинить физический вред, личных неприязненных отношений у нее с Шелковниковым А.Ю. нет. При этом Шелковников А.Ю. об опасности выброса шеста из окна здания не предупредил, поэтому она увидела летящий деревянный шест в ее сторону, не успела отреагировать и увернуться от шеста, так как была высокая скорость полета шеста.

В ходе очной ставки между Шелковниковым А.Ю. и Потерпевший №1 (т.3 л.д.77-84), последняя подтвердила ранее данные ею показания, пояснив, что видела, как Шелковников А.Ю. из окна третьего этажа здания с силой выбросил шест, которым сбивал наледь с крыши здания, данный шест, который летел с большой скоростью, попал ей в область левого глаза, при этом она находилась на довольно большом расстоянии от здания – около 9 метров.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 также утверждала, что Шелковников А.Ю., находясь на третьем этаже административного здания, из открытого окна сбивал наледь с крыши деревянным шестом длиной 2-2,5 метра, которую затем бросил и данный шест попал в ей в область левого глаза, при этом она находилась на расстоянии 9 метров от здания. От действий Шелковникова А.Ю. она получила телесные повреждения, признана ... в связи с потерей зрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречивыми не являются, поскольку потерпевшая последовательно на всем протяжении предварительного расследования давала аналогичные показания, дополняя их указывая подробно о происходящих событиях, ни в одних из ее показаний, вопреки доводам защиты, она не указывала, что не видела, как Шелковников выбросил шест, либо, что тот выпал из рук последнего.

Доводы адвоката В о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от дата, являются несостоятельными ввиду следующего. Данные доказательства получены в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и является относимыми и допустимыми, согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными мировым судьей в судебном заседании. Потерпевший №1 давала показания в присутствии законного представителя, что исключало возможность какого-либо на нее воздействия, при этом права, предусмотренные ст.42 УПК РФ ей были разъяснены, о чем в судебном заседании сообщила свидетель Г, в связи с чем доводы потерпевшей Потерпевший №1, озвученные ею в судебном заседании о том, что ей права, предусмотренные ст.42 УПК РФ следователем разъяснены не были, своего подтверждения не нашли.

При этом показания потерпевшей Потерпевший №1 нашли подтверждение в показаниях законного представителя Н, свидетеля К, который являлся очевидцем произошедшего, и с самого начала и на протяжении всего предварительного расследования изобличали подсудимого в совершении преступления, показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Данные показания являются детальными и последовательными, подтверждаются материалами дела, оснований не доверять показаниям данных лиц, у суда не имеется, поэтому указанные показания мировым судьей положены в основу обвинительного приговора, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции. У указанных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Так законный представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Н, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.139-142), пояснял, что телесных повреждений до рассматриваемых судом событий Потерпевший №1 не имела. О причиненных Потерпевший №1 телесных повреждениях ему стало известно от Мохирева, который ему пояснил, что на Потерпевший №1 унесли в медпункт. Придя в медпункт увидел что лицо и височная часть головы у Потерпевший №1 имела сильный отек, все было в крови, имелась гематома. Он отвез Потерпевший №1 в травматологическое отделение больницы, где ей оказали первую помощь, затем Потерпевший №1 была госпитализирована в адрес Впоследствии со слов Потерпевший №1 и К ему стало известно, что Шелковников А.Ю. выбросил из окна здания шест, которым сбивал наледь с крыши, и попал в голову Потерпевший №1

Свидетель К, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.179-182), пояснял, что дата он и Потерпевший №1 находились внизу здания, из окна которого Шелковников при помощи длинного шеста сбивал наледь с крыши, они наблюдали за его действиями. В какой то момент он увидел, что Шелковников бросил данную палку вниз, он не успел ничего крикнуть Шелковникову, палка попала в глаз Потерпевший №1.

Данные показания свидетель К подтверждал в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 183-194), указав место нахождения Потерпевший №1 в момент описываемых событий.

Показания законного представителя и свидетеля К подтверждаются сообщением и справкой ... о доставлении Потерпевший №1 с травмами головы дата (т. 1 л.д.3-6); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят деревянный шест (. 1 л.д.13-18); протоколом следственного эксперимента (т. 1 л.д.227-237) с участием Шелковникова, Костяева, Н, в ходе которого Шелковников показывал как сбивал наледь при помощи шеста, трижды показывал, как шест выпал из рук, единожды шест ударился о ветку березы, ни разу шест не долетел до того места, где находилась Потерпевший №1; заключением эксперта ... от дата (том 2 л.д.205-214), согласно которому у Потерпевший №1 имелась открытая ... У потерпевшей образовались последствия указанной травмы в виде .... Такие последствия согласно п.23а, п.61а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от дата ...н) соответствуют 15 % стойкой утраты общей трудоспособности, и в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от дата ...н, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью и зоной приложения травмирующей силы в левую глазничную область. Получение травмы возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний на месте от дата с участием свидетеля К

В судебном заседании исследованы все доказательства, которые изложены в приговоре, свидетельствующие о виновности Шелковникова А.Ю. в совершении указанного преступления.

Данных, позволяющих поставить под сомнение допустимость принятых судом доказательств, не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Все доказательства, мировой судья проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Переоценка этих доказательств со стороны осужденного и защиты, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом защиты Шелковникова А.Ю. и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а поэтому не могут быть обоснованными.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей Б о производимых работах Шелковниковым А.Ю. по сбиванию наледи с крыши и находящейся в оцеплении Потерпевший №1, а также показания свидетелей К, Ш и Ч о том, что вывод комиссии по расследованию несчастного случая произошедшего с Потерпевший №1 был сделан на основе пояснений Шелковникова А.Ю. о том, что шест выпал из его рук, не опровергает виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении и не влияют на квалификацию действий Шелковникова А.Ю.

Вопреки доводам жалобы, Акт о расследовании тяжелого несчастного случая не является доказательством вины Шелковникова А.Ю., мировым судьей мотивированно отвергнут, при этом мировым судьей приведены достаточные доводы для сделанного вывода, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Явка с повинной, на которую в своей жалобе ссылается защитник, как на недопустимое доказательство, не приведена в приговоре в качестве доказательства виновности Шелковникова А.Ю.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, у суда не имелось, экспертиза проведена компетентным экспертом, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы последовательны, достаточно мотивированы, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. При этом экспертом принимались во внимание все значимые обстоятельства. Выводы эксперта носят не предположительный, а утверждающий характер.

Вопреки доводам защиты, проанализировав показания Шелковникова А.Ю. в совокупности с другими доказательствами, правовая оценка содеянному осужденным по ч.1 ст.118 УК РФ судом дана верная, поскольку судом достоверно установлено, что в результате неосторожных действий Шелковникова А.Ю. потерпевшей Т был причинен тяжкий вред здоровью.

Версия Шелковникова А.Ю. и его защитника о том, что шест случайно выпал у него из рук и попал в лицо Потерпевший №1, которая перемещалась в пространстве, была тщательно проверена мировым судьей и мотивированно отвергнута в приговоре.

При этом в приговоре суда при описании преступного деяния мировой судья за пределы предъявленного обвинения не вышел, а изложил обстоятельства деяния Шелковникова А.Ю., установленные в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Шелковникову А.Ю. наказания судом, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, учитывались влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Шелковникову А.Ю. наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении Шелковникова А.Ю. подлежит изменению.

В обжалуемом приговоре мировой судья сослался на содержание жалобы, поданной потерпевшей в подряде ст.125 УПК РФ, как на подтверждение позиции потерпевшей о действиях дознавателя как о причине различий в ее показаниях.

При этом как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции в материалах уголовного дела имеется жалоба, поданная в адрес Следственного комитета Российской Федерации, которая согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции, была приобщена к уголовному делу по ходатайству адвоката В, иных жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ приобщено и исследовано в судебном заседании не было, что и подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 и адвокат В

В связи с указанным из приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата подлежит исключению ссылка на жалобу, поданную потерпевшей в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, деяние, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, совершено Шелковниковым А.Ю. дата.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ указанное выше деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Во взаимосвязи ст. 389.21 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ на момент рассмотрения материалов дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения Шелковникова А.Ю. к уголовной ответственности.

Таким образом, осужденный Шелковников А.Ю. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.118 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата в отношении Шелковникова Алексея Юрьевича изменить.

Исключить из приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района Пермского края от дата ссылку на жалобу, поданную потерпевшей в порядке ст.125 УПК РФ.

От наказания, назначенного по ч.1 ст.118 УК РФ, Шелковникова Алексея Юрьевича освободить в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор в отношении Шелковникова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Ситникова

№ 77-3653/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 ноября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Александровой Ю.Н.,

при секретаре Щелокове А.Ю.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

защитника осуждённого Шелковникова А.Ю. – адвоката Пикулева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пикулева В.А. в интересах осуждённого Шелковникова А.Ю. о пересмотре апелляционного постановления Чусовского городского суда Пермского края от 26 июня 2024 года и приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 26 декабря 2023 года, которым

Шелковников Алексей Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Чусовского городского округа Пермского края без согласия указанного специализированного государственного органа, и с возложением обязанности: в течение срока отбытия наказания являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ...

...Шелковникова А.Ю. оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 26 июня 2024 года приговор изменён:

из приговора исключена ссылка на жалобу, поданную потерпевшей в порядке ст. 125 УПК РФ;

Шелковников А.Ю. освобождён от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.Н., выслушав выступление адвоката Пикулева В.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Кротова А.В., суд кассационной инстанции

установил:

вышеуказанным приговором Шелковников А.Ю. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности <данные изъяты>

Преступление совершено 14 января 2022 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пикулев В.А. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя показания потерпевшей <данные изъяты> об обстоятельствах получения травмы, её представителя Николенко С.А., свидетеля <данные изъяты> данные ими в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования, находит, что они содержат существенные противоречия, которые не были устранены судом. Считает наиболее правдивыми показания потерпевшей, изложенные в протоколе допроса от 16 декабря 2022 года, свидетеля <данные изъяты> изложенные в протоколе допроса от 22 декабря 2022 года, о том, что они не видели, как Шелковников А.Ю. выбросил деревянный шест в окно, однако суд надлежащей оценки им не дал, в качестве доказательств по делу не принял, а лишь сослался на более поздние показания потерпевшей и свидетеля о том, что Шелковников А.Ю., находясь в проёме окна, с силой выбросил деревянный шест в направлении потерпевшей. К указанным показаниям, по мнению автора жалобы, следовало отнестись критически. Обращает внимание на то, что согласно акта о расследовании тяжёлого несчастного случая от 08 февраля 2022 года, комиссия пришла к выводу, что деревянный шест выпал из рук Шелковникова А.Ю. в процессе выполнения работ по сбиванию наледи с крыши. Приводит свою версию случившегося, настаивая на том, что деревянный шест выпал из рук осуждённого случайно, в процессе падения из окна третьего этажа ударился о ветку растущего внизу дерева, вследствие чего изменил направление движения и попал в голову стоящей в отцеплении потерпевшей. В данной ситуации Шелковников А.Ю. не предвидел и не мог предвидеть возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <данные изъяты> а, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Полагает, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30 мая 2024 года, не проверил все доводы стороны защиты о незаконности осуждения Шелковникова А.Ю., неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. С учётом изложенного, просит обжалуемые судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании ч. 1 ст. 1 ст. 24 УПК РФ, осуждённого Шелковникова А.Ю. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу Чусовской городской прокурор Пермского края Моисеевских Л.А. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, выводы о виновности осуждённого основанными на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, соответствующих его фактическим обстоятельствам, квалификацию его действий верной, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного постановления и влекущих их отмену или изменение, при рассмотрении уголовного дела в отношении Шелковникова А.Ю. не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ. Из протоколов судебных заседаний следует, что суды первой и апелляционной инстанций создали все необходимые условия для осуществления сторонами обвинения и защиты предоставленных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, обеспечили соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, не допустили действий и не приняли таких решений, которые свидетельствуют об обвинительном уклоне состоявшегося разбирательства дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной аргументацией.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию. В нём изложено описание преступного деяния, совершённого Шелковниковым А.Ю., с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, приведены исследованные доказательства и сделанные мировым судьёй на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности, содеянному дана правовая оценка применительно к нормам УК РФ, обоснован вид и размер назначенного наказания, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки аргументам адвоката, суд первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности Шелковникова А.Ю. и установлении иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, положил в основу приговора достаточную совокупность относимых, допустимых доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности с участием сторон.

Все выдвигаемые версии стороны защиты тщательно проверены и отвергнуты, с приведением убедительных мотивов.

В основу приговора мировым судьёй обоснованно положены показания и потерпевшей <данные изъяты> данные как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с обвиняемым Шелковниковым А.Ю., пояснившей о том, что 14 января 2022 года с 11 часов по заданию мастера <данные изъяты> она находилась на улице в оцеплении административного здания в целях предотвращения прохода людей в опасной зоне при сбивании Шелковниковым А.Ю. наледи с крыши при помощи деревянного шеста. Сбив наледь, Шелковников А.Ю. из окна третьего этажа выкинул шест, конец которого попал ей в глаз, причинив телесные повреждения. В момент получения удара шестом она находилась на расстоянии около 9 метров от здания.

Показания потерпевшей правильно сопоставлены мировым судьёй с показаниями:

представителя потерпевшей Николенко С.А., которому о произошедшем стало известно со слов <данные изъяты> а именно о том, что Шелковников А.Ю. выкинул из окна третьего этажа деревянный шест, которым ранее сбивал наледь, конец шеста попал в голову потерпевшей;

свидетеля <данные изъяты> в том числе данными в ходе проверки показаний на месте, лично наблюдавшего, как в указанный день Шелковников А.Ю., высунувшись из окна третьего этажа, при помощи деревянного шеста сбивал наледь с крыши административно-бытового здания. Он видел, как в процессе сбивания наледи Шелковников А.Ю., держа шест в руке, посмотрел из окна вниз, затем, оттолкнув шест, бросил его. Конец шеста попал в голову <данные изъяты> находящейся на улице в оцеплении;

свидетелей <данные изъяты>. о том, что 14 января 2022 года работники <данные изъяты> и Шелковников А.Ю. были привлечены к чистке снега и наледи с крыши административного здания, при этом <данные изъяты> находилась в оцеплении, Шелковников А.Ю. сбивал наледь. В дальнейшем со слов последнего стало известно, что в процессе выполнения работ шест выпал из его рук и попал в голову <данные изъяты> причинив последней телесные повреждения;

свидетелей <данные изъяты> о том, что они входили в состав комиссии по расследованию несчастного случая с <данные изъяты> по результатам расследования был установлен факт причинения вреда потерпевшей по неосторожности, а также нарушение требований безопасности Шелковниковым А.Ю.

Достоверность сведений, сообщённых указанными лицами, установлена мировым судьёй путём сопоставления с письменными материалами уголовного дела, среди которых: сообщения ГБУЗ ПК «Чусовская больница им.В.Г.Любимова» о том, что <данные изъяты> доставлена с травмами головы в 13:10 14 января 2022 года; заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № 671 от 02 февраля 2023 года об обнаруженных у потерпевшей телесных повреждениях, их характере, локализации, тяжести вреда, причинённого её здоровью; протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, которыми зафиксированы обстановка около трехэтажного здания по адресу: <данные изъяты>, изъят и осмотрен деревянный шест длинной 2430 мм, диаметром 40 мм; протокол следственного эксперимента, в ходе которого с участием Шелковникова А.Ю., <данные изъяты> Николенко С.А. были воспроизведены события от 14 января 2022 года, а также с другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Содержание исследованных мировым судьёй доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания выводов экспертов, протоколов следственных действий или иных документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, равно как и каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания мирового судьи и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, повлиявшей на правильность выводов, судом кассационной инстанции не установлено.

Все доказательства, в том числе показания потерпевшей <данные изъяты> её представителя Николенко С.А., свидетеля <данные изъяты> на которых акцентировано внимание в кассационной жалобе, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, её представителя Николенко С.А., свидетеля <данные изъяты> при даче показаний в отношении Шелковникова А.Ю., оснований для его оговора, равно как и неустраненных мировым судьёй противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено, они объективно отсутствуют.

При этом, мировой судья, оценив доказательства в их совокупности, привёл достаточные основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осуждённого о том, что деревянный шест случайно выпал из его рук, в процессе падения из окна третьего этажа ударился о ветку растущего внизу дерева, вследствие чего изменил направление движения и попал в голову стоящей в отцеплении потерпевшей, поскольку они опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе результатами следственного эксперимента, исключающими такую возможность. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушении мировым судьёй требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Суждения адвоката о том, что согласно акта о расследовании тяжёлого несчастного случая от 08 февраля 2022 года, комиссия пришла к выводу, что деревянный шест выпал из рук Шелковникова А.Ю. в процессе выполнения работ по сбиванию наледи с крыши, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были установлены исключительно из пояснений самого осуждённого, с учётом его защитительной позиции.

Содержание доводов кассационной жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Шелковникова А.Ю. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Указанная позиция была в полном объёме проверена при рассмотрении дела судами и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов.

Неустранимые сомнения в виновности осуждённого, требующие толкования в его пользу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, предположительные выводы по уголовному делу отсутствуют.

Мировой судья правильно установил, что Шелковников А.Ю. не предвидел возможности причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, поскольку выбрасывая из окна третьего этажа административного здания деревянный шест длинной 2430 мм, диаметром 40 мм, в зону оцепления, организованную специально для предотвращения нахождения в ней людей во время проведения работ, не убедился, что потерпевшая находится на безопасном от здания расстоянии, то есть действовал по небрежности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, приходит к убеждению, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются исследованными доказательствами, а юридическая оценка действиям Шелковникова А.Ю. по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, соответствует им и требованиям уголовного закона.

Назначенное Шелковникову А.Ю. наказание, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая личность виновного, мировой судья отметил, что Шелковников А.Ю. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, способствование расследованию преступления при участии в следственном эксперименте, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Каких-либо других смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтённых при назначении осуждённому наказания, не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание осуждённого, отсутствуют.

Мировой судья обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 118 УК РФ, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления.

Оснований для обсуждения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у мирового судьи не имелось, так как Шелковниковым А.Ю. совершено преступление небольшой тяжести.

Выводы о назначении Шелковникову А.Ю. наказания в виде ограничения свободы основаны на требованиях закона. Размер наказания определён с учётом всех имеющих значение для принятия решения обстоятельств, является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а потому оснований считать его несправедливым не имеется.

Приняв во внимание истечение сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной принял обоснованное решение об освобождении осуждённого Шелковникова А.Ю. от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе в части внесённых изменений. Все доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные приведённым в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края от 26 декабря 2023 года и апелляционное постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 июня 2024 года в отношении Шелковникова Алексея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Александрова Ю.Н.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 4 апреля 2013 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Щербакова Е.К.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга: Трофимовой С.Д.,

защитника: Гапеева С.А.,

предоставившего ордер №<Номер обезличен> от 04.04.2013 года

подсудимого: Шелковникова А.Ю.,

при секретаре: Червонном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

ШЕЛКОВНИКОВА <ФИО>8, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шелковников А.Ю. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

Шелковников А.Ю. 21 февраля 2013 года в вечернее время, находясь в своей квартире, расположенной по <...> - <Номер обезличен> Оренбурга, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления заказал у лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, через Интернет смесь, содержащую наркотическое средство N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида массой 0,21 грамма, то есть в значительном размере и в тот же день в вечернее время перечислил через платежную систему «Qiwi» денежные средства в сумме 800 рублей, после чего получил от лиц, дел...

...о в отношении которых выделено в отдельное производство,сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством.

21.02.2013 года примерно в 20.00 часов Шелковников А.Ю., находясь на лестничной площадке между восьмым и девятым этажами первого подъезда <...>, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления путем изъятия из тайника «закладки» приобрел у лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, смесь, содержащую наркотическое средство N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамида массой 0,21 грамма, то есть в значительном размере, которое, действуя умышленно, незаконно, в тех же целях хранил при себе в левом внешнем кармане куртки до момента задержания, то есть до 21.02.2013 года 20.10 часов, когда сотрудниками УФСКН России по <...> он был задержан в первом подъезде <...> и, в присутствии понятых, вышеуказанное наркотическое средство было изъято у Шелковникова А.Ю.

С вышеуказанным обвинением Шелковников А.Ю. в судебном заседании согласился, вину свою признал полностью. По его ходатайству суд применил особый порядок принятия судебного решения, убедившись в том, что он заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также суд убедился и в том, что подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему известны пределы его обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством.

Защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Изучив все материалы уголовного дела, принимая во внимание то, что подсудимый полностью согласился с обвинением, суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированны правильно по ст.228 ч.1 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд удостоверился в том, что Шелковников А.Ю. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а потому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Шелковников А.Ю. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что Шелковников А.Ю. сразу же выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, дал признательные показания, указал на лиц, через которых он приобрел наркотик и в отношении которых в настоящее время возбуждено уголовное дело.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, то наказание Шелковникову А.Ю. должно быть назначено не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вид и размер наркотического средства, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление и перевоспитание Шелковникова А.Ю. возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание, в соответствии со ст.46 УК РФ, в виде штрафа. Определяя размер штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, размер заработной платы, которая составляет в среднем 30 000 рублей, а также наличие на его иждивении жены и малолетнего ребенка. Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 296, 297, 298, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШЕЛКОВНИКОВА <ФИО>9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шелковникова А.Ю. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - наркотическое средства, изъятое у Шелковникова А.Ю., хранящееся в камере хранения наркотических средств УФСКН РФ по <...> (квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) - хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО>6 и <ФИО>7

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г. Оренбурга. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Шелковников А.Ю. вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

СУДЬЯ: Е.К. ЩЕРБАКОВА

Дело № 2-491/2023 подлинник

59RS0044-01-2023-000272-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

14 марта 2023 года адрес края

Чусовской городской суд адрес в составе:

председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Осённовой К.А.,

с участием помощника Чусовского городского прокурора Щанникова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тусенко В. Ю. к ООО «Минерал» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тусенко В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Минерал» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8 000 000 руб.

Истец в судебные заседания дата, дата не явилась, представителя не направила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не заявил о рассмотрении дела по существу.Прокурор возражений относительно оставления искового заявления без рассмотрения не представил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуаль...

...ного кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление Тусенко В. Ю. к ООО «Минерал» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.Р. Соколова