Мамедов Александр Мазаирович

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 июля 2024 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1216/2024 по административному иску АО «Альфа-Банк» к ГУ ФССП России по Самарской области, ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области, судебному приставу - исполнителю ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области Столяровой Е.О. о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Жигулевский городской суд с административным иском к судебным приставам - исполнителям ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России по Самарской области Столяровой Е.О., требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа №, совершенной Нотариусом Сафиной Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Мамедова А.М. задолженности по кредитному договору в размере 44 382, 81руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не принятии предусмотренного законодательством мер принудительного исполнения в полном объеме, а именно: не проверено имущественное положение должника по месту жительства, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскания, не обращено взыскание на имущество должн...

...ика, принадлежащее ему на праве собственности.

Исполнительное производство находится на исполнении свыше 6 месяцев, и так как судебным приставом – исполнителем не принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.п. 3, 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец полагает, что основания для такого окончания отсутствуют, следовательно, должник имеет доход или имущество на праве собственности, на которое судебным приставом не обращено взыскание. Информацию о ходе исполнительного производства от судебного пристава получить не удалось.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей,

Административные истец полагает, что нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебным приставом-исполнителем, так как должник в розыск не объявлялся.

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает имущественные права взыскателя на своевременное получение исполнения по судебному решению (л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОСП г. Жигулевска ГУ ФССП России исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика, также к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ГУ ФССП России по Самарской области (л.д. 13).

Представитель административного истца - АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 37), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Столярова Е.О., представители административных ответчиков – ОСП г. Жигулевска, Главного управления ФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо Мамедов А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 18,19,34,35-36), о причинах неявки суд в известность не поставили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 того же Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положение ст. 4 названного Федерального закона предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона № 118 – ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»).

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи №, совершенной нотариусом Сафиной Р.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Столяровой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание с Мамедова А.М. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору и возмещения судебных расходов в общей сумме 32 810,94 руб. (л.д. 32-33). Копия постановления направлена в адрес взыскателя посредство ЕПГУ.

В порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом были направлены запросы в банковские учреждения, ГУ МВД России, ФМС, Росреестр, в Пенсионный фонд (в том числе с учетом дополнительных сведений), ГИБДД, налоговый орган, ЗАГС.

Факт направления запросов и получения сведений по запросам из регистрирующих органов осуществляется в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и подтверждается сводкой по исполнительному производству, которая формируется автоматически государственной автоматизированной системой в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 1.3 Приказа ФССП России от 12 мая 2012 г. № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов». Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Как следует из сводки по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные учреждения и банки, в ФМС, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, о персональных данных и о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС к ЕГРИП и ЕГРН (о наличии имущества, транспортных средств, водного транспорта), о наличии счетов, в Росреестр, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (л.д. 28-30).

Из реестра ответов на запросы судебного пристава исполнителя установлено наличие счетов, открытых на имя должника в <данные изъяты>. Из ГИБДД получен ответ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя должника зарегистрировано транспортное средство – УАЗ 3909, 11998 г. выпуска, гос.рег.знак В487НТ63. Наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. Место работы должника не установлено. Не доверять сведениям данной государственной системы, у суда оснований нет.

Судебным приставом–исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления:

ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника,

ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке,

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление/протокол о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>. Согласно акту о совершении исполнительных действий, поставленного в присутствии понятых, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено (л.д. 31).

Из сводки по исполнительному производству следует, что с депозитного счета в счет погашения задолженности взыскателю перечислено 15,72 руб.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве)).

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - 6 статьи 36 Законом «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Судом при исследовании материалов исполнительного производства по делу не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя Столяровой Е.О. при осуществлении исполнительских действий, которое бы нарушало права и законные интересы взыскателя, судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, а также осуществлялись действия направленные на розыск имущества должника.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что действия, направленные на исполнение исполнительного документа (выход по месту жительства должника с целью установления имущественного положения, обращение взыскания на пенсию должника, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке), судебным приставом-исполнителем совершены. Место работы должника в ходе совершения исполнительных действий не установлено.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства №-ИП розыск имущества должника возможен лишь на основании заявления взыскателя. С таким требованием АО «Альфа-Банк» не обращалось.

Доводы административного истца о не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Как установлено судом, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), его копия в адрес банка была направлена посредством ЕПГУ.

В части доводов административного истца АО «Альфа-Банк» о не предоставлении информации о ходе исполнительного производства судом установлено, что в адрес ОСП г.Жигулевска ДД.ММ.ГГГГ поступало заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, на которое ДД.ММ.ГГГГ дан ответ.

Кроме того, административным истцом не представлено совокупности доказательств, свидетельствующей о нарушении прав взыскателя по непредставлению ОСП г.Жигулевска ответа на запрос, и не лишает возможности повторно обратиться в отделение за предоставлением необходимой информации по данному исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом -исполнителем ОСП г. Жигулевска Столяровой Е.О. при совершении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя АО «Альфа-Банк», не усматривается, в связи с чем действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме. При разрешении административного иска суд принимает во внимание, что отсутствие результата по исполнению исполнительного документа в полном объеме само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «Альфа-Банк» в удовлетворении административного иска, предъявленного к судебному приставу - исполнителю ОСП г.Жигулевска Столяровой Е.О., ОСП г.Жигулевска, ГУ ФССП России по Самарской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Столяровой Е.О. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Мамедова А. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2024.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи – Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-165/2025 по административному иску Кондалова Н. А., Кондаловой А. А. к администрации г.о.Жигулевск, заместителю главы г.о.Жигулевск Бубенцеву Д.В. о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в общую совместную собственность земельного участка,

установил:

Кондаловы Н.А. и А.А. обратились в суд с настоящим административным иском, предъявленным к администрации г.о.Жигулевск, требуя признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ №К в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно под индивидуальное жилищное строительство и обязать повторно рассмотреть данное заявление.

В обоснование административного иска положено то, что истцы обратились в администрацию города с заявлением о предварительном согласовании предоставления в общую совместную собственность бесплатно земельного участка площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, как многодетной семье, в соответствии с частью 10 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О Земле».

ДД.ММ.ГГГГ истцам в соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О земле» было отказано в предварительном согласовании пре...

...доставления земельного участка.

Свой отказ администрация г.о.Жигулевск мотивировала тем, что испрашиваемый земельный участок принадлежит Мамедову А.М.

Вместе с тем, администрацией не представлено тому доказательств. Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Мамедову А.М. был предоставлен земельный участок в постоянное бессрочное пользование площадью 600 кв.м., в аренду 1315 кв.м. по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка Мамедова А.М. по указанному выше адресу не установлены.

Договор аренды между Мамедовым А.М. и администрацией г.о.Жигулевск никогда не заключался и не был зарегистрирован в Росреестре.

Кроме того, администрация в рамках муниципального земельного контроля должна была установить факт использования фактических границ земельного участка Мамедова А.М., чего сделано не было.

Доводы администрации о том, что испрашиваемый истцами земельный участок не свободен от прав третьих лиц, ничем не доказаны и не обоснованы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен заместитель главы города Бубенцев Д.В.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен Мамедов А.М.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена Гасилина Т.Е. в лице законного представителя Гасилина Е.В.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен филиал ППК Роскадастр по <адрес>.

Лица, участвующие в судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель администрации г.о.Жигулевск представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть настоящее дело, в отсутствие представителя администрации.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Если по результатам рассмотрения административного дела будет установлено, что оспариваемое решение или действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

В подпункте 6 пункта 1 вышеозначенной статьи закреплено, что в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно, перечислены в статье 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае необходимости предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Условия предоставления в собственность граждан и юридических лиц земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются граждан, имеющих тех и более детей, в том числе для индивидуального жилищного строительства, бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством.

Предоставление в собственность граждан, указанных в части 10 статьи 9 Закона о земле, бесплатно земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным настоящей статьей, и с учетом требований предусмотренных земельным законодательством.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Кондалова Н.А., Кондаловой А.А. в адрес администрации г.о.Жигулевск поступило заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, площадью 650 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

Основанием предоставления в собственность земельного участка административные истцы указали то, что они являются многодетной семьей, имеющих 3 детей, то есть пункт 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 9, пункт 12.1 статьи 10.<адрес> «О земле».

По результатам рассмотрения данного заявления администрацией г.о.Жигулевск вынесено решение, оформленное письмом за №К от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 650 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

Основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка административным истцам послужило то, что согласно материалам инвентаризации земель городского округа Жигулевск, выполненной ООО «Изыскатель» в 2007 году», испрашиваемая территория по <адрес> отведена Мамедову А.М. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право Мамедова А.М. на вышеуказанный земельный участок является ранее возникшим правом и приравнивается к записи ЕГРН.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 11, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничены.

Согласно сведениям, представленным Отделом ЗАГС г.о.Жигулевск, Мамедов А.М. ДД.ММ.ГГГГ скончался, о чем сделана запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом, подготовленным нотариусом <адрес> Гавриловой Н.В., в производстве имеется наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ Мамедова А.М.

ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства по всем основаниям поступило от Гасилиной Т. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в лице законного представителя отца – Гасилина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гасилину Т.Е. в лице законного представителя Гасилина Е.В. в качестве заинтересованного лица по делу.

Вместе с тем, указанные лица в судебное заседание на повестки суда не явились.

В массиве правоудостоверяющих документов 1992-1998 г.<адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> имеется копия свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, которое было выдано Мамедову А.М.

В свидетельстве о праве собственности указано, что Мамедову А.М. на праве постоянного пользования принадлежит 0,06 га, на праве аренды – 0,135 га.

В то же время, административным ответчиком не представлено доказательств заключения договора аренды с Мамедовым А.М. на земельный участок, площадью 0,135 га.

При этом, в рамках рассмотрения дела администрацией города не представлено доказательств фактического занятия земель, которые ранее были отведены Мамедову А.М. на праве аренды.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы администрации г.о.Жигулевск о том, что испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц, являются преждевременными.

Из представленных администрацией г.о.Жигулевск в суд материалов Генерального плана также следует, что испрашиваемый земельный участок в точке № пересекает границы общего пользования, а именно <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.61 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отдельным категориям физических и юридических лиц без проведения торгов», утвержденного Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 65нпа, следует, что при выявлении оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренных соответственно пунктом 2.13 или пунктом 2.14 Административного регламента, должностное лицо готовит и обеспечивает подписание соответственно решения об отказе в предварительном согласовании или решения об отказе в предоставлении земельного участка. В решении об отказе в предварительном согласовании и решении об отказе в предоставлении земельного участка должны быть указаны все основания отказа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не обеспечено выполнение требований пункта 3.61 Регламента в виде указания в решении об отказе в предварительном согласовании земельного участка всех оснований для такого отказа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение администрации г.о.Жигулевск об отказе в предварительном согласовании предоставления в общую совместную собственность семье Кондаловым бесплатно земельного участка площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: г.<адрес>, для индивидуального жилищного строительства, является незаконным, принятым без установления всех фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Кондалова Н. А., Кондаловой А. А., предъявленное к заместителю главы г.о.Жигулевск Бубенцеву Д.В., администрации г.о.Жигулевск, удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации г.о.Жигулевск, выраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ № К, в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность бесплатно под индивидуальное жилищное строительство.

Обязать администрацию г.о.Жигулевск повторно рассмотреть заявление Кондалова Н.А., Кондаловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 марта 2025 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин