Шелковникова Татьяна Юрьевна

УИД 76RS0024-01-2020-003512-35

Дело № 30-2-50\21

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2021г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Установил: Постановлением инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 02 мин. водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак Р776ТМ76, собственником которого является ФИО1, на 222 км + 772 м автодороги (АД) Р104 в населенном пункте Воробьевка двигался со скоростью 71 км/ч при разрешенной скорости движения 40 км/час на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км, нарушив тем самым п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация гор. Яросл...

...авль), правомочному рассмотреть дело.

В жалобе, поданной в областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит об изменении решения судьи Рыбинского городского суда Ярославской области, указывая на то, что существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления допущено не было, в связи с этим считает необходимым исключить из решения судьи городского суда выводы о допущенных процессуальных нарушениях.

ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании областного суда не принимали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление о назначении административного наказания, и направляя дело на новое рассмотрение, судья Рыбинского городского суда исходила из того, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обосновывая выводы о наличии оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, судья городского суда сослалась на доводы жалобы ФИО1 и представленные ею доказательства о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

С выводами судьи городского суда о наличии оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрения согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не имелось.

Из материалов дела следует, административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами: протокол об административном правонарушении не составляется, постановление выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о несоблюдение порядка рассмотрения дела, предусмотренного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Не указаны такие нарушения и в решении судьи Рыбинского городского суда Ярославской области.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобиль в момент фиксации транспортного средства находился во владении и пользовании другого лица, не могут расцениваться как основание для направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Тем самым, доводы ФИО1 подлежали оценке при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания. При подтверждении обоснованности этих доводов ФИО1 подлежала освобождению от административной ответственности без направления дела на новое рассмотрение должностному лицу, что прямо следует из положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о допущенных судьей городского суда существенных нарушениях процессуальных требованиях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, просит изменить решение судьи городского суда, исключив из него выводы о допущенных существенных нарушениях процессуальных норм при вынесении постановления, приводя обоснованные доводы об ошибочности выводов судьи городского суда.

Из содержания жалобы следует, что оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Доводы жалобы и сформулированные в ней требования не позволяют вынести решение, предусмотренное ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ – об изменении решения судьи городского суда. Вместе с тем доводы жалобы свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В связи с этим, а также с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, решение судьи городского суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу изложенного решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов.

Дело №12-323/2020 .

УИД 50RS0031-01-2020-012966-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров 26 ноября 2020 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Гашина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелковниковой Т.Ю. на постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лемешкина А.Ю. № от 24 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лемешкина А.Ю. № от 24 августа 2020 г. Шелковникова Т.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 5 августа 2020 г. в 21 час 33 минуты 49 секунд по адресу автодороги М8 «Холмогоры», с 86 км+845 м по 94 км+440 м из Москвы, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 20 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, Шелковникова Т.Ю. обратилась в суд с жалобой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на ...

...рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является участок дороги с 86 км+845 м по 94 км+440 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» из Москвы, Московская область.

Согласно сообщению ФКУ «Центравтомагистраль» от (дата), участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска км 86+845 – км 94+440 м находится на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции судьи Александровского городского суда Владимирской области, данная жалоба подведомственна Сергиево-Посадскому городскому суду Московской области, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Шелковниковой Т.Ю. на постановление старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Лемешкина А.Ю. № от 24 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ со всеми материалами направить на рассмотрение по подведомственности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области .

На определение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья подпись Е.Ю. Гашина

.

Дело № 2а-565/2021

УИД 54RS0025-01-2021-000986-75

Поступило: 28.04.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Разуваевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Шалонько О.А., ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Шалонько О.А., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых о...

...но отнесено законом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности; в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из материалов дела усматривается, что должник проживает по адресу: <адрес>, исполнительные действия проводились на территории <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая то обстоятельство, что данное дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что следует передать административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м УФССП России по Новосибирской области Шалонько О.А., ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий по подсудности в Барабинский районный суд Новосибирской области, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 27, 198-203 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело № по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области Шалонько О.А., ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий по подсудности в Барабинский районный суд Новосибирской области, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Карнышева

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 16 апреля 2021 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шелковниковой Татьяны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, гр-н Шелковникова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:14:37 на 48 км 500м автодороги М-4 «Дон», участок реконструкции, в <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки «Хендэ Солярис», гос. рег. знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 59 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Шелковникова Татьяна Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ранее привлекалась к ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки.

Не соглашаясь с этим постановлением, Шелковникова Т.Ю. обжаловала его в суд, указав в жалобе, что постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению,...

... т.к. в момент фиксации административного правонарушения указанным выше транспортным средством управляло другое лицо - ФИО2, который согласно полиса ОСАГО является единственным лицом, допущенным к управлению, и находился в командировке.

Дело пересмотрено в отсутствие Шелковниковой Т.Ю., в связи с ее неявкой по извещению суда.

Проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене обжалованного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Шелковниковой Т.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Свое решение мотивирую следующим.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 24.10.20016 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На приложенном к постановлению фотоснимке автомобиля в момент совершения административного нарушения, изображение лица, находящегося за управлением транспортным средством, не просматривается.

В соответствии с представленными автором жалобы в качестве доказательства своей невиновности страховым полисом, он оформлен на ФИО2, как единственного лица, допущенного к управлению автомобилем. Из представленного автором жалобы объяснения ФИО2 следует, что в момент фиксации нарушения автомобилем «Хендэ Солярис», гос. рег. знак №, управлял он.

Представленные Шелковниковой Т.Ю. фактические данные не опровергаются материалами дела.

Таким образом, в действиях Шелковниковой Т.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2; 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу Шелковниковой Т.Ю. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шелковниковой Татьяны Юрьевны отменить и производство по данному делу прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья __________________________________________ Ильяшенко Е.Н.

Дело № 2а-1524/2021, УИД 54RS0025-01-2021-000986-75

Поступило в суд 28.04.2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2021 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области Шалонько Ольге Александровне, Отделу судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области:

- о признании незаконным действий (бездействия) в части вынесения постановления об окончания исполнительного производства, возвращения исполнительного документа взыскателю и своевременного направления запросов;

- об обязывании устранить нарушения прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и направлении запросов в организации(учреждения);

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») посредством электронной связи, обратилось в Куйбышевский районный суд Новосибирской области с административным исковым заявлением (л.д.3-7) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области Шалонько О.А., Отделу с...

...удебных приставов по куйбышевскому и Барабинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором административный истец просил:

- признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Шалонько О.А. в части окончания исполнительного производства и бездействия в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю;

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе в части не направления запросов в организации (учреждения) – Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Госинспекцию по маломерным судам;

- об обязывании отменить постановление судебного пристава – исполнителя Шалонько О.А. об окончании исполнительного производства; о возобновлении исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в части направления запросов и истребования ответов из вышеуказанных органов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. указанное заявление принято к производству Куйбышевского районного суда Новосибирской области и административному делу присвоен номер №

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области (л.д.38).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. административное дело № передано по подсудности в Барабинский районный суд Новосибирской области, которому присвоен №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке подготовке в качестве заинтересованного лица по делу привлечен начальник отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

В обоснование заявленных требований административный истец в иске (л.д.3-7) указал, что на исполнении в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ. по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления в установленный законом срок в адрес взыскателя не поступила, ровно, как и не поступил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя на повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

При этом, судебным приставом не выполнен полный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение решения суда, а именно не были направлены запросы в организации (учреждения) – Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Госинспекцию по маломерным судам, что не позволило законно принять решение об окончании исполнительного производства, и нарушило права взыскателя.

С жалобой в порядке подчиненности ПАО «ПКБ» не обращалось, постановление об окончании исполнительного производства им не было получено, о его вынесении административному истцу стало известно из сети интернет ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Административные ответчики (представитель ответчика) – судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области Шалонько О.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебный пристав представил письменный отзыв (л.д.50-54), в котором просил в удовлетворении требований отказать, так как действия выполненные в ходе исполнительного производства в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", совершены своевременно и в достаточном объеме.

Суд, изучив основания и требования административного иска, письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 200 руб. (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес отдела судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинским районам УФССП России по Новосибирской области поступило заявление НАО «ПКБ», в котором последнее просило:

- в установленный законом срок возбудить исполнительное производства в пользу взыскателя - непубличное акционерное общество «Перовое коллекторское бюро», и направить постановление о возбуждении исполнительного производства на адрес электронной почты взыскателя;

- провести идентификацию должника в системе АИС ФССП;

-направить запросы в кредитные организации, банки с целью выявления денежных средств, ареста счетов и одновременном списании установленных денежных средств;

-направить запросы для проверки имущественного положения должников и их супругов, в следующие регистрационные органы: ГИБДД МВД России, Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС МЧС, ПФ РФ, ФНС России, ЗАГС, операторам сотовой связи и вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства по всем установленным счетам должника и о запрете регистрационных действий в отношении выявленного имущества;

- ограничить выезд должнику за пределы Российской Федерации;

- вызвать должника на прием с целью истребования объяснений;

- обратить взыскание на периодические выплаты, определив размер удержания не менее 50% от всех видов дохода;

- взысканные денежные средства перечислить по реквизитам, указанным в заявлении, с назначением платежа: «оплата по кредитному договору №, ФИО1».

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.…

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.…

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства…

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Шалонько О.А. на основании вышеуказанных заявления взыскателя – НАО «ПКБ» и судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 10 200 руб. (л.д.75).

Должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления с указанием реквизитов для перечисления (пункт 2 Постановления о возбуждении ИП). В случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. (пункт 4 Постановления о возбуждении ИП).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 требования исполнительного документа, не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства, согласно сводке и материалам исполнительного производства (л.д. 66-71), судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, операторам связи, ФМС, ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС России, ПФР о размере пенсии, получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица оператору связи, о должнике или его имуществе; ДД.ММ.ГГГГ. в Росреестр о недвижимости должника.

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.76-87).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Шалонько О.А. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на имеющихся счетах в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на имеющихся счетах в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную платы и иные доходы должника (л.д.112-113).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шалонько О.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.126).

После установления указанных обстоятельств, судебным приставом, в связи с отсутствием у ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности принятых мер по отысканию имущества, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и приняты постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя Шалонько О.А. исполнительное производство №-ИП окончено, постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю (л.д.129).

В материалах дела содержатся заявление представителя НАО «ПКБ» ФИО2 (л.д.163), в котором выражена просьба корреспонденцию, адресованную НАО «ПКБ», не отправлять посредством почтовой связи, ее будет получать сотрудник НАО «ПКБ» по доверенности, что последней и было сделано, а именно ДД.ММ.ГГГГ. получена копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.82-83).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин… может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений…, действий (бездействия) органа государственной власти.., должностного лица…, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.3,5,8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление о признании незаконными решений … судебного пристава-исполнителя (об оспаривании постановления … судебного пристава-исполнителя) может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда ….. лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

С учетом доказательств, подтверждающих дату получения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и возвращении исполнительного документа представителю взыскателя, суд считает установленным, что об оспариваемом постановлении судебного пристава истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. административный иск подан с пропуском установленного 10-ти дневного срока.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) лица, наделенного государственными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2020 года N 450-ФЗ) в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно пункту 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

При установленных обстоятельствах, суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, совершались своевременно и в достаточном мере, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов взыскателя не имелось, и в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме этого, основанием для отказа в удовлетворении требований также является пропуск административным истцом срока для обжалования оспариваемого решения, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст.175-ст.180, ст.290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП по Новосибирской области Шалонько Ольге Александровне, Отделу судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным действий (бездействия) в части вынесения постановления об окончания исполнительного производства, возвращения исполнительного документа взыскателю и своевременного направления запросов; об обязывании устранить нарушения прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и направлении запросов в организации(учреждения), - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 18.10.2021 г.

Судья Мухортов С.В. дело № 21-731/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 18 марта 2021 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Бондаренко В.В., о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шелковниковой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810150201019028615 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 19 октября 2020 года Бондаренко В.В., Шелковникова Т.Ю., как собственник транспортного средства, привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением суда указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, старший инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Бондаренко В.В., посредством почтового отправления подал жалобу на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 января 2021 года по делу об административном п...

...равонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шелковниковой Т.Ю., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения.

Жалоба, одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении в связи с его пропуском по уважительным причинам поступила в Сергиево-Посадский городской суд Московской области 01 марта 2021 года, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции Сергиево-Посадского городского суда Московской области.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шелковникова Т.Ю. и должностное лицо Бондаренко В.В. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда от 21 января 2021 года, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 января 2021 года постановление № 18810150201019028615 старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 19 октября 2020 года Бондаренко В.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В указанном решении срок и порядок его обжалования разъяснены.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма (л.д.21) копия данного решения была направлена в адрес Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО 21 января 2021 года.

Не согласившись с вынесенным решением, 01 марта 2021 года в Сергиево-Посадский городской суд Московской области от должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Бондаренко В.В., поступила жалоба, одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шелковниковой Т.Ю.

Из доводов ходатайства следует, что процессуальный срок обжалования был пропущен из-за распространение коронавирусной инфекции COVID-19, в том числе на территории Московской области, которая внесла определенные коррективы в работе должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года №367-О, «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая приведенные выше нормы закона, а также разъяснения пленума ВС РФ, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование приведенного выше постановления, поскольку пропущенный срок на обжалования является значительным, а также отсутствие уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Бондаренко В.В., о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шелковниковой Т.Ю. - отказать.

Данное определение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в г. Саратове.

Судья М.В. Мертехин

Судья Мухортов С.В. дело <данные изъяты> – 764/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «18» марта 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО Халина И.А. о восстановлении срока обжалования решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шелковниковой Т. Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО Халина И.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> Шелковникова Т. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Халин И.А. подал на него жалобу в Московский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения городского суда.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения ходатайства, Шелковникова Т.Ю. и Халин И.А. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения не заявляли, в связи с чем суд второй инс...

...танции считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования решения городского суда в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения.

Из дела следует, что решение Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> вынесено <данные изъяты>.

Копия указанного решения направлена в адрес Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> и получена последним <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 23).

Жалоба на решение городского суда <данные изъяты> направлена должностным лицом <данные изъяты>, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д. 35).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба подана должностным лицом за пределами десятидневного срока на обжалование, поскольку последний день, с учетом выходных дней, приходился на <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указывает должностное лицо, причиной пропуска срока обжалования вынесенного по делу решения послужило распространение короновирусной инфекции COVID-19, которое внесло определенные коррективы в работе должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <данные изъяты> N 990-О-О, от <данные изъяты> N 465-О-О, от <данные изъяты> N 749-О-О, от <данные изъяты> N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В феврале 2021 года на территории Российской Федерации и <данные изъяты>, какие-либо меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые могли бы воспрепятствовать своевременной подаче должностным лицом жалобы, не вводились.

При таких обстоятельствах, указываемая причина пропуска срока на подачу жалобы не может быть признана уважительной.

Иных оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения в ходатайстве не приведено.

Данные обстоятельства не препятствуют должностному лицу обжаловать судебный акт в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

должностному лицу - заместителю начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО Халину И.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Шелковниковой Т. Ю. - отказать, дело возвратить в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты>.

Судья С.Л. Белая

12-2511/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Одинцово 23 сентября 2020 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., рассмотрев жалобу Шелковниковой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

21.09.2020 г. в Одинцовский городской суд поступила жалоба Шелковниковой Т.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении №18810150200826983361 от 26.08.2020, которым Шелковникова Т.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершени...

...я правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В связи с тем, что местом совершения административного правонарушения является АДРЕС, которое относится к юрисдикции ..... суда Московской области, то жалоба со всеми приложенными документами подлежит направлению в этот суд по территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.2 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Шелковниковой Т.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении №18810150200826983361 от 26.08.2020 по подсудности в ..... суд Московской области (АДРЕС).

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья О.А.Староверова

12-2537/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Одинцово 24 сентября 2020 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., рассмотрев жалобу Шелковниковой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

23.09.2020 г. в Одинцовский городской суд поступила жалоба Шелковниковой Т.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении №18810150200824226407 от 24.08.2020, которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правон...

...арушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В связи с тем, что местом совершения административного правонарушения является АДРЕС, которое относится к юрисдикции ..... суда Московской области, то жалоба со всеми приложенными документами подлежит направлению в этот суд по территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.2 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Шелковниковой Т.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении №18810150200824226407 от 24.08.2020 по подсудности в АДРЕС суд Московской области (АДРЕС).

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья О.А.Староверова

Дело № 12-3015/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово 02 ноября 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Венев Д.А., рассмотрев жалобу Шелковниковой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

В Одинцовский городской суд поступила жалоба Шелковниковой Т.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2020, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынесенное должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Как следует из постановления, административное правонарушение, вмененное Шелковниковой Т.Ю., совершено по адресу: АДРЕС

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться место...

...м совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, являясь административным органом, чьи действия обжалуются заявителем, территориально находится в Одинцовском городском округе Московской области, но при этом его юрисдикция в соответствии с административно-юрисдикционным производством, а так же и юрисдикция должностных лиц данного органа, распространяется на территорию Московской области.

Учитывая, что административное правонарушение Шелковниковой Т.Ю., совершено на территории Сергиево-Посадского района Московской области, поэтому, исходя из места совершения административного правонарушения, жалоба подлежит рассмотрению Сергиево-Посадским городским судом Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.2 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Шелковниковой Т.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2020, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по подведомственности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Копию определения направить заявителю.

Судья Д.А. Венев

Дело № 12-3013/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово 02 ноября 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Венев Д.А., рассмотрев жалобу Шелковниковой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

В Одинцовский городской суд поступила жалоба Шелковниковой Т.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2020, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынесенное должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Как следует из постановления, административное правонарушение, вмененное Шелковниковой Т.Ю., совершено по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться мест...

...ом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, являясь административным органом, чьи действия обжалуются заявителем, территориально находится в Одинцовском городском округе Московской области, но при этом его юрисдикция в соответствии с административно-юрисдикционным производством, а так же и юрисдикция должностных лиц данного органа, распространяется на территорию Московской области.

Учитывая, что административное правонарушение Шелковниковой Т.Ю., совершено на территории Сергиево-Посадского района Московской области, поэтому, исходя из места совершения административного правонарушения, жалоба подлежит рассмотрению Сергиево-Посадским городским судом Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.2 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Шелковниковой Т.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2020, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по подведомственности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Копию определения направить заявителю.

Судья Д.А. Венев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Одинцово 3 ноября 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев жалобу Шелковниковой Т.Ю. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 19.10.2020 года №

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области поступила жалоба Шелковниковой Т.Ю. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 19.10.2020 года №

Как следует из представленных материалов, местом совершения правонарушения является – автодорога АДРЕС.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна ...

...определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить жалобу со всеми приложенными документами по подведомственности (то есть по месту совершения административного правонарушения: автодорога АДРЕС - в Сергиево -Посадский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Шелковниковой Т.Ю. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 19.10.2020 года № со всеми приложенными документами по подведомственности в Сергиево -Посадский городской суд Московской области.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Судья подпись Д.П. Федоров

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.

Дело № 2-749/2023.

УИД 66RS0005-01-2022-006777-65.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием истца Шелковниковой Т.Ю.,

представителя истца Зубарева И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковниковой Татьяны Юрьевны к Администрации г. Екатеринбурга об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности,

Установил:

Шелковникова Т.Ю. обратилась в суд с учетом уточнений с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что 19.10.2018 скончалась ее мать Третьякова Т.Г. После ее смерти открылось наследство, заключающееся в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью 604 кв.м, кадастровый № ******. Право собственности на указанное имущество приобретено Третьяковой Т.Г. в порядке наследования по закону после Кожиной С.М., приходящейся Третьяковой Т.Г. двоюродной сестрой, однако надлежащим образом не оформлено. С заявлением о принятии наследства после Третьяковой Т.Г. к нотариусу не обращалась, однако приняла наследство после матери фактическими действиями, поскольку продолжила пользоваться земельным участком, нести расходы на его содержание. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит установить факт родственных отношений Кожиной С.М. и Третьяковой Т.Г. Включить в состав наследства, открывшегося после Третьяковой Т.Г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 604 кв.м, кадастровый № ******. Установить факт при...

...нятия Шелковниковой Т.Ю. наследства, открывшегося после Третьяковой Т.Г. Признать за Шелковниковой Т.Ю. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 604 кв.м, кадастровый № ****** в порядке наследования по закону после Третьяковой Т.Г.

В судебном заседании истец Шелковникова Т.Ю., представитель истца Зубарев И.Б. на заявленных требованиях настаивали. Суду пояснили, что Третьякова Т.Г. являлась дочерью Донских (Месиловой, Мисиловой, Никифоровой, Архиповой) А.М., Кожина С.М. – дочерью Кожиной (Месиловой, Мисиловой, Бородулиной, Барадулиной) П.М. Донских А.М. и Кожина П.М. являлись родными сестрами, отцом указанных лиц являлся Месилов (Мисилов) М.Ф. Донских А.М. скончалась 28.05.1998, Кожина С.М. – 02.10.2012. Кожина С.М. на случай смерти завещания не оставила, наследников по закону первой и второй очереди не имела, Третьякова Т.Г. являлась наследником третьей очереди по праву представления. Наследство после смерти Кожиной С.М. заключается в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью 604 кв.м, кадастровый № ******. В течение установленного законом срока Третьякова Т.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Кожиной С.М., однако иных действий к оформлению наследственных прав не совершила. В свою очередь, Третьякова Т.Г. скончалась 19.10.2018, не оставив завещания. Наследником первой очереди после ее смерти является истец (дочь), которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако наследство приняла фактическими действиями, продолжив пользоваться вышеуказанным земельным участком, обрабатывать его, нести расходы на его содержание. На основании изложенного просили исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание представители третьих лиц Нотариальной палаты Свердловской области, Управления Росреестра по Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области, СНТ» Вирусолог» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель третьего лица Нотариальной палат Свердловской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо нотариус Королева Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя истца, свидетеля Кадникова А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1, 2 ст. 1143 того же Кодекса если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу п. 1, 2 ст. 1144 того же Кодекса если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 скончалась Кожина С.М., о чем представлена копия свидетельства о смерти III-АИ № ****** от 04.10.2012, выданного отделом ЗАГС Ленинского района г. Екатеринбурга.

Завещания Кожиной С.М. составлено не было. Наследников первой и второй очереди по закону судом не установлено.

После Кожиной С.М. открылось наследство, заключающееся в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью 604 кв.м, кадастровый № ******, что следует из копии свидетельства на право собственности на землю серии № ****** № ****** от 20.12.1994.

Факт принадлежности Кожиной С.М. вышеуказанного свидетельства на право собственности на землю установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2011.

С заявлением о принятии наследства после Кожиной С.М. к нотариусу Королевой Н.В. обратилась Третьякова Т.Г., в связи с чем нотариусом заведено наследственное дело № 43/2013.

В соответствии со ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факта родственных отношений.

При этом в силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает такие факты только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Кожина С.М. является дочерью Кожиной П.М. и Кожина М.Я., о чем представлен ответ отдела ЗАГС Октябрьского района г. Екатеринбурга от 08.06.2023.

Из ответа отдела ЗАГС Октябрьского района г. Екатеринбурга от 04.05.2023 следует, что:

- Кожин М.Я. и Барадулина П.М. вступили в брак 17.01.1946, актовая запись № ****** составлена Бюро ЗАГС Молотовского района г. Свердловска;

- Бородулин В.П. и Месилова (Бородулина) П.М. вступили в брак 20.08.1939, актовая запись № ****** составлена городским Бюро ЗАГС г. Свердловска.

- актовая запись о смерти № ****** от 04.05.1970 в отношении Кожиной П.М. 26.10.1915 года рождения составлена отделом ЗАГС исполнительного комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г. Свердловска.

Согласно архивной справке от 02.06.2023 № М-35, выданной ГКУ СО «ГАСО», в метрической книге о родившихся в Знаменской церкви Щелкунского села Екатеринбургского уезда за 1913 год значится: Анисия, родилась 01.01.1913, отец Михаил Феодоров Мисилов, мать Ольга Василиева Мисилова.

Никифорова (Месилова Архипова) А.М. является матерью Никифоровой (впоследствии Белопашенцевой, Третьяковой) Т.Г. 14.02.1936 года рождения, о чем составлена запись акта о рождении № 12 от 17.02.1936 Никольским сельсоветом Свердловской области.

Согласно копии свидетельства о заключении брака I-АИ № ****** от 05.10.1971, выданного ЗАГС Октябрьского района г. Свердловска Донских П.В. и Мисилова А.М. 14.01.1913 года рождения, уроженка <адрес> вступили в брак. Жене присвоена фамилия Донских.

Донских А.М. скончалась 28.05.1998, о чем представлена копия свидетельства о смерти II-АИ № ****** от 28.05.1998, выданного городским ЗАГС г. Екатеринбурга, ответ ЗАГС Октябрьского района г. Екатеринбурга от 04.05.2023.

Шелковникова (Белопашенцева, Бабинова) Т.Ю. является дочерью Третьяковой (Белопашенцевой) Т.Г., что следует из копии свидетельства о рождении II-ЮН № ****** от 23.12.1959, копии свидетельства о заключении брака II-АИ № ****** от 30.12.1977, выданного Кашинским сельским советом Сысертского района Свердловской области, копией свидетельства о расторжении брака II-АИ № ****** от 11.05.1987, выданного отделом ЗАГС Кировского района г. Свердловска, копией свидетельства о расторжении брака I-№ ****** от 14.03.2001, копии решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2000 о расторжении брака, ответом отдела ЗАГС Октябрьского района от 18.04.2023.

Из объяснений истца следует, что ее матерью является Третьякова (Белопашенцева, Никифорова) Т.Г., бабушкой – Донских А.М. У Донских А.М. имелась родная сестра Кожина П.М., дочерью которой, в свою очередь, является Кожина С.М. Таким образом, Третьякова Т.Г. и Кожина С.М. являлись двоюродными сестрами.

Те же показания даны в судебном заседании свидетелем Кадниковым А.В., являющимся потомком Донских А.М.

В подтверждение родственных отношений истцом также представлены семейные фотографии, на которых запечатлены Донских А.М. и Кожина П.М., также истцом представлена копия памятной надписи «дочке Свете от мамы Просковьи, тети Анисьи»

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает наличие достаточных доказательств прийти к выводу о том, что Кожина С.М. и Третьякова Т.Г. являлись двоюродными сестрами, как следствие, ввиду смерти Донских А.М. 28.05.1998, то есть ранее Кожиной С.М., Третьякова Т.Г. являлась наследником Кожиной С.М. третьей очереди по праву представления.

Третьякова Т.Г. скончалась 19.10.2018, о чем представлен ответ отдела ЗАГС Октябрьского района г. Екатеринбурга от 26.01.2023, копия свидетельства о смерти II-ФР № 521380 от 22.10.2018, выданного отделом ЗАГС администрации Казанского муниципального района Тюменской области.

Как установлено судом, наследственное дело после Третьяковой Т.Г. не заводилось.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу разъяснений содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Принимая во внимание, что Третьякова Т.Г. в течение предусмотренного п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Кожиной С.М., наличие у нее права наследования как наследника третьей очереди по закону в отсутствие наследников по завещанию и по закону предшествующих очередей, а также тот факт, что наследственные права Третьякова Т.Г. при жизни оформить, то есть получить свидетельств о праве на наследство, не успела, суд полагает, подлежащими удовлетворению требования истца о включении в состав наследственной массы Третьяковой Т.Г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 604 кв.м, кадастровый № ****** в порядке наследования по закону после Кожиной С.М.

Как установлено судом, наследственное дело после смерти Третьяковой Т.Г. не открывалось.

В ходе судебного разбирательства Шелковниковой Т.Ю. заявлено о фактическом принятии ею наследства матери Третьяковой Т.Г.; иных наследников, принявших наследство Третьяковой Т.Г., судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как следует из объяснений истца, свидетеля Кадникова А.В., истец Шелковникова Т.Ю. после смерти матери вступила во владение и пользование вышеуказанным земельным участком, обрабатывала его, несла расходы на его содержание.

Указанные доказательства сообразуются с представленными Шелковниковой Т.Ю. копией справки СНТ «Вирусолог» об отсутствии задолженности по уплате членских взносов, квитанциями о внесении целевых и членских взносов.

Вышеуказанные доказательства суд принимает во внимание, поскольку они соответствуют требованиям ст. 59, 60, 68-71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком какими-либо доказательствами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд полагает представленных доказательств достаточными для установления в судебном заседании факта принятия Шелковниковой Т.Ю. наследства матери Третьяковой Т.Г. поскольку она вступила во владение и пользование наследственным имуществом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

С учетом изложенного, установив факт принятия истцом наследства Третьяковой Т.Г., отсутствие иных наследников, принявших наследство, суд полагает наличие правовых оснований для признания за Шелковниковой Т.Ю. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 604 кв.м, кадастровый № ****** в порядке наследования по закону после Третьяковой Т.Г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Шелковниковой Татьяны Юрьевны к Администрации г. Екатеринбурга об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности – удовлетворить.

Установить, что Третьякова Тамара Георгиевна 14.02.1936 года рождения, уроженка с. Никольского Сысертского района Свердловской области, скончавшаяся 19.10.2018, является двоюродной сестрой Кожиной Светланы Михайловны 18.01.1948 года рождения, уроженки г. Свердловска, скончавшейся 02.10.2012.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Третьяковой Тамары Георгиевны, последовавшей 19.10.2018, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 604 кв.м, кадастровый № ******.

Установить факт принятия Шелковниковой Татьяной Юрьевной наследства, открывшегося после смерти Третьяковой Тамары Георгиевны, скончавшейся 19.10.2018.

Признать за Шелковниковой Татьяной Юрьевной право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 604 кв.м, кадастровый № ****** в порядке наследования по закону после Третьяковой Тамары Георгиевны.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева

Дело № 2а – 2042 / 2021

УИД 76RS0024-01-2021-002246-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области к Шелковниковой Татьяне Юрьевне о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области (далее Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Шелковниковой Т.Ю. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц (далее НИФЛ) за 2017 г. в сумме 1565 руб., за 2018 г. в сумме 1565 руб., пени в сумме 48,60 руб., указав в обоснование требований, что в установленный законом срок налог ответчиком уплачен не был, требование об уплате налога также не исполнено, в связи с чем ответчику начислены пени.

От административного ответчика Шелковниковой Т.Ю. возражений по существу иска не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) плательщиками НИФЛ признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектом налогообложения признается, в том числе, расположенная в пределах муниципального образования квартира (ст. 401 НК РФ).

Сумма НИФЛ исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ста...

...вке процентная доля налоговой базы (п. 1 ст. 408 НК РФ). Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 НК РФ).

В соответствии со ст. 409 НК РФ НИФЛ подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают указанные налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога - извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ч.ч. 1, 2 ст. 69 НК РФ). Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании (ч. 4 ст. 69 НК РФ).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что Шелковниковой Т.Ю. в 2017, 2018 г.г. на праве собственности принадлежала квартира по адресу <адрес>, кадастровый номер НОМЕР (л.д. 33).

Согласно расчету истца сумма НИФЛ по указанному объекту налогообложения за 2017 г. составила 1565 руб., за 2018 г. – 1565 руб.

Инспекцией в адрес Шелковниковой Т.Ю. направлялись налоговые уведомления на уплату НИФЛ за 2017, 2018 г.г., а также соответствующие требования об уплате налога, с установленными сроками уплаты – 26.03.2019 и 03.04.2020 (л.д. 8-16).

Как следует из объяснений истца и материалов дела, в установленные сроки и до настоящего времени обязанность по уплате НИФЛ за 2017 и 2018 г.г. ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога Инспекцией были начислены пени за период с 04.12.2018 по 04.02.2019 и с 03.12.2019 по 11.02.2020 в сумме 48,60 руб. (25,30 руб. и 23,30 руб.).

До настоящего времени пени административным ответчиком не уплачены.

Срок обращения в суд, установленный ст. 48 НК РФ, административным истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с Шелковниковой Т.Ю. задолженности по уплате налогов от 12.08.2020 был отменен определением мирового судьи от 17.03.2021 (л.д. 26). Административное исковое заявление было направлено Инспекцией в суд 09.06.2021, то есть не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (л.д. 31).

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области удовлетворить:

Взыскать с Шелковниковой Татьяны Юрьевны (место жительства <адрес>) в доход бюджета недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в сумме 1565 рублей, за 2018 г. в сумме 1565 рубль, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 48,60 рублей, всего 3178,60 рублей.

Взыскать с Шелковниковой Татьяны Юрьевны (место жительства <адрес>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Тарасова

Дело № 12 – 443/2020

УИД: 76RS0024-01-2020-003512-35

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 26 ноября 2020 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,

при секретаре Артанкиной А.С.,

рассмотрев жалобу Шелковниковой Т.Ю. на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2020 года, которым

Шелковникова Татьяна Юрьевна, <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором <данные изъяты> Шелковникова Т.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению правонарушение Шелковниковой Т.Ю. совершено при следующих обстоятельствах:

29 сентября 2020 года в 08 часов 02 мин. водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Шелковникова Татьяна Юрьевна, <адрес> двигался со скоростью 71 км/ч при разрешенной скорости движения 40 км/час на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км, нарушив тем самым п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

12 ноября 2020 года в Рыбинский городской суд поступила жалоба Шелковниковой Т.Ю. на указанное выше постановление.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления инспектора <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 30 октября 2020 года, которым Шелковникова Т.Ю. привлечена к администр...

...ативной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и прекращении производства по делу.

Автор жалобы считает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Шелковникова Т.Ю. указывает, что в момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании другого лица, а именно ее гражданского мужа ФИО1., который согласно полису ОСАГО является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. К жалобе прилагается копия полиса ОСАГО и объяснения ФИО1, согласно которым 29 сентября 2020 года в 08 часов 02 мин. он действительно управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником которого является Шелковникова Татьяна Юрьевна, <адрес>.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, - Шелковникова Т.Ю. - не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. По месту жительства Шелковниковой Т.Ю., указанному в материалах дела судом была своевременно направлена почтовой связью судебная повестка. Конверт вернулся в суд за истечением срока хранения. При этом положения Приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п были соблюдены. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при таких обстоятельствах Шелковникова Т.Ю. считается лицом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ - в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шелковниковой Т.Ю.

В судебном заседании исследованы следующие материалы: постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шелковниковой Т.Ю. <данные изъяты>, материал фотофиксации, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АРЕНА» №, объяснение ФИО1, копия страхового полиса на транспортное средство <данные изъяты>.

Изучив представленные материалы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором <данные изъяты>, которым Шелковникова Т.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, следует отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП ГИБДД <данные изъяты>, правомочному рассматривать дело.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти требования КоАП РФ должностным лицом ЦАФАП ГИБДД <данные изъяты>, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении Шелковниковой Т.Ю., в полной мере не выполнены.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, за которое Шелковникова Т.Ю. была привлечена к административной ответственности постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором <данные изъяты>, зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Шелковниковой Т.Ю. о том, что на момент фиксации административного правонарушения, т.е. 29 сентября 2020 года в 08 часов 02 мин. <адрес> автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Шелковникова Т.Ю., находился во владении иного лица - ФИО1 - заслуживают внимания, поскольку подтверждаются письменными объяснениями ФИО1 и копией страхового полиса ОСАГО, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, является ФИО1.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что должностным лицом ЦАФАП ГИБДД <данные изъяты>, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении Шелковниковой Т.Ю., нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ и ст. 26.1 КоАП РФ. Допущенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, применительно к административным правонарушениям, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не истек, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором <данные изъяты>, которым Шелковникова Т.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и возвращает дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором <данные изъяты> которым Шелковникова Т.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП ГИБДД <данные изъяты>, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Грицай

Дело № 12-110/21

РЕШЕНИЕ

г. Рыбинск 04 марта 2021 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Святова Н. В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шелковниковой Т. Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 30 сентября 2020 г. №, которым

Шелковникова Татьяна Юрьевна, <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 30 сентября 2020 г. № Шелковникова Т. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Шелковникова Т. Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривает законность вынесенного постановления, указывает, что в момент совершения правонарушения указанный автомобиль находился в пользовании ФИО2, который согласно полису ОСАГО является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Для рассмотрения жалобы Шелковникова Т. Ю. в суд не явилась, извещена надлежаще.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложе...

...ние административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела установлено, что 29 сентября 2020 г. в 08:02:24 часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена» было зафиксировано, что водитель автомобиля Хендэ Солярис, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является Шелковникова Т. Ю., на 222 километре автодороги Р104 в районе населенного пункта Воробьевка превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 71 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ привлечена Шелковникова Т. Ю. постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 30 сентября 2020 г.

В обоснование доводов жалобы на указанное постановление Шелковникова Т. Ю. представила: копию страхового полиса, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством Хендэ Солярис, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является ФИО2; письменное объяснение ФИО2, в котором он указал, что управлял указанным транспортным средством в тот момент, когда нарушение скоростного режима было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Таким образом, установлено, что в момент выявления административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что исключает возможность привлечения Шелковниковой Т. Ю. к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 30 сентября 2020 г. № в отношении Шелковниковой Татьяны Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья:

Дело № 12-491/2020

76RS0024-01-2020-003664-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 02 ноября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В., изучив жалобу Шелковниковой Т.Ю. на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Во Фрунзенский районный суд г. Ярославля поступила жалоба Шелковниковой Т.Ю. на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 30 сентября 2020 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из указанного постановления и представленных в суд материалов, местом совершения административного правонарушения является «а/д Р104, 222 км + 772м н/п Воробьевка», а местом рассмотрения дела – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судом по месту рассмотрения дела. Место рассмотрения дела об административном правонарушении определяется по правилам ст. 29.5 КоАП РФ.

В данном случае административное расследование не проводилось. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. Следовательно, местом рассмотрения данного дела об административном правонарушении в отношении Шелковниковой Т.Ю. является Рыбинский район Яросла...

...вской области. В силу ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба Шелковниковой Т.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2020 года подлежит рассмотрению Рыбинским городским судом Ярославской области, поэтому должна быть направлена в этот суд по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 29.5, ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Шелковниковой Т.Ю. на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 30 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, для рассмотрения в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Копию настоящего определения направить Шелковниковой Т.Ю.

Судья Е.В. Мартынова

№ 12-708/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2020 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Курилкина Е. В., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению дела с жалобой Шелковниковой Т.Ю. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шелковниковой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л

В Сергиево-Посадский городской суд Московской области из Одинцовского городского суда Московской области для рассмотрения по подсудности поступила жалоба Шелковниковой Т. Ю. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шелковниковой Т.Ю..

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия.Ознакомившись с доводами жалобы и приобщенными к ней материалами, основываясь на зафиксированных в них данных, содержании Постановления Пленума Верховного Суда Ро...

...ссийской Федерации №5 от 24.03.2005, судья приходит к выводу о том, что местом совершения административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, является участок автодороги <адрес>, который расположен в Александровском районе Владимирской области.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Шелковниковой Т. Ю. не относится к компетенции Сергиево-Посадского городского суда Московской области, в связи с чем, данная жалоба вместе с приложенными к ней материалами подлежит передаче на рассмотрение по территориальной подсудности в Александровский городской суд Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, ч.4 ст.30.2, ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Шелковниковой Т. Ю. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шелковниковой Т.Ю. с приложенными документами направить для рассмотрения по подсудности в Александровский городской суд Владимирской области.

Судья подпись Е. В. Курилкина

№12-80/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2021 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу Шелковниковой Т.Ю. на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Халина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Шелковниковой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Халина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Шелковникова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Шелковникова Т.Ю., с <адрес> превысил установленную скорость движения на <...> км/ч, двигаясь со скоростью <...> км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости <...> км/ч. Указанным постановлением на Шелковникову Т.Ю. наложен административный штраф в размере <...> рублей.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 ч.3 КоАП РФ.

Шелковникова Т.Ю., не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Одинцовский городской суд Московской области. Впоследствии жалоба Шелковниковой Т.Ю. с учетом территориальной подсудности направлена в Сергиево-Посадский городской суд. В жалобе Шелковникова Т.Ю. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения она (Шелковникова Т....

...Ю.) транспортным средством не управляла, за рулем автомобиля находился Р.А.О., который согласно полиса ОСАГО является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №

В судебное заседание Шелковникова Т.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шелковниковой Т.Ю.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные Шелковниковой Т.Ю. доказательства, судья считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <...> на участке с <адрес> водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Шелковникова Т.Ю., превысил установленную скорость движения на <...> км/ч, двигаясь со скоростью <...> км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости <...> км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации "АвтоУраган", свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию невиновности в правонарушении (в том числе предусмотренного главой 12 КоАП РФ), зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственника транспортного средства.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в нем данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Так, из представленных Шелковниковой Т.Ю. документов, в частности, из копии страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, оформленного в <...>», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, являеься только Р.А.О. Из письменных объяснений Р.А.О., в котором он указывает, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также административная ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, ему разъяснены, следует, что на момент фиксации правонарушения автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № находился в его пользовании, кроме того он является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем <...>. ДД.ММ.ГГГГ он ездил на автомобиле в командировку.

Оснований сомневаться в достоверности представленных заявителем доказательств суд не усматривает.

Совокупность указанных доказательств полно и объективно подтверждает доводы жалобы Шелковниковой Т.Ю. о том, что в момент видеофиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, что на основании ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ является основанием для освобождения её от административной ответственности.

Одновременно с этим суд учитывает, что в обжалуемом постановлении время совершения административного правонарушения указано как <...> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, следует, что на начале участка фиксации время указано как <...> ДД.ММ.ГГГГ, а в конце участка фиксации как <...> ДД.ММ.ГГГГ, замеры скорости движения на каждом из этих участков не производились, а местом совершения правонарушения указан участок автодороги <адрес>.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий. Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым. Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства на участке дороги, протяженность которого составляет более <...> км, при этом сведений об отсутствии на этом участке дороге съездов и объездов не представлено.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом точно и достоверно не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ и также влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Халина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление № заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Халина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Шелковниковой Т.Ю. - отменить, производство по делу в отношении Шелковниковой Т.Ю. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья . С.В. Мухортов