Шелкунов Игорь Алексеевич

дело № 1-252/2024 20 декабря 2024 года (следственный №)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Карпеченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Амурской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимого Кузьменко Е.Н.,

адвокатов Подиловой Е.А.,

при секретаре Горовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении Кузьменко Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гр. РФ, не в/о, образование <данные изъяты>, не женатого, со слов работал <данные изъяты>, со слов имеет дочерей МЯА, ДД.ММ.ГГГГ.р., ВИМ,ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего и зарегистрированного <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, каждый раз ( эпизод ДД.ММ.ГГГГ.),

- ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев(эпизод ДД.ММ.ГГГГ.). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лиш...

...ения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение ( задержан ДД.ММ.ГГГГ.),

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (эпизоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.,

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края») с учетом апелляционного постановления Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ)) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (эпизоды ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «а» ч. 2 ст. 158,ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединены приговора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (эпизоды ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьменко Е.Н. и иное лицо №1 (производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.) и иное лицо №2 (производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.) совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в период с 14 час. до 16 час. 01 мин. Кузьменко Е.Н., иное лицо №1 (производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.) и иное лицо №2 (производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.), находясь <адрес>, вступили в предварительный сговор, без распределения ролей между собой, на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», находящегося в торговом зале магазина «ДНС Ритейл» торгового центра «GOOD CITY» <адрес>.

После чего, реализуя свой совместный преступный умысел в указанный период времени, находясь в г. <данные изъяты> в помещении магазина «ДНС Ритейл» <адрес> Кузьменко Е.Н. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа:

- колонку портативную JBL Charge 5 стоимостью 9 958 руб. 33 коп., с прикрепленным к ней антикражным устройством, материальной ценности не приставляющим.

А иное лицо №1 и иное лицо №2, находясь там же в указанный период времени, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили со стеллажа:

- игру для PS4 «Elden Ring» в количестве 1 штуки стоимостью 4 202 руб. 53 коп.,

- игру для PS4 «Mortal Kombat 11 Ultimate» в количестве 1 штуки стоимостью 1 697 руб. 50 коп.,

- игру для PS5 «The Last of Us Part 1» в количестве 3 штук, общей стоимостью 12 634 руб. 26 коп.,

- игру для PS5 «FIFA 23» в количестве 2 штук, общей стоимостью 7 500 руб.,

- игру для PS5 «Need for Speed: Unbound» в количестве 1 штуки стоимостью 4 283 руб. 36 коп.;

- игру для PS5 «Hogwarts Legacy» в количестве 1 штуки, стоимостью 3 781 руб. 67 коп.,

- игру для PS5 «Resident Evil Village» в количестве 1 штуки, стоимостью 3 232 руб. 53 коп.,

- игру для PS5 «Dying Light 2 Stay Human» в количестве 1 штуки, стоимостью 2 599 руб. 17 коп.

С похищенным имуществом Кузьменко Е.Н., иное лицо №1 и иное лицо №2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по- своему усмотрению, причинив ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 49 889 руб. 35 коп.

Заявлен гражданский иск на сумму 49 938 руб. 52 коп.

Подсудимый Кузьменко Е.Н. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультаций с адвокатом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены:

подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии адвоката и в период, установленный ст. 315 УПК РФ;

подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с адвокатом;

у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;

подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы;

обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;

подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме;

основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающим две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия Кузьменко Е.Н. следует квалифицировать:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством дачи признательных показаний, в ходе которых указал обстоятельства, ранее неизвестные органу следствия – обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, при которых распорядился похищенным имуществом.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства- наличие на иждивение детей не имеется, поскольку закон (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребёнка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кузьменко Е.Н. ранее судим:

- по месту жительства (т. 3 л.д. 19) характеризуется посредственно, жалобы со стороны родственников и соседей на образ жизни и поведение в быту не поступали.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который в период испытательного срока (по приговору от 22.02.2023г.) должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное имущественное преступление, в связи с чем, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Назначение более мягкого наказания по санкции статьи в виде штрафа, суд полагает невозможным, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.) об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, в том числе, характеризующих личность, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, прямого умысла.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Кузьменко Е.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима,с учетом обстоятельств совершения преступления и данные о личности виновного, совершившего преступление в период испытательного срока (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ который был отменен приговором от ДД.ММ.ГГГГ.) и назначения наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» на сумму 49 938 руб. 52 коп.

подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого с Кузьменко Е.Н. на основании ст. 1064 ГК РФ, а так же признания иска, поскольку вред потерпевшему причинен его преступными действиями.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же:

- справка о нанесенном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ., справка о нанесенном ущербе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., передаточный документ (исправление), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ., ответ на запрос, предоставленный ООО «ДНС Ритейл», DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина ООО «ДНС Ритейл» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Кузьменко Евгения Николаевича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения по настоящему делу - подписку о невыезде изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Меру пресечения заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу, а так же по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ №186 от 03.07.2018г.), а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета день за день лишения свободы.

Взыскать в пользу ООО «ДНС Ритейл» гражданский иск на сумму 49 938 руб. 52 коп. с Кузьменко Е.Н.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же:

- справка о нанесенном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ., справка о нанесенном ущербе № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., передаточный документ (исправление), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ., ответ на запрос, предоставленный ООО «ДНС Ритейл», DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина ООО «ДНС Ритейл» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья Е.А. Карпеченко

Материал № 4/17 - 401/2023 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 16 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего Лаиш Д.Г., с участием

прокурора - старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Белкина Д.Е.,

инспектора филиала УИИ по Ленинскому округу г. Комсомольска-на-Амуре Семенихиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Попковой Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании материалы по представлениям начальника филиала УИИ по <адрес> о продлении испытательного срока всего на 2 месяца и о дополнении ранее установленных обязанностей, обязанностью в виде: трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства в отношении осужденного ФИО1,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей – не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно графику установленному данным органом; погасить ущерб, причинённый преступлением, в течение трёх месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Администрация филиала УИИ по <адрес> обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с представлениями в отношении осужденного ФИО1 о продлении испытательного срока на 2 (два) месяца и о дополнении установ...

...ленных обязанностей, обязанностью в виде: трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства

В судебном заседании представитель филиала УИИ представления поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя филиала УИИ, изучив ходатайство осужденного ФИО1, в котором он полностью согласен с представлениями, изучив материалы, приложенные к представлениям, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

На основании представленных документов, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в филиал. Порядок отбывания наказания ФИО1 разъяснен ДД.ММ.ГГГГ, о чем отобрана подписка. Отбывая условное наказание, осужденный допустил нарушение порядка его отбытия, а именно сменил без уважительной причины постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, о чем стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства, что осужденный по данному адресу не проживает. По данному факту вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении представления в части продлении испытательного срока осуждённому ФИО1 на 1 месяц.

Поскольку других нарушений порядка отбывания наказания осуждённый не имеет, сведения о непогашении ущерба потерпевшему уголовно-исполнительной инспекцией не проверены, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении представления в части дополнения ранее установленных обязанностей, обязанностями в виде: трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 73, ч. 2 ст. 74 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Представление начальника филиала УИИ по <адрес> в отношении осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Осуждённому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> продлить испытательный срок на 1 (один) месяц по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении представления начальника филиала УИИ по <адрес> в части дополнения ФИО1 ранее установленных обязанностей приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностью, в виде: трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства.

Копию настоящего постановления направить (вручить) заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий Д.Г. Лаиш

Дело №4/14-27/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 15 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В.,

инспектора филиала по Ленинскому округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю Конашевича Д.В.,

при секретаре Демидовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по представлению начальника филиала по Ленинскому округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю о продлении испытательного срока условно осужденному Шелкунову Игорю Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, возложении дополнительной обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Шелкунов И.А. осужден приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.03.2023 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без уведомления УИИ; один раз в месяц, согласно установленному графику, являться на регистрацию в УИИ; в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу погасить ущерб, причиненный преступлением. По делу разрешен гражданский иск в размере 5500 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17.08.2023 в отношении осужденного Шелкунова И.А. продлен испытательный срок условного осуждения н...

...а 1 месяц.

Начальник филиала обратился в суд с представлением о продлении Шелкунову И.А. испытательного срока условного осуждения на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности – трудоустроиться либо встать на учет в Центра занятости населения для дальнейшего трудоустройства, ссылаясь на то, что осужденный нарушает порядок отбывания условного осуждения. 20.04.2023 Шелкунов И.А. поставлен на учет в филиале Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре, 21.04.2023 ему был разъяснен порядок отбывания наказания, о чем отобрана соответствующая подписка. Так, 10.07.2023 в отношении осужденного Шелкунова И.А. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения по факту смены места жительства без уведомления УИИ, повторно разъяснен порядок отбытия наказания, а 16.08.2023 районным судом ему продлен испытательный срок. 18.07.2023 и 17.08.2023 осужденный вновь предупрежден об отмене условного осуждения по факту не возмещения причиненного преступлением ущерба в полном объеме, в установленный приговором срок.

В судебном заседании представитель инспекции полностью поддержал внесенное в суд представление, указав, что ущерб так и не возмещен.

Осужденный Шелкунов И.А., согласившись с доводами представления в полном объеме, просил рассмотреть представление без его участия.

Прокурор поддержал представление по изложенным в нем доводам.

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, пришел к выводу о том, что факт нарушения порядка отбывания Шелкуновым И.А. наказания, нашел свое подтверждение (не принятие в установленный приговором срок мер к возмещению причиненного преступлением ущерба), в связи с чем ходатайство обоснованно и по изложенным в представлении основаниям, учитывая положения ст.190 ч.1 УИК РФ, ст.ст.73 ч.7 и 74 ч.2 УК РФ, в целях корректировки поведения осужденного, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Представление начальника филиала по Ленинскому округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю удовлетворить.

Продлить испытательный срок Шелкунову Игорю Алексеевичу, установленный приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.03.2023, на 1 месяц.

Возложить на Шелкунова Игоря Алексеевича дополнительную обязанность – трудоустроиться либо встать на учет в Центра занятости населения для дальнейшего трудоустройства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его вынесения.

<Судья И.В. Щербинин согласовано___________________И.В. Щербинин>

Дело № 1 – 69/2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 6 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Попковой Ю.О., с участием

государственного обвинителя Филипповой Т.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Шелкунова И.А.,

защитника - адвоката Зазубриной Ю.Н., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего (гражданского истца) Ван-Хо-Тин С.И.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении Шелкунова И.А.<данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Шелкунов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Шелкунов И.А. в период времени с 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес>, полагая, что в указанном доме может находиться ценное имущество, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ван-Хо-Тин С.И., с незаконным проникновением в указанное жилище, с целью обращения похищенного имущества в свою собственность и дальнейшего распоряжения по своему усмотрению.

Реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Шелкунов И.А. в период времени с 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал к окну <адрес> в <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, с применением физической силы путем надавливания на остекление пластикового стеклопакета, открыл створку окна и через образовавшиеся отве...

...рстие незаконно, то есть против воли проживающих в доме лиц, проник в жилище – жилой <адрес> в <адрес>, откуда умышленно с корыстной целью тайно похитил имущество, принадлежащее Ван-Хо-Тин С.И.: ротационный лазерный нивелир в корпусе красно-черного цвета марка «Laser LD-SC1» на штативе, стоимостью 2500 рублей, тепловую электрическую Жар-пушку марки «Кратон», стоимостью 3000 рублей, радиаторы отопления алюминиевые 2 штуки 10 секционные, стоимостью 2000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 4000 рублей, гидроаккумулятор V 60 литров стоимостью 2000 рублей. После чего Шелкунов И.А., удерживая похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Ван-Хо-Тин С.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

Подсудимый Шелкунов И.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, однако полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на места (л.д. 42 – 45, 61 - 63, 79 – 80, 189 - 190, 175 – 184, т. 1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут по пути следования домой, проходя мимо <адрес> в <адрес>, что в доме не горит свет, а так же ему было известно, что в данном доме никто не проживает и что там, проводится ремонт, тогда у него возник умысел проникнуть в данный дом и похитить какое-либо ценное имущество, чтобы в дальнейшем его продать, чтобы выручить с данного имущества какие-либо денежные средства. Ранее в этом доме он никогда не был, кому принадлежит дом, не знаем. Он подошел к окну и путем выдавливания, применив физическую силу, открыл окно, инструментом он окно не поддевал, далее через окно проник в помещение указанного дома и увидел ротационный лазерный нивелир в корпусе красно-черного цвета марка «Laser LD-SC1» на штативе, оглядевшись, он увидел тепловую электрическую Жар-пушку марки «Кратон» в корпусе оранжевого цвета. После в комнате он увидел 2 алюминиевых радиатора отопления, белого цвета. Кроме этого в доме он увидел гидроаккумулятор в корпусе синего цвета. Тогда он решил похитить все вышеперечисленное имущество и вынес его на улицу, далее отнес все указанное имущество в кусты по <адрес> в <адрес>, а именно лазерный уровень, два радиатора, тепловую пушку, и гидроаккумулятор. Он хотел вызвать такси через приложение, выйдя из указанного дома к кусту, около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, на дороге появилась машина, которую он остановил с руки за рулем автомобиля был мужчина, которому он решил предложить купить имущество, все за 4000 рублей, мужчина спросил, что у него есть, он показал мужчине, что имеется лазерный уровень, тепловая пушка и два радиатора. Гидроаккумулятор, он не показывал, так как оставил его около забора по <адрес>, потому как гидроаккумулятор объемный, и он не захотел его нести дальше. После осмотра имущества мужчина согласился на сумму 4000 рублей и дал ему наличными денежные средства, после чего отвез его домой по проспекту Московскому <адрес>. На следующий день он направился к своему другу Свидетель №1 на <адрес>, с которым потратил вырученные денежные средства, а в начале октября сообщил, что эти деньги, он добыл преступным путем. В содеянном раскаивается.

Так из протокола явки с повинной Шелкунова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шелкунов И.А. сообщает следующее, что в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, которое потом продал. В содеянном раскаивается (л.д. 32, т. 1).

Приведенные показания Шелкунова И.А. на предварительном следствии о времени и месте вмененного ему преступления, о совершении им тайного хищения имущества, принадлежащего Ван-Хо-Тин С.И. путём незаконного проникновения в <адрес> в <адрес>, согласуются между собой, не являются противоречивыми, дополняют друг друга, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами.

Виновность подсудимого Шелкунова И.А. в совершении преступления, установлена следующими доказательствами.

Так, потерпевший Ван-Хо-Тин С.И. суду показал и показания, которого в ходе предварительного следствия исследовались судом, протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и которые потерпевший в судебном заседании подтвердил в полном объёме (л.д. 21 – 23, 56 – 58, 153 - 154, т. 1), следует, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Данный дом он приобрел в феврале 2022 года, для дальнейшего постоянного проживания в нем. Он прописан в вышеуказанном доме, но фактически живет по адресу <адрес>. в <адрес>. Дом использует в настоящее время как хранилище своих личных вещей, в доме не живет. В настоящее время он производит там ремонтные работы, по окончании которых он планировал проживать в доме постоянно. В июне 2022 года он приобрел, для ремонта в доме, ротационный лазерный нивелир в корпусе красно-черного цвета марка «Laser LD-SC1» на штативе, приобретал за 2500 рублей, оценивает в ту же стоимость, тепловую электрическую Жар-пушку марки «Кратон» в корпусе оранжевого цвета, приобретал за 3000 рублей, оценивает в ту же стоимость, радиаторы отопления алюминиевые, 2 штуки 10 секционные, приобретал по 2000 рублей, каждую, оценивает в ту же стоимость, гидроаккумулятор V 60 литров, в корпусе синего цвета, приобретал по объявлению за 2000 рублей, оценивает в ту же стоимость. Все перечисленные инструменты он приобрел по объявлению. Документов на приобретенное имущество нет. Данные инструменты и предметы ему были необходимы для производства ремонта в вышеуказанном доме. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут он пришел по адресу <адрес> в <адрес>, что бы произвести ремонтные работы, все инструменты и предметы находились на своих местах, ушел в этот же день, примерно 16 часов 45 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут он снова пришел по вышеуказанному адресу производить ремонтные работы. Проходя мимо своего дома, он увидел, что на тропинке, идущей по проулку лежит его гидроаккумулятор, подойдя ближе к дому, обратил внимание, что одно окно в его доме открыто. Подойдя к двери дома, он открыл дверь ключом, зайдя в одну из комнат обнаружил, что окно действительно открыто и отсутствует лазерный уровень, два радиатора отопления, тепловая электрическая пушка марки «Кратон». После чего он сделал сообщение о произошедшем в полиции. В дальнейшем, в ходе осмотра места происшествия ему передали на хранение, его найденный гидроаккумулятор. Таким образом, в результате хищения принадлежащих ему вышеперечисленных вещей и инструментов причинен ущерб в общей сумме 11500 рублей, который является для него значительным, так как его доход составляет 55000 рублей, с которого он оплачивает коммунальные платежи, имеет долговые обязательства перед банком.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, которые исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 - 47, т. 1), следует, что у него есть друг - Шелкунова И.А., который проживает по адресу: <адрес> по проспекту Московскому в <адрес>. Примерно в начале октября 2022 года в ходе диалога, Шелкунов И.А. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Шелкунов И.А. путем выдавливания окна проник в нежилой дом по адресу: <адрес> в <адрес>. Из указанного дома, со слов Шелкунова И.А., Шелкунов И.А. похитил два радиатора, тепловую пушку, лазерный уровень, после чего продал перечисленное имущество неизвестному человеку за 4000 рублей, деньги потратил на продукты питания.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения объективно подтверждаются следующими материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен <адрес> и прилегающая территория к дому. Из протокола осмотра видно, что в помещении дома в одной из комнат имеется спальное место в виде раскладушки с матросом и одеялом, телевизор. В ходе осмотра вдоль забора за территорией участка, где расположен дом был обнаружен гидроаккумулятор, который находился в траве, вдали от дороги, данный гидроаккумулятор был осмотрен. Также обнаружены три следа обуви на подоконниках и один след перчатки, произведена фотофиксация обнаруженных следов. Обнаруженные объекты изъяты (л.д. 5 – 12, т. 1). Гидроаккумулятор признан и приобщён в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 26, т. 1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у потерпевшего Ван-Хо-Тин С.И. были изъяты: договор купли-продажи жилого дома; выписка из ЕГРН на жилой дом (л.д. 156 – 158, т. 1).

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Ван-Хо-Тин С.И. были осмотрены: договор купли-продажи жилого дома; выписка из ЕГРН на жилой дом, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ Ван-Хо-Тин С.И. приобрел в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке, общей площадью 688 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеется номер регистрации. Также указаны кадастровый номер, площадь <адрес>,7 квадратных метров, дом является индивидуальным жилым, год постройки 1960 (л.д. 159 – 166, т. 1). Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 171, 167 – 168, 169 – 170, т. 1).

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шелкунов И.А. хроническим, психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Он обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью. Его поведение отличалось неустойчивостью, он состоял на учете у психиатра с указанным диагнозом, был признан негодным к военной службе. Указанные изменения психики подэкспертного выражены не столь значительно и по степени своей выраженности не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания, по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, а также в проведении дальнейших судебно-следственных действий, может осуществлять свои процессуальные права. По своему психическому состоянию подэкспертный может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (л.д. 103 – 105, т. 1)

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд отмечает, что вышеприведенные показания потерпевшего, свидетеля обвинения последовательны, логичны, согласуются между собой, а также согласуются с письменными доказательствами, изложенными выше, и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты. Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетеля причин для оговора Шелкунова И.А. не имеется. Суд признает вышеприведенные показания достоверными и правдивыми.

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Шелкунова И.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана, на основе вышеуказанных доказательств, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, и суд приходит к достоверному выводу о том, что данное преступление совершено подсудимым Шелкуновым И.А..

Судом на основе приведённых выше доказательств достоверно было установлено, что Шелкунов И.А., достоверно зная, что имущество, находящееся в жилом <адрес> в <адрес> ему не принадлежит, не имея согласие потерпевшего на проникновение в данный жилой дом, с применением физической силы путем надавливания на остекление пластикового стеклопакета, открыл створку окна и через образовавшиеся отверстие незаконно проник в указанное жилище, откуда, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно незаконно похитил, находящее в данном жилище имущество: ротационный лазерный нивелир в корпусе красно-черного цвета марка «Laser LD-SC1» на штативе; тепловую электрическую Жар-пушку марки «Кратон», радиаторы отопления алюминиевые 2 штуки 10 секционные, гидроаккумулятор V 60 литров, принадлежащие потерпевшему Ван-Хо-Тин С.И., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Действия Шелкунова И.А. при совершении хищения денежных средств носили тайный характер. Шелкунов И.А. осознавал, что совершает незаконное изъятие чужого имущества, из корыстных побуждений, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Показания Шелкунова И.А. в ходе предварительного следствия о том, что он гидроаккумулятор оставил около забора по <адрес>, потому как гидроаккумулятор объемный, и он не захотел его нести дальше, не могут свидетельствуют ни о добровольном отказе Шелкунова И.А. от совершения хищения гидроаккумулятора, ни о том, что данное преступление Шелкуновым И.А. не было доведено до конца.

По смыслу уголовного закона, для признания кражи оконченной достаточно лишь появление у виновного реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, при этом не имеет значения, воспользовался ли виновный такой возможностью или нет.

Шелкунов И.А. беспрепятственно похитив имущество Ван-Хо-Тин С.И. из дома потерпевшего, перенёс его за территорией участка, где расположен дом, где оставил часть похищенного, а именно гидроаккумулятор в укромном месте – вдоль забора в траве, вдали от дороги, а остальную часть похищенного забрал с собой и впоследствии продал, то есть Шелкунов И.А. реализовал имеющуюся у него возможность распорядиться похищенным имуществом и имел возможность распорядиться также гидроаккумулятором, ко времени, когда Шелкунов И.А. оставил гидроаккумулятор, преступление уже было окончено, а указанные действия лишь указывают на выбранный им способ распоряжения похищенным имуществом, а потому оснований для квалификации действий Шелкунова И.А. как неоконченного преступления не имеется.

Признание Шелкуновым И.А. в ходе предварительного следствия своей вины частично, поскольку он считал, что проникал в дом, который является не жилым, так как в нём никто не проживал, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Шелкунова И.А. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, изъятых у потерпевшего, которые свидетельствуют о том, что <адрес> зарегистрирован как жилой дом, в неё имеются все условия для проживания, имеются спальное место, телевизор, оборудован входной дверью с запирающим устройством, пластиковыми стеклопакетами. Показания потерпевшего о том, что он в это время делал ремонт и не проживал в данном доме не влияют на квалификацию действий Шелкунова И.А. как совершения кражи с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище» нашли своё подтверждение приведенными выше доказательствами в полном объеме, в том числе показаниями потерпевшего.

Суд квалифицирует действия Шелкунова И.А. по факту хищения имущества: ротационного лазерного нивелира марка «Laser LD-SC1» на штативе, стоимостью 2500 рублей, тепловой электрической Жар-пушки марки «Кратон», стоимостью 3000 рублей, радиаторов отопления алюминиевых в количестве 2 штук 10 секционных, стоимостью 2000 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 4000 рублей, гидроаккумулятора V 60 литров стоимостью 2000 рублей, принадлежащих потерпевшему Ван-Хо-Тин С.И. в общей сумме 11500 рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает Шелкунова И.А. по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым лицом, поскольку в материалах уголовного дела, касающихся его личности и обстоятельствах совершения им преступления, каких-либо сведений опровергающих данные выводы суда не имеются и с учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнения.

Шелкунов И.А. подлежит наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления лицом ранее не судимым, то есть впервые, состояние его здоровья - сведения из заключения комиссии экспертов.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Шелкунов И.А. сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам, а именно сведения о том, что это он совершил данное преступление. До сообщения данных сведений правоохранительным органом не было известно, что преступление было совершено именно Шелкуновым И.А..

Шелкунов И.А. активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, давал показания, изобличающие его в совершении преступления, в том числе в ходе проверки показаний на места указал, как он проник в дом, откуда похищал имущество потерпевшего, где оставил похищенный гидроаккумулятор.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания виновному суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, которое направлено против собственности, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, другим обстоятельствам дела, удовлетворительной характеристике личности подсудимого по месту жительства.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного оконченного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, суммы причинённого ущерба, суд не усматривает.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характеристики личности Шелкунова И.А., степени общественной опасности преступления, совокупности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу назначить Шелкунову И.А. за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы, в связи с невозможностью назначения в качестве основного наказания в виде штрафа, с учётом его материального положения.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Определяя размер основного наказания подсудимому суд, кроме изложенного, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает необходимым не назначать Шелкунову И.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

С учётом личности Шелкунова И.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Рассматривая исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Ван-Хо-Тин С.И. о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого Шелкунова И.А., который, с учётом частичного возмещения на сумму 4000 рублей, потерпевший (гражданский истец) просит взыскать на сумму 5500 рублей, принимая во внимание, что Шелкунов И.А. признан виновными в совершении данного преступления, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ данные исковые требования в сумме 5500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с Шелкунова И.А. в полном объёме.

Вещественные доказательства по уголовному делу – гидроаккумулятор V 60 литров, договор купли-продажи жилого дома, выписка из ЕГРН на жилой дом, которые хранятся у потерпевшего Ван-Хо-Тин С.И., подлежат оставлению и хранению по принадлежности у потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Шелкунова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Шелкунова И.А., считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока на Шелкунова И.А. возложить обязанности - не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно графику установленному данным органом; погасить ущерб, причинённый преступлением, в течение трёх месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Шелкунова И.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Ван-Хо-Тин С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Шелкунова И.А. в пользу Ван-Хо-ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, - гидроаккумулятор V 60 литров, договор купли-продажи жилого дома, выписка из ЕГРН на жилой дом, оставить по принадлежности у потерпевшего Ван-Хо-Тин С.И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Осуждённый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо со дня вручения ему копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий Д.Г. Лаиш

Дело №4/8-61/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 27 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В.,

инспектора филиала по Ленинскому округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю Семенихиной А.В.,

осужденного Шелкунова И.А.,

защитника-адвоката Шипова Е.П., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре Демидовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по представлению начальника филиала по Ленинскому округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю об отмене условного осуждения в отношении Шелкунова Игоря Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и исполнении наказания, назначенного приговором суда,

У С Т А Н О В И Л

Шелкунов И.А. осужден приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.03.2023 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без уведомления УИИ; один раз в месяц, согласно установленному графику, являться на регистрацию в УИИ; в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу погасить ущерб, причиненный преступлением. По делу разрешен гражданский иск в размере 5500 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.08.2023 в отношении осужденного Шелку...

...нова И.А. продлен испытательный срок условного осуждения на 1 месяц.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15.09.2023 в отношении осужденного Шелкунова И.А. продлен испытательный срок условного осуждения на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – трудоустроиться, либо встать на учет в Центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства.

Начальник филиала обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Шелкунову И.А. и исполнении назначенного приговором суда наказания, ссылаясь на то, что осужденный злостно уклоняется от исполнения приговора суда, систематически не исполняя обязанности, возложенные на него судом. 20.04.2023 Шелкунов И.А. поставлен на учет в филиале Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре, 21.04.2023 ему был разъяснен порядок отбывания наказания, о чем отобрана соответствующая подписка. Так, 10.07.2023 в отношении осужденного Шелкунова И.А. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения по факту смены места жительства без уведомления УИИ, повторно разъяснен порядок отбытия наказания, а 16.08.2023 районным судом ему продлен испытательный срок. 18.07.2023 и 17.08.2023 осужденный вновь предупрежден об отмене условного осуждения по факту не возмещения причиненного преступлением ущерба в полном объеме, в установленный приговором срок, а 15.09.2023 районным судом продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность. Несмотря на проведенную профилактическую работу, осужденный вновь допустил нарушение порядка отбытия наказания. Так, по состоянию на 19.09.2023 установлено, что за период с 10.04.2023 по 19.09.2023 Шелкунов И.А. не принял мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, в установленный в приговоре срок, без уважительных причин. Учитывая изложенное, в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, просит решить вопрос об отмене Шелкунову И.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда.

В судебном заседании представитель инспекции, поддержал внесенное в суд представление, дополнив, что в настоящее время ущерб осужденным возмещен в полном объеме, иных нарушений тот не допускает.

Осужденный Шелкунов И.А. с представлением инспекции не согласен, просит не лишать его свободы, при этом дополнил, что в настоящее время трудоустроен в ООО «Энергосфера» продавцом, возместил ущерб и намерен в дальнейшем добросовестно исполнять установленные приговором суда обязанности, не допуская нарушений.

Адвокат, поддержав позицию своего подзащитного, просил оставить представление УИИ без удовлетворения.

Помощник прокурора представление не поддержал с указанием на то, что обязанность, за нарушение которой внесено в суд представление, осужденным исполнена.Выслушав мнение присутствующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

20.04.2023 Шелкунов И.А. поставлен на учет в филиал по Ленинскому округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю.

21.04.2023 Шелкунову И.А. разъяснены порядок отбывания условного осуждения, обязанности, возложенные приговором суда, а также последствия их нарушения, о чем отобрана подписка.

10.07.2023 Шелкунов И.А. предупрежден об отмене условного осуждения по факту смены места жительства без уведомления УИИ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.08.2023 в отношении осужденного Шелкунова И.А. продлен испытательный срок условного осуждения на 1 месяц.

18.07.2023 и 17.08.2023 Шелкунов И.А. повторно и в третий раз предупрежден об отмене условного осуждения по факту не возмещения причиненного преступлением ущерба в полном объеме, в установленный приговором срок.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15.09.2023 в отношении осужденного Шелкунова И.А. продлен испытательный срок условного осуждения на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – трудоустроиться, либо встать на учет в Центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства.

19.09.2023 Шелкунов И.А. в четвертый раз предупрежден об отмене условного осуждения по факту непринятия мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, в установленный в приговоре срок, без уважительных причин.

Согласно положениям ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Материалами дела подтверждается, что Шелкунов И.А. за весь период отбывания условного осуждения (в течение 5 месяцев) допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения, сменив место жительства без уведомления УИИ, а также не принимая своевременных мер к полному возмещению причиненного преступлением ущерба, даже после вынесенных судебных решений. Допущенные нарушения осужденный осознал, указав причину и выразив раскаяние, которое суд полагает возможным признать искренним.

При таких обстоятельствах, учитывая личность осужденного, характер допущенных нарушений, обстоятельства их совершения, наличие у Шелкунова И.А. постоянного места работы, возмещение на данный момент ущерба в полном объеме и намерение добросовестно исполнять обязанности, вмененные судом, а также с учетом отсутствия систематичности нарушения общественного порядка и нарушений иных обязанностей, возложенных судом, суд находит представление УИИ в настоящее время не подлежащим удовлетворению, поскольку на основании представленных инспекцией документов и пояснений участников процесса, сведений о систематическом уклонении от исполнения обязанностей, возложенных на Шелкунова И.А. приговором суда, не установлено, исправление осужденного Шелкунова И.А. возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении представления начальника филиала по Ленинскому округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Шелкунова Игоря Алексеевича, осужденного приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.03.2023, – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

<Судья И.В. Щербинин согласовано____________________И.В. Щербинин>

Дело №4/8-75/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 21 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В.,

инспектора филиала по Ленинскому округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю Василенко Н.В.,

осужденного Шелкунова И.А.,

защитника-адвоката Карастелевой У.В., представившей ордер и удостоверение,

при секретаре Демидовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по представлению начальника филиала по Ленинскому округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю об отмене условного осуждения в отношении Шелкунова Игоря Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и исполнении наказания, назначенного приговором суда,

У С Т А Н О В И Л

Шелкунов И.А. осужден приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.03.2023 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования без уведомления УИИ; один раз в месяц, согласно установленному графику, являться на регистрацию в УИИ; в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу погасить ущерб, причиненный преступлением. По делу разрешен гражданский иск в размере 5500 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.08.2023 в отношении осужденного Шелк...

...унова И.А. продлен испытательный срок условного осуждения на 1 месяц.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15.09.2023 в отношении осужденного Шелкунова И.А. продлен испытательный срок условного осуждения на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – трудоустроиться, либо встать на учет в Центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства.

Начальник филиала обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения Шелкунову И.А. и исполнении назначенного приговором суда наказания, ссылаясь на то, что осужденный злостно уклоняется от исполнения приговора суда, систематически не исполняя обязанности, возложенные на него судом. 20.04.2023 Шелкунов И.А. поставлен на учет в филиале Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре, 21.04.2023 ему был разъяснен порядок отбывания наказания, о чем отобрана соответствующая подписка. Так, 10.07.2023 в отношении осужденного Шелкунова И.А. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения по факту смены места жительства без уведомления УИИ, повторно разъяснен порядок отбытия наказания, а 16.08.2023 районным судом ему продлен испытательный срок. 18.07.2023 и 17.08.2023 осужденный вновь предупрежден об отмене условного осуждения по факту не возмещения причиненного преступлением ущерба в полном объеме, в установленный приговором срок, а 15.09.2023 районным судом продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность. Несмотря на проведенную профилактическую работу, осужденный вновь допустил нарушение порядка отбытия наказания. Так, по состоянию на 19.09.2023 установлено, что за период с 10.04.2023 по 19.09.2023 Шелкунов И.А. не принял мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, в установленный в приговоре срок, без уважительных причин, за что 19.09.2023 в очередной раз предупрежден об отмене условного осуждения. В настоящее время ущерб осужденным возмещен в полном объеме. Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.10.2023 в удовлетворении представления начальника филиала об отмене Шелкунову И.А. условного осуждения, и исполнении наказания, назначенного приговором суда, отказано. Несмотря на проведенную профилактическую работу, осужденный Шелкунов И.А. вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, не исполнив возложенную судом обязанность – трудоустроиться либо встать на учет в ЦЗН для дальнейшего трудоустройства, за что 21.11.2023 осужденный вновь был предупрежден об отмене условного осуждения. Учитывая изложенное, в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, просит решить вопрос об отмене Шелкунову И.А. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда.

В судебном заседании представитель инспекции, поддержал внесенное в суд представление, дополнив, что Шелкунов И.А. в декабре месяце предпринимал попытки встать на учет в ЦЗН, а также в настоящее время трудоустраивается официально, иных нарушений тот не допускает.

Осужденный Шелкунов И.А. с представлением инспекции не согласен, при этом дополнил, что ущерб потерпевшему возмещен еще в октябре 2023 года, в ЦЗН встать на учет у него не получилось, но в настоящее время он официально трудоустроился, иных нарушений порядка отбывания наказания он не допускает и намерен в дальнейшем добросовестно исполнять установленные приговором суда обязанности.

Адвокат, поддержав позицию своего подзащитного, просила оставить представление УИИ без удовлетворения.

Помощник прокурора представление не поддержал с указанием на то, что, учитывая возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме, трудоустройство и отсутствие иных нарушений.

Выслушав мнение присутствующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

20.04.2023 Шелкунов И.А. поставлен на учет в филиал по Ленинскому округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю.

21.04.2023 Шелкунову И.А. разъяснены порядок отбывания условного осуждения, обязанности, возложенные приговором суда, а также последствия их нарушения, о чем отобрана подписка.

10.07.2023 Шелкунов И.А. предупрежден об отмене условного осуждения по факту смены места жительства без уведомления УИИ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.08.2023 в отношении осужденного Шелкунова И.А. продлен испытательный срок условного осуждения на 1 месяц.

18.07.2023 и 17.08.2023 Шелкунов И.А. повторно и в третий раз предупрежден об отмене условного осуждения по факту не возмещения причиненного преступлением ущерба в полном объеме, в установленный приговором срок.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 15.09.2023 в отношении осужденного Шелкунова И.А. продлен испытательный срок условного осуждения на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – трудоустроиться, либо встать на учет в Центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства.

19.09.2023 Шелкунов И.А. в четвертый раз предупрежден об отмене условного осуждения по факту непринятия мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, в установленный в приговоре срок, без уважительных причин.

Согласно расписке, имеющейся в представленных материалах, 13.05.2023 потерпевшему возмещен ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.10.2023 в удовлетворении представления начальника филиала об отмене Шелкунову И.А. условного осуждения, и исполнении наказания, назначенного приговором суда, отказано.

21.11.2023 Шелкунов И.А. в пятый раз предупрежден об отмене условного осуждения по факту неисполнения возложенной на него постановлением суда обязанности – трудоустроиться либо встать на учет в ЦЗН для дальнейшего трудоустройства.

Согласно положениям ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Материалами дела подтверждается, что Шелкунов И.А. за весь период отбывания условного осуждения допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения, сменив место жительства без уведомления УИИ, а также, ранее не принимая своевременных мер к полному возмещению причиненного преступлением ущерба, даже после вынесенных судебных решений. Допущенные нарушения осужденный осознал, указав причину и выразив раскаяние, которое суд полагает возможным признать искренним.

Вместе с тем, учитывая личность осужденного, характер допущенных нарушений, обстоятельства их совершения, наличие у Шелкунова И.А. постоянного места работы, а также, принимая во внимание, что на данный момент ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем целесообразность контроля принятия осужденным мер к постановке на учет в ЦЗН в целях трудоустройства, отсутствует, учитывая намерение осужденного добросовестно исполнять обязанности, вмененные судом, а также с учетом отсутствия систематичности нарушения общественного порядка и нарушений иных обязанностей, возложенных судом, суд находит представление УИИ в настоящее время не подлежащим удовлетворению, поскольку на основании представленных инспекцией документов и пояснений участников процесса, сведений о систематическом уклонении от исполнения возложенных на Шелкунова И.А. обязанностей, не установлено, исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении представления начальника филиала по Ленинскому округу г.Комсомольска-на-Амуре ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Шелкунова Игоря Алексеевича, осужденного приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.03.2023, – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

<Судья И.В. Щербинин согласовано____________________И.В. Щербинин>

Дело № 1 – 247/2023 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 11 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Попковой Ю.О., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Белкина Д.Е.,

подсудимых Шелкунова И.А., Кузьменко Е.Н.,

защитника подсудимого Шелкунова И.А. – адвоката Алонцевой Л.А., представившей удостоверение и ордер,

защитника подсудимого Кузьменко Е.Н. – адвоката Люмчикова В.А., представившего удостоверение и ордер,

в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, рассмотрев уголовное дело в отношении:

Шелкунова И.А.<данные изъяты>, условно осуждённого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кузьменко Е.Н., <данные изъяты>, условно осуждённого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Шелкунов И.А. и Кузьменко Е.Н. в период времени с 12 часов до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дачного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> вступили в преступный сговор между собой, направленный на тайное...

... хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в хранилище, с целью обращения похищенного имущества в свою собственность и дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1. в период времени с 12 часов до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шелкунов И.А. и Кузьменко Е.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли через калитку на территорию дачного <адрес> в. <адрес>, подошли к рядом стоящему с дачным домом сараю, где сбыв замок, и открыв дверь сарая, незаконно проникли в указанный сарай.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период времени с 12 часов до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шелкунов И.А. и Кузьменко Е.Н., находясь в сарае, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, перенесли на участок рядом с дачным домом № по <адрес> в <адрес>, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: настольный сверлильный станок «Кратон» стоимостью 30000 рублей; наждачный станок «Кратон» стоимостью 5000 рублей; сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 4000 рублей; сварочный аппарат «Сварго» стоимостью 40000 рублей; дверь ударную «Бош» стоимостью 10000 рублей; циркулярную пилу «Бош» стоимостью 12000 рублей; две болгарки «Зубр» стоимостью 4000 рублей каждая, а в сего общей стоимостью 8000 рублей; шлифовальную машинку «АЕГ» стоимостью 4000 рублей; циркулярную пилу «Ребит» стоимостью 5000 рублей; культиватор стоимостью 35000 рублей, автомойку высокого давления «Хантер» стоимостью 2000 рублей

Удерживая похищенное Шелкунов И.А. и Кузьменко Е.Н. совместно с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 155000 рублей.

Своими действиями Шелкунов И.А. и Кузьменко Е.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимые признали, что совершили указанные действия, согласились с предъявленным обвинением и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Настоящее ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации со своими защитниками, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Представитель государственного обвинения и потерпевший согласились с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу. Преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, относятся категории преступлений средней тяжести, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

С учетом поведения в момент совершения преступления, а также после совершения преступления, а также с учётом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Шелкунов И.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием в настоящее время не страдает и страдал ими в период инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, суд признает Шелкунова И.А. по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым лицом, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений опровергающих данные выводы суда не имеется (л.д. 146 – 147, т. 1).

С учетом поведения в момент совершения преступления, а также после совершения преступления, а также с учётом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Кузьменко Е.Н. признаков какого-либо психического расстройства не установлено, ни в настоящее время, ни во время совершения инкриминируемого ему деяния и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, суд признает Кузьменко Е.Н. по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым лицом, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений опровергающих данные выводы суда не имеется (л.д. 138 -139, т. 1).

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия, каждого из подсудимых Шелкунова И.А. и Кузьменко Е.Н. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Шелкунов И.А. и Кузьменко Е.Н. подлежат наказанию за совершенное преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого подсудимого в совершении группового преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Шелкунову И.А., суд относит – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления впервые, состояние его здоровья.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Шелкунов И.А. сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам, а именно сведения о том, что это он совершил данное преступление совместно с Кузьменко Е.Н.. До сообщения данных сведений правоохранительным органом не было известно, что преступление было совершено именно Шелкуновым И.А..

Шелкунов И.А. активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, давал показания, изобличающие его и Кузьменко Е.Н. в совершении преступления, указал кому они передали похищенное имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шелкунову И.А. судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Кузьменко Е.Н., суд относит – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления впервые, состояние его здоровья.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Е.Н. сообщил сведения, которые не были известны правоохранительным органам, а именно сведения о том, что это он совершил данное преступление совместно с Шелкуновым И.А.. До сообщения данных сведений правоохранительным органом не было точно известно, что преступление было совершено именно Кузьменко Е.Н..

Кузьменко Е.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, давал показания, изобличающие его и Шелкунова И.А. в совершении преступления, указал кому они передали похищенное имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кузьменко Е.Н. судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания виновному Шелкунову И.А. суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, которое направленно против собственности, его роли в совершении группового преступления, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристике личности подсудимого по месту жительства.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного оконченного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, суммы причинённого ущерба, суд не усматривает.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характеристики личности Шелкунова И.А., степени общественной опасности настоящего преступления, обстоятельств совершения настоящего преступления, совокупности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, суд приходит к выводу назначить Шелкунову И.А. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, то есть о возможности исправления его без изоляции от общества, с установлением испытательного срока в течение которого он должен доказать своё исправление, в связи с чем невозможности назначения наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому Шелкунову И.А. не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

При этом суд считает необходимым не назначать Шелкунову И.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шелкунова И.А. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку оснований для применения положений ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ не имеется.

Определяя вид и размер наказания виновному Кузьменко Е.Н. суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, которое направленно против собственности, его роли в совершении группового преступления, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристике личности подсудимого по месту жительства.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного оконченного преступления, влияющих на степень его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, суммы причинённого ущерба, суд не усматривает.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характеристики личности Кузьменко Е.Н., степени общественной опасности настоящего преступления, обстоятельств совершения настоящего преступления, совокупности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, суд приходит к выводу назначить Кузьменко Е.Н. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, то есть о возможности исправления его без изоляции от общества, с установлением испытательного срока в течение которого он должен доказать своё исправление, в связи с чем невозможности назначения наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому Кузьменко Е.Н. не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.

При этом суд считает необходимым не назначать Кузьменко Е.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьменко Е.Н. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку оснований для применения положений ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – перманентный маркер, который хранится при уголовном деле, подлежат оставлению и хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Шелкунова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Шелкунова И.А., считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока на Шелкунова И.А. возложить обязанности - регулярно, один раз в месяц, являться для осуществления контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шелкунова И.А. исполнять самостоятельно.

Признать Кузьменко Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, назначенное Кузьменко Е.Н., считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока на Кузьменко Е.Н. возложить обязанности - регулярно, один раз в месяц, являться для осуществления контроля в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства согласно графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьменко Е.Н. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Шелкунова И.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Меру пресечения в отношении Кузьменко Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: перманентный маркер, оставить и хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со провозглашения приговора, либо со дня вручения им копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.

Председательствующий Д.Г. Лаиш