Шельмаков Игорь Алексеевич

Копия

Дело № 2-1009/2025

16RS0046-01-2024-028729-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шельмакова И.А. к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан», Управлению министерства внутренних дел России по городу Казани о возмещении ущерба, Уткину Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Шельмаков И.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» (далее – ФКУ ЦХиСО МВД по РТ), Управлению министерства внутренних дел России по городу Казани (далее - УМВД по г. Казани), Уткину Д.В. о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)с участием автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный номер (далее – г/н) ... под управлением Уткина Д.В. иФольксваген, г/н ... принадлежащего Шельмакову И.А.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель а/м Лада Ларгус, г/н ... совершил наезд на стоящий а/м Фольксваген г/н ...

В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген г/н ... принадлежащий на праве собственности Шельмакову И.А.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения...

... в рамках ОСАГО в размере 341900 рублей.

Страховой выплаты оказалось недостаточно для проведения ремонта, в связи с чем истец обратился за проведением оценки.

Величина ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген г/н ... в соответствии с экспертным заключением ООО «Авант Эксперт плюс» составляет 732600 рублей. Стоимость проведения оценки составила 12000 рублей.

По этим мотивам истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 390700 рублей, стоимость услуг оценки в размере 12000 рублей, услуги дефектовки 4000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, возмещение государственной пошлины 12268 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Уткин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представители ответчиков ФКУ ЦХиСО МВД по РТ, УМВД по г. Казани, в судебное заседание явились, с требованиями не согласились.

Представитель третьего лица, акционерного общества «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Представленными доказательствами установлено, ... произошло ДТПс участием автомобилей Лада Ларгус, государственный регистрационный номер (далее – г/н) ... под управлением Уткина Д.В. иФольксваген, г/н ... принадлежащего Шельмакову И.А.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель а/м Лада Ларгус, г/н ... совершил наезд на стоящий а/м Фольксваген г/н ...

В результате ДТП был поврежден автомобиль Фольксваген г/н ... принадлежащий на праве собственности Шельмакову И.А.

Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 341900 рублей.

Страховой выплаты оказалось недостаточно для проведения ремонта, в связи с чем истец обратился за проведением оценки.

Величина ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген г/н ... в соответствии с экспертным заключением ООО «Авант Эксперт плюс» составляет 732600 рублей. Стоимость проведения оценки составила 12000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением экспертизы, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, часть суммы, не покрытая страховым возмещением, подлежащая уплате, составляет 390700 рублей.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом являются обоснованными, поскольку полученное истцом страховое возмещение явилось недостаточным для проведения восстановительного ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Собственником автомобиля является ФКУ ЦХиСО МВД по РТ.

Согласно спискам закрепленных автомобилей, а/м Лада Ларгус, г/н ... был закреплен за отделом полиции № 1 «Авиастроительный» УМВД по г. Казани, водителем определен в том числе полицейский-водитель Уткин Д.В.

Учитывая, что ответчик Уткин Д.В., нарушивший правила дорожного движения, является работником УМВД по г. Казани, на работодателе лежит обязанность отвечать за ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения с исковым заявлением истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом представлены подтверждения оплаты услуг оценки 12000 рублей, дефектовки 4000 рублей, оплаты услуг представителя 35000 рублей, которые подтверждены платежными документами.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в разумных пределах в размере 20000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления министерства внутренних дел России по городу Казани в пользу Шельмакова И.А. (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 390700 рублей, стоимость услуг оценки в размере 12000 рублей, услуги дефектовки 4000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000рублей, возмещение государственной пошлины 12268 рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Решение в мотивированной форме изготовлено 3 февраля 2025 года.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.