Бикмухаметов Ильмир Харисович

Дело № 2а-1906/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 30 ноября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Срочноденьги» к Отделению судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу- исполнителю Отделения судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сорокиной Т.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Биганяковой Э.Г., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо Бикмухаметов И.Х. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МККСрочноденьги» (далее также – истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ (далее также – ОСП) Сорокиной Т.А. (далее также – пристав), мотивируя тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Сорокиной Т.А. находится исполнительное производство <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании исполнительного документа – ...

...судебного приказа <...> от <...>, выданного мировым судьей судебный участок по Куюргазинскому району Республики Башкортостан, о взыскании денежных средств с должника Бикмухаметова И.Х. в пользу взыскателя: ООО МКК «Срочноденьги».

В связи с длительным неисполнением Бикмухаметовым И.Х. требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства представителем Истца <...> были направлены запросы о предоставлении информации.

<...> старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району Республики Башкортостан была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Ответ на обращения истца до настоящего времени не поступил.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев назад. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП в по г. Кумертау и Куюргазинскому району Республики Башкортостан Сорокиной Т.А. в рамках исполнительного производства № 71390/22/02009-ИП, выразившееся в непредоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району Республики Башкортостан Сорокину Т.А. предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника Бикмухаметова И.Х. и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по РБ Сорокина Т.А., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП по РБ Биганякова Э.Г., ГУФССП по РБ.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от истца при подаче иска заявлено о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Закона: 1. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> и <...> УФССП России по РБ Боярской Е.А. от <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника Бикмухаметова И.Х., взыскатель ООО МКК «Срочноденьги» на основании исполнительного документа, судебного приказа по гражданскому делу <...> от <...>, выданного мировым судьей судебного участка по <...> РБ предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 24612,25 руб.

Из представленных ОСП в суд материалов указанного исполнительного производства, следует, что начиная с <...> и далее приставом неоднократно направлялись запросы о получении информации о должнике или его имуществе в банки, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России, в ФНС, ФМС, ГИБДД, операторам связи, в ПФР (УПФ), Управление Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзор, ООО «КБ Кольцо Урала» на получение, в том числе, сведений о заработной плате, об имуществе, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о денежных средствах на банковских счетах, запросы информации о должнике (месте жительства, актов гражданского состояния) и его имуществе, в том числе недвижимого, о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

<...>, <...> приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации: АО «почта-Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк УралСиб»

<...> приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Бикмухаметова И.Х. из Российской Федерации на срок 06 месяцев, то есть до <...>.

21 августа и <...> приставом Сорокиной Т.А. был осуществлён выход по месту жительства должника по месту жительства по адресу: <...> однако должника дома не оказалось

<...> постановлением пристава указанное исполнительное производство объединено с тремя другими исполнительными производствами под номером <...>

По состоянию на <...> денежные средства от должника на депозитный счет не поступали и взыскателю не перечислялись, задолженность составляет 24612,25 руб.

<...> страшим приставом Биганяковой Э.Г. дан ответ на обращение представителя взыскателя, предоставлена информация о направлении запросов, об обращении взыскания счета в банках, об отсутствии сведений о месте работы, о том, что не является получателем пенсионных выплат, о выходе по адресу должника, о вынесении постановления об ограничении на выезд за пределы РФ, который направлен взыскателю.

<...> постановлением старшего пристава Биганяковой Э.Г. отказано в удовлетворении жалобы представителя взыскателя, постановления и действия судебного пристава – исполнителя признаны правомерными.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства приставами приняты все меры для установления наличия имущества должника, а также наличия у должника денежных средств, направлены запросы в государственные учреждения, в банки, то есть, проводилась проверка наличия денежных средств на счетах должника, сведений о наличии места работы должника не имелось, имущественное положение должника приставом проверялось путем выхода по месту жительства должника, приставом вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в органы ЗАГС и ОВМ, банки запросы направлялись, имущественное положение должника полностью проверено приставом, часть задолженности взыскано и перечислено взыскателю, ходатайства и жалобы разрешены в установленном порядке, информация по делу направлена, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия пристава не имеется.

При этом исполнительное производство не прекращено и не окончено, предусмотренные Законом Об исполнительном производстве меры продолжают приниматься приставом, ходатайства и жалобы подлежат разрешению в установленные сроки с момента поступления.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, факта нарушения прав и законных интересов стороны исполнительного производства (взыскателя) места не имело, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 293-294 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МКК Срочноденьги» к старшему судебному приставу – начальнику Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Биганяковой Э.Г., судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сорокиной Т.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, о признании незаконным бездействия по исполнительному производству <...>-ИП в отношении должника Бикмухаметова И.Х., и возложении на судебного пристава-исполнителя Сорокину Т.А. обязанности предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника Бикмухаметова И.Х. и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 1-348/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 30 октября 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Казачкова В.В.,

подсудимого Бикмухаметова И.Х.,

защитника - адвоката Петрова Д.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

БИКМУХАМЕТОВА И.Х., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бикмухаметов И.Х. умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...> в 9 часов 35 минут Бикмухаметов И.Х., находясь по месту проживания в съемной квартире по адресу: <...>, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил денежные средства, используя в своем мобильном телефоне найденную <...> сим - карту ПАО <...>» с абонентским номером <...> утерянную УУУ <...>, к которому подключена услуга «мобильный банк» к расчетному счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» <...> принадлежащей УУУ, путем набора текста в смс-сообщении на <...> (перевод_ счет карты_ сумма), перевел с банковского счета УУУ на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» <...> деньги в сумме 8000 рублей. Похищенными денежными средствами Бикмухаметов И.Х. распорядился по своем...

...у усмотрению, причинив своими действиями УУУ значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый Бикмухаметов И.Х. свою вину в совершении преступления признал полностью и в суде пояснил, что в сентябре 2019 года на улице он нашел сим-карту «Билайн», вставил данную карту в свой мобильный телефон, выяснил, что к карте привязана услуга «мобильный банк», узнал, что на банковском счете находятся деньги в сумме 270000 рублей. На следующий день, находясь у себя дома в съемной квартире, путем совершения операций на своем телефоне с использованием найденной сим-карты перевел с чужого счета на счет своей банковской карты деньги в сумме 8000 рублей, которые затем снял через банкомат и использовал на свои нужды. В содеянном раскаивается, ущерб полностью возместил.

Виновность Бикмухаметова И.Х. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего УУУ в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (л.д. 16), из которых следует, что <...> в дневное время во время прогулки по <...> он утерял свой мобильный телефон марки «Хонор 7А про» с установленной сим - картой с абонентским номером <...>, к которому была подключена услуга «мобильный банк» с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» <...>, на счету которой хранились деньги в сумме 270000 рублей. <...> он проверил свой счет и обнаружил, что со счета были сняты деньги в сумме 8000 рублей и переведены на банковскую карту <...> на имя И.Х.. После этого он обратился в полицию. Ущерб для него является значительным, так как среднемесячный доход у него составляет 35000 рублей, из которых 20000 рублей кредитные обязательства.

Протоколом выемки предметов и документов от <...> (л.д. 18), согласно которому потерпевший УУУ добровольно выдал выписку по своему банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», скриншот операции от <...> по банковскому счету ПАО «Сбербанк России».

Протоколом выемки предметов и документов от <...> (л.д. 30), согласно которому подозреваемый Бикмухаметов И.Х. добровольно выдал выписку по своему банковскому счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», банковскую карту ПАО «Сбербанк России»

Протоколом осмотра документов от <...>, скриншотом и выпиской по банковской карте УУУ, выпиской по счету дебетовой карты Бикмухаметова И.Х., банковской картой на имя Бикмухаметова И.Х. с реквизитами (л.д. 34-39), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 40), согласно которым в соответствии с требованиями УПК РФ были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств изъятые вышеуказанные документы и банковская карта, согласно которым <...> с банковского счета банковской карты УУУ были переведены на банковский счет банковской карты Бикмухаметова И.Х. деньги в сумме 8000 рублей и в этот же день указанная сумма денег была получена Бикмухаметовым И.Х. через банкомат.

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (л.д. 32-33), согласно которому Бикмухаметов И.Х. в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах совершенного им тайного хищения денег с банковского счета УУУ в сумме 8000 рублей, и показал места, в которых он совершал данное преступление.

Протоколом явки с повинной от <...> (л.д. 10), согласно которому Бикмухаметов И.Х сообщил о совершенном им хищении денег в сумме 8000 рублей путем перевода на свой счет с использованием найденной сим-карты.

Согласно справке ГБУЗ РБ Городская больница <...> (л.д. 55), Бикмухаметов И.Х. состоит на консультативном учете у врача-психиатра в связи с заболеванием. Из показаний врача-психиатра Ю. следует, что в 2013 году Бикмухаметов И.Х. проходил стационарное лечение по направлению военкомата, после этого за медицинской помощью не обращался. Он полностью дееспособен и способен отвечать за свои поступки (л.д. 56). Сам подсудимый в суде заявил, что он полностью понимает значение своих действий и может ими руководить, психическими отклонениями не страдает, в лечении не нуждается, в проведении психиатрической экспертизы нет необходимости. Поведение Бикмухаметова И.Х. в ходе судебного разбирательства также не вызывает у суда сомнений во вменяемости подсудимого. С учетом изложенного, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Действия Бикмухаметова И.Х. квалифицируются судом по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Бикмухаметову И.Х. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба до суда (л.д. 58), принесение извинений, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 61), наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность Бикмухаметов И.Х. по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в 2019 году привлекался к административной ответственности (л.д. 54).

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции Бикмухаметова И.Х. от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ условно, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому Бикмухаметову И.Х. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Ходатайство стороны защиты об изменении категории преступления и прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, также ходатайство потерпевшего УУУ о прекращении дела в случае изменения категории преступления не подлежат удовлетворению по следующим основанием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что Бикмухаметов И.Х. единолично совершил преступление против собственности с прямым умыслом, с корыстной целью, довел преступление до конца, причинив потерпевшему материальный ущерб, который является для него значительным, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований как для прекращения дела, так и для освобождения от наказания в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не имеется, поскольку Бикмухаметов И.Х. совершил тяжкое преступление и данная категория преступления судом не изменена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БИКМУХАМЕТОВА И.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бикмухаметову И.Х. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Бикмухаметова И.Х.:

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания);

- не менять без предварительного письменного уведомления УИИ место своего жительства (пребывания);

- находиться по месту жительства (пребывания) с 23 часов до 6 часов следующего дня.

Меру пресечения Бикмухаметову И.Х. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по счету банковской карты УУУ, скриншот операций по банковскому счеты УУУ, выписку по счету банковской карты Бикмухаметова И.Х., хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Бикмухаметова И.Х. оставить в пользовании и распоряжении Бикмухаметова И.Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Бикмухаметов И.Х. вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 5-134/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

город Кумертау 22 апреля 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Лыщенко Е.С.,

в помещении Кумертауского межрайонного суда РБ, расположенного в доме № 38 по улице 40 лет Победы города Кумертау РБ,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство,

Бикмухаметова И.Х.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Бикмухаметова И.Х., <...>

в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Бикмухаметов И.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

<...> в 16.00 часов Бикмухаметов И.Х., в общественном месте в фойе общежития по <...> Республики Башкортостан, громко выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, выражая явное неуважение к обществу, тем самым совершил мелкое хулиганство.

В суде Бикмухаметов И.Х. признал свою вину частично, а именно в том, что выражался нецензурной бранью, однако к гражданам он не приставал.

Судья, выслушав Бикмухаметова И.Х., исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Виновность Бикмухаметова И.Х. в совершении указанного административного правонарушения, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором отражено существо нарушения, рапортом сотрудника полиции, объяснениями очевидцев, протоколом об административном задержании АА <...>, сог...

...ласно которому Бикмухаметов И.Х. был доставлен в отдел полиции в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в 22.25 часов <...> и был задержан.Приведенные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми.

Указанные действия Бикмухаметова И.Х. квалифицируются судом по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, судья считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, будут достигнуты путем назначения Бикмухаметову И.Х. наказания в виде административного ареста.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Бикмухаметова И.Х. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 2 (двое) суток.

На основании ч.3 ст. 3.9 КоАП РФ зачесть в срок административного ареста срок административного задержания Бикмухаметова И.Х.

Срок отбытия Бикмухаметовым И.Х. наказания исчислять с 20 часов 25 минут <...>.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись

<...>

<...>

Дело № 1-248/2017

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

с. Ермолаево 24 октября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием помощника прокурора Куюргазинского района РБ Климовой И.Р.,

подсудимого Бикмухаметова И.Х., его защитника - адвоката Горелиной О.И.,

потерпевшего А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особо порядке судебного разбирательства в отношении Бикмухаметова И.Х., <...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бикмухаметов И.Х. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Бикмухаметов И.Х. <...> около 01.30 час. достоверно зная, что <...> по ул. Р. Султангареева <...> РБ непригоден для проживания и используется для хранения имущества, подошел к входной двери указанного дома и, взломав ударом ноги запорное устройство, незаконно проник в помещение нежилого дома, откуда тайно похитил ведро стоимостью 200 руб., в котором находился мед в количестве 15 кг стоимостью 340 руб. за 1 кг на общую сумму 5 100 руб. <...> около 01.50 час. Бикмухаметов И.Х., продолжая свои действия, вернулся в <...> по ул. Р. Султангареева <...>, с целью кражи проник в него, откуда умышлено, тайно похитил принадлежащий А мед в количестве 56 кг стоимостью 340 руб. за 1 кг на общую сумму 19 040 руб., который хранился в алюминиевой фляге стоимостью 2 500 руб. Получив реальную возможность распор...

...яжаться похищенным имуществом, Бикмухаметов И.Х. с похищенным медом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив А значительный материальный ущерб на 26 840 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Бикмухаметов И.Х. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Бикмухаметов И.Х. подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший А не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Бикмухаметова И.Х.

По делу соблюдены все условия для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Бикмухаметов И.Х., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Бикмухаметова И.Х. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание Бикмухаметова И.Х. обстоятельствами являются положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих суд считает возможным применить в отношении Бикмухаметвоа И.Х. положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бикмухаметова И.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п..п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которых осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Бикмухаметова И.Х. следующие дополнительные обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспектором; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Бикмухаметова И.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: галоши и футболку возвратить по принадлежности; алюминиевую флягу с медом и оцинкованное ведро разрешить использовать потерпевшему А по назначению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ф.Т. Халитов