Шелобанов Дмитрий Анатольевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13522/2024 Судья: Виноградова О.Е.

УИД 78RS0014-01-2022-008394-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.,

При секретаре

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шилова Михаила Евгеньевича и Рудченко Юрия Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1126/2023 по иску Рудченко Юлии Александровны к Рудченко Юрию Николаевичу, Шилову Михаилу Евгеньевичу о признании недействительными договоров займа в части условий о залоге недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения ответчика Рудченко Ю.Н. и представителя ответчика <...> М.Е., поддержавших доводы жалобы, истца и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Рудченко Ю.А. обратилась в суд с иском к Рудченко Ю.Н., Шилову М.Е., в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) уточнив исковые требования, в окончательном виде просила признать недействительным договор займа в части условия о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 21.09.2020 года, заключенный между Рудченко Юрием Николаевичем и Шиловым Михаилом Евгеньевичем в отношении жилого помещения – квартиры № <адрес>, признать недействительным договор займа в части условия о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 17.07.2020 года, заключенный между Рудченко Юрием Николаевичем и Шиловым Михаилом Евгеньевич...

...ем, в отношении жилого помещения – квартиры <адрес>, признать недействительным договор займа в части условия о залоге от 15.03. 2020 года, заключенный между Рудченко Юрием Николаевичем и Шиловым Михаилом Евгеньевичем о залоге недвижимого имущества (ипотеки) в отношении жилого помещения – квартиры <адрес> применить последствия недействительности данных сделок.

Исковые требования обоснованы тем, что решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.05.2021 исковые требования Рудченко Юлии Александровны к Рудченко Юрию Николаевичу об оспаривании договора о разделе имущества и разделе совместно нажитого имущества супругов были удовлетворены частично и постановлено: признать недействительным договор раздела общего имущества №... от 04.03.2020, заключенный между Рудченко Юлией Александровной и Рудченко Юрием Николаевичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Рудченко Юлии Александровны с прекращением права собственности Рудченко Юрия Николаевича следующих квартир: квартиры <адрес>; <адрес>. В мае и июле 2022 года Рудченко Ю.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации за ней права собственности на вышеуказанные квартиры. Однако из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истцу стало известно о том, что вышеуказанные квартиры обременены ограничениями на основании договоров займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки). При этом государственная регистрация залога квартир была произведена после рассмотрения гражданского дела № 2-1874/2021 в апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда. Следовательно, Рудченко Ю.Н., зная о судебном акте, принятом апелляционной инстанцией Санкт-Петербургского городского суда 12.10.2021, незаконно произвел государственную регистрацию залога квартир.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года постановлено заявленные исковые требования Рудченко Юлии Александровны – удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 15 марта 2020 года, заключенный между Рудченко Юрием Николаевичем и Шиловым Михаилом Евгеньевичем, в части условий о залоге недвижимого имущества (ипотеки) – <адрес>

Признать недействительным договора займа от 21.09.2020 года, заключенный между Рудченко Юрием Николаевичем и Шиловым Михаилом Евгеньевичем, в части условий о залоге недвижимого имущества – квартиры <адрес>.

Признать недействительным договор займа от 17.07.2020 года, заключенный между Рудченко Юрием Николаевичем и Шиловым Михаилом Евгеньевичем, в части условий о залоге недвижимого имущества – квартиры <адрес>.

Аннулировать государственную регистрацию залога (ипотеки) в отношении жилого помещения – квартиры № 162, расположенной по адресу: <адрес>, на основании записи от 18 мая 2022 года номер №... в Едином государственном реестре недвижимости.

Аннулировать государственную регистрацию залога (ипотеки) в отношении жилого помещения – квартиры <адрес>, на основании записи от 12 ноября 2021 года номер №... в Едином государственном реестре недвижимости.

Аннулировать государственную регистрацию залога (ипотеки) в отношении жилого помещения – квартиры <адрес>, на основании записи от 15 июля 2022 номер №... в Едином государственном реестре недвижимости.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением материальных и процессуальных норм права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Шилов М.Е., третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик направил в суд своего представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, 17 июля 2020 года между Шиловым Михаилом Евгеньевичем и именуемый в дальнейшем «Займодавец» и/или «Залогодержатель», с одной стороны, и Рудченко Юрием Николаевичем, именуемый в дальнейшем «Заёмщик» и/или «Залогодатель», с другой стороны заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 2 700 000 (для миллиона семьсот тысяч рублей) 00 копеек, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу вышеуказанную денежную сумму в срок до 17 июля 2022 года.

В соответствии с п. 4 Договора за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу 3% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня подписания настоящего договора и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

В соответствии с п. 4 и п. 5 Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 17 июля 2020 года стороны определен график ежемесячных платежей.

По соглашению Сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество, именуемое далее «Предмет ипотеки»: квартиру, назначение – жилое, расположенную по адресу: город <адрес>, площадь 49,3 м2, этаж 15, кадастровый номер: №... принадлежащую на основании Договора раздела общего имущества между супругами от 04.03.2020, удостоверил нотариус Журавлева Марина Александровна, лицензия № 271 от 28.09.1994, 04.03.2020 реестровый номер 78/92-н/78-2020-2-99, собственность зарегистрирована № №... от 11.03.2020 (п.11 Договора).

В соответствии с п. 12 Договора 3аемщик-3алогодатель гарантирует Займодавцу-Залогодержателю, что до подписания настоящего Договора Предмет ипотеки никому не подарен, не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

15.07.2022 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация залога квартиры <адрес>, № №...

Также судом установлено, что 15.05.2020 года между Шиловым Михаилом Евгеньевичем и именуемый в дальнейшем «Займодавец» и/или «Залогодержатель», с одной стороны, и Рудченко Юрием Николаевичем, именуемый в дальнейшем «Заёмщик» и/или «Залогодатель», с другой стороны заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. 00 копеек, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу вышеуказанную денежную сумму в срок до 15 мая 2022 года.

По соглашению Сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество, именуемое далее «Предмет ипотеки» – квартиру <адрес>

Государственная регистрация залога квартиры была произведена 12.11.2021 за №....

21.09.2020 года между Шиловым Михаилом Евгеньевичем и именуемый в дальнейшем «Займодавец» и/или «Залогодержатель», с одной стороны, и Рудченко Юрием Николаевичем, именуемый в дальнейшем «Заёмщик» и/или «Залогодатель», с другой стороны заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) – квартиры № 192, расположенной по адресу: <адрес>

Государственная регистрация залога квартиры была произведена 12.11.2021 за №....

Рудченко Ю.Н. и Рудченко (ранее - Зверева) Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с 07.11.2010.

04.03.2020, то есть в период брака, Рудченко Ю.Н. и Рудченко Ю.А. заключили договор раздела общего имущества между супругами на бланке <адрес> удостоверенный вр.и.о. нотариуса Санкт-Петербурга <...> М.А. - <...> В А.

Согласно п.2 данного договора раздела общего имущества между супругами стороны установили, что в период брака ими было приобретено следующее имущество: 1) <адрес>, стоимостью 5 156 821,29 руб., на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 26.01.2010, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.05.2011 и акта приема-передачи от 24.06.2012 - на имя Рудченко Юрия Николаевича; 2) квартира <адрес>, стоимостью 10 496 998,31 руб., на основании договора участия в долевом строительстве от 02.02.2015, дополнительного соглашения к нему от 25.04.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.12.2016 и акта приема-передачи квартиры от 20.03.2017 - на имя Рудченко Юлии Александровны; 3) <адрес>, стоимостью 5 167 846,55 руб., на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 27.03.2012, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2014, акта приема-передачи от 30.06.2014 - на имя Рудченко Юлии Александровны; 4) <адрес>, стоимостью 5 157 161,44 руб., на основании договора участия в долевом строительства жилого дома от 04.12.2012, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2014, акта приема-передачи от 30.06.2014 - на имя Рудченко Юлии Александровны; 5) <адрес>, стоимостью 5 178 527,90 руб., на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 23.10.2013, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2014, акта приема-передачи от 30.06.2014 - на имя Рудченко Юлии Александровны; 6) денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 3 данного договора стороны пришли к соглашению о разделе указанного выше общего совместного имущества супругов с оставлением <адрес> в собственности ответчика Рудченко Ю.Н., а также передаче в его собственность всех остальных квартир, зарегистрированных на имя истицы Рудченко Ю.А., с передачей истице Рудченко Ю.А. денежных средств в размере 100 000 руб.

11.03.2020 право собственности ответчика Рудченко Ю.Н. на квартиры, переданные ему в собственность от Рудченко Ю.А. по указанному выше договору, зарегистрировано в установленном порядке.

13.03.2020 между сторонами был заключен брачный договор на бланке №..., удостоверенный вр.и.о. нотариуса Санкт-Петербурга Журавлевой М.А. - Степаниденко Т.М., зарегистрировано в реестре: №..., согласно п.п.1.1, 1.2 которого стороны установили режим раздельной собственности как на все уже имеющееся движимое и недвижимое имущество, так и на имущество, которое будет приобретено ими в дальнейшем, в период брака, в связи с чем имущество, приобретенное к моменту заключения настоящего договора или приобретаемое в дальнейшем на имя каждого из супругов, является исключительно частной собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено (зарегистрирован право, поставлено на учет и прочее).

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года по делу № 2-1874/2021 исковые требования Рудченко Юлии Александровны удовлетворены частично и постановлено: признать недействительным договор раздела общего имущества №... от 04.03.2020, заключенный между Рудченко Юлией Александровной и Рудченко Юрием Николаевичем. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Рудченко Юлии Александровны с прекращением права собственности Рудченко Юрия Николаевича следующих квартир: <адрес>, кадастровый номер №..., <адрес>, кадастровый номер №..., - <адрес>, кадастровый номер №..., <адрес>, кадастровый номер №.... Признать денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб., переданные в собственность Рудченко Юлии Николаевны на основании п.3.2 названного выше соглашения, общей совместной собственностью супругов. В остальной части иска – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2021 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рудченко Ю.Н. без удовлетворения.

23.05.2022 года Третий кассационный суд общей юрисдикции принял кассационное определение, которым отказал Рудченко Ю.Н. в удовлетворении его кассационной жалобы, поданной на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.05.2021 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2021.

В мае-июле 2022 года истица получила выписки из ЕГРН, из которых узнала о наличии обременений.

Оценив данные обстоятельства дела, опираясь на ст. 168 ГК РФ, а также придя к выводу о том, что Рудченко Ю.Н., зная о принятых судебных актах, что вышеуказанные квартиры принадлежали на праве собственности другому лицу, а именно Рудченко Ю.А., злоупотребив правом, произвел государственную регистрацию договоров залога вышеуказанных квартир, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Коллегия не соглашается с такими выводами.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как видно из материалов дела, все три спорные квартиры были приобретены в период брака супругов Рудченко и оформлены на имя истца Рудченко Ю.А.

Договором раздела общего имущества от 04 марта 2020 года право на квартиры перешло к ответчику Рудченко Ю.Н., который непосредственно сразу после этого по оспариваемым договорам займа с залогом от 15.03.2020, 17.07.2020 и 21.09.2020 передал квартиры в залог ответчику Шилову М.Е.

Согласно объяснениям ответчиков Рудченко Ю.Н. были получены займы с целью рассчитаться за приобретенные в период брака объекты недвижимости, а истец Рудченко Ю.А. сама просила друга семьи Шилова М.Е. дать заемные денежные средства для этой цели. При этом заимодавцу были предоставлены правоустанавливающие документы, из которых однозначно усматривается единоличная собственность ответчика Рудченко Ю.Н. на передаваемые им в залог квартиры, в связи с чем Шилов М.Е. не знал и не мог знать о необходимости получения согласия истца на залог этих квартир.

Данные объяснения в части добросовестности Шилова М.Е. как стороны оспариваемых истцом сделок подтверждаются материалами дела, из которых следует, что на момент заключения всех договоров займа с залогом от 21.09.2020, 17.07.2020 и 15.03.2020 вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным договора раздела общего имущества от 04.03.2020 не имелось, это решение (по делу № 2-1874/2021) было вынесено только 17.05.2021, а в законную силу вступило лишь 12.10.2021.

Таким образом, необходимое в силу ст. 173.1 ГК РФ условие для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае отсутствует, поскольку не доказано, что другая сторона сделки (Шилов М.Е.) знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия истца на передачу имущества в залог.

В даты, когда осуществлялась регистрация ипотеки в пользу Шилова М.Е. собственником всех квартир значился ответчик Рудченко Ю.Н.

В этой связи недобросовестность лишь одной стороны оспариваемых сделок Рудченко Ю.Н. не может повлечь в силу ст. 173.1 ГК РФ признание оспоримых сделок недействительными.

Кроме того, коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как указывал заимодавец, займы не были бы выданы без обеспечения.

Из изложенного следует отсутствие волеизъявления стороны договоров займа на заключение договоров займа без обеспечения их ипотекой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии истец подала ходатайство о приостановлении апелляционного производства до вступления в законную силу решения от 15 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1605/2023 по иску Рудченко Ю.Н. к Рудченко Ю.А. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества.

Статья 215 ГПК РФ устанавливает, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае основания, предусмотренного приведенным правовым положением, для приостановления апелляционного производства.

Предметом настоящего дела является оспаривание договоров займа с ипотекой, на момент вынесения обжалуемого решения вступившее в законную силу решение по требованию об оспаривании брачного договора отсутствовало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении апелляционного производства отказать.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

18 июня 2024 года.