Шелофаев Вячеслав Викторович
Дело 7У-504/2024 [77-450/2024]
В отношении Шелофаева В.В. рассматривалось судебное дело № 7У-504/2024 [77-450/2024] в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 18 января 2024 года, где вынесено решение по существу дела. Рассмотрение проходило в Втором кассационном суде общей юрисдикции в городе Москве РФ судьей Гайниевым Л.С.
Окончательное решение было вынесено 27 февраля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шелофаевым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.228.1 ч.4 п.г; ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ
- Результат в отношении лица:
- ДРУГОЕ постановление С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ жалобы (представления)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
77-450/2024
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 февраля 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Паукова И.В.,
судей Гайниева Л.С., Варнаковой Н.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ловягиной А.Г.,
с участием:
защитника осужденного Шелофаева В.В. – адвоката Касиловой Н.В. по назначению,
а также прокурора Мельниченко И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Шелофаева В.В. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления защитника Касиловой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черемушкинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; постановлением Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления изменена на средней тяжести, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не...
Показать ещё...отбытый срок наказания 1 год 2 месяца 22 дня;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Перовского районного суда <адрес> от по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев; постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 11 месяцев 26 дней; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № района Нагатино-Садовники <адрес> по ст. 322.3 УК РФ (8 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет;
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шелофаеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Шелофаева В.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Нагатино-Садовники г. Москвы от 7 октября 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Шелофаева В.В. под стражей с 18 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года приговор суда изменен:
- исключено из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств, указав об их хранении в тех же местах до принятия решений по выделенным в отношении неустановленных соучастников уголовным делам;
- указано о зачете на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Шелофаева В.В. под стражей с 18 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- зачтено Шелофаеву В.В. в срок отбывания наказания время его фактического задержания с 31 марта по 1 апреля 2021 года.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Шелофаев В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 преступления).
Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шелофаев В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, неправильной квалификации его действий. Утверждает, что наркотически средства по эпизоду от 31 марта 2021 года он получил с целью перевозки в г. Москву и хранил их у себя до задержания. Полагает, что совершение преступления 18 апреля 2021 года было спровоцировано сотрудниками полиции, данное преступление он совершил для разоблачения лица, распространявшего наркотические средства, и смягчения наказания по первому эпизоду. Указывает, что по эпизоду от 18 апреля 2021 года он осуществил лишь подготовку и пособничество в совершении преступления, поскольку добровольно сообщил о сделанной им закладке сотрудникам полиции. Заявляет, что в нарушение ст. 220 УПК РФ судом не было установлено место, время и способ совершения преступления. Указывает на недопустимость показаний свидетелей ФИО7, и ФИО8 Считает необходимым признать недопустимыми все следственные действия и процессуальные документы от 19 апреля 2021 года по причине его ломки от наркотической зависимости, отсутствия его подписей. Отмечает, что его не знакомили с постановлениями о назначении экспертиз по делу, а указанный в протоколах его ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз адвокат отсутствовал. Отмечает, что в приговоре содержится противоречие, поскольку наркотическое средство - канабис он добровольно выдал 1 апреля 2021 года при обыске, данный наркотик у него не изымался, в связи с чем полагает, что 1 сверток канабиса подлежит исключению из совокупности доказательств покушения на сбыт. Полагает, что у суда имелись основания для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что судом не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у него хронических заболеваний. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду от 31 марта 2021 года на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по эпизоду от 18 апреля 2021 года на ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 31, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ либо на ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключить из приговора показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, признать постановления о назначении судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, исключить из приговора ссылку на намерение сбыть изъятую у него в ходе обыска марихуану, применить положения ст. ст. 64, 66, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное судом наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Шелофаева В.В. государственный обвинитель Куломзина А.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденного Шелофаева В.В. в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, его задержания, личного досмотра и проведения обыска в его жилище; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах их участия в качестве понятых 1 апреля 2021 года в ходе обыска в жилище Шелофаева В.В.; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО10 об обстоятельствах задержания Шелофаева В.В., его личного досмотра 18 апреля 2021 года, осмотра и изъятия из тайника свертка с наркотическим средством; материалами оперативно-розыскных мероприятий; протоколами личного досмотра Шелофаева В.В.; протоколом обыска в жилище Шелофаева В.В.; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключениями экспертов, а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу, в том числе ФИО8, ФИО9, ФИО10 у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для оговора осужденного свидетелями - сотрудниками полиции, их заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного, не установлено.
Предварительное следствие по настоящему делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у Шелофаева В.В. независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем доводы жалобы о провокации преступления являются необоснованными.
Доводы кассационной жалобы о допущенных следователем нарушениях, в том числе в ходе ознакомления Шелофаева В.В. и его защитника с материалами дела, о фальсификации документов, о неознакомлении осужденного в ходе предварительного следствия с постановлениями о назначении судебных экспертиз, об отсутствии адвоката при ознакомлении с данными постановлениями, судами проверялись и обоснованно признаны надуманными, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку эти доводы объективно не подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы относительно правильности установления фактических обстоятельств и оценки исследованных доказательств аналогичны позиции стороны защиты в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, получившей мотивированную оценку в обжалуемых судебных решениях, с которой судебная коллегия соглашается.Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.
Какие-либо существенные противоречия в показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификацию его действий по делу отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание существа обвинения, время и место совершения преступлений, другие предусмотренные ч. 1 ст. 220 УПК РФ сведения.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принципы равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции соблюдены.
Все ходатайства стороны защиты в ходе судебного разбирательства первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.
Основания усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, отсутствуют.
Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу также не усматривается.
Доводы жалобы о допущенном судом противоречии по факту изъятия в ходе обыска в жилище Шелофаева В.В. наркотического средства - канабис 1 апреля 2021 года не соответствуют тексту приговора.
Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного Шелофаева В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факты покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в группе лиц по предварительному сговору по обоим эпизодам преступлений.
Вопреки доводам жалобы, действия осужденного Шелофаева В.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по обоим преступлениям квалифицированы верно, оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Доводы, выдвигавшиеся стороной защиты об отсутствии умысла у осужденного на сбыт наркотических средств, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях. Оснований не согласиться с ними не имеется.
О направленности умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют: количество изъятого у Шелофаева В.В. наркотического средства, которое в обоих случаях составляет крупный размер, расфасовка наркотика, удобная для его последующего сбыта, наличие электронных весов, а также оперативная информация о том, что Шелофаев В.В. занимается незаконным оборотом наркотических средств, которая подтвердилась характером действий осужденного, поместившего закладку с наркотическим средством по преступлению от 18 апреля 2021 года.
Наказание Шелофаеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно признал рецидив преступлений, вид которого определен правильно.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного Шелофаеву В.В. наказания не имеется.
Суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Шелофаеву В.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника. Доводы о нарушении судом первой инстанции требований УПК РФ, о неверной квалификации и использовании недопустимых доказательств были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. В соответствии с нормами УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения по каждому доводу апелляционных жалоб, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие основания по настоящему делу имеются.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Шелофаева В.В. в инкриминированном ему деянии по преступлению от 31 марта 2021 года суд сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников ФИО13 и ФИО12, осуществлявших задержание, личный досмотр Шелофаева В.В., осмотр места происшествия, об обстоятельствах совершённого осуждённым преступления, ставших им известными от Шелофаева В.В., в частности о приобретении обнаруженного у него наркотического средства с целью дальнейшего сбыта третьим лицам.
По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
Мотивируя свой вывод о виновности осужденного Шелофаева В.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд в нарушение указанных выше требований закона сослался в приговоре, в том числе на вышеуказанные показания свидетелей ФИО13 и ФИО12
Указанные обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах ссылка на доказательства в виде сведений о намерении Шелофаева В.В. сбыть изъятое у него наркотическое средство по преступлению от 31 марта 2021 года, содержащихся в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО12, полежит исключению из приговора. Однако исключение данных доказательств не влияет на правильный вывод суда о виновности осужденного, поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью иных, приведенных в приговоре допустимых, относимых и достоверных доказательств.
В остальной части обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, не подлежат отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2023 года в отношении Шелофаева ФИО19 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Жигунова И.Ю. и Кочетова С.М. в части воспроизведения ими показаний Шелофаева В.В., как на доказательства вины осужденного.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шелофаева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СвернутьДело 4/17-237/2016
В отношении Шелофаева В.В. рассматривалось судебное дело № 4/17-237/2016 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 12 августа 2016 года, где по результатам рассмотрения, дело было отозвано. Рассмотрение проходило в Московском районном суде г. Рязани в Рязанской области РФ судьей Павлухиной С.А.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 19 сентября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шелофаевым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 4/17-125/2017
В отношении Шелофаева В.В. рассматривалось судебное дело № 4/17-125/2017 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 28 февраля 2017 года, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Московском районном суде г. Рязани в Рязанской области РФ судьей Дурымановой А.П.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 2 марта 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шелофаевым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 4/13-152/2017
В отношении Шелофаева В.В. рассматривалось судебное дело № 4/13-152/2017 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 10 апреля 2017 года, где в результате рассмотрения, дело было оставлено без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Московском районном суде г. Рязани в Рязанской области РФ судьей Дурымановой А.П.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 11 апреля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шелофаевым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 4/16-181/2017
В отношении Шелофаева В.В. рассматривалось судебное дело № 4/16-181/2017 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 03 ноября 2017 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Московском районном суде г. Рязани в Рязанской области РФ судьей Павлухиной С.А.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 18 декабря 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шелофаевым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 4/17-18/2018
В отношении Шелофаева В.В. рассматривалось судебное дело № 4/17-18/2018 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 27 февраля 2018 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Московском районном суде г. Рязани в Рязанской области РФ судьей Павлухиной С.А.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 5 марта 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шелофаевым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело 22-538/2017
В отношении Шелофаева В.В. рассматривалось судебное дело № 22-538/2017 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 30 мая 2017 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Рязанском областном суде в Рязанской области РФ судьей Воробьевым А.А.
Окончательное решение было вынесено 26 июня 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шелофаевым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.228.1 ч.1 УК РФ
- Результат в отношении лица:
- судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
№22-538/2017 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июня 2017 года г.Рязань
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Воробьева А.А.,
с участием:
прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Рязанской области – Хилова И.А.,
осужденного – Шелофаева В.В.,
защитника - адвоката Хаджиевой А.А.,
при секретаре – Богачевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шелофаева В.В. на постановление Московского районного суда г.Рязани от 11 апреля 2017 года,
которым отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного Шелофаева Вячеслава Викторовича о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., позицию осужденного Шелофаева В.В. и защитника-адвоката Хаджиевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шелофаев В.В. осужден приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы 22 марта 2011 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 31 января 2013 года, указанный приговор приведен в соответствие с Федеральным Законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ, согласно п.6 ст.15 УК РФ снижена категория совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, без изменения наказания. Освобожден ...
Показать ещё...06 ноября 2013 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 22 дня.
Он же осужден приговором Перовского районного суда г.Москвы 10 сентября 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22.03.2011 года на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 22 дня. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено к назначенному неотбытое наказания по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22.03.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Шелофаев В.В. обратился в Московский районный суд г.Рязани с ходатайством о приведении приговоров Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2011 года и Перовского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2014 года в соответствие с Федеральным Законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, в части редакции вступившей в законную силу с 01.01.2017 года.
Постановлением суда отказано в принятии к производству ходатайства осужденного Шелофаева В.В., поскольку изменений в санкции ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года не вносилось.
В апелляционной жалобе осужденный Шелофаев В.В. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены требования ст.10 УК РФ, поскольку любой Федеральный закон, улучшающий положение осужденного подлежит применению.
Указывает, что в ст. 53.1 УК РФ не сказано о том, что наказание в виде принудительных работ не распространяется на ч.2 ст.228 и ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Считает, что приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22.03.2011 года он осужден за преступление средней тяжести и он не был приведен в полном объеме в соответствие с действующим законодательством постановлением Стародубского районного суда Брянской области, так как редакция Федерального закона №420-ФЗ в части назначения принудительных работ не действовала в тот момент.
Поскольку наказание, назначенное по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22.03.2011 года на основании ст.70 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному приговором Перовского районного суда г.Москвы от 10.09.2014 года, то подлежит снижению наказание по приговору Перовского районного суда г.Москвы.
Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованию ч.4 ст.7 УПК Ф.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Из представленных материалов дела следует, что приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2011 года постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 31 января 2013 года приведен в соответствие с Федеральным Законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ, согласно п.6 ст.15 УК РФ снижена категория совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, без изменения наказания.
Приговор Перовского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2014 года постановлен после принятия Федерального Закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ.
Изменений в санкции ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ Федеральным Законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года в редакции, действующей с 01.01.2017 года не вносилось. Кроме того, санкции этих статей не предусматривают наказание в виде принудительных работ.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного Шелофаева В.В. о приведении приговоров Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2011 года и Перовского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2014 года в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в редакции, действующей с 01.01.2017 года.
Доводы автора апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции правовых норм регулирующих, назначение наказания в виде принудительных работ и ст.10 УК РФ являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании данных норм.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Московского районного суда г.Рязани от 11 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного Шелофаева Вячеслава Викторовича о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством
– оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Судья
СвернутьДело 7У-10736/2023
В отношении Шелофаева В.В. рассматривалось судебное дело № 7У-10736/2023 в рамках уголовного судопроизводства. Рассмотрение проходило в Втором кассационном суде общей юрисдикции в городе Москве РФ.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шелофаевым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ
Дело 4/13-19/2013
В отношении Шелофаева В.В. рассматривалось судебное дело № 4/13-19/2013 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 17 января 2013 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Стародубском районном суде Брянской области в Брянской области РФ судьей Халаевым М.В.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 31 января 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шелофаевым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело № 4/13-19/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Стародуб 31 января 2013 года.
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В., с участием помощника прокурора Стародубского района Гончарова А.В., при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Шелофаева В.В. <данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> р/суда <адрес> по ч.3 ст.30- ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам л/свободы; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения,
о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и снижении тяжести преступления,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Шелофаев В.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просит привести приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством и снизить категорию совершенного им преступления в связи с изменениями, внесенными в ст.15 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ " О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации ".
Поскольку осужденный не воспользовался своим правом, предоставленным ст. 399 УПК РФ (осуществлять свои права с помощью адвоката), суд рассматривает дело в отсутствие адвоката.
В судебном заседании осужденный Шелофаев В.В. заявленное ходатайство поддержал по изложенным в нём основаниям и суду пояснил, что он осознал всю пагубность содеянного им и хочет вести нормальный о...
Показать ещё...браз жизни, побыстрее освободиться из мест лишения свободы и скорее снять судимость.
Выслушав мнение прокурора Гончарова А.В., считающего возможным ходатайство удовлетворить, объяснение осужденного Шелофаева В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ суд рассматривает по месту отбывания осужденным наказания вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года изменений в санкцию ст. 228.1 ч.1 УК РФ внесено не было. Были внесены изменения в ст.15 УК РФ, согласно которым правом суда с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Согласно разъяснениям по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012), вопрос об изменении категории преступления по вступившим в законную силу судебным решениям по состоянию на 8 декабря 2011 года (день опубликования Федерального закона от 7 декабря 2011 года 420-ФЗ на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru) с учетом положений ст. 10 УК РФ может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ. Изменение категории преступления в законодательном порядке само по себе не влечет смягчения назначенного наказания.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что…. за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.
Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шелофаев В.В. осужден, с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30- ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Как следует из приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении Шелофаеву В.В. наказания суд учел данные о личности осужденного. <данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел. Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.228.1 ч.1 УК РФ. Приговор обжаловался в кассационной инстанции. Судебной коллегией приговор признан законным, обоснованным и справедливым.
Таким образом, поскольку при вынесении приговора были установлены смягчающие вину обстоятельства и не установлены отягчающие вину обстоятельства, за время отбывания наказания осужденный Шелофаев В.В. характеризуется с положительной стороны, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.10 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство осужденного Шелофаева В.В. о приведении приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в ст.15 УК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ " О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации " - удовлетворить.
Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ " О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации ".
Согласно ч.6 ст.15 УК РФ снизить Шелофаеву В.В. категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, оставив без изменения наказание, назначенное приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи.
Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
Председательствующий, судья подпись
СвернутьДело 4/1-256/2013
В отношении Шелофаева В.В. рассматривалось судебное дело № 4/1-256/2013 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 03 октября 2013 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Стародубском районном суде Брянской области в Брянской области РФ судьей Халаевым М.В.
Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 25 октября 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шелофаевым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал
Дело №4/1-256/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
г. Стародуб 25 октября 2013 года.
Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Халаева М.В., с участием прокурора Карманова А.А., представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Шелегова Д.Г., при секретаре Верещако З.Б., рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного Шелофаева В.В. <данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> р/суда <адрес> по ч.3 ст.30 - ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам л/свободы; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> г/суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения; постановлением <данные изъяты> р/суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ в ред. от 07.12.2011 года, категория преступления снижена с тяжкого на преступление средней тяжести, наказание оставлено без изменения, об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы,
УСТАНОВИЛ:
Шелофаев В.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просит освободить его условно-досрочно от отбытия назначенного судом наказания.
Заявленное ходатайство мотивирует тем, что он за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий за нарушение режима содержания не имеет, неоднократно поощрялся администрацией, трудоустроен на промышленной зоне в швейном цехе, к труду относится добросо...
Показать ещё...вестно.
Просит рассмотреть ходатайство без его участия, в связи с чем суд, с учётом мнения прокурора Карманова А.А., представителя учреждения Шелегова Д.Г., рассматривает дело в его отсутствие.
Поскольку осужденный не воспользовался своим правом, предоставленным ст. 399 УПК РФ (осуществлять свои права с помощью адвоката), суд рассматривает дело в отсутствие адвоката.
Суд, заслушав представителя администрации учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России Шелегова Д.Г., считающего целесообразным применение к осужденному Шелофаеву В.В. условно-досрочного освобождения, выслушав заключение прокурора Карманова А.А., полагавшего возможным удовлетворить ходатайство осужденного, проверив представленные материалы и материалы личного дела осужденного Шелофаева В.В., считает, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении следует удовлетворить по следующим основаниям.
В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным:….не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.
Из представленных материалов следует, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шелофаев В.В. осужден, с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по ч.3 ст.30- ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что осужденный отбыл более 1/3 назначенного ему судом наказания.
Ранее Шелофаев В.В. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы не обращался.
Вопросы бытового и трудового устройства осужденным разрешены. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» гарантирует трудоустройство Шелофаева В.В. в случае его условно-досрочного освобождения.
Совет воспитателей отряда № ФКУ ИК-5 ходатайствует об условно-досрочном освобождении Шелофаева В.В.
Из материалов личного дела осужденного Шелофаева В.В. следует, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты>
Таким образом, с учётом мнения администрации учреждения, заключения прокурора Карманова А.А., а также с учётом личности осужденного и его поведения за время отбывания наказания, суд считает, что Шелофаев В.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности в виде ежемесячной регистрации в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного по его месту жительства.
Руководствуясь ст. ст. 397 и 399 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство осужденного Шелофаева В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Освободить Шелофаева В.В. от дальнейшего отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 1 год 2 месяца 22 дня.
Возложить на осужденного Шелофаева В.В. дополнительные обязанности в виде ежемесячной регистрации в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного, по месту его жительства.
Разъяснить осужденному требования п.7 ст.79 УК РФ:
Если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б) осужденный совершил преступление по неосторожности, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
в) осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи.
Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
Председательствующий, судья подпись
СвернутьДело 4У-541/2012
В отношении Шелофаева В.В. рассматривалось судебное дело № 4У-541/2012 в рамках уголовного судопроизводства. Суд надзорной инстанции начался 14 мая 2012 года. Рассмотрение проходило в Брянском областном суде в Брянской области РФ.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шелофаевым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- УК РФ: ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.1
Дело 22-763/2012
В отношении Шелофаева В.В. рассматривалось судебное дело № 22-763/2012 в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 12 марта 2012 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Брянском областном суде в Брянской области РФ судьей Андрейкиным А.Н.
Окончательное решение было вынесено 30 марта 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шелофаевым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- УК РФ: ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.1
- Результат в отношении лица:
- судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дело 4У-275/2016
В отношении Шелофаева В.В. рассматривалось судебное дело № 4У-275/2016 в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 21 марта 2016 года. Рассмотрение проходило в Брянском областном суде в Брянской области РФ.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шелофаевым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- УК РФ: ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.1