Шеломенцев Игорь Сергеевич

УИД №

№

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 июля 2024 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бушуева Ю.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к Шеломцеву Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных издержек,

установил:

ООО ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к Шеломцеву И.С. о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и Шеломцевым И.С. заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «Лига денег» и ранее уступленному ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору уступки общий объем уступленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 89700 руб., в том числе основной долг – 39086,15 руб., задолженность по процентам – 50613,85 руб.

ООО ПКО «Долг-Контроль» просит взыскать с ответчика задолженность в размере 89700 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 2891 руб., и судебны...

...е издержки в сумме 3500 руб., а всего 96091 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шеломенцев И.С. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором указал, что кредитор имел право предъявить требование о взыскании задолженности в период до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просил о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями абзаца 2 пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В качестве обоснования исковых требований стороной истца представлены суду: договор займа с индивидуальными условиями, подписанный заемщиком, общие условия договора займа, платежное поручение на перечисление денежных средств заемщику в размере 40000 руб.

Также стороной истца представлен договор уступки прав требования (цессии) №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «Лига денег» и ООО «Столичное АВД», в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, согласно приложению № к договору, перешли к истцу в размере задолженности на момент заключения договора.

В приложении № к договору уступки прав требования (цессии) №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма уступаемых требований в отношении Шеломенцева И.С., номер договора 106274 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: основной долг– 39086,15 руб., задолженность по процентам – 50613,85 руб.

Кроме того, стороной истца представлен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Столичное АВД» ООО ПКО «Долг-Контроль», в соответствии с которым права требования к должникам в соответствии с реестром должников по форме приложения № к договору, перешли к истцу в размере задолженности на момент заключения договора.

В реестре должников (приложение № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ) указан, Шеломенцев И.С., номер договора 106274 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 40000 руб., сумма задолженности составляет 89700 руб., в том числе: основной долг– 39086,15 руб., задолженность по процентам – 50613,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Шеломенцев И.С. был уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением и реестром отправки.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Куменского судебного района Кировской области, с Шеломенцева И.С. в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» взыскана задолженность по договору займа в сумме 89700 руб. и судебные расходы в размере 1445,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Ответчиком Шеломенцевым И.С. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца, суд установил, что истец ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, такой судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика.

Учитывая, что договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок нарушения обязательств исчисляется с даты, следующей за указанной. Трехлетний срок для подачи исковых требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения истца за выдачей судебного приказа, срок исковой давности истек. Так же как и на момент обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 ст. 199 ГК РФ).

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ) в пределах срока исковой давности ответчиком не совершалось; доказательств обратного истцом суду не представлено.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, поскольку исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения, также как и производные от иска требования о взыскании государственной пошлины и судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (ИНН 2465304196, ОГРН 1132468067621) к Шеломцеву Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных издержек оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Куменский районный суд.

Судья – Ю.Н. Бушуев

КОПИЯ

Дело № 2-292/2022

Решение

именем Российской Федерации

17 мая 2022 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Плехановой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Шеломенцеву Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

05 апреля 2021 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала и Шеломенцевым И.С. было заключено Соглашение №.

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заёмщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (п. 4 Соглашения). Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Соглашения).

Денежные средства были зачислены на ссудный счет заемщика 05 апреля 2021 г., что подтверждается соответствующим банковским ордером.

Взятые на себя обязательства по Соглашению заемщик надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 30.03.2022 согласно расчета имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., пеня за несвоевремен...

...ную уплату основного долга в сумме <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> руб.

Заемщику было направлено уведомление об образовавшейся задолженности с требованием о её погашении, однако указанное требование исполнено не было.

Просит суд взыскать с ответчика Шеломенцева И.С. в пользу истца задолженность по Соглашению № от 05 апреля 2021 г. в сумме 704863,49 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 664598,94 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 34447,54 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 4257,16 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 1559,85 руб., взыскать неустойку по соглашению № от 05 апреля 2021 г., начисляемую на сумму основного долга, рассчитываемую с 29 марта 2022 г. до дня фактического возврата суммы основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства), взыскать неустойку в виде пени по соглашению № от 05 апреля 2021 г., начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитываемую с 29 марта 2022 г. до дня фактического возврата суммы процентов по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства), взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10249 руб.

В судебное заседание от представителя истца Тутолминой У.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, в котором поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Шеломенцев И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 12 Соглашения № от 05 апреля 2021 г. предусмотрена неустойка за нарушение обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов.

Пунктом 12.1 Соглашения № от 05 апреля 2021 г. установлено, что заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств.

Неустойка в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых (п.12.1.1).

Согласно пункта 12.1.2 Соглашения № от 05 апреля 2021 г. неустойка в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 05 апреля 2021 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала и Шеломенцевым И.С. было заключено Соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д.41-44).

Банк исполнил свои обязательства, денежные средства были зачислены на ссудный счет заемщика 05 апреля 2021 г., что подтверждается банковским ордером (л.д.9).

Ответчик надлежащим образом обязательства по заключенному соглашению не исполняет.

По состоянию на 30.03.2022 согласно представленного расчета имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.37).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и соответствует условиям договора, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Банком заемщику направлено требование о досрочном возврате задолженности по Соглашению № в срок не позднее 28 марта 2022 г. и расторжении кредитного договора (л.д.47).

Ответчик требования о досрочном возврате не исполнил и истец 15 апреля 2022 г. обратился с иском в суд.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, суд находит требования истца в части взыскания основного долга, процентов за пользование денежными средствами по Соглашению № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по Соглашению № в виде пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 4257,16 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 1559,85 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не просил о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки по Соглашению №, поскольку находит заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по указанному соглашению.

Таким образом, с Шеломенцева И.С. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по соглашению № от 05 апреля 2021 г. в сумме 704863,49 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 664598,94 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 34447,54 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 4257,16 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 1559,85 руб.

Датой окончания начисления процентов по соглашению № является 28 марта 2022 г., поскольку при предъявлении требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору этот срок был указан в качестве даты досрочного возврата задолженности, то есть исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом обязательства по соглашению не исполняет, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, предусмотренную пунктом 12 Соглашения № от 05 апреля 2021 г. и начисляемую на сумму основного долга и на сумму процентов до дня фактического возврата суммы основного долга и суммы процентов. Указанные пени следует рассчитывать с даты окончания начисления процентов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10249 руб., иск разрешен в пользу истца, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10249 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Шеломенцева Игоря Сергеевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 05 апреля 2021 г. по состоянию на 30 марта 2022 г. в сумме 704863,49 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 664598,94 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 34447,54 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 4257,16 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 1559,85 руб.

Взыскать с Шеломенцева Игоря Сергеевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» неустойку в виде пени по соглашению № от 05 апреля 2021 г., начисляемую на сумму основного долга, рассчитываемую с 29 марта 2022 г. до дня фактического возврата суммы основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Взыскать с Шеломенцева Игоря Сергеевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» неустойку в виде пени по соглашению № от 05 апреля 2021 г., начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитываемую с 29 марта 2022 г. до дня фактического возврата суммы процентов по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Взыскать с Шеломенцева Игоря Сергеевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10249 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

<данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-292/2022 (УИД)№ Приаргунского районного суда Забайкальского края.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 18 января 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» к Шеломенцеву Игорю Сергеевичу о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Обратившись в суд с названным иском, ООО ИКБ «Совкомбанк» просит взыскать с Шеломенцева И.С. денежную сумму в размере 68653 руб. 80 коп., в том числе просроченные проценты – 13250 руб. 98 коп., просроченная ссуда – 55 402 руб. 82 коп., в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита и процентов по кредитному договору №, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2259 руб. 61 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик Шеломенцев И.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены, что подтверждается подпиской к протоколу судебного заседания.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 173 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано ...

...только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком судом принимается, поскольку это признание сделано ответчиком добровольно, ничьих интересов не ущемляет, закону не противоречит.

Так, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2259 руб. 82 коп. подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчика, а всего вместе с судебными расходами подлежит взысканию 70 913 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий банк «Совкомбанк» с Шеломенцева Игоря Сергеевича 68653 руб. 80 коп. в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также 2259 руб. 61 коп. в возмещение расходов по госпошлине, а всего вместе с судебными расходами – 70 913 руб. 41 коп. (семьдесят тысяч девятьсот тринадцать рублей 41 копейки).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок