Шеломенцев Леонид Борисович

Дело № 2-11/2023

27RS0012-01-2022-001486-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 15 февраля 2023 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В.,

с участием: истца Шеломенцева Л.Б.,

ответчика Глущака О.Т.,

при секретаре Ковалевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеломенцева Л.Б. к Белоусовой И.И., Глущаку О.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику Белоусовой И.И. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге п. Новый Ургал Верхнебуреинского района хабаровского края произошло ДТП, в результате которого водитель Белоусова И.И., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным №, допустила столкновение с автомобилем марки «ISUZU MU» с государственным регистрационным № принадлежащим Шеломенцеву Л.Б. на праве собственности. Виновником ДТП является водитель Белоусова И.И, которая допустила нарушение ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: дверь передняя левая, боковина задняя левая, стойка средняя левая, порог двери передний левый, накладка порога переднего левого, замок двери передней левой, зеркало крыла, суппорт, тросик ручного тормоза, рессора задняя левая. Согласно сметной стоимости, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 33 150 руб., стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов 63 974,55 руб., за услуги по составлен...

...ию сметной стоимости им уплачено 7 770 руб., итого 104 824,55 руб. Просит суд взыскать с ответчика Белоусовой И.И. в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба 104 824,55 руб. и судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины 3 296,49 руб., а всего 108 121,04 руб.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 09.01.2023 в качестве соответчика по данному делу был привлечен Глущак О.Т.

В судебном заседании истец Шеломенцев Л.Б. свои исковые требования подержал, пояснив, что ответчик Глущак О.Т. возместил ему ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 100 000 рублей. Он обратился с данным иском к ответчику Белоусовой И.И., так как для ремонта автомобиля он потратил свои денежные средства для доставки материалов с г. Владивостока до п. Новый Ургал.

В судебном заседании ответчик Глущак О.Т. исковые требования не признал, пояснив, что он возместил истцу ущерб в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Белоусова И.И. не прибыла, судебные извещения о проведении подготовок к судебному заседанию, о проведении судебных заседаний, направленны по месту её регистрации (<адрес>), однако ответчик не получает данные извещения по неизвестным суду причинам.

Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства ответчик Белоусова И.И., суд, не извещала.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - суд полагает, что принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.

На основании изложенного, суд признает причины неявки в судебное заседание ответчика Белоусовой И.И. неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав истца Шеломенцева Л.Б., ответчика Глущака О.Т., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Белоусова И.И., управляя транспортным средством марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным №, на автодороге п. Новый Ургал – п. Чекунда в районе 1 км не обеспечила контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего допустила (выезд) столкновение с автомобилем марки «ISUZU MU» с государственным регистрационным №, собственником которого является Шеломенцев Л.Б.. Собственником указанного автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» является Глущак О.Т. (л.д. 41).

Согласно сообщения ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 21.12.2022, материалов проверки по факту угона автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным № в сентябре 2022 года зарегистрировано не было (л.д. 37).

Согласно предоставленной истцом Сметной стоимость ремонта автомобиля марки ISUZU MU с государственным регистрационным № составляет 97 124,55 руб., в том числе: - 33 150 руб. стоимость работ; - 44 000 руб. стоимость запчастей; - 19 974,55 руб. стоимость материала (л.д. 9, 11).

В исследований расписки Шеломенцева Л.Б. от 22.10.2022 следует, что он получил компенсацию за ДТП произошедшие ДД.ММ.ГГГГ от Глущак О.Т. в размере 100 000 рублей. Претензий к нему не имеет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд считает, что исковые требования Шеломенцева Л.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку в судебное заседание истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение ущерба свыше 100 000 рублей, которые ему передал ответчик Глущак О.Т.

В судебном заседании истцом предоставлена Сметная стоимость ремонта автомобиля в размере 97 124,55 руб.

В судебном заседании истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих понесенные им расходы для ремонта автомобиля свыше 97 124,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шеломенцева Л.Б. к Белоусовой И.И., Глущаку О.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья О.В. Рябов