Шеломенцева Ольга Андреевна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Леневой Ю.А., Ретуевой О.Н.

при секретаре Ёрш К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П.Н.И. Долгушиной Евгении Юрьевны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.04.2024, которым постановлено:

«Исковые требования Ш.Д.С., № <...> удовлетворить полностью.

Признать недействительным и не порождающим юридических последствий договор купли-продажи автомобиля марки\модели Mercedes-Benz E200, 2013 года изготовления, белого цвета, идентификационный номер (VIN) № <...> c государственным регистрационным знаком № <...> заключенный <...> между Ш.Д.С., № <...> и П.Н.И., № <...>

Взыскать с П.Н.И. № <...> в пользу Ш.Д.С., № <...> сумму в размере 2 228 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 640 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Ш.Д.С. обратился с иском к П.Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что он являлся собственником автомобиля Mersedes-Benz E 200, 2013 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком № <...>. От его имени <...> заключен договор купли-продажи с П.Н.И., на основании которого последняя перерегистрировала названный автомобиль на свое имя. Истец полагал данную сделку недействительной, поскольку он договор купли-продажи с П.Н.И. не подписывал, транспортное средство ей не отчуждал. Полагал, что ответчик завладела спорным авт...

Показать ещё

...омобилем без законных оснований. В связи с этим первоначально Ш.Д.С. просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz E 200, 2013 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком № <...>, применить последствия недействительности сделки, истребовав транспортное средство из незаконного владения ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования. Поскольку ответчик ссылалась на отсутствие у нее автомобиля, при этом не называла лицо, у которого данное имущество находится, Ш.Д.С. просил в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с П.Н.И. рыночную стоимость утраченного имущества в размере 2 228 000 руб. Также просил взыскать судебные расходы в общей сумме 74 640 руб.

В судебном заседании Ш.Д.С. и его представитель Шутковский В.Б. уточненные требования поддержали.

Ответчик П.Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором иск не признала. Ссылалась на то, что автомобиль первоначально был оформлен на Ш.Д.С. лишь формально, поскольку он являлся сожителем ее дочери Ш.О.А. Фактически же он приобретен на денежные средства дочери ответчика.

Представитель ответчика Рыков В.Е. в судебном заседании иск не признал. Ссылался на отсутствие автомобиля у П.Н.И.

Третьи лица Ш.О.А., а также представитель УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель П.Н.И. Долгушина Е.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает вывод об отсутствии у нее автомобиля. Указывает на то, что транспортное средство в настоящее время находится у нее. Ссылается на то, что договор купли-продажи от <...> она также не подписывала. Обращает внимание на отсутствие у нее водительского удостоверения и договоров страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ш.Д.С. Шутковский В.Б. полагает решение законным и обоснованным. Дополнительно просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика П.Н.И. и ее представителя Долгушину Е.Ю., просивших об отмене решения, представителя Ш.Д.С. Шутковского В.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

По смыслу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из материалов дела следует, что Ш.Д.С. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником автомобиля марки Mersedes-Benz E 200, 2013 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком № <...> идентификационный номер (№ <...> (т. 1 л.д. 173).

По информации УМВД России по Омской области, названное транспортное средство числилось за Ш.Д.С. с <...>, однако <...> поставлено на учет на имя П.Н.И. (т. 1 л.д. 170).

Данное изменение собственника произведено на основании договора купли-продажи от <...>, в котором указано, что Ш.Д.С. продал названный автомобиль П.Н.И. за 249 000 руб. (т. 1 л.д. 9, 179).

<...> Ш.Д.С. обратился в ОП № 10 УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ш.О.А. по факту хищения принадлежащего ему автомобиля. Согласно материалам проверки КУСП № <...> экспертами 9 отдела экспертно-криминалистического центра УМВД России по Омской области была проведена почерковедческая экспертиза. В результате проведения исследования эксперты пришли выводам о том, что подпись от имени Ш.Д.С., расположенная в строке «подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства от <...> выполнена, вероятно, не Ш.Д.С., а иным лицом, ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, в связи с краткостью и простотой строения исследуемой подписи. Подпись от имени П.Н.И., расположенная в строке «подпись покупателя» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <...>, выполнена, вероятно, не П.Н.И., а иным лицом, ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, в связи с краткостью и простотой строения исследуемой подписи. Ответить на вопрос «Кем, П.Н.И., или иным лицом выполнена подпись от имени Ш.Д.С., расположенная в строке «подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <...>?», не представляется возможным, так как установлены отдельные совпадения и различия как по общим, так и по частным признакам в объеме, не достаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Ответить на вопрос «Кем Ш.О.А., или иным лицом выполнена подпись от имени Ш.Д.С., расположенная в строке «подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <...>?», не представляется возможным, так как установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость которых не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода (т. 1 л.д. 205-206).

Постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш.Д.С. отказано (т. 2 л.д. 172-173).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением АНО ЦРЭ «ЛэИ» № <...> от <...>, подпись от имени Ш.Д.С., расположенная в графе «Деньги в сумме Двести сорок девять тысяч рублей 00 копеек получил» в договоре купли-продажи транспортного средства от <...>, заключенного между Ш.Д.С. (продавец) и П.Н.И. (покупатель) в отношении автомобиля марки/модели: Mersedes-Benz E 200, 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер № <...>, выполнена не Ш.Д.С., <...> года рождения, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Ш.Д.С. (т. 1 л.д. 232-253).

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции признал доказанным, что Ш.Д.С. договор купли-продажи с П.Н.И. не подписывал, его воля на отчуждение автомобиля отсутствовала, доказательств уплаты П.Н.И. денежных средств за спорный автомобиль не имеется. Также из материалов дела усматривается, что имущество выбыло из владения истца против его воли.

В связи с этим районный суд обоснованно признал договор купли-продажи транспортного средства от <...> недействительным и применил последствия недействительности сделки.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на отсутствие у нее автомобиля, однако уклонялась от предоставления сведений о лице, которому имущество было отчуждено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности возвратить переданное по недействительной сделке имущество в натуре.

В связи с этим с учетом уточненных требований истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Г.Д.О. № <...> от <...> рыночная стоимость транспортного средства Mersedes-Benz E 200, 2013 года изготовления, белого цвета, идентификационный номер (VIN): № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, составляет 2 228 000 руб. (т. 2 л.д. 81-107).

Ответчиком представлена рецензия № <...> ООО «Бюро судебных экспертиз» на указанное заключение эксперта, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 1 747 000 руб. (т. 2 л.д. 143-170).

Для разъяснения выводов судебной оценочной экспертизы с учетом предоставленной рецензии в судебном заседании был допрошен эксперт Г.Д.О.

С учетом его пояснений суд первой инстанции признал выводы судебной оценочной экспертизы обоснованными, в связи с чем в порядке применения последствий недействительности сделки в связи с невозможностью возврата имущества в натуре взыскал с П.Н.И. стоимость утраченного автомобиля в сумме 2 228 000 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 19 640 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Проверив выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки П.Н.И. на то, что спорный автомобиль в настоящее время не утрачен и находится по адресу проживания ответчика и третьего лица Ш.О.А. отклоняются, поскольку противоречат процессуальной позиции, выраженной стороной ответчика в суде первой инстанции.

Так, в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу представитель П.Н.И. Рыков В.Е. неоднократно пояснял, что автомобиль продан неизвестному лицу, информацию о покупателе и месте нахождения автомобиля сообщить отказывался (т. 1 л.д. 215 оборот, т. 2 л.д. 178).

Кроме того, при назначении судебной оценочной экспертизы на ответчика была возложена обязанность предоставить автомобиль для осмотра (т. 2 л.д. 78), однако данная обязанность П.Н.И. не исполнена. В заключении судебной экспертизы № <...> от <...> эксперт указал на сообщение представителя ответчика Рыкова В.Е. о невозможности предоставления автомобиля на осмотр (т. 2 л.д. 83).

Позиция ответчика об отсутствии у него автомобиля подтверждалась и другими доказательствами, в частности, пояснениями третьего лица Ш.О.А., являющейся дочерью ответчика П.Н.И. (т. 1 л.д. 187).

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Оценив данные обстоятельства с учетом приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности возврата имущества в натуре, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Изменение стороной ответчика процессуальной позиции после вынесения решения, само по себе, не свидетельствует о ненадлежащей оценке доказательств судом первой инстанции, в связи с чем не может повлечь отмену или изменение решения.

Доводы П.Н.И. о том, что она также не подписывала договор купли-продажи от <...>, не приобретала спорный автомобиль у истца, не имеет водительского удостоверения и никогда не заключала договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несостоятельны.

Данные пояснения П.Н.И. какими-либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, из представленных УМВД России по Омской области документов усматривается, что П.Н.И. лично обращалась в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области <...> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о спорном автомобиле в связи с изменением собственника (т. 1 л.д. 176).

Кроме того, в объяснениях, данных сотруднику полиции, П.Н.И. ранее указывала на то, что она подписала договор купли-продажи от <...>, в котором уже имелась подпись Ш.Д.С., и передала документ своей дочери Ш.О.А. После этого, <...> она совместно с Ш.О.А. осуществила в ГИБДД постановку на учет вышеуказанного автомобиля (т. 1 л.д. 209-210).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Ш.Д.С. сожительствовал с дочерью ответчика – Ш.О.А. и приобретенный в период совместного проживания автомобиль был формально оформлен на истца, хотя фактически был куплен на денежные средства Ш.О.А., несостоятельны.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции верно принял во внимание, что на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между И.Д.Ю. и Ш.Д.С., автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя истца, в страховых полисах ОСАГО в качестве страхователя и собственника автомобиля с 2021 по 2024 гг. также указан Ш.Д.С., лицом, допущенным к управлению транспортным средством – третье лицо Ш.О.А. (т. 1 л.д. 38-40).

Договор купли-продажи от <...>, по которому спорное имущество поступило в собственность истца, в настоящем деле не оспаривается, сведений о признании его недействительным ранее не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, постановлены при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции истцом в возражениях заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

Названные расходы являются судебными в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Аналогичные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы П.Н.И. итоговый судебный акт принят в пользу Ш.Д.С., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение данных расходов истцом представлен договор оказания правовых услуг № <...> от <...>, заключенный между Ш.В.Б. и Ш.Д.С. на представление интересов последнего в суде апелляционной инстанции и подготовку возражений на апелляционную жалобу.

Факт оплаты подтверждается актом от <...> на сумму 15 000 руб..

Факт оказания услуг подтверждается представленными суду и направленными сторонам возражениями, подписанными представителем Ш.Д.С. Ш.В.Б., а также протоколом судебного заседания, в котором участвовал данный представитель.

В свою очередь ответчик, заблаговременно получив копию возражений, содержащих ходатайство о взыскании судебных расходов, каких-либо возражений против этого не представил, обоснованных доводов о снижении размера расходов не заявил, возможность оказания подобных услуг за меньшую цену не доказал.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность и категорию спора, участие представителя в одном судебном заседании и подготовку им письменных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает заявленную к взысканию сумму соответствующей требованиям разумности. Явной неразумности (чрезмерности) заявленной суммы не усматривается.

В такой ситуации с П.Н.И. следует взыскать в пользу Ш.Д.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Н.И. Долгушиной Евгении Юрьевны – без удовлетворения.

Взыскать с П.Н.И., № <...>, в пользу Ш.Д.С., № <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 16.08.2024

Свернуть

Дело 2-1867 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретере Латушкиной С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеломенцевой <данные изъяты> к Шеломенцеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств

установил:

Истица Шеломенцева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шеломенцеву Г.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей. В обоснование требований указано, что истца является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> С октября 2017 транспортное средство находилось по адресу: <данные изъяты> где проживает ответчик. В марте 2018 года ответчик распорядился транспортным средством. Полученные от продажи автомобиля деньги, он истцу не передал.

Истец Шеломенцева О.А. в ходе судебного заседания уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика 44 000 рублей, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шеломенцев Г.С. в судебном заседании исковые требования в сумме 44 000 рублей признал, суду пояснил, что транспортное средство им было продано Хлебникову А.М. с согласия Колчина В., которому спорное транспортное средство было передано истцом, договор купли- продажи транспортного средства не оформлен, получил от Хлебникова А.М. сумму 44 000 рублей, данная сумма истцу не была передана.

Привлеченный к участию в деле Хлебников А.М. суду пояснил, что в марте 2018 приобрел у Шеломенцева Г.С. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты...

Показать ещё

...> договор купли- продажи не оформлен. Денежные средства передал Шеломенцеву Г.С.. В настоящее время транспортное средство находится у него, произвел его ремонт.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Шеломенцев В.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в вделе, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, т.е. несет затраты по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями ст. ст. 158, 150 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства должен быть заключен в простой письменной форме.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, Шеломенцева О.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Постановлением от 29.03.2018 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что он нашел покупателя на автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, между ним и Хлебниковым А.М. определена стоимость автомобиля - 44 000 рублей, денежные средства в размере 44 000 рублей были получены Шеломенцевым О.А.. Письменный договор между сторонами не заключался.

Из пояснений сторон следует, что денежные средства за реализованный автомобиль в размере 44 000 рублей истцу не переданы.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт наличия обогащения за счет истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 44 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шеломенцева <данные изъяты> в пользу Шеломенцевой <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 44 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25.06.2018 года.

Судья С.Х. Савченко.

Свернуть

Дело №

УИД 55RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре Попове А.А., с участием представителя ФИО2 – ФИО10, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что он являлся собственников автомобиля <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается ПТС от 14.10.2013, а также свидетельством о регистрации ТС от 24.01.2021.

27.08.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 249 000,00 руб. Считает, что указанная сделка купли-продажи, стороной которого истец указан в качестве продавца, является оспоримой, заключена с нарушением закона, поскольку договор от его имени оформлен путем подделки его подписи. В настоящее время правоохранительными органами проводится проверки по доводам заявителя.

На основании изложенного просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, заключенный 27.08.2023 между ФИО2 и ФИО1 недействительным, примен...

Показать ещё

...ить последствия недействительности сделки. Истребовать из незаконного владения ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком № взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были стороной истца неоднократно уточнены, в окончательной редакции требований просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, заключенный 27.08.2023 между ФИО2 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 228 000,00 руб., судебные расходы на общую сумму 74 640 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения. Пояснил, что истец приобрел транспортное средство в надлежащем состоянии, при наличии неисправностей он не смог поставить бы его на учет в ГИБДД, никаких изменений в конструктивные особенности автомобиля не вносились, автомобиль был в ДТП в 2016 и в 2019 годах, но до приобретения его истцом, повреждения были незначительными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что автомобиль формально был оформлен на ФИО2, а приобретался за счет денежных средств ее дочери ФИО3, которая содержала ФИО2 (л.д. 51-52 т.1)

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, пояснил, что истцом не доказано наличие у него оснований для приобретения автомобиля в его собственность, полагает, что истец не является собственником автомобиля. Не оспорил, что в настоящее время автомобиль продан третьему лицу, данные которого предоставить не могут, также ответчик отказался предоставить суду договор купли-продажи автомобиля об отчуждении его ФИО1, стороне ответчика неизвестно местонахождения автомобиля в данный момент. Предоставить его для проведения судебной оценочной экспертизы не могут.

Третьи лица ФИО3, МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее ФИО3 поясняла, что автомобиль принадлежит именно ей. При этом не помнит, у кого она приобретала автомобиль, решила оформить автомобиль на ФИО2, поскольку доверяла ему, указала, что присутствовала, когда ФИО2 расписывался в спорном договоре купли-продажи, при этом, ФИО1 в момент подписания договора не присутствовала. В настоящее время автомобиль реализован ФИО1, кому конкретно пояснить не может, договор купли-продажи автомобиля ФИО1 третьему лицу также представить не может.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п.1 ст. 484 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что согласно 27.08.2023 между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость транспортного средства оценена сторонами на сумму 249 000,00 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства от 31.10.2023 владельцем транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи от 27.08.2023 (том 1 л.д. 168). Предыдущим собственником транспортного средства являлся ФИО2 с 24.01.2021 (том 1 л.д. 170).

Согласно материалам проверки КУСП №, истец 07.09.2023 обратился в ОП № № УМВД России по г. Омску с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля. В настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по доводам заявителя.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказана принадлежность ему автомобиля подлежат отклонению, во-первых, поскольку как указано выше, согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля значится ФИО2, во-вторых согласно страховым полисам ОСАГО в качестве страхователя и собственника автомобиля в № годы указан ФИО2, лицом, допущенным к управлению транспортным средством – ФИО3 (л.д. 38-40 т.1), в отношении ФИО2 выставлялись налоговые уведомления от 01.09.2022 и от 01.09.2021, которые были им оплачены (л.д. 41-44 т.1), а кроме того в своих возражениях ФИО5 не оспаривает, что автомобиль формально был оформлен на имя ФИО2, тогда как был приобретен на деньги ФИО3, с которой он проживал (л.д. 47-48). Между тем, сделка по приобретению спорного автомобиля ФИО2 у ФИО6 22.01.2021 (л.д. 173 т.1) никем не оспорена, в установленном законом порядке недействительной не была признана.

Оспаривая указанный договор купли-продажи автомобиля, истец указал, что подпись в договоре от имени продавца ФИО2 не принадлежит.

Для проверки подлинности подписи продавца ФИО2 в оспариваемом договоре купли-продажи по ходатайству представителя истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, на основании определения суда от 21.12.2023.

Согласно выводам заключения эксперта АНО ЦРЭ <данные изъяты> №.№ от 30.12.2023, подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Деньги в сумме Двести сорок девять тысяч рублей 00 копеек получил» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в отношении автомобиля марки/модели<данные изъяты> 2013 года изготовления, белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, выполнена не ФИО2, 08.11.1984 года рождения, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО2.

Заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, указаны сведения об эксперте, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.

Кроме того, судом учитывается также имеющееся в материалах КУСП № от 07.09.2023 заключение эксперта № от 08.11.2023, согласно которому подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.08.2023 выполнена, вероятно, не ФИО2, а иным лицом, ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, в связи с краткостью и простотой строения исследуемой подписи. Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «подпись покупателя» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.08.2023, выполнена, вероятно, не ФИО1, а иным лицом, ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, в связи с краткостью и простотой строения исследуемой подписи. Ответить на вопрос «Кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.08.2023?», не представляется возможным, так как установлены отдельные совпадения и различия как по общим, так и по частным признакам в объеме, не достаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образует индивидуальный или близкий к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в подписях разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: является ли они вариантами признаков подписи, не проявившимися в представленных образцах, либо же эти же признаки являются признаками подписи другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме. Ответить на вопрос «Кем ФИО3, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.08.2023?», не представляется возможным, так как установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость которых не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, что обусловлено выполнением подписей в образцах ФИО3 с подражанием подписей ФИО2 однотипными движениями, а также значительной вариационностью подписей в образцах ФИО3 с подражанием подписей ФИО2 Ответить на вопрос «Кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «подпись покупателя» в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 27.08.2023?», не представляется возможным, так как установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость которых не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за отсутствия образцов почерка ФИО3, содержащих Фамилию, Имя, Отчество (ФИО1), также частичной не сопоставимости транскрипции исследуемой подписи с образцами ФИО3 с подражанием подписей ФИО1 и значительной вариационностью подписей в образцах ФИО3 с подражанием подписи ФИО1 (л.д. 205-206 т.1).

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что проведенная по настоящему делу судебная почерковедческая экспертиза в части выводов согласуется и не противоречит выводам, выше указанной экспертизы УМВД России по омской области Экспертно-криминалистический центр № отдел.

В связи с наличием в материалах дела двух экспертиз, судом было отказано в назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку само по себе несогласие одной из сторон с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Часть 2 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, установив, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства не принадлежит продавцу ФИО2, что исключает его волеизъявление на продажу указанного транспортного средства, в совокупности с обращением истца в правоохранительные органы по факту незаконного хищения принадлежащего ему автомобиля, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты>, 2013 года изготовления, белого цвета, идентификационный номер (VIN): № ответчиком продан неизвестному лицу, что подтвердила сторона ответчика, согласно пояснениям стороны истца по сведениям МОТН и РАС ГИБДД автомобиль убыл в республику Казахстан, в связи с чем истцом был изменено требование с истребования имущества из чужого незаконного владения на взыскание денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 950 000,00 руб., согласно представленной справке № от 22.12.2023 ООО Независимая экспертиза «Флагман».

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза на основании определения суда от 13.03.2024.

Согласно заключению эксперта № от 20.03.2024 Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО7 рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года изготовления, белого цвета, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер №, составляет 2 228 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, с учетом проведенной судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 228 000,00 руб.

Заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлена рецензия № ОО «Бюро судебных экспертиз» на выше указанное заключение эксперта, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 1 747 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы проведенной своей судебной оценочной экспертизы подтвердил, указал, что исходя из среднерыночной цены на дату производства экспертизы, исследовались аналоги, которые были представлены в приложении к экспертизе с ссылками, описаниями. Существует ряд корректировок, которые необходимо вносить исходя из комплектации, технических факторов автомобиля. В данном случае корректировка была внесена, и средневзвешенная цена определялась из выбранных аналогов. Корректировка предусмотрена методическими рекомендациями. Давая оценку представленному стороной ответчика рецензии № ОО «<данные изъяты>» на его экспертизу, указал, что оценщиком были взяты некорректные аналоги автомобиля, поскольку они не соответствуют комплектации исследуемого транспортного средства, который находится с обвесом АМГ, он пробил его по идентификационному номеру, на спорном автомобиле установлен заводской пакет АМГ, который включает в себя бампера нестандартные, обвес, т.е. боковые накладки порогов, система выпуска АМГ, тормозные диски спортивные повышенного трения и более высокой прочности, рулевое колесо спортивное со скосом. Такой автомобиль в этой комплектации стоит дороже, разница около 200 000 руб. Также указал, что он пытался обосновать коэффициент торга в размере 9 %, поскольку Методическими рекомендациями предусмотрено от 1% до 9%, поскольку материалах дела имелась информация, что автомобиль ранее попадал в ДТП, что им было учтено. В рецензии же на его экспертизу поставлен коэффициент выше, чем предусмотрено Методическими рекомендациями.

Учитывая изложенное, суд за основу берет выводы экспертного заключения ИП ФИО7, которые согласуются с данным им показаниями, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 228 000, 00 руб.

Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований расходов по оплате юридических услуг представлены договор на оказание правовых услуг №/№ от 12.09.2023, акт приема-передачи денежных средств от 12.09.2023 на сумму 40 000,00 руб. руб.

Исходя из п. п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 данного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема и характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств и по участию в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 40 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 990,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 960,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 690,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом оплачена судебная почерковедческая экспертиза в размере 15 000,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 74 640,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № удовлетворить полностью.

Признать недействительным и не порождающим юридических последствий договор купли-продажи автомобиля марки\модели <данные изъяты>, 2013 года изготовления, белого цвета, идентификационный номер (VIN) № c государственным регистрационным знаком №, заключенный 27.08.2023 года между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму в размере 2 228 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 640 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Подпись И.В. Мякишева

Мотивированное решение составлено 23.04.2024 года

Свернуть