Шелопугин Юрий Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2011 года пос. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Хаятовой В.В.

при секретаре: Гавриляк А.В.

с участием:

представителя истца помощника прокурора Нижнеингашского района Мирюк Н.В.,

ответчика ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижнеингашского района в интересах Российской Федерации; субъекта Российской Федерации-Красноярский край; муниципального образования Нижнеингашский район и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю о возложении обязанности произвести и предоставить в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижнеингашского района Красноярского края обратился в суд в интересах Российской Федерации; субъекта Российской Федерации-Красноярский край; муниципального образования Нижнеингашский район и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю о возложении на него обязанности произвести и предоставить в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду. Свои требования мотивирует тем, что в результате проведенной прокуратурой Нижнеингашского района проверки исполнения законодательства в сфере охраны окружающей среды в деятельности индивидуального предпринимателя , установлено, что одним из видов деятельности ИП является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. Производственная деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта осуществляется в здании шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности индивидуального предпринимателя. В процессе осуществления производственной деятельности ИП оказывает негативное воздействие на окружающуюприродную среду выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами (автотранспорт находящийся в мастерской при работающем двигателе), размещением отходов производства и потребления: ртутьсодержащие люминесцентные лампы отработанные и брак (образуются в процессе освещения помещения), масла моторные отработанные (техническое обслуживание автотранспорта), отработанные фильтры масляные, топливные, воздушные (техническое обслуживание автотранспорта), обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами, маслами (техническое обслуживание автотранспорта). Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», негативное воздействие на окружающую среду является платным; формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Часть 2 ст. 16 вышеуказанного закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок определения платы, ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия определен постановлением Правительства Российской Федерации № 632 от 28.08.1992 г. Настоящий порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду (статья 1 Порядка). В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. № 557 «Об установлении сроков оплаты за негативное воздействие на окружающую среду» срок уплаты за негативное воздействие на окружающую природную среду, подлежащий уплате по итогам отчетного период — не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается квартал. В соответствии с Письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2007 № 04-09/170 плательщики по окончании каждого отчетного периода (квартала) обязаны представить в территориальные органы расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду по форме и в порядке, установленном действующим законодательством. Из содержания Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 «06 утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» следует, что расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, гражданами, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, ос...

...уществляющими на территории Российской Федерации выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ. Плательщик производит исчисление и уплату платы отдельно по месту нахождения каждого стационарного объекта негативного воздействия. Прокуратурой района в ходе проверки соблюдения законности в деятельности индивидуального предпринимателя установлены нарушения природоохранного законодательства в части расчета, внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Согласно информации предоставленной Администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду — Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю, ИП расчет платы за негативное воздействие не производит, плата за негативное воздействие на окружающую среду не вносится. Таким образом, ИП осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, размещает отходы, и следовательно оказывает негативное воздействие на окружающую среду. При этом, в нарушение действующего законодательства с момента начала производственной деятельности (май 2009 года), за периоды 2, 3, 4 квартала 2009 года, 1, 2, 3, 4 квартала 2010 года, 1, 2, квартала 2011 года не произвело расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и ее последующую уплату. Плата за негативное воздействие на окружающую среду — это индивидуально-возмездный платеж, взимаемый с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей во исполнение их обязательства (обязанности) по компенсации негативного воздействия на окружающую среду, производимого в результате хозяйственной или иной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 51, 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата за указанные сборы зачисляется в доходную часть Федерального бюджета — 20 %, в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты - по 40 %. Поскольку плата за негативное воздействие на окружающую среду должна быть внесена после произведенного ИП расчета такой платы и его представления в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю, своим бездействием, выразившемся в том, что ИП не произвел расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, нарушены интересы Российской Федерации, Красноярского края, администрации Нижнеингашского района, нарушение которых заключается в том, что вышеуказанные бюджеты не дополучают суммы, являющиеся статьей формирования соответствующих бюджетов. В связи с чем, Российская Федерация, Красноярский край, администрация Нижнеингашского района не имеют возможности направить данные денежные средства, носящие компенсационный характер, на восстановление окружающей среды, выполнение природоохранных мероприятий. Кроме того, бездействие по расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду и, как следствие, ее не внесение является, также, нарушением требований федерального законодательства, предписывающего обязательность внесения данной платы. Исковое заявление подано также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, которые заключаются в следующем. В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст.11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Осуществляя выбросы в атмосферный воздух, размещая отходы, ИП Шелопугин оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Не производя расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и не внося такую плату, ответчик препятствует реализации таких принципов охраны окружающей среды как обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимое условие обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, чем нарушает права граждан, предусмотренные ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст.11 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Выявленные нарушения законодательства дают право прокурору Нижнеингашского района обратиться в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца , требования прокурора поддержала по основаниям в нём изложенным.

Ответчик судебном заседании исковые требования прокурора признал в полном объеме.

Представитель истца , против признания ответчиком иска прокурора и принятия его судом, не возражает

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик признал исковые требования истца, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора Нижнеингашского района Красноярского края удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя произвести и предоставить в Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, размещения отходов производства и потребления за 2, 3, 4 квартала 2009 года, 1, 2, 3, 4 квартала 2010 года, 1, 2 квартала 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение 10 дней.

Председательствующий:

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Пичуевой О.В.,

с участием: истца Вишнякова В.И., ответчика Шелопугина Ю.С., третьего лица ЛЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2017 по исковому заявлению Вишнякова Ф. И. к Шелопугину Ю. С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием взыскать денежные средства в размере 95000 рублей, судебные расходы в размере 7050 рублей: 3050 рублей оплата государственной пошлины, 4000 рублей оплата юридических услуг за составление искового заявления.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 17 сентября 2016 года между ВЕА и ШАЮ, который приходится сыном ответчику Шелопугину Ю.С. произошёл конфликт, в ходе которого ШАЮ были причинены ВЕА телесные повреждения в виде перелома носа. Истец, будучи в сильном алкогольном опьянении, находился рядом, но участия в драке не принимал. Ответчик Шелопугин Ю.С. также находился рядом и препятствовал разрастанию конфликта. 18 сентября 2016 года ответчик пригласил истца и ВЕА для того, чтобы разобраться в произошедшем конфликте. Ответчик высказал требование о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. В силу того, что он (истец) не помнил всего происходящего вечером 17 сентября 2016 года, и добросовестно заблуждаясь в своей причастности к причинению вреда сыну ответчика, собрал все имеющиеся у него деньги и передал ответчику Шелопугину Ю.С. 95000 рублей для лечения его сына ШАЮ Деньги он передавал ответчику Шелопугину Ю.С. в присутствии свидетеля ВЕ. 19 сентября 2016 года узнав, что он непричастен к причинению вреда сыну ответчика, он потребовал от Шелопугина Ю.С. возврата своих денег в сумме 95 000 рублей. Однако последний отказался их возвращать, объяснив, что уже деньги потратил. 24 сентября 2016 года истец был вынужден обратиться в ОМВД России по Нижнеингашскому району с просьбой помочь истребовать деньги от Шелопугина Ю.С. По его заявлению была проведена проверка, отобраны объяснения от вс...

...ех лиц. Непосредственно ответчик Шелопугин Ю.С. признал, что получил от истца деньги в сумме 95 000 рублей и не отказывается ему их возвратить, но в наличии у него денег не имеется. Таким образом, Шелопугин Ю.С. подтвердил факт возникновения у него перед истцом обязательства вследствие неосновательного обогащения. Участковый инспектор ОМВД России по Нижнеингашскому району капитан полиции ЧПП не усмотрел в действиях ответчика Шелопугина Ю.С. состава преступления и разъяснил право на обращение в Нижнеингашский районный суд в гражданском порядке. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть ему деньги, предлагал возвращать их частями, но ответчик уклоняется от возврата денег, ссылаясь на то, что виновник причинения вреда его сыну ВЕА не компенсирует причиненный им вред.

В судебном заседании истец Вишняков Ф.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения по сути заявленных требований.

Ответчик Шелопугин Ю.С. в судебном заседании не отрицал, что взял деньги у Вишнякова Ф.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного его сыну. Считает, истец Вишняков должен требовать у ВЕА указанную сумму, поскольку ВЕА за причинение телесных повреждений его сыну был привлечен к уголовной ответственности. Однако причиненный вред не возместил.

Третье лицо – ЛЕА в судебном заседании пояснила, что проживает в гражданском браке с Вишняковым Ф.И., ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет. В сентябре 2016 года ее супруг – истец сообщил о том, что Шелопугин Ю.С. требует у него деньги за причинение телесных повреждений его сыну. Сам супруг не помнил событий произошедших накануне в силу сильного алкогольного опьянения, в связи с чем они решили отдать требуемую сумму Шелопугину Ю.С. 18.09.2016 года она сняла личные деньги с лицевого счета в сумме 95000 рублей и ее супруг отдал указанные деньги Шелопугину Ю.С. Позже выяснилось, что Вишняков не причинил телесных повреждений сыну Шелопугина, однако вернуть их деньги в размере 95000 рублей он отказался.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, изучив представленные суду материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу положений части 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как было установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, и подтверждается объяснениями сторон, истец Вишняков Ф.И. 18.09.2016 года по требованию ответчика передал последнему денежные средства в сумме 95000 рублей в счет возмещения несуществующего обязательства, введя при этом истца в заблуждение относительно причинения телесных повреждений сыну ответчика.

Из представленных суду материалов следует и не оспаривается сторонами, что телесные повреждения сыну ответчика Шелопугина Ю.С. были причинены иным лицом, но не истцом. О чем истец узнал после передачи денежных средств ответчику.

По данному факту истец обратился в ОМВД по Нижнеингашскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности Шелопугина Ю.С., который незаконно удерживал указанные выше денежные средства. По результатам проверки УУП ОМВД Росси по Нижнеингашскому району 03.10.2016 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Шелопугина Ю.С. состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, поскольку каких – либо угроз в адрес истца, Шелопугин Ю.С. не высказывал, при предъявлении требований о возмещении ущерба, при этом выплатить указанную сумму не отказывался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, относительно заявленных требований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что им законно были выдвинуты требования о возмещении ущерба причиненного его несовершеннолетнему сыну истцом.

Доказательств того, что истец был привлечен к какой – либо предусмотренной законом ответственности, либо причастен к причинению ущерба несовершеннолетнему сыну ответчика, суду так же не представлено.

11.08.2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в срок до 18.09.2017 года. Требование осталось не исполнено.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 95000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии иных доказательств, представленных в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика за неосновательное временное пользование чужими денежными средствами исходит из объяснений сторон, которые не оспаривали, что сумма переданная ответчику составила в момент передачи 95000 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что денежные средства в размере 95 000 рублей, уплаченные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика, то есть ответчик обогатился за счет истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцом были понесены судебные расходы, а именно сумма в размере 7 050 рублей, из них 3050 рублей оплата государственной пошлины, 4000 рублей оплата юридических услуг за составление искового заявления и консультаций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Вишнякова Ф. И. с Шелопугина Ю. С. денежную сумму в размере 95 000 рублей, судебные расходы в сумме 7050 рублей, а всего 102050 (сто две тысячи пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2017 года.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Г.В.Бондаренко,

при секретаре Юзефович Н.А.,

с участием представителя истца Шелопугина Ю.С., ответчика Виталёва Е.А., старшего помощника прокурора Нижнеингашского района Крюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шелопугина А.Ю. к Виталёву Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Шелопугин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Виталёву Е.А. о компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей; мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2016 года около 22 часов местного времени ответчик возле молодежного центра «Галактика», расположенного в п.Нижний Ингаш Красноярского края, ул.Ленина, 162, будучи в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений в ходе словесной ссоры нанес ему, сидящему на корточках, один удар ногой по лицу, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением. Данное телесное повреждение квалифицировано как средней тяжести вред здоровью. 25.04.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № в Нижнеингашском районе Виталёв Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и осужден к 9 месяцам ограничения свободы. В момент совершения преступления он был несовершеннолетним. В результате преступных действий ответчика ему причинены нравственные и физические страдания: он претерпел боль от удара, ему сделана операция – репозиция костей носа. В настоящее...

... время он испытывает проблемы с носовым дыханием, постоянно пользуется медицинскими препаратами; кроме того он испытал унижение со стороны ответчика.

В судебное заседание истец Шелопугин А.Ю., будучи надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела не прибыл; просил рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его представителя; заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Шелопугин Ю.С. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме; дополнительно пояснил, что сын переживал о случившемся, испытывая как боль, так и унижение в силу юношеского максимализма.

Ответчик Виталёв Е.А. в судебном заседании по существу заявленных требований возражений не имеет, не согласен с размером компенсации морального вреда; считает, что он должен быть рассмотрен с учетом его материально-бытового положения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

-согласно ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом;

-согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства;

-согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при котором был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 17 сентября 2016 года около 22 часов местного времени ответчик возле молодежного центра «Галактика», расположенного в п.Нижний Ингаш Красноярского края, ул.Ленина, 162, будучи в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений в ходе словесной ссоры нанес истцу, сидящему на корточках, один удар ногой по лицу, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением. Данное телесное повреждение квалифицировано как средней тяжести вред здоровью. 25.04.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №105 в Нижнеингашском районе Виталёв Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и осужден к 9 месяцам ограничения свободы. Данный приговор вступил в законную силу 06.05.2017 года.

Таким образом, Шелопугин А.Ю., по мнению суда, имеет право на возмещение морального вреда, причиненного действиями Виталёва Е.А. путем взыскания с него денежной компенсации, поскольку он является лицом, обязанным возместить моральный вред, причиненный истцу в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести.

То обстоятельство, что истец испытывал нравственные и физические страдания в связи с избиением его ответчиком доказаны в судебном заседании у мирового судьи, сомнений не вызывают и не требуют дополнительного доказывания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий; требования разумности и справедливости; материальное положение ответчика.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Истцом, согласно прилагаемым документам, оплачены услуги представителя в размере 1500 рублей (оформление доверенности) и 3300 рублей за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с Виталёва Е.А. необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 рублей (300,0+400,0).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шелопугина А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Виталёва Е.А. в пользу Шелопугина А.Ю. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда и 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей судебные расходы; а всего 54800 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Виталёва Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения (с 31 июля 2018 года).

Председательствующая

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Г.В.Бондаренко,

при секретаре Юзефович Н.А.,

с участием истца Шелопугина Ю.С., ответчика Виталёва Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шелопугина Ю.С. к Виталёву Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Шелопугин Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к Виталёву Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 55727,77 рублей; мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2016 года около 22 часов местного времени ответчик возле молодежного центра «Галактика», расположенного в п.Нижний Ингаш Красноярского края, ул.Ленина, 162, будучи в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений в ходе словесной ссоры нанес его сыну, сидящему на корточках, один удар ногой по лицу, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением. Данное телесное повреждение квалифицировано как средней тяжести вред здоровью. 25.04.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № в Нижнеингашском районе Виталёв Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и осужден к 9 месяцам ограничения свободы. В момент совершения преступления сын был несовершеннолетним. В результате преступных действий ответчика сыну сделана операция – репозиция костей носа. После произошедшего 18 сентября 2016 года он повез сына в Красноярск в больницу, где находился вместе с ним с 19 по 24 сентября 2016 года, На проезд до города и обратно, проживание, питание, приобретение лекарства он нес затраты, которые подтверждены чеками и составили 20727,77 рублей: оплата за проживание 4700 рублей, приобретение лекарства 2...

...382,67 рублей, приобретение сменной обуви для сына 300 рублей, приобретение продуктов питания 5551,22 рубля, проезд в г.Красноярск и обратно, в г.Канск на консультацию к юристу 6293,9 рублей, оплата юридических услуг 1500 рублей. Кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем и с 18 по 24 сентября 2016 года вынужден был прекратить работу, в связи с чем понес убытки в виде недополученной выгоды в размере 35000 рублей (пять тысяч в день).

В судебном заседании истец Шелопугин Ю.С. заявленные требования поддержал в полном объеме с мотивировкой, изложенной в заявлении.

Ответчик Виталёв Е.А. в судебном заседании по существу заявленных требований возражений не имеет, но не согласен с размером компенсации материального ущерба, поскольку вообще ничем не подтверждены убытки в виде недополученной выгоды; расходы на часть лекарственных препаратов не подтверждены выпиской из меддокументов, чеки на бензин представлены с 17 сентября 2016 года, тогда как только 18.09.2016 года истец повез сына в г.Красноярск.

Выслушав стороны; исследовав материалы дела; суд находит исковые требования Шелопугина Ю.С. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Ответственность наступает при наличии совокупности условий: причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 17 сентября 2016 года около 22 часов местного времени ответчик возле молодежного центра «Галактика», расположенного в п.Нижний Ингаш Красноярского края, ул.Ленина, 162, будучи в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений в ходе словесной ссоры нанес сыну истца, сидящему на корточках, один удар ногой по лицу, причинив телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением. Данное телесное повреждение квалифицировано как средней тяжести вред здоровью. 25.04.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № в Нижнеингашском районе Виталёв Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и осужден к 9 месяцам ограничения свободы. Данный приговор вступил в законную силу 06.05.2017 года. Потерпевшим по данному уголовному делу являлся несовершеннолетний сын истца, которому согласно выписного эпикриза (240022) от 24.09.2016 года в оториноларингологическом отделении гнойной хирургии Красноярской межрайонной детской больнице №4 20 сентября 2016 года была сделана операция – репозиция костей носа. В отделении он находился с 19 по 24 сентября 2016 года.

Таким образом, Шелопугин Ю.С., будучи отцом несовершеннолетнего потерпевшего, по мнению суда, имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с совершением преступления ответчиком - причинением вреда здоровью средней тяжести его несовершеннолетнему сыну, поскольку он понес затраты на транспортировку сына в г.Красноярск, проживание с ним в больнице и питание, приобретение лекарственных препаратов.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены квитанции, подтверждающие материальные затраты, часть из которых судом принимается:

-расходы на дизтопливо от 19 и 24 сентября в сумме 3359,43 рубля (поездка в г.Красноярск и обратно) и на бензин от 26 сентября 2016 года в сумме 699,77 рублей, поскольку действительно в этот день он ездил в г.Канск для получения юридических услуг, оплата которых подтверждена квитанцией; суд не принимает квитанцию на дизтопливо от 17.09.2016 года на сумму 1450 рублей, поскольку само преступление еще не имело место быть и от 24.09.2016 года на сумму 784,6 рублей, поскольку она подтверждает заправку на той же АЗС в п.Березовка, но с разрывом в два часа, что и квитанция на сумму 1559.58 рублей, когда истец вез сына домой;

-расходы на проживание в размере 4700 рублей и питание истца в период нахождения с сыном в Красноярске в размере 5551,22 рубля;

-300 рублей на приобретение сменной обуви – сланцы;

-расходы на лекарство в сумме 1248.07 рублей, поскольку в представленном выписном эпикризе (240022) рекомендовано использовать при продолжении лечения Аквалор, Назонекс, метилурациловая мазь, а приобретение остальных препаратов меддокументами не подтверждено;

Доводы истца, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, понес убытки в виде недополученной выгоды в размере 35000 рублей за пять дней нахождения с сыном в больнице (пять тысяч рублей в день) ничем не подтверждены: не понятно, почему именно пять тысяч рублей в день, а не 3 тысячи или 10000 рублей, вид деятельности, не принесшей стабильный доход (если таковой был) и т.д..

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Истец просит взыскать за оплату услуг адвоката 3000 рублей, что подтверждено квитанцией. Кроме того, в соответствии со ст.103

ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шелопугина Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Виталёва Е.А. в пользу Шелопугина Ю.С. 15158,72 рубля компенсации материального ущерба и 3000 рублей судебные расходы, а всего 18158,72 рубля (восемнадцать тысяч сто пятьдесят восемь рублей 72 копейки).

Взыскать с Виталёва Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения (с 04 августа 2018 года).

Председательствующая