Шелудько Юрий Петрович

Дело № 2-1573/2024 (УИД 54RS0023-01-2024-002144-53)

Поступило в суд 18.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петраш Анны Петровны к Боярищевой Татьяне Петровне, Шелудько Юрию Петровичу, администрации Новомихайловского сельсовета Коченевского района Новосибирской области об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Петраш А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, 1923 года рождения, после смерти которого открылось наследство в виде земельной доли, общей площадью 4,2 га сельскохозяйственных угодий, расположенной по адресу: АОЗТ «Ермиловское», оценка качества угодий-64,7 баллогектаров.

Вышеуказанная земельная доля принадлежала умершему на праве собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поле смерти которой осталось наследственное имущество в виде земельной доли в размере 42/11952, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 11952000 кв.м, принадлежащей умершей на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО его супруга ФИО1 фактически приняла наследство в виде земельной дол...

...и, однако свои права в установленном законом порядке не оформила.

После смерти ФИО1 наследниками первой очереди являются ее дочери ФИО (после вступления в брак Петраш) Анна Петровна, ФИО (после вступления в брак –Боярищева) Татьяна Петровна и ее сын Шелудько Юрий Петрович, при этом Боярищева Т.П. и Шелудько Ю.П. не желают принимать наследство. Иных наследников первой очереди нет.

После смерти ФИО1 она фактически приняла наследство в виде земельной доли, распорядилась оставшимся после смерти матери имуществом, приняла меры к охране наследственного имущества от притязаний третьих лиц.

Во внесудебном порядке она не имеет возможности оформить свои права на наследственное имущество, так как ею пропущен шестимесячный срок для обращения к нотариусу.

На основании изложенного истец просила установить факт принятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО, 1923 года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия Петраш Анной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Петраш Анной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на наследственное имущество в порядке наследования после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельной доли в размере 42/11952, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 11952000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №

-земельной доли общей площадью 4,2 га сельскохозяйственных угодий, оценка качества угодий-64,7 баллогектаров, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 20118000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>.

Истец Петраш А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Петраш А.П.- адвокат ФИО3, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Боярищева Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объёме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Шелудько Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика администрации Новомихайловского сельсовета Коченевского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим, согласно письменному заявлению Глава Новомихайловского сельсовета ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объёме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1141 п. 1 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Из копии Свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИОётр ФИО, умерДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Петраш А.П., являясь наследником первой очереди после смерти матери ФИО1, приняла наследство фактически, вступила во владение наследственным имуществом - земельными долями.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права осуществляется, в том числе и путем его признания.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Требованиями ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, признание ответчиками заявленных истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Изложенные истцом обстоятельства и заявленные требования подтверждаются письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять от ответчиков признание заявленных исковых требований.

Правилами ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом признание ответчиками заявленных исковых требований принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов самих ответчиков, а также других лиц.

На основании изложенного, поскольку истец принял наследство в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, по мнению суда, только таким образом возможна защита прав истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петраш Анны Петровны удовлетворить.

Установить факт принятия Петраш Анной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Петраш Анной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, СНИЛС №, право собственности на наследственное имущество в виде:

-земельной доли в размере 42/11952, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 11952000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №;

-земельной доли общей площадью 4,2 га сельскохозяйственных угодий, оценка качества угодий - 64,7 баллогектаров, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 20 118 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного производства, адрес: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Черкасова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Товарушкина И.С., при помощнике судьи ФИО2, без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Российской Федерации <адрес>» об оспаривании решения, связанного с невыдачей воинских перевозочных документов для перевозки личного имущества и проезда членов семей к избранному месту жительства после увольнения с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Российской Федерации <адрес>» об оспаривании решения, связанного с невыдачей воинских перевозочных документов (далее ВПД) для перевозки личного имущества и проезда членов семей к избранному месту жительства после увольнения с военной службы, в котором просит суд признать незаконным решение Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Российской Федерации <адрес>» в части невыдачи воинских перевозочных документов для перевозки личного имущества и проезда членов семей к избранному месту жительства после увольнения с военной службы, обязать Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Российской Федерации <адрес>» выдать ФИО1 воинские перевозочные документы для перевозки личного имущества и проезда членов семей к избранному месту жительства п...

...осле увольнения с военной службы.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признавалась обязательной.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от административного истца ФИО1 поступило заявление об отказе от заявленных требований, ввиду того, что в настоящее время отсутствует предмет спора.

Представитель административного ответчика ФИО3 в представленном в суд заявлении не возражала против принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ производство по административному делу прекращается, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьями 194 и 195 КАС РФ, о том, что при отказе от административного иска суд прекращает производство по административному делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в его заявлении.

Принимая во внимание, что отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять его, а производство по административному делу прекратить.

Статья 195 КАС РФ также предусматривает, что в определении суда о прекращении административного дела разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины.

В соответствии со статьей 105 КАС РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по административному делу судами общей юрисдикции.

При этом при отказе административного истца от административного иска до принятия решения судом первой инстанции возврату административному истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 3000 рублей.

При подаче административного искового заявления административным истцом согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 113 КАС РФ не имеется, государственная пошлина, уплаченная административным истцом при подаче административного искового заявления, подлежит возврату административному истцу частично в размере 2100 рублей - в связи с прекращением производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194, 195, 198 и 199 КАС РФ, военный суд,

определил:

принять отказ административного истца ФИО1 от административного искового заявления к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Российской Федерации <адрес>» об оспаривании решения, связанного с невыдачей воинских перевозочных документов для перевозки личного имущества и проезда членов семей к избранному месту жительства после увольнения с военной службы.

Производство по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Российской Федерации <адрес>» об оспаривании решения, связанного с невыдачей воинских перевозочных документов для перевозки личного имущества и проезда членов семей к избранному месту жительства после увольнения с военной службы - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче административного искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.С. Товарушкин

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Товарушкина И.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Российской Федерации <адрес>» об оспаривании решения, связанного с невыдачей воинских перевозочных документов для перевозки личного имущества и проезда членов семей к избранному месту жительства после увольнения с военной службы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Российской Федерации <адрес>» об оспаривании решения, связанного с невыдачей воинских перевозочных документов (далее ВПД) для перевозки личного имущества и проезда членов семей к избранному месту жительства после увольнения с военной службы, в котором просит суд признать незаконным решение Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Российской Федерации <адрес>» в части невыдачи воинских перевозочных документов для перевозки личного имущества и проезда членов семей к избранному месту жительства после увольнения с военной службы, обязать Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Российской Федерации <адрес>» ИНН № выдать ФИО2 воинские перевозочные документы для перевозки личного имущества и проезда членов семей к избранному месту жительства после увольнения ...

...с военной службы.

В обоснование административного искового заявления указано, что при исключении ФИО2 из списков личного состава части № в приказе командира вышеуказанной части № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что ФИО2 выдана справка на бланке формы 1 о том, что воинские перевозочные документы на проезд и перевозку личного имущества к избранному месту жительства не выдавались.

С момента увольнения ФИО2 с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части №, ФИО2 состоит на учете в военном комиссариате <адрес>. В настоящее время у административного истца возникла необходимость в переезде вместе с членами семьи к избранному месту жительства. Право на провоз личного имущества и членов семьи к избранному месту жительства ФИО2 не использовал. При этом, ФИО2 ссылается на положения п. 1.2 и 2 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п. 69 и 70 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ №.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в адресованных в суд заявлениях просили рассмотреть дело без своего участия.

Административный истец ФИО2 в своем заявлении просил требования административного искового заявления удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО4 в своем заявлении не возражала против удовлетворения требований административного искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.2 и 2 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на избранное место жительства при увольнении с военной службы, а военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы, кроме того, имеют право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой им возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Аналогичная норма закреплена в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», которым определен порядок реализации указанной нормы Закона.

При этом в п. 4 данного постановления Правительства РФ установлено, что правом на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе граждане, уволенные с военной службы, проходившие ее по контракту, от прежнего места жительства на момент увольнения с военной службы к избранному новому месту жительства пользуются один раз независимо от времени, прошедшего со дня увольнения с военной службы.

Пунктом 5 этого постановления Министерству обороны РФ и иному федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, предписано выдавать ВПД (денежные средства) военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей, имеющим на это право, на проезд и перевоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования во всех случаях перед осуществлением перевоза.

В соответствии с п. 68 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте» (далее - Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, которые при увольнении с военной службы не избрали место жительства и в связи с этим зачисляются на пенсионный (воинский) учет в военном комиссариате по месту увольнения с военной службы, при исключении из списков личного состава воинской части по месту прохождения военной службы выдается справка, в которой указывается, что военнослужащему при увольнении с военной службы социальная гарантия по проезду и (или) перевозке личного имущества, а также по проезду членов семьи военнослужащего-гражданина не предоставлялась. В справке также указываются места жительства военнослужащего и членов семьи военнослужащего-гражданина при увольнении военнослужащего с военной службы. Гражданам, уволенным с военной службы, в военных комиссариатах по месту пенсионного (воинского) учета выдаются воинские перевозочные документы для проезда и перевозки личного имущества от места жительства, указанного в справке, к избранному месту жительства один раз независимо от времени, прошедшего со дня увольнения военнослужащего с военной службы, с учетом изменений возраста детей военнослужащего-гражданина, состава семьи и выбора места жительства, произошедших после увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно п. 69 и 70 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министерство обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего в период увольнения административного истца с военной службы), о выданных увольняемому военнослужащему воинских перевозочных документах (денежных средствах) на проезд и перевозку личного имущества производится запись в денежном аттестате, предписании.

Военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, которые при увольнении с военной службы не избрали места жительства, и в связи с этим зачисляются на учет в военных комиссариатах по месту увольнения с военной службы, воинские части выдают требования формы 1, в которых производится запись о том, что военнослужащему при увольнении воинские перевозочные документы на проезд и перевозку личного имущества не выдавались.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рядовой ФИО2 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному ст. 49 ч. 2 п. «г» Закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть как переставшего отвечать требованиям, установленным к военнослужащим.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, уволенный с военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в Ленинский ГВК <адрес>.

При этом из данной выписки из приказа следует, что записи о выдаче ФИО2 ВПД отсутствуют.

Как видно из сообщения военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в выдаче ВПД для перевозки личного имущества и членов семей к новому месту жительства в связи с непредставлением им справки формы 1, предусмотренной п. 68 Порядка.

Согласно сведениям из личного дела, после исключения ФИО2 из списков личного состава войсковой части № он встал на воинский учет в военный комиссариат <адрес> (Ленинский ГВК <адрес>) и место жительства не изменял.

Таким образом, учитывая изложенные выше положения нормативно-правовых актов, которые не содержат каких-либо норм, ограничивающих права военнослужащих на бесплатный переезд и перевоз имущества, а также установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 при увольнении с военной службы право на обеспечение ВПД на переезд и перевозку личного имущества к новому месту жительства не реализовал.

При этом, вопреки приведенным в обжалуемом решении военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доводам, отсутствие у ФИО2 вышеуказанной справки в связи с невыдачей ее командованием войсковой части № при наличии иных документов, свидетельствующих о неполучении таковой (выписки из приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава), и невозможностью ее получения в настоящее время в связи с расформированием войсковой части № где проходил военную службу административный истец, основанием для отказа выдачи ФИО2 проездных документов являться не может.

На основании изложенного, военный суд считает, что право административного истца на обеспечение ВПД нарушено и подлежит восстановлению путем возложения на Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Российской Федерации <адрес>» обязанности по выдаче ФИО2 ВПД для перевозки личного имущества и членов семей к избранному после увольнения с военной службы месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое ФИО2 к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Российской Федерации <адрес>» об оспаривании решения, связанного с невыдачей воинских перевозочных документов для перевозки личного имущества и проезда членов семей к избранному месту жительства после увольнения с военной службы - удовлетворить.

Действия Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Российской Федерации <адрес>» ИНН №, связанные с невыдачей ФИО2 воинских перевозочных документов для перевозки личного имущества и проезда членов семей к избранному месту жительства после увольнения с военной службы, признать незаконными.

Обязать Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Российской Федерации <адрес>» ИНН №, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав ФИО2, с этой целью выдать ФИО2 воинские перевозочные документы для перевозки личного имущества и проезда членов семей к избранному месту жительства после увольнения с военной службы.

Об исполнении решения военному комиссару <адрес> необходимо сообщить в 26 гарнизонный военный суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу И.С. Товарушкин

2-10984/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО9,

с участием: представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в районе 15 км + 500 метров трассы Петропавловск – Камчатский – Мильково в <адрес> ФИО7, управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А978ТР41, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО2 Калдина», государственный регистрационный знак К563СК41, собственником которого является ФИО1. Также в ДТП причинены механические повреждении и автомобилю «ФИО2», принадлежащего Солдатенковой, под управлением водителя ФИО8. Риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован в САО «ВСК». При обращении в страховую компанию виновника ДТП истцом были поданы заявление и претензия о выплате страхового возмещения, которые оставлены без ответа. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 225 900 руб., за проведение оценки было уплачено 13 000 руб. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 225 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., компенсацию м...

...орального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты присужденной в пользу истца, а также судебные расходы в сумме 34 200 руб., в том числе: 32 000 руб. по оплате юридических услуг, 2200 руб. по оплате нотариальных услуг.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Суду пояснила, что в связи с продажей ФИО7 автомобиля после ДТП, произошедшего по его вине, страховой полис, действовавший в спорный период, им сохранен не был. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела данные о страховании гражданской ответственности причинителя вреда, полагала договор страхования заключен с ним после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, настаивала на удовлетворении исковых требований, исходя из установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств до окончания судебного заседания в суд от ответчика не поступило.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств в суд не направили. ФИО7 согласно переданной в материалы дела телефонограмме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП № 437, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным до 01.10.2014г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 руб., а по договорам, заключенным с 01.10.14г. - 400 тысяч рублей каждому потерпевшему, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В силу ч.14 ст.12 вышеуказанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п.4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на 15 км + 500 метров трассы Петропавловск – Камчатский – Мильково в <адрес> ФИО7, управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А978ТР41, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак К 970КМ 41, под управлением водителя ФИО8, и автомобилем «ФИО2 Калдина», государственный регистрационный знак К563СК41, под управлением – ФИО1.

Обстоятельства данного происшествия подтверждаются материалами дела № по факту ДТП: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой происшествия, объяснениями участников происшествия ФИО7, ФИО1, ФИО8, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО7 усматривается несоответствие требований п.8.1 ПДД РФ, которые состоят в причиной связи с произошедшим столкновением. При этом в действиях остальных участников данного ДТП нарушений ПДД не выявлено, равно как и технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств (л.28 материала № по факту ДТП).

Кроме того, вина ФИО7 также нашла подтверждение и в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело по факту ДТП № 437), и в судебном заседании не оспаривалась (л. 57 по факту ДТП №437).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО7 требований пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб (л.д. 16).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак А978ТР41, застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ 0333139944, что отражено в материалах проверки по факту ДТП № 437, согласно которым бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ 0333139944 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен ФИО7 на месте ДТП при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия (л. 10 дела по факту ДТП № 437).

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем. Условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, отсутствуют, в связи с чем, вред причиненный истцу, должен быть возмещен страховой компанией, которой застрахована гражданская ответственность лица виновного в причинении вреда - САО «ВСК».

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было получено от истца заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что подтверждается перечнем приложения к указанному заявлению (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, отчет об оценке, чек и квитанция на оплату услуг оценщика, что также подтверждается списком приложения к претензии (л.д. 21-22).

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, принадлежащего ФИО1, суду не представлено.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленное ИП ФИО4, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2 Калдина», государственный регистрационный знак К563СК41, с учетом износа и технического состояния составил 225 900 руб. (л.д. 27-39).

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ИП ФИО4 за основу при определении размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 225 900 руб. в пределах лимита страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу не исполнила, то применению подлежит положение п.3 ст.16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму 112 950 руб.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 руб., по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы в размере 32 000 руб. (л.д. 24).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в судебном заседании, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 5 889 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из требований имущественного характера и неимущественного.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 225 900 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 112 950 руб., в возмещение судебных расходов 22 200 руб., а всего 337 050 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 889 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.