Шелудяков Станислав Николаевич

Дело № 2-714/2024

УИД: 50RS0028-01-2023-009441-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Пищулине К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2024 по исковому заявлению Шелудякова Станислава Николаевича к ООО «Правозащитник» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, компенсации причинённого морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Правозащитник» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, компенсации причинённого морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что между ним ФИО2 (заказчик) и ответчиком ООО «Правозащитник» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор об оказании юридических услуг №, ДД.ММ.ГГГГ заключён договор об оказании юридических услуг №, и ДД.ММ.ГГГГ заключён договор об оказании юридических услуг №. В соответствии с условиями указанных договоров исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить юридические услуги исполнителя. Свои обязательства по договорам истец как заказчик исполнил, стоимость юридических услуг оплатил в соответствии с условиями договоров.

При заключении данных договоров истцу обещали быстрый результат, помощь в получении денежных средств, однако свои обязательства по договорам ответчик как исполнитель не выполнил, юриди...

...ческие услуги по договорам истцу оказаны не были.

В этой связи, истец в праве потребовать возврата ему денежных средств, оплаченных по договорам в полном объёме, в связи с его отказом от исполнения договора, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как он не получил услуги такого качества, на которые рассчитывал. Сложившаяся ситуация причиняет истцу беспокойство и неудобство. В период оказания истцу некачественной юридической услуги со стороны ответчика, состояние здоровья истца ухудшилось. Компенсацию за причинённые нравственные страдания и моральные переживания истец оценивает в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями выплатить оплаченные по договорам об оказании юридических услуг денежные средства, в связи с его, истца, отказом от исполнения договоров, а также выплатить компенсацию причинённого морального вреда. Ответа на претензию не последовало, денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены.

При указанных обстоятельствах истец просит суд:

- взыскать с ответчика ООО «Правозащитник», в его, истца ФИО2, пользу денежные средства в размере 43 000 руб., оплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от исполнения договора;

- взыскать с ответчика ООО «Правозащитник», в его, истца ФИО2, пользу денежные средства в размере 25 000 руб., оплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от исполнения договора;

- взыскать с ответчика ООО «Правозащитник», в его, истца ФИО2, пользу денежные средства в размере 70 000 руб., оплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от исполнения договора;

- взыскать с ответчика ООО «Правозащитник», в его, истца ФИО2, пользу денежные средства в размере 30 000 руб., в счёт компенсации причинённого морального вреда;

- взыскать с ответчика, ООО «Правозащитник», в его, истца ФИО2, пользу штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске, не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Правозащитник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменной позиции по иску не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учётом согласия истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ответчиком ООО «Правозащитник» (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить юридические услуги исполнителя (пункт 1.1. договора).

Характер юридической услуги: правовой анализ ситуации: % от суммы договора – 10%, стоимость, руб. – 4 000; подготовка и подача искового заявления о взыскании ущерба, причинённого противоправными действиями ФИО4, генерального директора ООО «Инвест Клуб»: % от суммы договора – 70%, стоимость, руб. – 28 000; подготовка и подача ходатайства о рассмотрении дела без истца - % от суммы договора – 20%, стоимость, руб. – 8 000 (пункт 1.2. договора).

Дополнительным соглашением от 01.05.2023г. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг внесены изменения в п. 1.2 (подпункт 2), а именно данный подпункт «подготовка и подача искового заявления о взыскании ущерба причинённого противоправными действиями ФИО4 генерального директора ООО «Инвест Клуб»» изменён на «подготовка и подача заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства».

Также внесены изменения в п.1.2 (подпункт 3), а именно данный подпункт «подготовка и подача ходатайства о рассмотрении дела без истца» изменён на «представление интересов ФИО2 в ФССП».

Таким образом, стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.

ФИО2 стоимость услуг по договору оплачена в полном объёме, а также дополнительно им оплачены транспортные расходы в размере 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ответчиком ООО «Правозащитник» (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить юридические услуги исполнителя (пункт 1.1. договора).

Характер юридической услуги: правовой анализ ситуации: % от суммы договора - 10%, стоимость, руб. – 2 200; подготовка и подача претензии о взыскании денежных средств по расписке: % от суммы договора - 40%, стоимость, руб. – 8 800; подготовка и подача искового заявления о взыскании денежных средств по расписке: % от суммы договора - 50%, стоимость, руб. – 11 000 (пункт 1.2. договора).

Таким образом, стоимость услуг по договору составила 22 000 руб.

ФИО2 стоимость услуг по договору оплачена в полном объёме, а также дополнительно им оплачены транспортные расходы в размере 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

03.05.2023г. между ФИО2 (заказчик) и ответчиком ООО «Правозащитник» (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить юридические услуги исполнителя (пункт 1.1. договора).

Характер юридической услуги: правовой анализ, консультация, изучение документов заказчика: % от суммы договора – 10%, стоимость, руб. – 15 000; подготовка и подача заявления в районный отдел МВД России о неправомерных действиях ФИО5: % от суммы договора - 10%, стоимость, руб. – 15 000; подготовка и подача заявления в центральный аппарат МВД России о неправомерных действиях ФИО5: % от суммы договора – 10%, стоимость, руб. – 15 000; подготовка и подача претензии на возврат денежных средств, в порядке досудебного урегулирования спора: % от суммы договора - 10%, стоимость, руб. – 15 000; представление интересов в МВД: % от суммы договора - 10%, стоимость, руб. – 15 000; подготовка и подача искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО5: % от суммы договора - 10%, стоимость, руб. – 15 000; представление интересов в суде: % от суммы договора - 40%, стоимость, руб. – 60 000 (пункт 1.2. договора).

Таким образом, стоимость услуг по договору составила 150 000 руб. Транспортные расходы по договору составили 5 000 руб.

ФИО2 при заключении данного договора оплачена предварительная сумма в размер 70 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, при заключении данных договоров истцу обещали быстрый результат, помощь в получении денежных средств, однако свои обязательства по договорам ответчик как исполнитель не выполнил, юридические услуги по договорам истцу оказаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями выплатить оплаченные по договорам об оказании юридических услуг денежные средства, в связи с его, истца, отказом от исполнения договоров, а также выплатить компенсацию причинённого морального вреда. Ответа на претензию не последовало, денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам об оказании юридических услуг, возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 43 000 руб. оплаченных по договору об оказании юридических услуг от 26.04.2023 г. №1015, а также в размере 25 000 руб. по договору от 28.04.2023 г. №1016, и в размере 70 000 руб. по договору от 03.05.2023 г. №1017, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда суд находит завышенной и считает возможным снизить её 15 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой в размере 76 500 руб., что составляет 50 % от суммы, присуждённой судом потребителю.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 960 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №, номер №) к ООО «Правозащитник» (ИНН: №) о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, компенсации причинённого морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правозащитник» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ – серия №):

- денежные средства в размере 43 000 руб., оплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в размере 25 000 руб., оплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в размере 70 000 руб., оплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- штраф в размере за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в размере 76 500 рублей.

Взыскать с ООО «Правозащитник» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 3 960 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Правозащитник» о взыскании морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено – 07 марта 2024 г.

Судья С.Ю. Наумова

Дело № 2-5571/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

25 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШСН к обществу с ограниченной ответственностью «Фандорн» о расторжении договоров, взыскании денежных средств

установил:

ШСН обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фандорн»(до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая группа «Инвестойл») в котором просит расторгнуть договора займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Фандорн» сумму займов в размере 1300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 31300, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1500 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ШСН и ответчиком за № и № были заключены договора займа на сумму 1300000 рублей. За пользование денежными средствами заемщик должен был одновременно с возвратом денежных средств уплатить проценты по договору займа № из расчета 30 процентов годовых, по договору займа №- из расчета 28% годовых, которые должны были начисляться ежемесячно. Срок возврата займов ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договорам займа ООО «Фандорн» надлежащим образом исполнены не были.

ШСН в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что заявле...

...нные поддерживает в полном объеме.

ООО «Фандорн», извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, отношения к заявленным требованиям не выразило, об отложении дела не просило.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной по требованию второй стороны договор решением суда может быть изменен или расторгнут.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ШСН и ответчиком были заключены договора займа на общую сумму 1300000 рублей, на суммы займов ежемесячно должны были начисляться проценты. Займы с процентами должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, проценты с апреля 2015 года ответчиком не капитализировались, что является существенным нарушением условий договоров займа, требования о их расторжении, досрочном взыскании сумм займов, являются обоснованными.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию суммы займов- 1300000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с тем, что на отношения между сторонами законодательство о защите прав потребителей не распространяется, и вред был причинен исключительно имущественным интересам истца, не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ШСН заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 31300 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, отсутствий возражений ответчика по этому вопросу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 31300 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ШСН удовлетворить частично.

Расторгнуть договора инвестиционного займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ШСН и обществом с ограниченной ответственностью «Фандорн».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фандорн» в пользу ШСН сумму займа в размере 1300000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 313000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1500 рублей, а всего взыскать 1332800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фандорн» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.Д. Фирсов