Сарычев Алексей Влаимирович

88-886/2025 - (88-12474/2024)

2-1796/2024

25RS0004-01-2023-004737-04

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Бузьской Е.В., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой Елены Анатольевны к Собченко Антону Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Собченко Антона Алексеевича на решение Советского районного суда г. Владивостока от 2 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ответчика Сарычева А.В., поддержавшего кассационную жалобу, Бурмистрову Е.А. и заключение прокурора Плетневой С.Н, полагавших постановления суда законными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бурмистрова Е.А. обратилась в суд с иском к Собченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Собченко А.А. наехал на нее, причинив вред здоровью <данные изъяты>. Вина ответчика подтверждается постановлением о привлечении Соболева А.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Страховое возмещение по утраченному заработку, расходы на приобретение и аренду ортопедических изделий ей выплачены страховой компанией, расходы на услуги такси и ремонт обуви не компенсированы. В результате полученных травм она пр...

...етерпела физические и нравственные страдания. Просила, с учетом уточнения, взыскать материальный ущерб в размере 10 764 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 402 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 2 мая 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 6 мая 2024 года) с Собченко А.А. в пользу Бурмистровой Е.А. взысканы убытки в размере 10 264 руб, компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 402 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Собченко А.А, ссылаясь на недоказанность понесенных расходов и немотивированный размер компенсации морального вреда, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Собченко А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь по придомовой территории, не обеспечив скорость, которая давала бы возможность постоянного контроля за движением и принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, совершил наезд на пешехода Бурмистрову Е.А., причинив ей телесные повреждения <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № Бурмистровой Е.А., причинены повреждения: <данные изъяты>.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Собченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты>, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Собченко А.А. и причинением телесных повреждений Бурмистровой Е.А., расценивающихся как вред здоровью средней тяжести, имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 150-151, 1064, 1079, 1099, 1100-1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», признал право истца на возмещение расходов по оплате услуг такси в размере 10 264 руб. и компенсацию морального вреда, снизив ее до 250 000 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на услуги такси суд исходил из доказанности таких расходов в период лечения, а равно нуждаемости истицы в средстве передвижения в зимнее время, в связи с повреждением ноги.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Это же следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принял во внимание тяжесть травмы, длительность периода реабилитации и восстановления, лишение истицы возможности вести привычный для нее активный образ жизни длительное время, в том числе в период Новогодних праздников.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий потерпевшей и является справедливым. Оснований признать, определенную судом компенсацию неразумной доводы кассационной жалобы, которые по существу направлены на переоценку выводов суда, не содержат

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 2 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Собченко Антона Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2025 года