Шелудянкин Николай Валерьевич

Дело № 4/1-89/2024 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 15 марта 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

осужденного Шелудянкина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края ходатайство осужденного Шелудянкина Н. В., <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л:

Шелудянкин Н.В. осужден по приговору <данные изъяты> от 22 августа 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шелудянкин Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указывая, что получил 23 поощрения, допустил 8 взысканий, взыскания сняты и погашены, активно участвовал в воспитательных и спортивных мероприятиях, трудоустроен, все задания выполняет качественно и в срок, добровольно участвовал в ремонтных и уборочных работах.

Выслушав осужденного, настаивавшего на ходатайстве, мнения прокурора, поддержавшего ходатайство, исследовав представленные материалы, материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом суда. При этом суд должен быть убежден, что цель наказания – исправление ос...

...ужденного в полной мере достигнута.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Согласно характеристики исправительной колонии, осужденный трудоустроен, выполняет разовые поручения по благоустройству исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, участвует в общественной жизни.

За период отбывания наказания осужденным получено 23 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, допущено 8 нарушений режима отбывания наказания.

По смыслу закона, поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания, на протяжении которого его исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному высшую поощрительную меру в виде условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, то есть основанием для удовлетворения ходатайства служит утрата осужденным общественной опасности.

Как видно из материала, Шелудянкин отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок.

Фактическое отбытие необходимой части срока наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, не является единственным и достаточным основанием для его применения.

Осуществление осужденным трудовой деятельности является обязанностью осужденного, учитывается судом в совокупности с другими характеризующими его данными, при этом не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Факт наличия у осужденного 23 поощрений исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, в том числе добросовестное отношение к труду, изначально является прямой обязанностью осужденного.

Несмотря на положительные сведения, содержащиеся в характеристике исправительного учреждения, суду не было представлено однозначных сведений, которые бы свидетельствовали в достаточной степени о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях изоляции от общества. Так, наряду с поощрениями осужденным допущено 8 нарушений режима отбывания наказания, что подтверждает вывод суда о нестабильности поведения осужденного, и необходимости большего времен для наблюдения за поведением осужденного, чтобы убедиться, что оно соответствует критериям, позволяющим удовлетворить ходатайство.

Кроме того, сам факт получения взысканий свидетельствует не только о нестабильности его поведения, но и характеризует осужденного с отрицательной стороны.

С учетом личности осужденного, нестабильности его поведения, периодичности получения поощрений и взысканий, суд приходит к выводу об отсутствии в поведении осужденного установки на исправление.

Проанализировав представленные данные, суд не находит оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку представленные данные не свидетельствуют о том, что у осужденного сформировалось окончательно уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, которое он должен соблюдать осознанно, а не только с целью освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Руководствуясь ст. ст. 396-397 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Шелудянкина Н. В. об условно-досрочном освобождении, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение пятнадцати суток, а осужденным в тот же срок, но с момента получения копии постановления.

Судья (подпись) Э.Р. Гиниятуллина

Копия верна, судья Э.Р.Гиниятуллина

Материал № 4/15-65/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 26 апреля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой К.Д.,

с участием прокурора Чмыкова Д.В.,

осужденного Шелудянкина Н.В.,

представителя администрации исправительного учреждения Гасанова И.Ш.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство осужденного

Шелудянкина Н. В., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ,

осужденного приговором <данные изъяты> от 22 августа 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Шелудянкин Н.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение указав, что отбыл установленную ст. 78 УИК РФ часть срока наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрялся, действующих взысканий не имеет, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании осужденный Шелудянкин Н.В. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, дополнив, что за время отбывания наказания все осознал, трудоустроен, имеет желание и возможность работать в ко...

...лонии-поселении, здоров, готов доказать свое исправление.

Представитель администрации исправительного учреждения также поддержал ходатайство осужденного, охарактеризовав последнего с положительной стороны.

Прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, считает ходатайство осужденного законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 78 УИК РФ, поскольку осужденный Шелудянкин Н.В. отбыл установленную законом часть наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, за время отбывания получил 20 поощрений, допустил 8 нарушений режима содержания, которые в настоящее время являются погашенными. Согласно медицинскому заключению осужденный трудоспособен.

Анализ данных о личности и поведения Шелудянкина Н.В. за весь период отбывания наказания, позволяет суду сделать вывод о том, что осужденный заслуживает смягчения режима содержания и в соответствии со ст. 78 УИК РФ подлежит переводу для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Руководствуясь ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство осужденного Шелудянкина Н. В. – удовлетворить.

Перевести Шелудянкина Н.В. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения им копии постановления.

Судья Е.О. Сергеев

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-1364/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шелудянкина Н.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2024 года, которым

Шелудянкину Николаю Валерьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Шелудянкина Н.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Шелудянкин Н.В. осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 августа 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (два преступления), ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

Осужденный Шелудянкин Н.В. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

17 января 2024 года Соликамским городским судом Пермского края в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шелудянкин Н.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, несправедливым, недостаточно мотивированным, не учитывающим ряд норм материального права. Указывает, что суд не учел и не отразил в постановлении, что им получены поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, участие в ремонтных работах, в общественных мероприятиях, которые он получать был не обязал, так как закон того не требует, в связи с чем их получение говорит о его активном стремлении к исправлению. Обращает внимание, что 8 взысканий были получены им более 6 лет назад, являются снятыми и погашенными, в связи с чем они не могут быть учтены. Отмечает, что полученных им поощрений больше, чем взысканий. Считает, что с...

...уд не учел его участие в спортивных и иных мероприятиях, получение им профессии, а также не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не согласен с выводами суда о том, что исправление его в полной мере не достигнуто, поскольку закон не требует полного исправления осужденных при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению либо замене наказания более мягким. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Судом при разрешении ходатайства в отношении Шелудянкина Н.В. указанные требования закона учтены в должной мере, и суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы. Осужденный отбыл необходимый срок наказания для рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При оценке поведения Шелудянкина Н.В. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что осужденный, находясь в других исправительных учреждениях, взысканий не имел, был поощрен один раз; с 22 ноября 2013 года отбывает наказание в ФКУ ИК-1 г. Соликамск, трудоустроен, к труду относится добросовестно, ответственно, имеет четкие цели в будущем, легко устанавливает контакты с другими людьми, поддерживает отношения с положительной частью осужденных, криминальную субкультуру не поддерживает, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, с поручениями всегда справляется в поставленный срок и ответственно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, участвует в общественной жизни отряда, на профилактическом учете не состоит, получил 22 поощрения, прошел обучение и получил специальность тракторист, с представителями администрации ведет себя вежливо и тактично, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство Шелудянкина Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, надзирающий прокурор и суд первой инстанции посчитали ходатайство осужденного преждевременным.

Так, поведение осужденного не устойчивое, поскольку за весь период отбывания наказания Шелудянкин Н.В. получил 8 взысканий, за которые в том числе был неоднократно водворен в ШИЗО, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает.

Из представленных материалов также следует, что подавляющее большинство поощрений осужденным получены за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что по смыслу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного в силу его статуса.

Суд первой инстанции учел эти обстоятельства и, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания и отношение к труду в своей совокупности не дают оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом. Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Таким образом, поведение Шелудянкина Н.В. нельзя оценить, как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление, а исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные, характеризующие поведение Шелудянкина Н.В., в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу, что замена неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписями должностных лиц и утверждена врио начальника ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, так как именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется наблюдение за поведением осужденного и процесс его перевоспитания.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Шелудянкина Н.В., по мнению суда апелляционной инстанции, не установлено.

Что касается доводов о том, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, то ее мнение безусловным основанием к удовлетворению ходатайства не является, и было обоснованно учтено судом в совокупности с иными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено посещение Шелудянкиным Н.В. мероприятий воспитательного характера, участие в общественной жизни отряда, а также его неучастие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, однако с учетом приведенных в постановлении сведений о поведении Шелудянкина Н.В. и о его отношении к соблюдению установленного порядка отбывания наказания в течение всего периода отбывания наказания, допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания за весь его период, судом сделан верный вывод о том, что исследованные в судебном заседании сведения с достоверностью не свидетельствуют о возможности исправления осужденного Шелудянкина Н.В. без дальнейшей изоляции от общества и возможности замены наказания более мягким. Подробно изложенные в постановлении суда мотивы такого решения сомнений в своей правильности не вызывают.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства осужденного, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав осужденного, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений. Все представленные материалы личного дела осужденного в судебном заседании были исследованы в полном объеме в присутствии осужденного. Каких-либо замечаний и дополнений в связи с оглашенными материалами осужденный не имел.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2024 года в отношении Шелудянкина Николая Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шелудянкина Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-2387/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Шелудянкина Н.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2024 года, которым

Шелудянкину Николаю Валерьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Шелудянкина Н.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шелудянкин Н.В. осужден 22 августа 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Соликамский городской суд Пермского края поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шелудянкин Н.В. выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на положения 108, 109 УИК РФ, 389.15 УПК РФ находит решение суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Отмечает, что за добросовестный труд, примерное поведение, участие в добровольных ремонтных работах, а также в бригаде по уборке территории исправительного учреждения, участие в воспитательных и иных мероприятиях имеет 23 поощрения. При этом все задания выполняет добровольно, в том числе, в нерабочее время, с отличным качеством, поэтому выводы суда об отсутствии его уважительного отношения к труду являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Считает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило наличие взысканий, тогда как согласно положений постановления Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания н...

...аказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание, что все нарушения были давно, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, с момента последнего взыскания, по истечении которого прошло более 6 лет, он получил большое количество поощрений, что свидетельствует о высокой степени его исправления, формирования положительного отношения к труду, правопослушного поведения. При этом количество поощрений значительно превышает число взысканий. Обращает внимание, что при определении степени исправления осужденных необходимо учитывать их участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, что судом не выполнено. Указывает, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Просит удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Часть 4 статьи 7 УПК РФ указывает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям.

Как следует из постановления суда первой инстанции и материалов дела, за время отбывания наказания с 13 апреля 2011 года Шелудянкин Н.В., прибыв 22 ноября 2013 года в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, трудоустроен в швейный цех, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда и колонии, к поручениям относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, участвует в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, с представителями администрации вежлив и тактичен, в коллективе осужденных уживчив, социально полезные связи поддерживает, удержания по исполнительным обязательствам производятся регулярно из заработной платы, имеет 23 поощрения и 8 взысканий.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Шелудянкина Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в обоснование своих выводов указал, что наличие у осужденного 23 поощрений не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, в том числе добросовестное отношение к труду, изначально является прямой обязанностью осужденного. Суду не представлено однозначных сведений, свидетельствующих в достаточной степени о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях изоляции от общества. Наряду с поощрениями осужденным допущено 8 нарушений режима отбывания наказания, что подтверждает нестабильность его поведения, а также необходимость большего времени для наблюдения за его поведением, дабы убедиться, что оно соответствует критериям, позволяющим удовлетворить ходатайство осужденного. При этом сам факт получения взысканий свидетельствует не только о нестабильности его поведения, но и характеризует осужденного с отрицательной стороны.

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что наличие у Шелудянкина Н.В. 8 взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая поведение осужденного, характеризует последнего положительно и поддерживает его ходатайство.

Осужденный Шелудянкин Н.В. выполняет работы в порядке ст. 103 УИК РФ, что свидетельствует о его стремлении к исправлению, поскольку каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Из представленных в суд апелляционной инстанции сведений осужденный Шелудянкин Н.В. имеет 23 поощрения, из которых 9 за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда и колонии, к которым относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, участвует в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с представителями администрации вежлив и тактичен, в коллективе осужденных уживчив, социально полезные связи поддерживает.

При этом наличие у осужденного Шелудянкина Н.В. взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и основанием для отказа осужденному в удовлетворении ходатайства не является.

Кроме того, как видно из материалов дела, с момента последнего наложенного на Шелудянкина Н.В. взыскания, то есть с 26 июля 2017 года прошло более 6 лет, все допущенные осужденным взыскания погашены в установленном законом порядке, администрация ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю поддержала ходатайство осужденного. После 26 июля 2017 года Шелудянкин Н.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, напротив, получил 22 поощрения.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства является необоснованным, поскольку не соответствует установленным обстоятельствам дела и вынесен вопреки положениям действующего законодательства, регулирующего вопросы возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. На основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене.

Указанное нарушение закона, согласно ст. 389.23 УПК РФ, может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке путем отмены обжалуемого решения и вынесения нового, поскольку получения и оценки иных сведений, помимо имеющихся в материалах дела, не требуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шелудянкина Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Рассматривая по существу ходатайство осужденного Шелудянкина Н.В. суд апелляционной инстанции учитывает приведенные выше сведения о поведении осужденного, его отношении к труду, положительную характеристику, который имеет 23 поощрения, 8 взысканий, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, сопоставив период положительного и исключительно примерного поведения Шелудянкина Н.В., а также мнение представителя исправительного учреждения. На их основе суд считает возможным постановить новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку приходит к выводу, что Шелудянкин Н.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы и цели наказания могут быть достигнуты путем применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Руководствуясь стст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2024 года в отношении Шелудянкина Николая Валерьевича отменить.

Ходатайство осужденного Шелудянкина Николая Валерьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – удовлетворить.

Освободить Шелудянкина Николая Валерьевича, дата рождения, от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 10 дней.

Обязать Шелудянкина Николая Валерьевича встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно освобожденными по месту жительства, периодически – 1 раз в месяц - являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства, не менять постоянного места жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно освобожденными.

Разъяснить ч. 7 ст. 79 УК РФ, а именно: если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Шелудянкина Николая Валерьевича, дата рождения из исправительного учреждения освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Материал № 4/16-664/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 23 сентября 2021 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ассановой Е.А., с участием:

прокурора Панова Ю.В.,

осужденного Шелудянкина Н.В. (по ВКС), защитника Федюхина В.Ю.,

представителя ИК№ ГУФСИН России по <...> Б.Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> с использованием системы видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Шелудянкина Н. В., <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ,

установил:

приговором <данные изъяты> от 22.08.2011 г. Шелудянкин Н.В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока 12.04.2025 года.

Осужденный Шелудянкин Н.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое в судебном заседании он и его защитник поддержали.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Шелудянкин Н.В. нуждается в дальнейшем отбывания наказания, поскольку не зарекомендовал себя с положительной стороны.

Выслушав осужденного, адвоката, представителя администрации, изучив представленные суду материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворение ходатайства осужденного возможным, суд пришел к убеждению, что ход...

...атайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Решая вопрос, нуждается ли осужденный в полном отбывании назначенного судом наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 9,175 УИК РФ.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд пришел к выводу, что данные из представленных материалов и материалов личного дела осужденного не свидетельствуют о его исправлении и возможности смягчения наказания. Как видно из изученных материалов, осужденный Шелудянкин Н.В. за весь период отбывания наказания только положительно не характеризуется, о чем свидетельствуют допущенные им с 2014 по 2017 г.г. множественные (всего 8) нарушения установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, а именно в связи с нежеланием вести првопослушный образ жизни, с нестабильным поведением, он и характеризуется в целом отрицательно.

То есть сами факты нарушений установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют об отсутствии у него стойкой положительной направленности на исправление и характеризуют его с отрицательной стороны, как лицо не желавшее в полном объеме жить в соответствии с установленными правилами и нормами.

Кроме того, как последняя по времени, так и более ранние характеристики, говорят о том, что Шелудянкин Н.В. еще не готов к законопослушному поведению вне мест изоляции.

За весь длительный период пребывания в исправительном учреждении Шелудянкин Н.В. заслужил всего 8 поощрений, то есть не больше, чем допустил взысканий, иным образом себя с положительной стороны не проявил. Действенных мер по улучшению своего поведения и отношения к наказанию не предпринимает. Эти сведения в совокупности с иными данными о его личности суд расценивает как явно недостаточные для положительной характеристики осужденного. Само по себе правопослушное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не может без учета иных данных о его личности, свидетельствовать о возможности удовлетворения ходатайства.

Как усматривается из совокупности исследованных судом сведений, у осужденного Шелудянкина Н.В. еще не достаточным образом сформирована социально-положительная направленность личности, только позитивных итогов воспитательной работы в настоящее время не наблюдается, исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы является еще недостаточным, и его личность не утратила общественную опасность в той мере, в какой цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и указанные выше обстоятельства, а именно то, что в течение всего срока отбывания наказания поведение Шелудянкина Н.В. не было правопослушным, он нарушал порядок отбывания наказания и его преобладающие характеристики являются отрицательными, суд, соглашаясь с доводами администрации ИУ (вопреки мнению защитника основанными на всесторонней оценке личности осужденного), не может сделать вывод о том, что поведение осужденного свидетельствует о такой степени исправления, которая позволяет смягчить ему наказание.

Отбытие же установленной ст. 80 УК РФ части срока наказания, наличие места жительства и возможность трудоустройства, не являются самостоятельными и безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь: ст. ст. 396 ч. 3, ст.397 п. 4, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Шелудянкина Н. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток.

Судья В.В. Богатырев

Материал № 4/15-408/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 10 ноября 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

прокурора Рябухина И.Н.,

осужденного Шелудянкина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Маркович Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство осужденного Шелудянкина Н. В., <данные изъяты> гражданина РФ, о переводе в колонию-поселение,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> Шелудянкин осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида режима на колонию-поселение, так как отбыл установленный законом срок, характеризуется положительно, имеет 9 поощрений, честно относится к труду, вину признал и раскаялся в содеянном.

Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство, указывая, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы; участвует в общественной жизни отряда и колонии; поощрен 9 раз; имеет 8 взысканий.

Исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, выслушав прокурора, не возражавшего против ходатайства, суд пришел к убеждению, что ходатайство удовлетворению не подлеж...

...ит по следующим основаниям.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную ст. 78 УИК РФ часть срока наказания. Проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд пришел к выводу, что исправление осужденного не достигнуто, так как его поведение не соответствует установленным правилам отбывания лишения свободы. За весь период отбывания наказания осужденный получил 9 поощрений, при этом получил по 1 поощрению в 2012 и 2019 годах, а остальные в 2020-2021 годах, в то время как отбывает наказание с 2011 года. В 2013-2018 годах осужденный не поощрялся, в то время как поведение осужденных оценивается ежеквартально. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение установленных норм, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному поощрения весь период отбывания наказания в виде лишения свободы. В то же время поведение осужденного не было примерным весь срок отбытия наказания. Им допущено 8 нарушений установленного режима отбывания наказания, за каждое из которых подвергался взысканиям. Наличие взысканий, их количество, нерегулярное получение поощрений, свидетельствуют о том, что у осужденного еще не сформирована социально-положительная направленность личности, устойчивых позитивных итогов воспитательной работы в настоящее время не наблюдается.

Таким образом, учитывая совокупность характеризующих личность осужденного данных, его поведение за весь период отбывания назначенного судом наказания, суд не может согласиться с доводами осужденного и сделать вывод о том, что его поведение свидетельствует об исправлении, и его возможно перевести в колонию-поселение. Отбытие же установленной ст. 78 УИК РФ части срока наказания, не является единственным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства осужденного Шелудянкина Н. В. о переводе из исправительного учреждения строгого режима в колонию-поселение отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения копии постановления.

Судья Ю.М. Анфалов

Судья Липина Н.А.

Дело № 22-3536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Шелудянкина Н.В.,

адвоката Лазарева В.Е.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Шелудянкина Н.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2023 года, которым осужденному

Шелудянкину Николаю Валерьевичу, родившемуся дата в д. ****, судимому

22 августа 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Шелудянкина Н.В. и адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н.. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Шелудянкин Н.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шелудянкин Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не принял во внимание представленные материалы дела, мнение администрации исправительного учреждения, сведения о его личности, в том числе позитивные изменения в поведении, не обеспечил беспристрастного рассмотрения дела. Указывает, что ...

...исполнительных листов не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, поддерживает связь с родственниками, характеризуется положительно. Суд, ссылаясь на погашенные взыскания, не дал оценку обстоятельствам их получения, времени, прошедшее после допущенных нарушений, а также его последующему поведению. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гайнутдинов А.Р., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шелудянкина Н.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шелудянкина Н.В., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности, как положительные, так и отрицательные, за весь период отбывания наказания, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Как видно из материалов дела, осужденный Шелудянкин Н.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, в том числе принудительными работами.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного основан на тщательном и всестороннем исследовании всех доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и является обоснованным, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного Шелудянкина Н.В. не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения указанного ходатайства.

Так, из характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Шелудянкин Н.В. за период отбывания наказания в целом характеризуется удовлетворительно.

Согласно психологической характеристике у осужденного сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, отбывая наказание с 22 августа 2011 года, а в ФКУ ИК-1 с 22 ноября 2013 года, осужденный Шелудянкин Н.В. получил 18 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение: по одному поощрению в 2012 и 2019 годах, по четыре поощрения в 2020 и 2021 годах, шесть поощрений в 2022 году, и два в 2023 году, то есть непосредственно перед возникновением права у осужденного на замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, поскольку Шелудянкин Н.В., находясь в местах лишения свободы, зная и понимая требования к его поведению в исправительном учреждении, наряду с поощрениями, 8 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут дисциплинарному взысканию, в том числе, с водворением в ШИЗО.

С учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений, несмотря на то, что в настоящее время Шелудянкин Н.В. считается лицом, не имеющим взысканий, его нельзя не принять во внимание при оценке личности осужденного наряду с иными обстоятельствами. Кроме того, как верно указано судом, мер к досрочному погашению взысканий материалы дела не содержат и суду таковых сведений не представлено.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, с учетом того, что Шелудянкин Н.В. получал поощрения только за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение не за каждый квартал, за исключением 2020-2023 года. При этом соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью осужденного.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в постановлении, что замена Шелудянкину Н.В. неотбытого наказания более мягким его видом будет являться преждевременной.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с таким выводом суда, поскольку отдельные положительные установки в поведении Шелудянкина Н.В. не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства. Более того, в характеристике осужденного указаны и отрицательные моменты, имеющиеся в его поведении.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2023 года, которым осужденному Шелудянкину Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шелудянкина Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Материал № 4/1-189/2022 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 14 апреля 2022 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Макаровой У.А.,

с участием осужденного Шелудянкина Н.В.,

прокурора Федулова Д.Б.,

представителя администрации исправительного учреждения Шишигина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство осужденного Шелудянкина Н.В., <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> районного суда <...> от 22.08.2011 Шелудянкин Н.В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шелудянкин Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении мотивировав тем, что он отбыл необходимый срок наказания, зарекомендовал себя положительно, заработал 11 поощрений, взысканий не имеет, регулярно посещает воспитательные мероприятия, библиотеку, психолога, церковь, участвует в спортивных мероприятиях, в конфликты не вступает, поддерживает связь с родственниками, в содеянном раскаялся, просит учесть наличие на иждивении несовершеннолетних детей, которым желает оказывать поддержку, считает, что достиг своего исправления и в дальнейшем отбывани...

...и наказания не нуждается.

Представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного.

Суд, выслушав осужденного, поддерживающего заявленное ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, считает, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит в силу ст. 79 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом суда. При этом суд должен быть убежден, что цель наказания – исправление осужденного в полной мере достигнута.

Согласно представленной характеристике, осужденный Шелудянкин Н.В. мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы, участвует в общественной жизни отряда, в культурно-массовых мероприятиях и спортивных мероприятиях участия не принимает, трудоустроен, выполняет разовые поручения администрации, к поручениям относится добросовестно.

За период отбывания наказания осужденным получено 11 поощрений за хорошее поведение.

Наряду с этим, представленные материалы не позволяют суду признать Шелудянкина Н.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы, поскольку в период отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима содержания, за что подвергался дисциплинарной ответственности, всего имеет 8 взысканий, неоднократно помещался в ШИЗО. Данное обстоятельство суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания, свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения Шелудянкина Н.В. даже в условиях постоянного контроля за ним, что свидетельствует о том, что цель наказания – исправление осужденного еще в полной мере не достигнута.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение в последнее время порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, является обязанностью осужденного и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, ее применение в отношении Шелудянкина Н.В. при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении ходатайства осужденного Шелудянкина Н.В. об условно-досрочном освобождении - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок, но с момента получения копии постановления.

Судья (подпись) Э.Р. Гиниятуллина

Копия верна, судья Э.Р. Гиниятуллина

Материал № 4/16-188/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2023 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Липиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.Л.,

с участием прокурора Гайнутдинова А.Р.,

осужденного Шелудянкина Н.В.,

представителя администрации Двинянинова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи ходатайство Шелудянкина Н. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, осужденного

22 августа 2011 года <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 (два преступления), ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 14 годам лишения свободы,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

Осужденный Шелудянкин Н.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты>, обратился в суд с данным ходатайством, указывая на то, что подошел срок, осознал вину, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в жизни отряда, имеет поощрения, он трудоустроен, посещает библиотеку.

В судебном заседании осужденный настаивает на заявленном ходатайстве.

Представитель администрации не возражал против удовлетворения ходатайства.

Прокурор полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Изучив доводы ходатайства, выслушав доводы осужденного, представителя администрации, мнение прокурора, изучив представленные суду материалы, обозрев личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ суд, с учетом поведения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия ...

...осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения. Основными средствами исправления являются: соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие, действия по заглаживанию причиненного ущерба, вреда.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать данные о личности осужденного и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Поведение осужденного должно свидетельствовать о твердом становлении на путь исправления, о чем свидетельствуют его хорошее поведение и добросовестное отношение к своим обязанностям в период отбывания наказания, об успешном протекании процесса исправления, который может эффективного продолжаться в условиях не первоначально назначенного наказания, а других более мягких видов наказания. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из приведенной нормы закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом суда, а не обязанностью и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношение к труду и других обстоятельств.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике Администрацией исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно.

Анализируя поведение осужденного за отбытый срок, в совокупности с его данными о личности, суд не приходит к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о наличии эффективного и постоянного исправления. Суду не представлены сведения об осужденном, которые бы могли свидетельствовать об успешном протекании процесса исправления, демонстрирующего сделанные выводы из своего поведения.

Осужденный трудоустроен, трудится ответственно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся № раз, на профилактическом учете не состоит, связь с родственниками поддерживает, занимается самообразованием, получил специальности, посещает библиотеку, вину в совершенных преступлениях признал полностью, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, с поручениями справляется в поставленный срок, в общении к администрации вежлив, тактичен, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, отношения поддерживает с положительной частью осужденных, исполнительных листов не имеет.

В тоже время, течение всего срока отбытия наказания осужденный № раз подвергался взысканиям, которые погашены временем, в том числе № раз водворялся в <данные изъяты>, допускал аналогичные нарушения. Мер к досрочному погашению взыскания не предпринимал. Поощрения осужденный получает не регулярно, в <дата>, <дата>-<дата> годах поощрений не имеет, в <дата>, <дата> годах получил по № поощрению, хотя поведение осужденных оценивается ежеквартально. Осужденный не участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях исправительного учреждения, в кружковой работе участия не принимает.

Согласно психологической характеристике от <дата> году прогноз успешной адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, однако существует небольшая вероятность возможного рецидива.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания носит не стабильно положительный характер. Поощрения осужденный начал стабильно получать после наступления срока для подачи ходатайства. Сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним, что свидетельствует о том, что цель наказания – исправление осужденного еще в полном мере не достигнута.

При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, личность осужденного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате осужденным общественной опасности, считает, что процесс его перевоспитания и исправления в условиях изоляции от общества должен быть продолжен, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, 397-399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении ходатайства осужденного Шелудянкина Н. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток с момента вынесения постановления, осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Н.А. Липина

Дело № 1-313/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швецова Д.И., при секретаре Ваньковой Н.Л., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Копылова В.А.,

подсудимых Шелудянкина Н.В., Береговой Н.А.,

защитников Черных А.В., Еськовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шелудянкина Николая Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228-1, п. «г» ч.3 ст.228-1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1, ч.1 ст.228 УК РФ,

Береговой Надежды Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, под стражей по данному делу содержавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шелудянкин Н.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, совершил незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, дважды совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, один из которых в составе группы лиц по предварительному сговору с Береговой Н.А. при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Шелудянкин Н.В., реализуя возникший у него умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, находясь в помещении магази...

...на <данные изъяты> по <адрес>, незаконно сбыл Л наркотическое средство – смесь, в состав которой входит героин, массой 1,632 грамма, что является крупным размером.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Шелудянкин Н.В., вновь реализуя возникший у него умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь у магазина, расположенного по <адрес>, незаконно сбыл за денежное вознаграждение К наркотическое средство - героин, в количестве 50,88 грамма, что является особо крупным размером. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, около 19.50 часов, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН РФ по <адрес>. Таким образом, Шелудянкин Н.В. не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Шелудянкин Н.В. и Береговая Н.А. предварительно вступили между собой в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, согласно которому Шелудянкин Н.В. приобретал наркотические средства, по средством сотовой связи договаривался с приобретателем об их покупке, сообщая ему о времени и месте встречи, а Береговая Н.А., согласно отведенной ей роли, осуществляла непосредственную передачу наркотических средств наркоприобретателю.

Совместно реализуя задуманное, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Береговой Н.А., Шелудянкин Н.В. при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство – героин, массой не менее 46,085 граммов, что является особо крупным размером, ДД.ММ.ГГГГ, посредством сотовой связи договорился с К, действовавшем к тому времени в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», о сбыте последнему указанного героина, назначил ему встречу, после чего ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес> передал Береговой Н.А. данное наркотического средство, для осуществления дальнейшего его сбыта К.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь возле дома № по <адрес>, Шелудянкин Н.В. и Береговая Н.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, встретились с К, где Шелудянкин Н.В. получил от К 20000 рублей в счет оплаты за героин, а Береговая Н.А. передала К указанные наркотические средства массой не менее 46,085 граммов, что является особо крупным размером, которые К в тот же день добровольно выдал сотрудникам УФСКН РФ по <адрес> и они были изъяты из незаконного оборота.

Таким образом, Шелудянкин Н.В. и Береговая Н.А. не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Шелудянкин Н.В., находясь на территории <адрес>, незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство – героин, в количестве не менее 0,746 грамма, то есть в крупном размере, до тех пор, пока его не изъяли сотрудники УФСКН РФ по <адрес> в ходе личного досмотра.

В судебном заседании подсудимая Береговая Н.А. свою вину в совершении указанного преступления не признала, показала, что сбытом наркотических средств не занималась, показания на следствии давала под давлением сотрудников правоохранительных органов. Действительно по просьбе Шелудянкина передала пачку К но что в ней находилось, не знала. К передал Шелудянкину деньги. Впоследствии, подтвердила достоверность своих показаний, данных ею при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимой Береговой Н.А., данных ею при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, с лета ДД.ММ.ГГГГ, она проживает в <адрес> вместе с мужем - Шелудянкиным Н.В. и двумя детьми. Ей известно, что Шелудянкин употребляет наркотики. В апреле ДД.ММ.ГГГГ друзья мужа сообщили, что он торгует героином. Об этом она догадывалась и сама, так как Шелудянкин часто уезжал куда-то по ночам. ДД.ММ.ГГГГ Шелудянкин пришел за ней и ребенком в больницу в микрорайоне <адрес>, принес ей верхнюю одежду - куртку и сапоги. Она и муж вместе пошли в магазин, при этом, он сказал, что надо встретиться с одним человеком. В этот момент ему позвонили, из разговора стало понятно, что человек уже подъехал и ждет его. Шелудянкин из кармана ее куртки достал сверток, находившийся в пачке от сигарет, отсыпал в пузырек часть его содержимого и снова положил пачку в куртку. Она поняла и осознавала, что это был героин, т.к. знала, как он выглядит. Шелудянкин сказал, что после того, как на встрече он получит деньги, она должна будет отдать человеку пачку с героином. Отказать мужу она не смогла, так как в цыганских семьях запрещено неповиновение мужчине. Вскоре Шелудянкин на территории больницы встретился с мужчиной, который передал ему деньги, а она по указанию мужа отдала ему пачку от сигарет. После этого, ее и мужа задержали сотрудники УФСКН. В сговор с Шелудянкиным не вступала, лишь выполнила его указание и передала наркотик К, поскольку не могла ослушаться мужа. (т.1 л.д.53-55, т.2 л.д. 100-101).

В судебном заседании подсудимый Шелудянкин Н.В. свою вину в совершении указанных преступлений признал частично, отрицал свою причастность к совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что героин Л не сбывал, в остальном обвинение признал в полном объеме.

Из оглашенных показаний подсудимого Шелудянкина Н.В., данных им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника следует, что с лета 2010 года употребляет героин. Из-за тяжелого материального положения начал продавать наркотики. На деньги от продажи им наркотиков жила его семья. На <адрес> <адрес> он приобрел 50 граммов героина, смешал его с детским чаем, часть употребил сам, а так же дважды продал - ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К и попросил 50 граммов героина за 20 000 рублей. Он согласился продать ему героин и назначил встречу в микрорайоне <адрес> у магазина на <адрес>. Пачку из-под сигарет со свертком героина положил на землю. Когда К подошел, он указал ему это место, тот забрал ее и отдал ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил К договорился с ним о покупке 50 граммов героина за 20 000 рублей. Он назначил встречу у больницы в микрорайоне <адрес>, так как хотел забрать оттуда жену и ребенка. Во дворе больницы он отсыпал в стеклянный флакон часть героина, чтобы употребить его позднее. Сверток с оставшимся героином упаковал в пачку от сигарет <данные изъяты> и отдал ее Береговой. Ей было известно, что это наркотическое средство - героин, поскольку она видела, как он его пересыпает. При встрече К передал ему 20 000 рублей, а Береговая по его указанию отдала К пачку с героином. В этот момент его и жену задержали сотрудники УФСКН, которые изъяли деньги, полученные от продажи героина, а так же пузырек с героином, оставленным для себя. В сговор с женой на сбыт наркотических средств, он не вступал, сбыл наркотик самостоятельно (т.1 л.д. 61-63, 66-67, 232-233, т.2 л.д. 113-114).

Помимо этого, виновность подсудимых Шелудянкина Н.В. и Береговой Н.А. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Согласно постановлению и соответствующего рапорта, ДД.ММ.ГГГГ было утверждено проведение проверочной закупки наркотического средства в отношении Шелудянкина и Береговой (т.1 л.д.5,6).

Согласно протоколу досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у К наркотических средств при себе не имелось, ему были вручены деньги в сумме 20 000 рублей, для проведения проверочной закупки наркотических средств, предварительно серии и номера купюр были переписаны в протокол (т.1 л.д.7, 8-12).

Согласно другого протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, К добровольно выдал сотрудникам УФСКН пачку от сигарет «<данные изъяты>», в которой находился полимерный пакет с веществом в виде порошка и комочков белого цвета (т.1 л.д. 13).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта данное вещество является наркотическим средством - «смесью в состав которой входит героин» массой 46.085 граммов (т.1 л.д.15, 85-86).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Шелудянкина Н.В. были изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей, использовавшиеся при проведении «проверочной закупки», стеклянный флакон с веществом бежевого цвета внутри, сотовый телефон <данные изъяты>, нитки черного и белого цветов, а также ножницы (т.1 л.д.19). В последующем, изъятые у Шелудянкина Н.В. денежные средства были осмотрены (т.1 л.д.75-81).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта, данное вещество бежевого цвета из стеклянного флакона, является наркотическим средством - «смесью, в состав которой входит героин» массой 0,746 грамма (т.1 л.д.21, 85-86).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отрезок ниток белого цвета со свертка с порошкообразным веществом добровольно выданным К ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с катушкой ниток белого цвета, изъятой в ходе личного досмотра Шелудянкина Н.В. по толщине и цвету, вероятно, могли составлять единое целое (т.1 л.д.93-94).

Согласно информации о входящих и исходящих соединениях сим-карты, которой пользовался Шелудянкин Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно созванивался с К, в том числе несколько раз ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-114).

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с постановлением суда, сотрудники оперативной службы УФСКН РФ по <адрес> проводили контроль и просушивание телефонных переговоров, осуществляемых по мобильному телефону № которым пользовался Шелудянкин Н.В. (т.1 л.д. 122).

Согласно справке о предоставляемой аудиозаписи, протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шелудянкин Н.В. неоднократно созванивался с К, и в ходе разговоров неоднократно касался темы осуществляемого им сбыта наркотических средств. При этом, Шелудянкин Н.В. согласовывал с К время встречи, указывал ему место куда необходимо приехать за наркотиком, обсуждал с ним качество наркотического средства и его стоимость (т.1 л.д. 123-127, 250-255).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К, в начале апреля 2011 г. к нему обратился знакомый – Б с просьбой помочь в приобретении героина. Через общего знакомого по телефону созвонился с Шелудянкиным, который сообщил, что продает героин не менее 50 граммов по цене 20000 рублей. Б согласился на эти условия. После этого, в ходе встреч он три раза на деньги Б приобретал героин у Шелудянкина. Шелудянкин получал от него деньги, а затем указывал место, где спрятал героин. ДД.ММ.ГГГГ помогая Б вновь позвонил Шелудянкину и договорился с ним о продаже 50 грамм героина, тот назначил встречу. Забрав у Б 20000 рублей, возле магазина по <адрес>, встретился с Шелудянкиным, отдал ему деньги, тот указал на место где лежал героин. Он подобрал его в пачке из-под сигарет и передал Б. Позднее, их задержали сотрудники наркоконтроля и изъяли героин. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в роли «покупателя» при проведении «проверочной закупки» у Шелудянкина Н.В., для чего в помещении УФСКН ему были вручены деньги в сумме 20 000 рублей. Предварительно он созвонился с Шелудянкиным Н.В., договорился о покупке героина. Тот назначил ему встречу на остановке «<адрес> в микрорайоне <адрес> Шелудянкин пришел на встречу с Береговой. Он передал Шелудянкину врученные ему деньги в сумме 20 000 рублей, тот что-то сказал девушке по-цыгански, Береговая достала из кармана верхней одежды пачку из-под сигарет и передала ему. В тот же день, позднее, полученную от Береговой пачку от сигарет, в которой находился сверток с порошкообразным веществом, он добровольно выдал сотрудникам УФСКН (т.1 л.д. 50-51, 229-231).

Из оглашенных показаний свидетеля БАЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого в помещении УФСКН удостоверил производство личного досмотра К, в ходе которого тот добровольно выдал пачку от сигарет <данные изъяты>», в которой был сверток с порошкообразным веществом внутри. После этого в его присутствии так же был досмотрен Шелудянкин, у которого были обнаружены и изъяты деньги в сумме 20 000 рублей, сотовый телефон, две катушки ниток, ножницы и из носка стеклянный пузырек с веществом белого цвета. Шелудянкин сообщил, что употребляет наркотики, не отрицал принадлежность изъятых вещей (т.1 л.д.128-129).

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ, в целях выявления преступной деятельности Шелудянкина и Береговой, занимающихся сбытом наркотических средств было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на территории <адрес> (т.1 л.д.138).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у К были обнаружены и изъяты: три свертка из полимерного материала, перевязанные ниткой черного цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри каждого, а также сотовый телефон (т.1 л.д. 139-140).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта данное вещество из трех свертков является наркотическим средством- «смесью, в состав которой входит героин», масса которого составила 1,436 г., 1,441 г., 1, 388 г., т.е. общей массой 4,265 грамма (т.1 л.д.142-144, 180-189).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Б была обнаружена и изъята пачка от сигарет <данные изъяты> в которой находился сверток из полимерного материала, перевязанный черной ниткой с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д.162).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта указанное порошкообразное вещество является наркотическим средством – «смесью, в состав которой входит героин», массой 46,615 г.. При этом, вещество в трех свертках, изъятых у К и вещество в свертке, изъятом у Б ранее могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления героина и ранее могли составлять единую массу (т.1 л.д.164-166, 180-189).

Согласно другому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество в трех свертках, изъятых у К вместе с веществом в свертке, изъятом у Б ДД.ММ.ГГГГ, и вещество в свертке из полимерного материал, добровольно выданное К ДД.ММ.ГГГГ не могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления героина и ранее не могли составлять единую массу (т.1 л.д.237-242).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б являясь потребителем героина, обратился за помощью в его приобретении к своему знакомому К пояснив, что нужно приобрести 50 граммов за 20 000 рублей. К согласился, предварительно с кем-то договорился о встрече и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле такси они поехали на «молодежную». Там К взял у него деньги и ушел вверх по улице. Вернувшись, К передал ему пачку от сигарет <данные изъяты> пояснив, что в ней находится 50 граммов героина. Когда они поехали обратно, то их задержали сотрудники УФСКН и в ходе личного досмотра изъяли у него приобретенный наркотик. От сотрудников полиции ему стало известно, что при досмотре К у него так же обнаружили свертки с героином (т.1 л.д.224-226).

Согласно постановлению и соответствующего рапорта, ДД.ММ.ГГГГ было утверждено проведение проверочной закупки наркотического средства в отношении БКА (т.2 л.д. 36-37).

Согласно протоколу досмотра от ДД.ММ.ГГГГ СИИ, выступившему в роли покупателя наркотических средств, были вручены деньги в сумме 1000 рублей, для проведения проверочной закупки, предварительно серии и номера купюр были переписаны в протокол (т.2 л.д. 38).

Согласно другого протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, позднее СИИ добровольно выдал сотрудникам милиции два фрагмента фольгированой бумаги с порошкообразным веществом грязно-белого цвета (т.2 л.д. 40).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта данное вещество является наркотическим средством - «смесью в состав которой входит героин» общей массой 0.286 граммов (т.2 л.д.41-42, 53-55).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля СИИ, участвуя в проверочной закупке в роли покупателя, на деньги, полученные от сотрудников милиции он приобрел героин у БКА который в свою очередь она приобретала у Л (т.2 л.д. 48-50).

Согласно постановлению и соответствующего рапорта, ДД.ММ.ГГГГ было утверждено проведение проверочной закупки наркотического средства в отношении Л (т.2 л.д. 6, 7).

Согласно протоколу досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у БКА наркотических средств при себе не имелось, ей были вручены деньги в сумме 1000 рублей, для проведения проверочной закупки наркотических средств, предварительно серии и номера купюр были переписаны в протокол (т.2 л.д. 8).

Согласно другого протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, БКА добровольно выдала сотрудникам милиции два фрагмента фольгированой бумаги с комкообразным веществом грязно-белого цвета (т.2 л.д. 10).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта данное вещество является наркотическим средством - «смесью в состав которой входит героин» общей массой 1.346 граммов (т.2 л.д.11-12, 23-28).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Л были изъяты денежные средства, использовавшиеся при проведении «проверочной закупки» (т.2 л.д. 9).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ААВ, являясь оперативным сотрудником УВД, он участвовал в проведении проверочной закупки наркотических средств у Л, у которого через ФИО87 был приобретен за деньги героин (т.2 л.д. 31-32).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л, с середины января 2011 г. он приобретал героин у Шелудянкина, приобретал у него по 5-50 грамм, почти ежедневно, в т.ч. 15.03.2011 г. За день до этого, договорились о том, что он купит у Шелудянкина героин. Тот перезвонил, договорились о встрече. Встретились около магазина <данные изъяты> по <адрес> в микрорайоне <адрес>, он передал Шелудянкину деньги, а тот передал ему упакованный в полиэтилен героин в двух свертках, перевязанные белой ниткой. Данный героин он привез домой, расфасовал его на более мелкие части, часть употребил, а часть продал другому лицу. Часто Шелудянкин приходил к нему на встречи со своей женой, в таких случаях деньги за наркотик он передавал Шелудянкину, а та передавала ему героин. Однажды услышав разговор Шелудянкина по телефону, догадался, что он продает героин иным лицам. (т.2 л.д. 69-70, 73-74, 81-82).

На очной ставке с Шелудянкиным Н.В., свидетель Л подтвердил свои показания, в том числе те обстоятельства, что покупал у него героин, включая ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 83-84).

В ходе предварительного расследования свидетель Л по фотографии опознал Шелудянкина Н.В., как лицо, у которого он приобретал героин, в т.ч. и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 71-72).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ПИК и БАБ являясь сотрудниками УФСКН им стало известно о том, что Шелудянкин и Береговая, проживающие в доме № по <адрес> на территории <адрес> занимаются сбытом наркотических средств. В результате оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что Шелудянкин приобретает партии героина, массой не менее 50 граммов, часть из которого употребляет сам, а часть сбывает наркопотребителям, привлекая для этого свою жену. ДД.ММ.ГГГГ в ходе наблюдения за местом жительства Шелудянкина установлено, что он и Береговая проследовали к бараку у магазина <данные изъяты> расположенному у дома № по <адрес>, где Береговая что-то положила в подтаявший снег. Шелудянкин в том же месте встретился с ФИО88 получил от него деньги и показал ему место, куда что-то положила Береговая. К подобрал предмет из снега, после чего сел в автомашину ВАЗ<данные изъяты>, в которой так же находились водитель А и Б Данный автомобиль был задержан. При личном досмотре у К и Б были изъяты свертки с героином. К сообщил, что героин приобрел у Шелудянкина и передал его Б при этом согласился принять участие в проведении «проверочной закупки» у Шелудянкина в роли покупателя. ДД.ММ.ГГГГ К по телефону договорился с Шелудянкиным о покупке у него 50 граммов героина за 20 000 рублей и о встрече у остановки <данные изъяты>» в микрорайоне <адрес> <адрес>. В тот же день К у <адрес> встретился с Шелудянкиным, передал ему врученные деньги, после чего находившаяся с ним женщина - Береговая, передала ему пачку из-под сигарет. В частности, свидетель БАБ видел, как перед этим, Береговая достала из одежды сверток и передала его Шелудянкину. Тот развернул его и что-то пересыпал, затем, наклонился и спрятал себе в район ботинок какой-то предмет, после чего завернул сверток и передал его обратно Бреговой. Впоследствии К выдал сотрудникам УФСКН приобретенный героин, а Береговая и Шелудянкин были задержаны, при этом у последнего изъяли денежные средства, использовавшиеся при проведении «проверочной закупки», а так же стеклянный флакон с бежевым порошкообразным веществом (т.2 л.д. 86-88, 89-91).

Таким образом, вина подсудимых Шелудянкина Н.В. и Береговой Н.А., в совершении указанных преступлений, по мимо их признательных показаний на предварительном следствии, полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколами досмотров, заключениями экспертов, показаниями свидетелей К, БАЛ, Б, СИИ, ААВ, Л, ПИК и БАБ, просушиванием телефонных переговоров, протоколами очной ставки, опознаний, другими письменными доказательствами.

Суд отвергает показания подсудимых Шелудянкина Н.В. и Береговой Н.А. о непричастности Береговой Н.А. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у нее с Шелудянкиным предварительного сговора, умысла на сбыт, и отрицание совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также о непричастности Шелудянкина Н.В. к сбыту героина Л ДД.ММ.ГГГГ, показания Береговой Н.А. данные ей в судебном заседании относительно своей неосведомленности о содержании передаваемой ею К пачки.

Данные показания подсудимых противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью взаимосогласующихся и дополняющих друг друга доказательств и вызваны желанием уйти от ответственности.

Так, по факту сбыта героина Л, совершенного Шелудянкиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Л, опознав Шелудянкина Н.В., и изобличая его в незаконном сбыте героина, последовательно утверждал, что неоднократно приобретал героин у Шелудянкина, партиями от 5 до 50 грамм, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ, в деталях указав обстоятельства покупки им у подсудимого героина в тот день, подтвердил те же обстоятельства на очной ставке с Шелудянкиным, который не смог назвать причин его оговора со стороны указанного свидетеля. Вопреки доводам стороны защиты, суд не установил каких-либо объективных причин для оговора и не находит ни каких оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Показания свидетелей Л и СИИ суд признает достоверными и трактует их в пользу стороны обвинения, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, объективность показаний Л, подтвердилась проведением в отношении него «проверочной закупки», с участием БКА а в отношении БКА – «проверочной закупкой» с участием СИИ, с последующим изъятием героина из незаконного оборота, приобретенного Л ранее у Шелудянкина.

По преступлениям от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая Береговая Н.А. в судебном заседании подтвердила, что действительно по просьбе Шелудянкина передала пачку К а тот передал Шелудянкину деньги. Впоследствии, подтвердила достоверность своих показаний, данных ею при производстве предварительного расследования, согласно которым, она заведомо осознавала, что по просьбе мужа передает в пачке из-под сигарет наркотические средства. Подсудимый Шелудянкин Н.В. на предварительном следствии также подтвердил, что продавал наркотики, в т.ч. 11 и ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в последний раз, он отсыпал в стеклянный флакон часть героина, чтобы употребить его позднее, а сверток с оставшимся героином упаковал в пачку от сигарет «<данные изъяты> и отдал ее Береговой, которой было известно, что это наркотическое средство – героин. По договоренности, Береговая по его указанию отдала К пачку с героином. Те же обстоятельства, в частности доказывающие осведомленность Береговой о том, что в передаваемой ею К пачке содержится героин, подтвердил очевидец происшедшего - свидетель БАБ, указавший, что видел, как Шелудянкин что-то пересыпал на глазах подсудимой, после чего завернув сверток, передал его обратно Бреговой. Свидетель К, изобличая подсудимых, подтвердил, что неоднократно для Б покупал героин у Шелудянкина, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ участвовал в роли «покупателя» при проведении «проверочной закупки» у Шелудянкина Н.В., вновь купив у него героин. При этом, Шелудянкин пришел на встречу с Береговой, которая, после передачи Шелудянкину денег, передала ему героин в пачке из-под сигарет. Те же обстоятельства объективно подтвердил свидетель Б, указав, что через К пытался приобрести героин, ДД.ММ.ГГГГ К взял у него деньги и ушел, а вернувшись, передал ему пачку от сигарет <данные изъяты>, пояснив, что в ней находится 50 граммов героина.

Объективность и достоверность свидетельских показаний оперативных сотрудников ПИК и БАБ, о причастности подсудимых Шелудянкина и Береговой к незаконному сбыту наркотических средств, подтвердило изъятие у К и Б, а впоследствии и у самого Шелудянкина героина, в результате проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий. При этом, у Шелудянкина при личном досмотре были изъяты денежные средства, использовавшиеся при проведении «проверочной закупки», а по заключению эксперта, отрезок ниток белого цвета со свертка с порошкообразным веществом добровольно выданным К ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с катушкой ниток белого цвета, изъятой в ходе личного досмотра Шелудянкина Н.В. и могли составлять единое целое.

В подтверждение тому, содержание телефонных переговоров между Шелудянкиным и К, неопровержимо доказывают о том, что они обсуждали между собой приобретение наркотических средств в особо крупном размере.

У суда не имеется никаких оснований не верить первоначальным показаниям подсудимых в этой части, а также показаниям указанных свидетелей, поскольку они носили последовательный, логичный характер, дополняли друг друга и в совокупности с письменными доказательствами устанавливали одни и те же обстоятельства. Подсудимые на предварительном следствии, в присутствии защитников, фактически изобличали друг друга в причастности к сбыту героина. При этом, данные сведения подсудимыми сообщались после того, как им разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них. Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

Ссылки Береговой о том, что на нее оказывалось давление не состоятельны и материалами дела не подтвердились, сама она по этому поводу на предварительном следствии ни каких заявлений не делала с жалобами ни куда не обращалась.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ Шелудянкин Н.В. продал Л, то есть незаконно сбыл ему наркотическое средство – героин, в размере 1,632 грамма, то есть в крупном размере. При этом, Шелудянкин Н.В. реализовал свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, довел его до конца, поскольку сбыт героина Л ДД.ММ.ГГГГ в указанных размерах, был осуществлен вне рамок контрольной закупки, подсудимый получил за наркотические средства деньги и распорядился ими по своему усмотрению, а Л в свою очередь, получил объективную возможность распорядиться незаконно купленным им героином по своему усмотрению, что он и сделал, перепродав в несколько этапов указанный героин наркоприобретателю БКА

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, Шелудянкин Н.В. продал К, то есть незаконно сбыл ему наркотическое средство – героин, массой 50,88 грамма, т.е. в особо крупном размере. Однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на сбыт наркотического средства, Шелудянкин Н.В. не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены сотрудниками УФСКН, а сбытое им наркотическое средство, в соответствующих размерах, было изъято из незаконного оборота, в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Шелудянкин Н.В. и Береговая Н.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку все наркотическое средство, которое они сбыли К в тот день, было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При этом, обстоятельства происшедшего, указывают на то, что Шелудянкин Н.В. и Береговая Н.А. действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, между ними имелся сговор на совершение преступления до начала их действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Характер их преступных действий свидетельствует о том, что между ними состоялась договоренность о распределении ролей, в целях осуществления единого преступного умысла направленного на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Оба действовали совместно и согласованно, корректировали свои действия, непосредственно принимали участие в сбыте героина, выполняя объективную сторону данного преступления. Шелудянкин Н.В., договаривался с К о продаже героина, согласовывал с ним время и место, в дальнейшем указал ему конкретное место встречи, куда необходимо было подойти для покупки наркотика, инструктировал относительно того, что нужно делать, при этом принимал у последнего деньги за приобретение наркотического средства. Береговая Н.А., в свою очередь выполняя заранее отведенную ей роль, осуществляла непосредственную передачу героина К передавая его из рук в руки, после передачи денег и команды Шелудянкина Н.В.

Шелудянкин Н.В. и Береговая Н.А., исходя из обстоятельств происшествия, установленных и доказанных их первоначальными показаниями данными при производстве предварительного расследования, оба были осведомлены о размерах сбываемого ими героина, совместно распространяя героин, действовали в целях получения материальной выгоды от его продажи.

Об умысле подсудимых Шелудянкина Н.В. и Береговой Н.А. на незаконный сбыт (распространение) наркотических средств, свидетельствует прежде всего размер сбытого ими героина, форма его хранения – героин был фасован в свертки, что удобно и характерно для его последующей реализации. Подсудимые в каждом случае реализовали героин за деньги, преследуя цель получения материальной выгоды. Перед тем как осуществить продажу наркотических средств, изначально имели героин в своем распоряжении, располагая возможностью продать его сразу же после обращения к ним наркопотребителя. Последнее обстоятельство подтвердили свидетели К, Л Телефонные переговоры между Шелудянкиным и К также неопровержимо доказывают заведомую договоренность и осведомленность о сбыте наркотических средств и их размеров. Кроме того, Шелудянкин Н.В. в своей преступной деятельности принимал меры конспирации, в телефонных переговорах представлялся покупателю другим именем, делал предварительную закладку, исключая тем самым непосредственную передачу героина от него из рук в руки.

Обстоятельства, при которых были изъяты наркотические средства не могут быть расценены судом, как их добровольная выдача, поскольку изъятие происходило при задержании подозреваемых в ходе проведения оперативного мероприятий по обнаружению и изъятию наркотических средств. По этому, указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения кого-либо из подсудимых от уголовной ответственности.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что умысел у подсудимых Шелудянкина Н.В. и Береговой Н.А. на незаконный сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. До того как принять участие в оперативно розыскных мероприятиях свидетель Л подтвердил, что неоднократно приобретал у подсудимых героин. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись достаточные и законные основания. Результаты оперативно-розыскной деятельности и доказательства, полученные в рамках Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» проверены в ходе судебного следствия, суд признает их допустимыми доказательствами для разрешения дела по существу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Шелудянкин Н.В., совершил действия, связанные с незаконным владением наркотических средств в размере 0,746 грамма, то есть в крупном размере, а именно содержал (хранил) их при себе без цели сбыта. Сам Шелудянкин Н.В., на предварительном следствии подтвердил, что указанные наркотические средства, изъятые у него при личном досмотре принадлежали ему, и он хранил их при себе без цели сбыта, для личного употребления.

При этом, суд также исходит из позиции государственного обвинителя, который просил переквалифицировать действия подсудимого Шелудянкина Н.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ через покушение по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, поскольку подсудимый не смог довести до конца свое преступлении по независящим от него обстоятельствам, продажа наркотика осуществлялась под контролем оперативных служб, героин был изъят из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Также суд исходит из позиции государственного обвинителя, который просил исключить из обвинения подсудимого Шелудянкина Н.В. незаконное приобретение наркотических средств, поскольку обстоятельства, при которых он приобрел наркотик остались не установленными.

При этом, суд приходит к выводу, что действия Шелудянкина Н.В., связанные со сбытом им героина ДД.ММ.ГГГГ, а также покушение к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не образуют единого продолжаемого преступления, поскольку сбыт героина и последующее неоднократное покушение к сбыту наркотических средств осуществлялся подсудимым со значительным разрывом во времени, в отношении разных наркоприобретателей. У Шелудянкина Н.В. каждый раз формировался самостоятельный умысел на совершение указанных преступлений, и не охватывал сбыт одной единой партии наркотических средств, при этом по последнему преступлению он вступил в предварительный сговор с Берговой, привлекая ее к совершению нового преступления в качестве соисполнителя.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых Шелудянкина Н.В. и Береговой Н.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По факту хранения Шелудянкиным Н.В. при себе героина массой 0,746 грамма ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимого Шелудянкина Н.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимого Шелудянкина Н.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

При назначении подсудимым Шелудянкину Н.В. и Береговой Н.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Подсудимый Шелудянкин Н.В. совершил четыре деяния, три из которых отнесены законом к категории особо тяжких преступлений и одно к преступлениям средней тяжести. Береговая Н.А. совершила деяние, которое отнесено законом к категории особо тяжких преступлений.

Шелудянкин Н.В. положительно характеризовался по месту работы и в быту, ответственный, исполнительный работник, нарушений трудовой дисциплины не имел, доброжелателен, оказывал помощь односельчанам, жалоб, заявлений на его поведение не поступало, заботился о семье (т.2 л.д. 132, 207-208), вместе с тем, отрицательно характеризуется, как лицо, допускающее немедицинское потребление наркотических средств.

Береговая Н.А. также положительно характеризовалась в быту, поскольку жалоб, заявлений на ее поведение не поступало (т.2 л.д. 140).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Шелудянкину Н.В. и Береговой Н.А., суд учитывает наличие у них обоих двух несовершеннолетних детей, способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, Шелудянкину Н.В. наличие у него заболевания, а Береговой Н.А. кроме того совершение преступления в силу материальной и моральной зависимости от мужа, что подтвердилось показаниями обоих подсудимых и следовало из содержания предъявленного ей обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств дела, суд считает невозможным исправление подсудимых Шелудянкина Н.В. и Береговой Н.А. без отбывания наказания и не находит оснований для применения к ним ст. 73 УК РФ, в отношении Шелудянкина Н.В. также не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначения более мягкого вида наказания.

В отношении Береговой Н.А., принимая во внимание наличие совокупности указанных обстоятельств, смягчающих ей наказание, ее роль и поведение во время совершения преступления, в том числе характер и степень ее фактического участия, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд считает возможным признать все указанные обстоятельства исключительными и назначить подсудимой Береговой Н.А. наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, чем предусмотрено законом по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать обоим подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа, а Шелудянкину Н.В. и ограничение свободы, с учетом данных об их личности, наличие у них у каждого смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Так как Шелудянкин Н.В. осуждается к лишению свободы, за совершение особо тяжких преступлений, то на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима; Береговой Н.А., руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – наркотические средства в виде смеси, в состав которой входит героин, изъятые из незаконного оборота, катушки ниток, сотовый телефон <данные изъяты> изъятый у Шелудянкина Н.В. необходимо уничтожить, как средства преступления; компакт-диск с аудиозаписью телефонных переговоров Шелудянкина Н.В., распечатки телефонных соединений подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Береговую Надежду Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 6 (шесть) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять Береговой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Береговой Н.А. в окончательное наказание время ее предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Шелудянкина Николая Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, без штрафа;

по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без штрафа;

по ч.1 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое совершенное преступление, назначить Шелудянкину Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шелудянкину Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Шелудянкину Н.В. в окончательное наказание время его предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осужденному Шелудянкину Н.В., оставить прежней в виде заключения под стражей, Береговой Н.А. изменить на заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – наркотические средства в виде смеси, в состав которой входит героин, хранящиеся в УФСКН РФ по <адрес>, согласно квитанциям №, № катушки ниток, сотовый телефон <данные изъяты>», изъятый у Шелудянкина Н.В., согласно квитанции № – уничтожить; компакт-диск с аудиозаписью телефонных переговоров Шелудянкина Н.В., распечатки телефонных соединений - хранить при уголовном деле.

Исполнение приговора в части, касающейся уничтожения вещественных доказательств, поручить руководству УФСКН РФ по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Швецов

Материал № 4/1-781/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 2 декабря 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при помощнике судьи Долотовских Н.В.,

с участием прокурора Вшивцева Д.А.,

представителя ФКУ <...> <...> ГУФСИН России <...> ДЕН

осужденного Шелудянкина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении:

Шелудянкина Н.В., <данные изъяты>, осужденного:

- 22 августа 2011 года <...> районным судом <...> по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Осужденный Шелудянкин Н.В., отбывающий наказание в ФКУ <...> ГУФСИН России <...>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое в судебном заседании поддержал.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осужденного поддержал, указал, что Шелудянкин Н.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Исследовав представленные материалы, обозрев личное дело осужденного, заслушав участников процесса, в том числе мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном ...

...отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не влечет за собой обязанность суда применить условно-досрочное освобождение. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается правопослушное поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Шелудянкин Н.В. фактически отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что Шелудянкин Н.В. вину по приговору признал, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения, к которым относится ответственно, в коллективе осужденных не конфликтен, посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы, участвует в жизни отряда и колонии, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает, на профилактическом учете не состоит, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, занимался повышением образовательного уровня, связь с родственниками поддерживает. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Шелудянкина Н.В., поскольку он не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно представленной справки, исполнительных листов в отношении осужденного не имеется.

В судебном заседании Шелудянкин Н.В. пояснил, что при освобождении из мест лишения свободы имеет место проживания, намерен трудоустроиться.

За период отбывания наказания осужденный имеет № поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд.

Однако, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и правопослушное поведение – это предусмотренная уголовно-исполнительным законом норма поведения осужденных в исправительном учреждении, в связи с чем данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд учитывает и то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно правопослушным, поскольку он № привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, за которые в основном водворялся в штрафной изолятор, все взыскания погашены временем, к их досрочному снятию Шелудянкин Н.В. не стремился, <дата> не поощрялся.

В поведении осужденного действительно прослеживается положительная динамика к исправлению, однако, с учетом указанных обстоятельств, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения осужденного за время отбывания наказания, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основанием полагать, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, количество и характер допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что условно-досрочное освобождение Шелудянкина Н.В. преждевременно.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Шелудянкина Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.С. Катаева

Материал № 4/1-482/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 1 августа 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при помощнике судьи Диденко В.П.,

с участием прокурора Баязитова Е.Н.,

осужденного Шелудянкина Н.В.,

представителя администрации исправительного учреждения Баяндина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство осужденного

Шелудянкина Н. В., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ,

осужденного приговором <данные изъяты> от 22 августа 2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Шелудянкин Н.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указав, что отбыл установленный законом необходимый для обращения с настоящим ходатайством срок наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится добросовестно, поощрялся, действующих взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, а также в мероприятиях воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, в случае освобождения намерен трудоустроиться.

В судебном заседании осужденный Шелудянкин Н.В. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, дополн...

...ив, что за время отбывания наказания все осознал.

Представитель администрации исправительного учреждения также поддержал ходатайство осужденного, охарактеризовав последнего с положительной стороны, дополнив, что в настоящее время осужденным получено еще одно поощрение.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного полагая, что Шелудянкин Н.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и материалы личного дела осужденного, считает, что ходатайство осужденного Шелудянкина Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит в силу ст. 79 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также иные обстоятельства.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что поведение Шелудянкина Н.В. не было стабильным и положительным, на что указывает то обстоятельство, что осужденный, отбывающий наказание с 2011 года, первое поощрение получил лишь в июне 2012 года, то есть спустя продолжительное время с начала отбывания наказания, впоследствии осужденный также нерегулярно получал поощрения, так в период с 2013 года до 2019 года осужденный поощрений не имел, тогда как поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально, последующие поощрения получены осужденным непосредственно в период возникновения права на обращение с настоящим ходатайством, при этом Шелудянкин Н.В. систематически, а именно 8 раз допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

Несмотря на то, что в настоящее время полученные взыскания сняты и погашены, тем не менее, с учетом обстоятельств, тяжести и характера, допущенных ранее нарушений, суд принимает их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности, указывающие на нестабильность и неустойчивость его поведения.

В настоящее время из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный характеризуется положительно.

Вместе с тем, по смыслу закона, поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания, на протяжении которого его исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному высшую поощрительную меру в виде условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что в настоящее время удовлетворение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении является преждевременным, ввиду того, что осужденный своим поведением не доказал своего исправления, поскольку как следует из представленных материалов дела и материалов личного дела, Шелудянкин Н.В., отбывая наказание в местах лишения свободы, в настоящее время лишь добросовестно исполняет назначенное ему наказание, что в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, следовательно, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, равно как и отбытие установленной части срока наказания, а также положительное мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования закона, регламентирующие вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, во взаимосвязи с данными о личности Шелудянкина Н.В., в том числе указанными осужденным в ходатайстве и заявленными им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного не дает достаточных оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства, поскольку в настоящее время он не может быть признан лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст.ст. 396-399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства осужденного Шелудянкина Н. В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения им копии постановления.

Судья Е.О. Сергеев

Материал № 4/17-25/2024 (4/17-1009/2023)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 17 января 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Чагина А.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

осужденного Шелудянкина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием систем видеоконференцсвязи и аудиопротоколирования ходатайство осужденного Шелудянкина Н. В., <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором <данные изъяты> от 22 августа 2011 года Шелудянкин осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (два преступления), ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

Осужденный Шелудянкин обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный поддержал ходатайство.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и полагает целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что осужденный Шелудянкин нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, полагает, что ходатайство осужденного Шелудянкина о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит в силу ст. 80 УК РФ по следующим осно...

...ваниям.

В период отбывания назначенного судом наказания в исправительном учреждении осужденный Шелудянкин с положительной стороны себя должным образом не проявил: в период с 2013 года по октябрь 2019 года поощрений не имеет, что не свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению в течение всего периода отбывания наказания.

Вместе с тем в период отбывания наказания осужденный Шелудянкин допустил 8 нарушений режима содержания, за которые на него были наложены взыскание в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, что не свидетельствует о том, что у осужденного положительная направленность на исправление. Несмотря на то, что взыскания погашены их наличие характеризует осужденного с отрицательной стороны.

Отсутствие нарушений режима содержания после июля 2017 года является нормой поведения осужденных и не является доказательством полного исправления осужденного и основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие установленной части срока наказания и наличие поощрений не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Суду не представлено убедительных данных, свидетельствующих, что у осужденного стойкие положительные изменения личности, сформирована устойчивая социально-положительная направленность личности и поведения, сформировано уважительное отношение к обществу, свидетельствующее о надлежащем поведении в обществе в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд, исследовав представленные материалы, учитывая данные о личности осужденного, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приходит к убеждению, что поведение Шелудянкина не свидетельствует об активном стремлении к исправлению на протяжении всего периода отбывания наказания, не является положительным, установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление в полной мере не достигнута и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Шелудянкину является преждевременной.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Шелудянкина Н. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Чагин