Шелуханов Андрей Владимирович

Дело № 33-4102/2024

(2-2162/2023)

УИД: 66RS0043-01-2023-002207-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Боровлевой Татьяны Сергеевны, Шелуханова Андрея Владимировича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, Администрации Новоуральского городского округа о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов,

по апелляционной жалобе истцов на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истцов Столярова Е.А. (доверенности от 20.11.2023 сроком на один год, 27.11.2023 сроком до 04.10.2028), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просили обязать Администрацию Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа заключить с истцами договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2851 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым <№>, без проведения торгов, для завершения строительства объектов незавершенного строительства сроком на три года; взыскать расходы по уплате государственной по...

...шлины.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками объектов незавершенного строительства с кадастровыми <№>, расположенных на земельном участке площадью 2851 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым <№> по адресу: <адрес>, ранее предоставленном в аренду на срок с 05.07.2019 по 04.07.2022. Ссылаясь на обращение к ответчику в период действия договора аренды с заявлением о продлении договора аренды на неопределенный срок и отказ ответчика в его удовлетворении, на то, что пунктом 8.3 договора аренды предусмотрена пролонгация договора аренды на неопределенный срок, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов на иске настаивал, указал, что к моменту обращения Боровлевой Т.С. 04.09.2023 ответчик не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположены эти объекты, как то установлено подп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодека Российской Федерации, в связи с чем у истцов имеется право на продление срока действия договора аренды без проведения торгов для завершения строительства этих объектов.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражала, пояснила, что в результате обследования земельного участка установлено, что объекты недвижимости завершены строительством, в связи с чем в период действия договора аренды могли быть поставлены на кадастровый учет. Оснований для заключения договора аренды не имеется, поскольку с заявлением о заключении договора истец обратилась по истечении указанного в нем срока действия.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В письменных возражениях на жалобу ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов на доводах жалобы настаивал.

Истцы, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (телефонограммами и посредством направления извещения почтой), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцы являются собственниками расположенных на земельном участке площадью 2 851±19 кв.м. с кадастровым <№> по адресу: <адрес>, участок <№>, объектов незавершенного строительства с кадастровыми <№> степень готовности 55 %, <№> степень готовности 80% (собственник Боровлева Т.С.), с кадастровыми <№> степень готовности 80 %, <№> степень готовности 55 % (собственник Шелуханов А.В., приобретший указанные объекты у Боровлевой Т.С. по договорам 24.07.2023).

Из представленных суду договоров дарения Боровлевой Т.С. объектов незавершенного строительства усматривается, что основанием для регистрации 11.12.2006 права собственности ФИО на объекты незавершенного строительства с кадастровыми <№> являлись: постановление Главы Новоуральского городского округа № 533 от 08.06.2006, разрешение на строительство от 03.07.2006, акт консервации объекта от 15.11.2006.

В период владения Боровлевой Т.С. всеми объектами незавершенного строительства на указанном земельном участке, 27.10.2020 между истцом Боровлевой Т.С. и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 345, по условиям которого Боровлевой Т.С. для строительства производственной базы и завершения строительства объектов незавершенного строительства предоставлен земельный участок с кадастровым <№> площадью 2851 кв.м. на срок с 05.07.2019 по 04.07.2022.

Заявление Боровлевой Т.С. о заключении договора аренды земельного участка оставлено без удовлетворения с указанием на то, что право на однократное предоставление земельного участка было реализовано (л.д. 28).

Комиссией при проведении обследования 13.11.2023 земельного участка установлено, что расположенные на земельном участке объекты признаков незавершенности строительства не имеют (л.д. 70-71).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Боровлевой Т.С. о продлении договора аренды имело место по истечении срока его действия, в связи с чем в силу п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для заключения договора аренды не имеется.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 г. регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

В силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации, так и Гражданский кодекс Российской Федерации, который дополнен статьей 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11).

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов незавершенного строительства, принадлежащих на праве собственности истцам, отсутствия вступившего в законную силу судебного акта об изъятии этого объекта, данный участок не может быть предоставлен иным лицам, не может быть предметом аукциона.

Земельным законодательством регламентирован порядок действий органов государственной власти и местного самоуправления после окончании срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, и гарантировано право собственника объекта недвижимости на повторное получение данного участка без торгов в случае, если уполномоченный орган в течение установленного срока (шесть месяцев) данные действия не проводит либо их проведение не достигло ожидаемого эффекта (в удовлетворении иска об изъятии отказано, торги признаны несостоявшимися).

Из содержания статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6, подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Подпунктом 10 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства собственнику объекта незавершенного строительства, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов. Анализ указанных положений земельного и гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что права собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства связаны между собой. В отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, собственник объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 N 19-КАД21-17-К5.

Вместе с тем, ссылки ответчика на то, что объекты завершены строительством, основанием к отказу в удовлетворении требований истцов не являлись, поскольку с учетом истечения срока действия договора аренды при установленных по делу обстоятельствах у истцов имелось право на предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, для завершения строительства объектов и оформления правоустанавливающих документов на завершенные строительством объекты и их последующей эксплуатации применительно к положениям подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса.

По смыслу пункта 21 статьи 3 Вводного закона только после истечения срока действия ранее заключенного договора предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства осуществляется однократно путем заключения с собственником объекта незавершенного строительства нового договора аренды.

Каких-либо данных о заключении с истцом и его правопредшественником договоров аренды до 01.03.2015 не имеется, следовательно, заключение с Боровлевой Т.С. договора аренды 27.10.2020 было первичным. С учетом того, что истцы являются собственниками объектов незавершенного строительства, акта об изъятии объекта не имеется, оснований для отказа в заключении договора для завершения строительства, а также для реализации государственной регистрации прав на оконченный строительством объект, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Обязать Администрацию Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа заключить с Боровлевой Татьяной Сергеевной и Шелухановым Андреем Владимировичем договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2851 кв.м. с кадастровым <№> без проведения торгов для завершения строительства объектов незавершенного строительства с кадастровыми <№> сроком на три года.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова

УИД 66RS0043-01-2023-002207-40

дело № 33-15242/2024 (№ 2-2162/2023)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 сентября 2024 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровлевой Т. С., Шелуханова А. В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, Администрации Новоуральского городского округа о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов, по частной жалобе ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.07.2024,

установил:

Боровлева Т.С., Шелуханов А.В. обратились с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, Администрации Новоуральского городского округа, в котором просили обязать Администрацию Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2 851 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером <№>, без проведения торгов, для завершения строительства объектов незавершенного строительства, сроком на три года; взыскать расходы по уплате гос...

...ударственной пошлины.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением от 13.03.2024 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На Администрацию Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа возложена обязанность заключить с Боровлевой Т.С. и Шелухановым А.В. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2851 кв.м с кадастровым номером <№> без проведения торгов для завершения строительства объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, сроком на три года.

Истцы Боровлева Т.С., Шелуханов А.В. обратились 05.06.2024 с заявлением, в котором просили взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

В письменных возражениях на указанное заявление представитель ответчика указывает на несоразмерность заявленных расходов на представителя.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.07.2024 заявление удовлетворено, с Администрации Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом в пользу истцов в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 35 000 руб.

С таким определением не согласился представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указано на чрезмерный размер расходов на услуги представителя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением от 13.03.2024 решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.11.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На Администрацию Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа возложена обязанность заключить с Боровлевой Т.С. и Шелухановым А.В. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 2851 кв.м с кадастровым номером <№> без проведения торгов для завершения строительства объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№>, <№>, сроком на три года.

Истцы просят взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках разбирательства гражданского дела, истцами представлены: договор № 280923/1 на оказание юридических услуг от 28.09.2023, чек по операции от 02.10.2023 на сумму 20000 руб., чек по операции от 13.03.2024 на сумму 15000 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанность факта несения истцами по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и степень сложности спора, объем и количество выполненной представителем работы и ее необходимость в целях защиты права истцов на судебных стадиях процесса, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов понесенных судебных расходов, определив ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., признав данную сумму расходов на представителя необходимой, справедливой и разумной.

Указанные выводы суда относительно размера определенных к возмещению судебных расходов в целом соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, является обоснованным, отвечает требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истцов.

Доказательств необоснованности определенного судом к возмещению размера судебных издержек, апеллянтом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий З.Б. Доева

Дело № 2-2162/2023

66RS0043-01-2023-002207-40

Мотивированное решение

изготовлено 06 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Лобовой Е.Н.,

с участием представителя истцов Боровлевой Т.С., Шелуханова А.В. – Столярова Е.А.,

представителя ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, Администрации Новоуральского городского округа – Манухиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боровлевой Т.С., Шелуханова А.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, Администрации Новоуральского городского округа о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Боровлева Т.С., Шелуханов А.В. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, Администрации Новоуральского городского округа о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов, в котором просили суд обязать Администрацию Новоуральского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа заключить с Боровлевой Т.С. и Шелухановым А.В. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ХХХ, участок № ХХХ, площадью ХХХ кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером ХХХ, без проведения торгов, для завершения строительства объектов незавершенного ст...

...роительства сроком на три года; а также взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа судебные издержки в размере 300 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что истец Боровлева Т.С. на основании договора дарения от ХХХ года является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ; на основании договора дарения от ХХХ года является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ. Ранее истец Боровлева Т.С. на основании договора дарения от ХХХ года являлась собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ,; на основании договора дарения от ХХХ года являлась собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ. Истец Шелуханов А.В. на основании договора № ХХХ купли-продажи от ХХХ года является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ; на основании договора № ХХХ купли-продажи от ХХХ года является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ. Между истцом Боровлевой Т.С. и Администрацией Новоуральского городского округа в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа ХХХ, заключен договор аренды земельного участка № ХХХ от ХХХ года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью ХХХ кв.м. сроком с ХХХ года по ХХХ года, категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: ХХХ, земельный участок № ХХХ. В связи с объективными причинами пандемия, рост цен на строительные материалы, отсутствие необходимых денежных средств) в установленный договором срок истец Боровлева Т.С. ХХХ года обратилась в Администрацию Новоуральского городского округа с заявлением о продлении договора аренды на неопределенный срок, либо заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов. Заявление было рассмотрено Администрацией Новоуральского городского округа и ХХХ года направлен ответ с отказом в заключении нового договора аренды либо продлении договора аренды земельного участка № ХХХ на новый срок. Отказ мотивирован тем, что Боровлева Т.С. уже использовала свое право на однократное предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства объектов. Однако, истцы с такой позицией Администрации Новоуральского городского округа не согласны, в связи с чем, обратились с настоящим исков в суд.

В судебном заседании представитель истцов Боровлевой Т.С., Шелуханова А.В. – Столяров Е.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что договора аренды от ХХХ года, как следует из его содержания, был заключен на срок до ХХХ года, вместе с тем, после истечения названного срока истцы продолжали пользоваться земельным участком, каких-либо требований о его освобождении арендодателем в том числе в судебном порядке, не заявлялось. Истец Боровлева Т.С. продолжала вносить платежи в пользу ответчиков за полученное в аренду имущества с назначением "арендная плата по договору аренды № ХХХ от ХХХ года", а ответчики продолжали ее принимать без каких-либо возражений. Каких-либо изменений либо дополнений в договор аренды № ХХХ от ХХХ года не вносилось, п. 8.3 договора не оспаривался, недействительным по заявлению ответчиком судом не признавался. Также представитель истцов считает, что поскольку публичный собственник земельного участка с кадастровым номером ХХХ, к моменту обращения Боровлевой Т.С. ХХХ года не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположены эти объекты, как то установлено подп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодека Российской Федерации, у истцов имеется право на однократное продление срока действия договора аренды без проведения торгов для завершения строительства этих объектов.

Представитель ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, Администрации Новоуральского городского округа – Манухина В.Г., действующая на основании доверенностей исковые требования истцов не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что между Администрацией Новоуральского городского округа и Боровлевой Т.С. ХХХ года заключен договор аренды земельного участка № ХХХ, в соответствии с которым Боровлева Т.С. приняла в пользование земельный участок с кадастровым номером ХХХ площадью ХХХ кв.м., расположенный по адресу: ХХХ, для строительства производственной базы сроком до ХХХ года. Договор аренды земельного участка № ХХХ от ХХХ года прекратил свое действие в связи с истечением срока, поскольку срок установленный п. 1.1 договора аренды земельного участка - а именно, с ХХХ года по ХХХ года являлся пресекательным. При этом, Боровлева Т.С., а с ХХХ года и Шелуханов А.В. продолжает пользоваться земельным участком. Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН, объект незавершенного строительства с кадастровым номером ХХХ имеет степень готовности ХХХ %, объект незавершенного строительства с кадастровым номером ХХХ имеет степень готовности ХХХ %, объект незавершенного строительства с кадастровым номером ХХХ имеет степень готовности ХХХ %, объект незавершенного строительства с кадастровым номером ХХХ имеет степень готовности ХХХ %. Представителями Администрации Новоуральского городского округа ХХХ года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ, по результатам которого установлено, что на земельном участке располагаются объекты капитального строительства, признаков незавершенности строительства не установлено. Объекты капитального строительства представляют собой строения, в которых располагаются гаражные боксы. Гаражные боксы имеют признаки использования (на гаражных боксах имеются замки, замки защищены от воздействия погодных условий). Таким образом, по результатам обследования, установлено, что объекты незавершенного строительства в действительности являются завершенными объектами капитального строительства. В период срока действия договора аренды Боровлева Т.С. имела возможность ввести в эксплуатацию указанные объекты, а также поставить их на государственный кадастровый учет, однако не сделала этого. При этом, представитель ответчиков пояснила, что в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодека Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи. В связи с тем, что право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства объекта было реализовано Боровлевой Т.С. путем заключения договора аренды земельного участка № ХХХ от ХХХ года, основания для предоставления земельного участка Боролевой Т.С. и Шелуханову А.В. без проведения торгов отсутствуют, и соответственно, не имеется оснований для заключения договора аренды на новый срок. Кроме того, представитель ответчиков пояснила, что для заключения нового договора аренды отсутствует предусмотренная п. 4 ст. 39.6 Земельного кодека Российской Федерации совокупность условий, а именно, на дату обращения Боровлевой Т.С. с заявлением о заключении нового договора аренды срок действия ранее заключенного договора аренды земельного участка № ХХХ от ХХХ года истек. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, доверили участие в деле своему представителю, действующему на основании доверенностей.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истцов и представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Боровлева Т.С. на основании договора дарения от ХХХ года является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ.

На основании договора дарения от ХХХ года Боровлева Т.С. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ.

Кроме того, ранее истец Боровлева Т.С. на основании договора дарения от ХХХ года являлась собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ.

На основании договора дарения от ХХХ года Боровлева Т.С. являлась собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ.

Истец Шелуханов А.В. на основании договора № ХХХ купли-продажи от ХХХ года является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ.

На основании договора № ХХХ купли-продажи от ХХХ года Шелуханов А.В. является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ.

ышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Боровлевой Т.С. и Администрацией Новоуральского городского округа в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа ХХХ, ХХХ года был заключен договор аренды земельного участка № ХХХ.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.1 данного договора аренды, Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью ХХХ кв.м. сроком с ХХХ года по ХХХ года, категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: ХХХ, земельный участок № ХХХ.

Разрешенное использование - для строительства производственной базы. Цель использования участка - для завершения строительства объектов.

На земельном участке расположены объекты незавершенного строительства: кадастровый номер ХХХ - степень готовности ХХХ %; кадастровый номер ХХХ - степень готовности ХХХ %; кадастровый номер ХХХ - степень готовности ХХХ %; кадастровый номер ХХХ - степень готовности ХХХ %.

В соответствии с п. 1 ст. 39.1 Земельного кодека Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодека Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодека Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодека Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39.6 Земельного кодека Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства для собственных нужд.

Пунктом 4 ст. 39.6 Земельного кодека Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка сроком на ХХХ года без проведения торгов на основании подп. 1 п. 4 ст. 39.6 Земельного кодека Российской Федерации Боровлева Т.С. обратилась ХХХ года.

Вместе с тем, как было установлено выше, срок действия ранее заключенного договора аренды № ХХХ, заключенного ХХХ года между Боровлевой Т.С. и Администрацией Новоуральского городского округа в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа ХХХ, истек ХХХ года, о чем также было указано самим истцом Боровлевой Т.С. в заявлении от ХХХ года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для заключения нового договора аренды отсутствует предусмотренная п. 4 ст. 39.6 Земельного кодека Российской Федерации совокупность условий, поскольку на дату обращения Боровлевой Т.С. с заявлением о заключении нового договора аренды срок действия ранее заключенного договора аренды земельного участка № ХХХ от ХХХ года истек.

Письмом Администрации Новоуральского городского округа № ХХХ от ХХХ года Боровлевой Т.С. отказано в заключении нового договора аренды земельного участка. В обоснование принятого решения Администрацией Новоуральского городского округа указано на то, что договор аренды земельного участка № ХХХ от ХХХ года прекратил свое действие в связи с истечением срока. Также указано, что право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства объекта было реализовано Боровлевой Т.С. в ХХХ году путем заключения договора аренды земельного участка № ХХХ, заключение нового договора аренды земельного участка либо продление договора аренды на новый срок не представляется возможным ввиду противоречия действующему законодательству Российской Федерации.

Суд соглашается с позицией ответчиков и приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления земельного участка Боролевой Т.С. и Шелуханову А.В. без проведения торгов, и соответственно, а также оснований для заключения договора аренды на новый срок.

В связи с чем, исковые требования Боролевой Т.С. и Шелуханова А.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, Администрации Новоуральского городского округа о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровлевой Т.С., Шелуханова А.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, Администрации Новоуральского городского округа о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий И.А. Басанова

согласовано:

судья И.А.Басанова

Дело № 2-914/2018

Мотивированное решение

изготовлено 31 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием истца Шелуханова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шелуханова А. В. к Новоуральскому городскому округу в лице Администрации Новоуральского городского округа о признании права собственности на гаражные боксы,

УСТАНОВИЛ:

Шелуханов А.В. обратился в суд с иском к Новоуральскому городскому округу в лице Администрации Новоуральского городского округа о признании права собственности на нежилые помещения гаражный бокс гаражный бокс № Х, площадью Х кв.м., расположенный по адресу: Х и гаражный бокс гаражный бокс № Х, площадью Х кв.м., расположенный по адресу: Х.

В обоснование иска истцом Шелухановым А.В. указано, что им Х года у члена Объединенного кооператива № 1 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей Х. был приобретен недостроенный гараж, расположенный в г. Х в районе бывшей городской свалки кооператив № Х (короткий), ряд Х место Х - в настоящее время гаражный бокс № Х, расположенный по адресу: Х и подано заявление на имя председателя кооператива о принятии в члены кооператива. Кроме того, Х года у члена кооператива Х. был приобретен недостроенный гараж, расположенный в г. Хв районе бывшей городской свалки кооператив № Х, ряд Х место Х - в настоящее время гаражный бокс № Х, расположенный по адресу: Х, строение № Х, и подано заявление на имя председателя кооператива о принятии в члены кооператива. Таким образом, истец стал полноправным членом Объединенного кооператива № 1 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей и ему были выданы удостоверения члена кооператива, которые в дальнейшем переоформлялись. Решением Исполкома городского совета народных депутатов г. Свердловск-44 от 15.03.1988 года создан Объединенный коо...

...ператив № 1 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, куда вошли члены кооператива № Х, Х, в том числе и истец, и земельные участки, отведенные им в установленном законом порядке под застройку гаражей. Приобретенные истцом недостроенные гаражные боксы закончены строительством хозяйственным способом, то есть свои трудом и за счет собственных денежных средств. В связи с тем, что строительство гаражей производилось за счет сил и средств самих членов кооператива, руководством кооператива было решено - считать паевым взносом самостоятельное строительство гаражей.

В судебном заседании истец Шелуханов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что гаражные боксы строились им самим на земельных участках, которые были специально отведены и предоставлены для строительства гаражей, с соблюдением строительных норм и правил, собственными силами за счет личных средств, для личного использования. Нарушений строительных, технических, противопожарных норм при их строительстве не допущено, каких-либо предписаний в его адрес контролирующие органы не выносили. Спорные объекты недвижимого имущества были поставлены на технический учет в филиале СОГУП «Областной центр недвижимости» «Новоуральское БТИ и РН», однако он не может зарегистрировать свое право собственности на гаражные боксы по причине отсутствия разрешительных документов на строительство, а также на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, что послужило причиной его обращения в суд. Просил иск удовлетворить.

Ответчик - Администрация Новоуральского городского округа, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, при подготовке дела к судебному разбирательству представил отзыв, в котором возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не высказал, решение по делу оставил на усмотрение суда, с учетом представленных в материалы дела доказательств, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третьи лица - Объединенный гаражный кооператив № 1 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, что видно из ст. 219 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона «О собственности в СССР» от 06.03.1990, ч. 2 ст. 13 Закона «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 № 443-1, член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное положение предусмотрено в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации (п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Исполнительного комитета городского совета народных депутатов № 154 от 18.04.1985 года «Об отводе земельного участка гаражно-строительному кооперативу № 85 для строительства и эксплуатации гаражей» гаражно-строительному кооперативу № 85 был отведен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 0,27 га под застройку гаражей боксового типа (л.д. 69).

Решением Исполнительного комитета городского совета народных депутатов № 347 от 20.06.1989 года «Об отводе земельного участка объединенному гаражному кооперативу № 1 для строительства и эксплуатации гаражей» объединенному гаражному кооперативу № 1 был отведен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 0,5 га для строительства 100 гаражей боксового типа (л.д. 70).

Также Решением Исполнительного комитета городского совета народных депутатов № 376 от 04.07.1989 года «Об отводе земельного участка объединенному гаражному кооперативу № 1 для строительства и эксплуатации гаражей на территории бывшей горсвалки» объединенному гаражному кооперативу № 1 был отведен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 0,2 га для строительства 25 гаражей боксового типа на территории бывшей горсвалки (л.д. 71).

Постановлением Главы г. Новоуральска № 1163 от 25.07.1997 года «О закреплении территорий за гаражами для индивидуального транспорта» установлены границы земельных участков, занятых под застройку индивидуальными гаражами (л.д. 72).

Постановлением Главы г. Новоуральска № 713 от 03.05.2000 года гаражным массивам присвоены городские адреса (л.д. 73).

Судом установлено, что на основании заявлений от Х года и от Х года истец Шелуханов А.В. был принят в члены Объединенного кооператива № 1 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей, что подтверждается письменными заявлениями Шелуханова А.В. и копиями удостоверений члена Объединенного кооператива № 1 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей (л.д. 7-9, 32-35).

Приобретенные истцом Шелухановым А.В. недостроенные гаражные боксы закончены строительством хозяйственным способом, то есть свои трудом и за счет собственных денежных средств, вместе с тем, действий, направленных на сдачу в эксплуатацию и регистрацию права на построенный гаражный бокс истец не выполнил.

Спорные гаражные боксы поставлены на технический учет в филиале СОГУП «Областной центр недвижимости» «Новоуральское БТИ и РН», что подтверждается техническими паспортами нежилых помещений (л.д. 13-28, 39-55).

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Х года, имеющихся в материалах дела, сведения о зарегистрированных правах на нежилые помещения: гаражный бокс № Х, площадью Х кв.м., расположенный по адресу: Х и гаражный бокс гаражный бокс №Х, площадью Х кв.м., расположенный по адресу: Х, отсутствуют (л.д. 98-99).

В судебном заседании из пояснений истца, которые не опровергнуты, установлено, что строительство спорных гаражных боксов осуществлялось за счет собственных средств и силами истца, на специально отведенном месте.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспорено никем из сторон, что гаражные боксы были построены собственными силами истца на отведенных для этих целей земельных участках, суд считает исковые требования Шелуханова А.В. о признании за ним права собственности на нежилые помещения: гаражный бокс № Х, площадью Х кв.м., расположенный по адресу: Х и гаражный бокс гаражный бокс № Х, площадью Х кв.м., расположенный по адресу: Х, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, из собранных по делу доказательств усматривается, что спорные гаражные боксы не являются объектами государственной или муниципальной собственности, сведений о правах третьих лиц на них не имеется. Право Шелуханова А.В. на выделение земельных участков и возведение гаражных боксов никем не оспаривалось. Также судом учитывается, что данные гаражные боксы возведены на специально отведенных для этих целей земельных участках, нарушений строительных, технических, противопожарных норм при их строительстве не допущено, каких-либо предписаний в адрес Шелуханова А.В. контролирующими органами не выносилось, доказательств нарушения строительных, технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил при их строительстве в материалы дела сторонами не представлено, судом не добыто.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как не обладает полномочиями по признанию права собственности на объекты недвижимого имущества, судом не принимается. По смыслу абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о признании права на объект недвижимости, является собственник земельного участка, на котором такой объект расположен. Земельные участки, на котором находятся гаражные боксы истца, выделены под застройку индивидуальными гаражами Постановлением Главы Новоуральского городского округа. Таким образом, Администрация Новоуральского городского округа является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по делу с ответчика взысканию не подлежат, поскольку органы местного самоуправления в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Шелуханова А. В. к Новоуральскому городскому округу в лице Администрации Новоуральского городского округа о признании права собственности на гаражные боксы – удовлетворить.

Признать за Шелухановым А. В. право собственности на нежилые помещения:

– гаражный бокс гаражный бокс № Х, площадью Х кв.м., расположенный по адресу: Х;

– гаражный бокс гаражный бокс № Х, площадью Х кв.м., расположенный по адресу: Х.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова