Шелухин Сергей Викторович

Дело №2-9/2025

УИД 46RS0022-01-2024-000445-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростелевой Н.Г.,

с участием истцов ФИО2, ФИО5, их представителя адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ООО «Правда» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании договора аренды прекратившим свое действие,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Правда» в лице конкурсного управляющего ФИО4, в котором с учетом его уточнения просили признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Зуевский сельсовет, прекратившим своё действие, и отменить ограничение прав и обременение в виде договора аренды. В обоснование требований указали, что в общей долевой собственности истцов находится вышеуказанный земельный участок, который имеет ограничение прав и обременение в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия аренды - 15 лет, с даты государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году по договору уступки между ООО «Солнцевское» и ООО «Правда» права аренды перешли к ООО «Правда». В настоящее время ООО «Правда» объявлено банкротом, конкурсным управляющим назначен Пономарёв А.Ю.. Срок аренды земельного участка закончился ДД.ММ.ГГГГ, при этом с 2022 года истцы не получают арендную плату. Указали, что намерены произвести выдел, принадлежащих им земельных долей и распорядиться ими по своему усмотрению, однако отсутствие на это согла...

...сия арендатора препятствует им в осуществлении своих прав. Истцы неоднократно обращались к ООО «Правда» о предоставлении согласия на выдел земельных участков, однако обращения ответчиком рассмотрены не были. В связи с чем, истцы обратились в суд.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на стороне истца, все участники долевой собственности ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Истец ФИО5, являясь участником долевой собственности спорного земельного участка, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Правда» о признании договора аренды прекратившим свое действие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы ФИО2, ФИО5, их представитель адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Зуевский сельсовет прекратившим своё действие и отменить ограничение прав и обременение в виде договора аренды, поскольку срок действия договора аренды истек, в установленном законом порядке договор аренды не продлён, ответчик земельным участком не пользуется. Указали, что неоднократно обращались к конкурсному управляющему, но ответ не получили. Считают, что ответчик злоупотребляет своим правом. Просили заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3 извещённый о слушании дела, не явился. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «Правда» ФИО8 – ФИО9, который, будучи извещённым о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правда» признано несостоятельным (банкротом). В связи с чем, в соответствие с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, в том числе возникшие из спорного договора аренды могут погашаться исключительно в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи извещённым о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание не явились, о слушании дела судом уведомлены по известному месту регистрации. Ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, то арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между собственниками земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности у граждан (арендодатели) и ООО «Солнцевское» <адрес> (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1156, 47 га, расположенного в Зуевском сельсовете <адрес>. Срок аренды участка установлен – 15 (пятнадцать) лет, с даты государственной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, по договору уступки между ООО «Солнцевское» и ООО «Правда» права аренды перешли к ООО «Правда», ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка № заключили с ООО «Правда» дополнительное соглашение к договору аренды, не изменяя срок договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правда» признано несостоятельным (банкротом).

Договор аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обременение в виде аренды сохраняется на сегодняшний день, истцы, как собственники спорного земельного участка арендную плату не получают.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска к Главе администрации <адрес> о признании незаконным бездействия при проверке обращения. При этом судом установлено, что по обращению ФИО2, проведена проверка, которой установлено, что ООО «Правда» является банкротом, а ООО «Солнцевское» (возделывающее близлежащие земельные участки) не является арендатором либо субарендатором, а также пользователем земельного участка №.

Таким образом, установить пользователя спорным земельным участком не представилось возможным, в связи с чем, истцы, при наличии ограничения прав и обременения в виде аренды, лишены возможности реализовать свое право владения и пользования недвижимым имуществом.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Судом путем буквального толкования условий договора установлено, что при неполучении от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его не позднее чем за три месяца до истечения срока, установленного в пункте 2 договора, договор прекращает свое действие.

Следовательно, условия договора аренды позволяют сделать вывод о том, что стороны исключили применение положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с установлением порядка пролонгации договора, требующего заключения соглашения сторон на новый срок, действие договора прекратилось 27.12.2021.

Поскольку письменного уведомления от ООО «Правда» в установленный договором срок не поступило, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных истцами ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ООО «Правда» о признании договора аренды прекратившим свое действие и об отмене ограничения прав и обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Зуевском сельсовете <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ООО «Правда» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании договора аренды прекратившим свое действие удовлетворить.

Признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Зуевский сельсовет прекратившим своё действие.

Отменить ограничение прав и обременение в виде договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Зуевский сельсовет.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2025 года.

Судья Н.В. Озерова

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫУИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Гапченко Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шелухина ФИО4, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в городе АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

установил:

ДАТА ИЗЪЯТА в 21 час 20 минут Шелухин С.В. находился в помещении магазина «Бристоль» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ без средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническая маска, респиратор), чем нарушил правила поведения, установленные пунктом 3.10 постановления АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О внесении изменений в постановление АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы АДРЕС ИЗЪЯТ единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шелухин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду неизвестно, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Погорелов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела изв...

...ещен надлежащим образом, о причине неявки суду неизвестно.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Шелухина С.В. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении АЕ-34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным в отношении Шелухина С.В.,

- рапортом сотрудника полиции от ДАТА ИЗЪЯТА,

- письменными объяснениями Шелухина С.В. от ДАТА ИЗЪЯТА.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан - в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Поскольку Постановление АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О внесении изменений в постановление АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы АДРЕС ИЗЪЯТ единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликовано ДАТА ИЗЪЯТА), применению подлежит редакция данного постановления от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно пункту 3.10 Постановления АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О внесении изменений в постановление АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы АДРЕС ИЗЪЯТ единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», лицам, проживающим (находящимся) на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, необходимо соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах; использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Шелухина С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не установил.

При определении размера и вида наказания Шелухину С.В. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения в период реального возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, а также то, что ранее он к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался.

Учитывая, что факт совершения Шелухиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом личности и поведения Шелухина С.В., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, судья считает необходимым назначить административное наказание Шелухину С.В. в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Шелухина ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Е.А. Гапченко

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мясоедова В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Корочанского района Федорова М.М.,

защитников: Многолет С.В., Казакова А.В.,

подсудимого Шелухина С.В.,

при секретаре Кузубовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Шелухина С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шелухин С.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

28.04.2020 года государственный инспектор дорожного надзора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Корочанскому району Свидетель №1, являясь представителем власти, наделенным полномочиями, по выявлению и пресечению административных правонарушений, применению мер административного воздействия и административно - правового принуждения в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, около 12 часов 20 минут остановил под управлением Шелухина С.В. автомобиль SHACMAN регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом МАЗ регистрационный знак <данные изъяты>, на котором отсутствовали противоо...

...ткатные упоры, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

28.04.2020 года около 12 часов 30 минут Шелухин С.В. находясь в салоне служебного автомобиля осознавая, что Свидетель №1 является должностным лицом, при исполнении служебных обязанностей, умышленно с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение, посредством совершения инспектором бездействия вопреки интересам службы не составления протокола об административном правонарушении, передал инспектору Свидетель №1 взятку в сумме 11900 рублей, которые положил в пластиковый подлокотник между передними сиденьями автомобиля, однако не довел свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа инспектора Свидетель №1 от получения взятки.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый Шелухин С.В. заявил о понимании существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Щелухиным С.В. в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством, объемом обвинения, и рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Шелухина С.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шелухина С.В., согласно ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребёнка (т.1 л.д.216).

Характеризуя личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что он на учете у врачей психиатра-нарколога, психиатра, невролога, терапевта, фтизиатра не состоит (т.1 л.д.201).

По месту службы в вооруженных сила РФ, жительства и работы Шелухин С.В. характеризуется положительно (т.1 л.д.209,210,212,213).

С учетом изложенного и обстоятельств дела, наличия обстоятельства смягчающего наказание, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление Шелухина С.В., суд приходит к выводу о назначении ему наказания, в виде штрафа без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает его трудоспособный возраст, наличие ежемесячного дохода (т.1 л.д.214) и денежных средств на счете (т.2 л.д.46,47), а также отсутствие предусмотренных уголовным законом препятствий для применения этого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, данных о личности подсудимого, а именно его положительные характеристики, активную гражданскую позицию по оказанию благотворительной помощи Бюджетному учреждению Орловской области «Должанский межрайонный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (т.2 л.д.42,43,44,45), первичного привлечения к уголовной ответственности, наличия смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, отношении подсудимого к содеянному, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного им тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, на менее тяжкую, на преступление средней тяжести.

Шелухину С.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 11900 рублей из которых: 5 купюр по 2000 рублей, 1 купюра по 1000 рублей, 1 купюра по 500 рублей и 4 купюры по 100 рублей хранящиеся при уголовном деле, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, как средство совершения преступления, подлежат конфискации и обращению в собственность государства; два оптических диска хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой Шелухину С.В. юридической помощи в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шелухина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Изменить категорию совершенного Шелухиным С.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, на менее тяжкую, с тяжкого, на преступление средней тяжести.

Меру процессуального принуждения Шелухину С.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 11900 рублей - 5 купюр по 2000 рублей, 1 купюра по 1000 рублей, 1 купюра по 500 рублей и 4 купюры по 100 рублей конфисковать и обратить в собственность государства; два оптических диска хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

председательствующего судьи Золотухиной О.А.

при секретаре Кузь К.Л.

с участием:

истца Рыбачок С.И.

представителя истца Сидоровой А.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Арбузовой И.В., действующей на основании доверенности,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Рыбачок С.И. обратился в суд с иском к Шелухину С.В.и Караваевой Г.Л. о применении последствий по ничтожной сделке, в обоснование которого указал, что в конце июля 2008г. он, вместе со своим представителем Ивановым Р.А., в поисках варианта расширения жилой площади, приехал на просмотр 1/4 доли в квартире №№ расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой, на тот момент, являлся Шелухин С.В. Представителем Шелухина С.В. являлась Караваева Г.Л. Посмотрев квартиру, он (истец) согласился приобрести 1/4 долю в данной квартире. Впоследствии, между ними были достигнуты договоренности о прохождении сделки купли-продажи. Обязанности по подготовке документов необходимых для заключения данной сделки, представитель собственника, Караваева Г.Л., взяла на себя. ДД.ММ.ГГГГ он (истец), через своего представителя Иванова Р.А., передал Караваевой ГЛ. задаток в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением о задатке в счет причитающихся с него <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи 1/4 доли <адрес>. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Караваева Г.Л. получила от него (истца) еще <данные изъяты> рублей за сопровождение вышеуказанной сделки. ДД.ММ.ГГГГ между ним (Рыбачок С.И.) и собственником 1/4 доли в данной квартире - Шелухиным С.В. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли указанной <адрес>. Стоимость 1/4 доли по договору составляла <данные изъяты> рублей. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана им (Рыбачок С.И.) Шелухину С.В. полностью, что он и подтвердил в кабинете государственного регистратора в ФРС <адрес>, и о чем он собственноручно сделал отметку в договоре купли-продажи: «деньги получены полностью». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, после соблюдения всех формальностей, весь пакет документов по <адрес> был сдан для проведения правовой экспертизы и регистрации данной сделки в ФРС по Волгоградской области. С его (Истца) стороны, со стороны покупателя, все обязательства по сделке были выполнены полностью, подписаны и поданы все необходимые документы, оплачены все обязательные сборы и платежи. ДД.ММ.ГГГГ, он по почте получил уведомление о приостановлении регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором указано, что одной стороной договора -продавцом Шелухиным С.В. было представлено заявление о возврате документов без проведения государственной р...

...егистрации прав. В ходе разбирательства по данному делу, выяснилось, что Шелухин С.В. прервал регистрацию, так как Караваева Г.Д., представитель собственника, при проведении данной сделки имела преступный умысел, что подтверждается обвинительным заключением на имя Караваевой Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что если указанный договор купли-продажи доли квартиры не зарегистрирован в установленном законом порядке, то эта сделка ничтожна. Убытками по данной сделке для него являются понесенные им расходы в размере <данные изъяты> рублей, переданные им согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ за сопровождение данной сделки. До настоящего времени сделка по регистрации прав на 1/4 долю в <адрес>, по независящим от него причинам так и не зарегистрирована в ФРС Волгоградской области. Кроме того, квартира, в которой он собирался приобрести 1/4 долю, на сегодняшний день продана третьим лицам. Данные факты подтверждаются выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ В связи со сложившимися обстоятельствами, местонахождение ответчика, Шелухина С.В. ему не известно. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства, переданные им в лице представителя Иванова Р.А. в качестве задатка в размере <данные изъяты> рублей в двойном размере, т.е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков переданные им согласно расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за сопровождение сделки; установить местонахождения ответчика Шелухина С.В.

Впоследствии истец изменил исковые требования, в обоснование изложив вышеуказанные обстоятельства, дополнительно указав, что ему (истцу) со стороны Караваевой была представлена доверенность на ее имя от собственника квартиры с возложением на нее соответственных полномочий по проведению сделки купли-продажи. Факт того, что Караваева в момент совершения сделки действовала по доверенности от собственника, подтверждается показаниями самой Караваевой в обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ответчика Караваевой Г.Л. в его пользу денежные средства, переданные им в лице его представителя ФИО7, в качестве задатка в двойном размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Караваевой Г.Л. в его пользу переданные им согласно расписке денежные средства в размере <данные изъяты> за сопровождение сделки. Кроме этого, просил взыскать с Караваевой Г.Л. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Просил исключить из числа ответчиков по настоящему делу Шелухина С.В.

Определением Тракторозаводского суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков по настоящему делу исключен Шелухин С.В. (л.д.106, 112).

В судебном заседании истец изменил исковые требования, в обоснование указав, в ранее предъявленном им иске было заявлено требование к ответчику о возврате денежных средств, переданных по соглашению о задатке на основании ст. 381 ГК РФ (возврат суммы задатка в двойном размере). Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне,в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателей возникают определенные договором обязанности. В ходе рассмотрения данного гражданского дела выяснено, что предварительный договор купли-продажи не заключался и основной договор купли-продажи также с Соглашением о задатке не заключался, кроме того, в соответствии со ст. 558 ГК РФ, считается не заключенным, так как не прошел государственную регистрацию. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Договор купли-продажи не заключался с Соглашением о задатке, в связи с чем, денежные средства, переданные по задатку, считаются переданными в качестве аванса. После того, как ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о приостановлении государственной регистрации, он (истец) обращался к Караваевой Г.Л. с устным требованием вернуть денежные средства, выданные ей по расписке и по Соглашению о задатке. Кроме того, по его инициативе в конце сентября 2008 г.было возбуждено уголовное дело в отношении Караваевой Г.Л., что подтверждает его намерение вернуть уплаченные деньги. Так же в исковом заявлении было предъявлено требование о взыскании с Караваевой Г.Л. денежных средств, переданных ей по расписке за сопровождение сделки. В силу того, что передавая денежные средства Караваевой на сопровождение сделки, ими не были зафиксированы ни конкретный перечень услуг, который Караваева должна произвести по сопровождению сделки, ни сроки оказания данных услуг, считает договор на оказание услуг между ним и ответчиком Караваевой незаключенным. Расписка о передаче денежных средств является лишь подтверждением, что Караваева Г.Л. получала от него <данные изъяты> рублей. Поэтому считает, что денежные средства, полученные Караваевой по расписке, являются неосновательным обогащением. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как указано выше, в конце сентября 2008г. по его инициативе было возбуждено уголовное дело в отношении Караваевой Г.Л. При этом обратил внимание суда на то, что Караваевой Г.Л. не представлены доказательства о том, что она понесла какие-либо расходы. Просит признать сумму, переданную по Соглашению о задатке, авансом, взыскать с ФИО2 в его пользу сумму, переданную по Соглашению о задатке, в размере <данные изъяты> рублей, проценты (с <данные изъяты> рублей) за пользование чужими денежными средствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из расчета 779 дней просрочки и 7.75% учетной ставки банковского процента, взыскать с Караваевой Г.Л. в его пользу денежную сумму, переданную согласно расписке, как неосновательное обогащение, в размере <данные изъяты> рублей, проценты (с <данные изъяты> рублей) за пользование чужими денежными средствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из расчета 779 дней просрочки и 7.75% учетной ставки банковского процента, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Рыбачок С.И. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - Сидорова А.С., действующая на основании доверенности (л.д.108) просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дополнительно в обоснование иска указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Караваевой Г.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Ответчик Караваева Г.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, с иском не согласна.

Представитель ответчика Арбузова И.В., действующая на основании доверенности (л.д.41) в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что представитель Рыбачок С.И. - Иванов Р.А. не имел права от имени Рыбачок С.И. передавать деньги в качестве задатка за квартиру Караваевой, а у Караваевой не было полномочий на получение задатка. Действительно, Караваева получила от представителя истца <данные изъяты> руб., но не согласна с тем, что должна возвращать данную сумму. Не согласна и со взысканием с ответчика <данные изъяты> руб., так как стоимость доли квартиры приобретаемой истцом по договору купли-продажи составляла <данные изъяты> руб., что следует из соглашения о задатке. Рыбачок в ФРУ передал Караваевой <данные изъяты> руб. за сопровождение сделки. Караваева выполнила всю работу, собрала документы по приватизации, оформляла договор купли продажи квартиры, вносила свои деньги. Всего истец Караваевой передал <данные изъяты> руб. из них - <данные изъяты> руб. за проделанную ею работу и 10000 руб. задаток за ее работу, то есть <данные изъяты> руб. это расходы Караваевой, связанные с оформлением указанной сделки, так как Шелухин денег на приватизацию квартиры ей не давал, и она тратила личные деньги на оплату государственной пошлины, вызов техника, оформления договора купли-продажи, сбор справок. Караваева Г.Л. свою работу по сопровождении сделки выполнила, документы в регистрационном управлении были приняты, полномочий по вселению и выселению из продаваемой жилой площади у Караваевой не было. С 2008г. и по настоящее время Караваева не была осуждена за мошенничество, действительно, ее вызывали к следователю на допрос в связи с обращением истца в милицию, но обвинение ей предъявлено не было. Считает ссылку истца на обвинительное заключение не состоятельной, так как оно не утверждено прокурором и не является допустимым доказательством по делу.

Просила учесть, что Караваева не была стороной по сделке и у нее не было доверенности от Шелухина.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено.

В июле 2008г. истец Рыбачок С.И. со своим представителем Ивановым Р.А., в поисках варианта расширения жилой площади, приехал на просмотр 1/4 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой, на тот момент, являлся Шелухин С.В. Представителем Шелухина С.В. являлась Караваева Г.Л. Посмотрев квартиру, Рыбачок С.И. согласился приобрести 1/4 долю в данной квартире. Впоследствии, между истцом (покупателем) и Шелухиным С.В. (продавцом) были достигнуты договоренности о прохождении сделки купли-продажи. Обязанности по подготовке документов необходимых для заключения данной сделки, представитель собственника, Караваева Г.Л., взяла на себя. Данные обстоятельства сторонами, их представителями в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Р.А., действующий от имени и по поручению Рыбачок С.И. передал Караваевой Г.Л. задаток в размере <данные изъяты> рублей в счет причитающихся с Рыбачок С.И. денег в сумме <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи 1/4 доли в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес> что подтверждается соглашением о задатке (л.д.6), копией доверенности (л.д.107). Согласно указанного соглашения о задатке сделка должна быть проведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Караваева Г.Л. получила от Рыбачок С.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за сопровождение вышеуказанной сделки купли-продажи 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей Шелухину С.В. (л.д.7,39).

ДД.ММ.ГГГГ между Рыбачок С.И. и собственником 1/4 доли в данной квартире - Шелухиным С.В. был заключен договор купли-продажи 1/4 доли указанной <адрес>, стоимость 1/4 доли по договору составляла <данные изъяты> рублей. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана Рыбасок С.И. -Шелухину С.В. полностью, о чем в договоре имеется отметка в графе: «деньги получены полностью» (л.д.77-78).

ДД.ММ.ГГГГ весь пакет документов по <адрес> был сдан для проведения правовой экспертизы и регистрации данной сделки в ФРС по Волгоградской области, что следует из представленных копий документов, представленных суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (л.д. 8, 71-102).

ДД.ММ.ГГГГ, Рыбачок С.И. по почте получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором указано, что одной стороной договора -продавцом Шулухиным С.В. было представлено заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации прав (л.д.9,92). Как следует из заявления Шелухина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил прекратить государственную регистрацию сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права на долю квартиры по адресу: <адрес> к Рыбачок С.И. - «в связи с тем, что договор купли-продажи подписан им под давлением» (л.д.90-91).

Как установлено в судебном заседании истец Рыбачок С.И. и Шелухин С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились в ОВД Центрального района г.Волгограда с заявлением по факту совершения в отношении них мошеннических действий. Постановлением ст.следователя СО при ОВД по Центральному району г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Караваевой Л.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ (л.д.134).

Судом также установлено, что истец Рыбачок С.И. как покупатель все обязательства по сделке выполнил полностью. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетеля Иванова Р.А. подтвердившего суду, что передавал от имени Рыбачок С.И. ответчику Караваевой Г. сначала <данные изъяты> руб. в качестве задатка за приобретаемую истцом долю в квартире по <адрес> а также то обстоятельство, что Караваева Г. занималась продажей указанной квартиры от имени Шелухина и стоимость 1/4 доли продаваемой Шелухиным комнаты составляла <данные изъяты> руб., а ее «риэлтерские услуги» стоили <данные изъяты> рублей.

Как пояснил суду истец, Караваева обещала ему возвратить <данные изъяты> руб. после того, как передаст ему ключи от продаваемой комнаты по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что квартира, в которой Рыбачок С.И. собирался приобрести 1/4 долю, продана третьим лицам. Данные факты подтверждаются выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).

Как следует из объяснений истца и не оспаривается представителем ответчика, свои обязательства ФИО1 перед ФИО2 в том числе, по оплате ее услуг за сопровождение сделки купли-продажи исполнил в полном объеме. Однако, сделка купли-продажи 1/4 доли <адрес> по <адрес> в г.Волгограде не была оформлена, ее государственная регистрация не состоялось не по вине истца.

При таких обстоятельствах, полученные Караваевой Г.Л. от Рыбачок С.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы подлежит возвращению Рыбачок С.И.

Доводы представителя ответчика о том, что представитель Рыбачок С.И. - Иванов Р.А. не имел права от имени Рыбачок С.И. передавать деньги в качестве задатка за квартиру Караваевой, а у Караваевой не было полномочий на получение задатка, являются несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о том, что Караваева Г.Л. не согласна с тем, что должна возвращать истцу сумму <данные изъяты> руб. судом не принимаются, так как не основаны на законе.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не согласна со взысканием с нее и <данные изъяты> руб., так как стоимость доли квартиры приобретаемой истцом по договору купли-продажи составляла <данные изъяты> руб., судом не принимается, так как противоречит материалам дела, а именно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шелухиным С.В. и Рыбачок С.И., согласно которому 1/4 доли составила <данные изъяты> руб., а также показаниям свидетеля Иванова Р.А. не доверять которым у суда оснований не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела, являются надуманными.

Доводы представителя ответчика о том, что Рыбачок передал Караваевой <данные изъяты> руб. за сопровождение сделки, о чем была написана первоначальная расписка, а всего истец Караваевой передал <данные изъяты> руб. из них - <данные изъяты> руб. за проделанную ею работу и <данные изъяты> руб. задаток за ее работу, судом не принимаются, поскольку являются голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что Караваева выполнила всю работу по сопровождению указанной сделки, вносила свои деньги, и поэтому не должна возвращать заявленную истцом сумму, судом не принимается, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчик и его представитель не представили суду допустимых доказательств, подтверждающие их возражения, поэтому суд не может принять за основу только объяснения представителя ответчика.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения уголовного дела в отношении Караваевой Г.Л.) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме соответственно <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.) и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Суд принимает расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, поскольку он произведен верно.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции по оплате услуг представителя, Рыбачок С.И. оплатил в ООО «Агентство недвижимости и оценки «<данные изъяты>» за участие в суде по гражданскому делу представителя <данные изъяты> рублей (л.д.104-105). Представитель истца Сидорова А.С. составила исковое заявление, дополнения к нему, представляла интересы истца, участвовала в трех судебных заседаниях в качестве представителя истца, поэтому суд считает, что указанная сумма была оплачена истцом в разумных пределах.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму переданную по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежную сумму переданную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Федеральный судья - подпись О.А.Золотухина

Копия верна,

Федеральный судья - О.А.Золотухина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тракторозаводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Сергеева С.С.,

при секретаре Орловой Е.С.,

с участием истца Рыбачка С.И., его представителя Сидоровой А.С.

ответчика Шелухина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора не заключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Шелухину С.В. о признании договора купли-продажи 1/4 доли квартиры не заключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил договор купли-продажи 1/4 доли <адрес> в <адрес>. Стоимость указанной 1/4 доли по договору составляла 400 000 рублей, данная сумма была передана Шелухину С.В. полностью. Документы были сданы на регистрацию перехода права собственности. Однако Шелухин С.В. после получения денег, отказался от регистрации перехода права собственности, направив в регистрирующий орган заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации прав. До настоящего времени договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию. Кроме того, <адрес> в <адрес> Шелухиным С.В. продана третьим лицам, однако, денежные средства в размере 400000 рублей ему не возвращены. В связи с указанным просит признать договор купли-продажи 1/4 доли <адрес> в <адрес> между ним и Шелухиным С.В. незаключенным, взыскать с Шелухина С.В. в свою пользу сумму ...

...неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, при этом пояснил, что летом 2008 г. он подыскивал варианты приобретения жилья для улучшения жилищных условий своей семьи. С этой целью он осмотрел продаваемую Шелухиным С.В. 1/4 долю <адрес> в <адрес>. Указанная жилая площадь его устраивала. С продавцом Шелухиным С.В. была достигнута договоренность, о том, что продажная цена указанной 1/4 доли квартиры составляет 400000 рублей. Для оформления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он со своим представителем Ивановым Р.А. прибыл в ВОРУ по <адрес>, где до подписания договора купли-продажи Шелухину С.В. была передана оговоренная денежная сумма в размере 400000 рублей. В кабинете регистратора Шелухин С.В. подтвердил, что денежные средства ему были переданы в полном объеме, претензий у него не имелось в связи с чем, он в тексте договора собственноручно указал, что денежные средства за продаваемую 1/4 долю квартиры он получил полностью. После подписания договора купли-продажи он и Шелухин С.В. сдали документы на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо из ВОРУ о том, что регистрация сделки приостановлена по заявлению Шелухина С.В., последний же при обращении к нему за разъяснениями, пояснил, что денежные средства, которые за квартиру были у него похищены его - Шелухина риэлтерами. Поскольку денежные средства у него отсутствуют, 1/4 долю квартиры он продавать не будет. Он - ФИО1, настоял на том, что бы Шелухин С.В. написал в правоохранительные органы заявление о хищении у него денежных средств, что последний и сделал. Пока шла проверка, Шелухин С.В. продал все квартиру третьим лицам, однако деньги ему не вернул. В настоящее время отказывается возвратить денежные средства в размере 400 000 рублей, утверждая, что не получал их, а в ВОРУ их изъяли риэлтеры.

Представитель истца - Сидорова А.С. исковые требования ФИО1 поддержала.

Ответчик Шелухин С.В. исковые требования в части признания договора купли-продажи незаключенным признал, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не признал. В судебном заседании не отрицал, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 1/4 доли принадлежащей ему <адрес> им. Волжской Флотилии в <адрес>. Денежные средства передавались ФИО1 в здании ВОРУ по <адрес> риэлтеру Караваевой Г.Л. Ему последней было передано только 38000 рублей из четырехсот тысяч рублей. В кабинете регистратора он собственноручно написал, что денежные средства за продаваемую 1/4 долю квартиры он получил в полном объеме. Пояснить, в связи с чем им была произведена данная запись в тексте договора купли-продажи, Шелухин С.В. в судебном заседании не смог. Поскольку денежные средства ему переданы не были, он написал заявление в ВОРУ о приостановлении регистрации сделки. Впоследствии квартиру он продал, однако, денежные средства в размере 400000 рублей Рыбачку С.В. не возвратил, т.к. считает, что не должен ему.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Шелухин С.В. заключили договор купли продажи 1/4 доли общедолевой собственности в <адрес>. 37 по <адрес> флотилии в <адрес>. По условиям данного договора ФИО1 приобрел у Шелухина С.В. 1/4 долю квартиры за 400 000 рублей. В этот же день ФИО1 и Шелухин С.В. сдали в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> документы на регистрацию перехода права собственности. Данные обстоятельства подтверждаются представленной по запросу суда копией регистрационного дела на <адрес>. 37 по <адрес> флотилии в <адрес> (л.д. 32-110). ДД.ММ.ГГГГ Шелухиным С.В. в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> подано заявление о прекращении государственной регистрации сделки купли-продажи 1/4 доли <адрес>. 37 по <адрес> флотилии в <адрес>. В данном заявлении Шелухин С.В. указал, что основанием для прекращения сделки является подписание им договора купли-продажи под давлением (л.д. 51-52). В связи с поданным Шелухиным С.В. заявлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о приостановлении регистрации перехода права собственности (л.д.53), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.60). ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. 37 по <адрес> флотилии в <адрес> Шелухиным С.В. продана Кручинину А.В. и Кручининой М.А. (л.д.80-81). В настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Кручининым А.В. - 1/4 доля, Кручининой М.А. - 1/4 доля, Кручининым Е.А. - 1/4 доля, Камышниковым Ю.В. - 1/4 доля (л.д.6).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи 1/4 доли <адрес>. 37 по <адрес> флотилии в <адрес>, подписанный истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в установленном законом порядке. После подписания сторонами данного договора объект продаваемой недвижимости, ответчиком был продан третьим лицам, переход права собственности к которым зарегистрирован в установленном законом порядке. Из указанного следует, что требования истца в этой части, признаваемые ответчиком обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что до подписания договора купли-продажи 1/4 доли <адрес>. 37 по <адрес> флотилии в <адрес> в помещении Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Шелухин С.В. во исполнение условий указанного договора о продажной цене и моменте передачи денежных средств в размере 400 000 рублей (п. 3.1 Договора) получил от ФИО1 указанную денежную сумму. В кабинете регистратора в договоре купли-продажи Шелухин С.В. собственноручно указал, что денежные средства по договору получил полностью. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи 1/4 доли <адрес>. 37 по <адрес> флотилии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), а также свидетельскими показаниями Иванова Р.А., который в судебном заседании пояснил, что он оказывал ФИО1 помощь в приобретении жилья. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 прибыли в в помещение Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, где уже находился Шелухин С.В. и его риэлтер Караваева. После ознакомления с текстом договора купли-продажи, ФИО1 передал Шелухину С.В. 400 000 рублей, которые последний пересчитал. После этого Шелухин и ФИО1 зашли в кабинет регистратора, где подписали договор купли-продажи. После этого, необходимые документы были сданы для регистрации перехода права собственности, он и ФИО1 из здания Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> ушли.

Как установлено в судебном заседании сделка купли-продажи не состоялась в связи с заявлением Шелухина С.В. о прекращении регистрации перехода права собственности. Из указанного заявления (л.д. 52) следует, что Шелухин С.В. просит прекратить государственную регистрацию в связи с тем, что он подписывал договор купли-продажи под давлением. На безденежность данной сделки, либо неполную оплату стоимости продаваемой 1/4 доли квартиры, Шелухин С.В. при прекращении государственной регистрации не ссылался.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о том, что, получив от ФИО1 обусловленную договором купли-продажи денежную сумму в размере 400 000 рублей и отказавшись в дальнейшем от регистрации данного договора, Шелухин С.В. получил неосновательное обогащение на указанную сумму. После продажи <адрес>. 37 по <адрес> флотилии в <адрес> третьим лицам, Шелухин С.В. не возвратил ФИО1 полученную по незаключенному договору купли-продажи сумму. Следовательно, исковые требования ФИО1 к Шелухину С.В. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1106 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы Шелухина С.В. о том, что денежные средства ФИО1 за продаваемую квартиру ему не передавались, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Более того, в судебном заседании сам Шелухин С.В. не отрицал, что денежные средства передавались ему ФИО1 в здании Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Данные денежные средства им - Шелухиным С.И. были переданы Караваевой, которая в последствии возвратила ему лишь 38000 рублей из четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что для защиты и представления своих интересов истец воспользовался услугами представителя - Сидоровой А,С., что подтверждается копией договора на оказание платных юридических услуг, копией квитанции об оплате 10000 рублей по указанному договору (л.д.20, 21). Учитывая, объем юридической помощи, оказанной ФИО1 его представителем, его фактическое участие в деле, категорию сложности гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи 1/4 доли <адрес>. 37 по <адрес> им. Волжской флотилии в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд <адрес>.

Судья С.С. Сергеев

Копия верна, судья С.С.Сергеев

Дело №

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тракторозаводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Сергеева С.С.,

при секретаре Орловой Е.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя Сидоровой А.С.

ответчика Шелухина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора не заключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи 1/4 доли <адрес>. 37 по <адрес> им. Волжской флотилии в <адрес> между ФИО1 и Шелухиным С.В. незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд <адрес>.

Судья С.С. Сергеев

Дело № 2-886/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 марта 2013 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.А.,

с участием представителя истца -отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г.Волгограда Бычковой Т.В.,

истцов ФИО1, ФИО2

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Тракторозаводского района г.Волгограда в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ОУФМС России по Волгоградской области в Тракторозаводском районе г.Волгограда о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Тракторозаводского района г.Волгограда, действуя в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с данным иском. В обоснование своих требований указала, что ответчик был назначен опекуном над несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 С 2010 года несовершеннолетние ФИО9 являются собственниками по ? доли <данные изъяты>. Являясь опекуном несовершеннолетних девочек ответчик был зарегистрирован в вышеуказанной квартире. В декабре 2012 года ответчик был отстранен от обязанностей опекуна над несовершеннолетними детьми в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Однако, до настоящего времени ответчик не снялся с регистрационного учета в квартире и на него начисляются коммунальные платежи. В связи с чем истец, действуя в интересах несовершеннолетних детей, просит признать ответчика утратившим право по...

...льзования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Представитель истца отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г.Волгограда в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что иного жилья у него нет. Кроме того, отсутствие регистрации лишает его возможности трудоустроиться.

Представитель ответчика ОУФМС России по Волгоградской области в Тракторозаводском районе г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений по существу иска не представил.

Представитель 3-его лица Волгоградский областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Исток» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений по существу иска не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено следующее.

Родителями несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 являются ФИО7 и ФИО8 Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 24.11.1999 года ФИО7 лишена родительских прав в отношении детей. ФИО8 <данные изъяты> умер.

На основании постановления администрации Тракторозаводского района г.Волгограда от <данные изъяты> опекуном над несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 был назначен ФИО3 (л.д.6).

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> несовершеннолетние ФИО9 являются собственниками по ? доли <данные изъяты>. Права собственности на доли в квартире зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации прав (л.д.9,10).

Являясь опекуном несовершеннолетних детей ФИО3 был зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей попечителя постановлениями администрации Тракторозаводского района г.Волгограда от <данные изъяты> ФИО3 был отстранен от обязанностей попечителя в отношении несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 (л.д. 22,23 ).

В настоящее время девочки находятся в Волгоградском областном социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних «Исток».

Из объяснений представителя истца следует, что на Совете по опеке и попечительству при вынесении решения об отстранения ФИО3 от обязанностей попечителя в отношении несовершеннолетних детей, ФИО3 обещал добровольно сняться с регистрационного учета в квартире по адресу: <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени является зарегистрированным в спорной квартире. Из объяснений также следует, что в декабре 2012 года ФИО3 вывез свои вещи из квартиры.

Согласно справке МБУ «МФЦ» ответчик до настоящего времени зарегистрирован в квартире, принадлежащей несовершеннолетним ФИО9 (л.д.11).

На основании изложенного, учитывая, что в настоящее время ответчик отстранен от обязанностей попечителя над несовершеннолетними ФИО9, являющимися собственниками спорной квартиры, ответчик членом семьи девочек не является, в настоящее время в квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, суд считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении является лишь административным актом и сама по себе не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав и не свидетельствует о наделении ответчика правом постоянного пользования данным жилым помещением.

Таким образом, регистрация ответчика сама по себе не может служить основанием для отказа собственникам в иске о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с п. «е» ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением служит основанием для снятия данного лица с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО3 утратившим право пользования <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Тракторозаводский районный суд <данные изъяты>.

Судья Е.Е.Солтыс

Дело №2-920/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., с участием истца Шелухина С.В., при секретаре Кондратьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелухин С.В. к закрытому акционерному обществу «Компания Метхоум» (далее по тексту ЗАО «Метхоум») о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Шелухин С.В. обратился с иском к ЗАО «Компания Метхоум» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Шелухин С.В. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора он работал в ЗАО «Компания Метхоум» на должности начальника цеха. Ежемесячный оклад Шелухина С.В. составлял <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Шелухин С.В. был уволен по собственному желанию. В нарушение действующего законодательства в день увольнения расчет с истцом не был произведен. На момент ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной, но не выплаченной Шелухину С.В. заработной платы за период работы в ЗАО «Компания Метхоум» составляет <данные изъяты>.

Кроме того, за время работы в ЗАО «Компания Метхоум» Шелухин С.В. не в полной мере воспользовался правом на предоставление ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, и компенсации не получал, размер компенсации за неи...

...спользованный отпуск составляет <данные изъяты>.

До настоящего времени ответчик названые выплаты истцу не произвел.

Указанными действиями ответчика Шелухину С.В. причинен моральный вред, поскольку, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Ввиду отсутствия денежных средств из-за невыплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Шелухин С.В. лишен возможности содержать свою семью.

В связи с изложенным, Шелухин С.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании Шелухин С.В. заявленные требования поддержал, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении и описательной части решения. Также он пояснил, что на момент ДД.ММ.ГГГГ ему было известно об имеющейся у ЗАО «Компания Метхоум» перед ним задолженности по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Рязанской области о нарушении ЗАО «Компания Метхоум» трудовых прав работников, в том числе и Шелухина С.В. После получения ответа из Государственной инспекции труда в Рязанской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, он ждал, что ЗАО «Компания Метхоум» добровольно выплатит ему задолженность, поэтому обратился с исковым заявлением в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Сапунов Р.А. в суд не прибыл, представил заявление, в котором на основании ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд, в связи с чем просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, считает, что в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд в удовлетворении исковых требований Шелухина С.В. следует отказать. К указанному выводу суд пришел в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, в силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 этой же нормы права предусматривается, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-0-0).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Шелухин С.В. принят на основную работу в ЗАО «Компания Метхоум» на должность начальника цеха. Должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> в месяц.

Из копии заявления Шелухина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ЗАО «Компания Метхоум» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, перед Шелухиным С.В. имеется задолженность в размере <данные изъяты> рубля, в том числе заработная плата - <данные изъяты> рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> рубля.

Оценивая вышеуказанные документы, пояснения Шелухина С.В., суд приходит к выводу, что истцу об имеющейся перед ним задолженности по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск стало известно ДД.ММ.ГГГГ, между тем, исковое заявление Шелухиным С.В. подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца судом установлено, что он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что ждал ответ на заявление из Государственной инспекции труда в Рязанской области и рассчитывал на добровольную выплату задолженности ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться с настоящим иском в суд в пределах трехмесячного срока исковой давности, не было, и в ходе судебного заседания судом не установлено. При этом суд учитывает пояснения Шелухина С.В. о том, что о наличии задолженности перед ним, по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца факт его обращения с жалобой в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, а не в суд, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и не подтверждает уважительность пропуска срока, поскольку обращение в трудовую инспекцию не лишало Шелухина С.В. возможности обратиться в суд.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в рамках установленного для данной категории дел срока исковой давности либо доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, в ходе судебного заседания истцом не представлено.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что обстоятельства, по которым истец пропустил установленный законом трехмесячный срок, уважительными не являются, и выбранный истцом способ защиты своих прав посредством обращения в Государственную инспекцию труда в Рязанской области свидетельствует лишь об осуществлении принадлежащих истцу гражданских прав по своему усмотрению, и основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, так как истцом был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представил.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шелухин С.В. к закрытому акционерному обществу «Компания Метхоум» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.

Дело № 2-1018/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Маровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Шелухина С. В. к Шентяпину С. В. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Шелухин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шентяпину С.В., с учетом уточнения требований, о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка.

В обоснование уточненного иска указал, что *** между ним и Шентяпиным С.В., от имени которого действовал Шашурин А.А., заключен договор купли-продажи земельного участка ###, площадью 0,08 га, с кадастровым номером ###, предоставленного для садоводства, находящегося в СНТ «Авиатор» <...>. За земельный участок он уплатил ответчику <данные изъяты> руб., о чем тот *** написал расписку. Данный земельный участок принадлежал Шентяпину С.В. на праве собственности на основании свидетельства № ###, выданного Комитетом по земельной реформе Суздальского района ***. По его заявлению от ***, на заседании правления он был принят в члены СНТ «Авиатор» и ему выделен земельный участок ###, площадью 0,08 га; с него взыскана компенсация за участок в кассу товарищества. Тогда же ему выдана членская книжка ###. Поскольку после заключения договора купли-продажи ответчик переехал на постоянное место жительства в другой город, договор купли-продажи земельного участка не был зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Считает, что договор купли-продажи фактически и им, и Шентяпиным С.В. был исполнен: он оплатил стоимость земельного участка ответчику и принял земельный участок; Ш...

...ентяпин С.В. передал ему земельный участок и принял денежные средства за него, кроме того, он принят в члены СНТ «Авиатор», пользуется открыто земельным участком, несет расходы по его содержанию. На основании статей 8, 209, 218, 309, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит произвести регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от *** от Шентяпина С.В. к Шелухину С.В. в отношении земельного участка, находящегося в <данные изъяты>» Суздальского района Владимирской области, участок ###.

В судебное заседание истец и его представитель – адвокат Виноградова М.А., не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивали, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ранее представитель истца – адвокат Виноградова М.А. в судебном заседании поясняла, что *** между Шелухиным С.В. и Шентяпиным С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка ### в СНТ «Авиатор», по которому последний продал его Шелухину С.В. за <данные изъяты> руб.. Денежные средства истцом ответчику уплачены, земельный участок фактически передан. Вследствие занятости сторон и переезда ответчика на постоянное место жительства в другой город, договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном порядке, но отвечает всем требованиям договора купли-продажи, так как имеет все существенные условия договора купли-продажи, расчет между сторонами договора произведен. С *** г. по настоящее время Шелухин С.В. добросовестно пользуется земельным участком, принят в члены СНТ «Авиатор», оплачивает членские взносы, несет расходы, связанные с содержанием земельного участка. В СНТ «Авиатор» подтверждают наличие у истца земельного участка в СНТ ###. При заключении договора купли-продажи, Шелухин С.В. передал Шентяпину С.В. имеющееся у него свидетельство о праве собственности на землю. Без обращения ответчика в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области произвести государственную регистрацию договора купли-продажи невозможно, однако, его местонахождение в настоящее время не известно, поскольку он переехал на постоянное место жительства в другой город, его адрес истцу не известен.

Ответчик Шентяпин С.В. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Судом предпринимались попытки к установлению его места регистрации в настоящее время, однако, сведения о регистрации ответчика, суду не представлены.

Представитель третьего лица – СНТ «Авиатор», в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном письменном отзыве полагал исковые требования Шелухина С.В. законными и обоснованными.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом норм статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности.

По смыслу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю № ### от *** Шентяпину С.В. – члену садоводческого товарищества «Авиатор» на основании постановлении главы администрации Суздальского района ### от *** принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 0,08 га, предоставленный для садоводства.

По данным кадастрового паспорта земельного участка ### от *** земельный участок с кадастровым номером ### имеет площадь 800 кв.м, категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, расположен по адресу: <...>, МО <...> (сельское поселение) <данные изъяты>», уч. ###, принадлежит на праве собственности Шентяпину С.В. с ***.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ### от *** усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером ### по адресу: <...>, МО <...> (сельское поселение) <данные изъяты>», уч. ###.

Установлено, что *** между Шашуриным А.А., действующим от имени Шентяпина С.В. (продавцом) и Шелухиным С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок без объектов недвижимости на нем площадью 0,08 га, кадастровый ###, расположенный на землях сельхозназначения, предоставленный для садоводства, находящийся в с/т «<...>» <...>, участок ###, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании свидетельства № ###, выданного Комитетом по земельной реформе Суздальского района ***.

В соответствии с п. 2.1. данного договора земельный участок продан за <данные изъяты> руб.. Указанная сумма уплачена покупателем продавцу до подписания договора (п. 2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что право собственности на земельный участок переходит к покупателю после регистрации договора в органах государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней.

Из расписки от *** следует, что Шентяпин С.В. получил от Шелухина С.В. деньги за участок в сумме <данные изъяты> руб..

На основании передаточного акта от *** Шашурин А.А., действующий от имени Шентяпина С.В., передал, а Шелухин С.В. принял земельный участок, площадью 0,08 га по адресу: с/т «<...>» <...>, участок ### в соответствии с договором купли-продажи от ***. Расчеты между сторонами произведены полностью.

Установлено, что *** Шелухин С.В. обратился в с/т «<данные изъяты>» с заявлением о принятии в члены садоводческого товарищества и выделении земельного участка.

По данным выписки из протокола ### от *** заседания правления садоводческого товарищества «<данные изъяты>», на основании заявления Шентяпина С.В. от него принят земельный участок ###, площадью 0,08 га с выплатой ему компенсации за исключением сумм, затраченных на использование транспорта и благоустройство; Шелухину С.В. с взысканием с него выплаченной компенсации за участок в кассу товарищества «<данные изъяты>», выделен земельный участок ###, площадью 0,08 га.

В соответствии со справкой СНТ «Авиатор» от ***, Шелухин С.В. является членом СНТ «Авиатор» на основании его заявления от ***, ему выделен земельный участок ### площадью 0,08 га и взыскана компенсация за земельный участок в кассу СНТ «Авиатор». Как члену садоводческого товарищества, Шелухину С.В. выдана членская книжка ###. Начиная с *** г., он оплачивает членские взносы за участок ### в полном объеме, задолженностей по оплате налогов не имеет, участок в пределах границ полностью обрабатывается.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного земельного участка содержит все существенные условия о предмете договора, цене, порядке расчета, подписан сторонами, фактически исполнены сторонами обязательства по передаче денежных средств и недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от *** заключен Шентяпиным С.В. и Шелухиным С.В. в установленном законом порядке.

Исходя из того, что Законом не установлен срок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...>, СНТ «<...>», участок ###, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Шелухиным С.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ***.

С учетом удовлетворения требований истца, с Шентяпина С.В. в его пользу в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Шелухина С. В. к Шентяпину С. В. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от ***, заключенного между Шентяпиным С. В. и Шелухиным С. В. в отношении земельного участка ### площадью 0,08 га в с/т «<...>» <...>, удостоверенного нотариусом Суздальской нотариальной конторы <...> Ш.М.Ф., за номером ###.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 800 кв.м находящийся по адресу: <...>, СНТ «<...>», участок ### от Шентяпина С. В. к Шелухину С. В..

Взыскать с Шентяпина С. В. в пользу Шелухина С. В. в возврат государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Суздальский районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия заочного решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 ноября 2015 года.

Председательствующий С.В. Дворникова