Шелухин Владимир Викторович

Дело №

УИД: 50RS0026-01-20223-009194-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2024 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелухина В. В. к ООО «В Контакте», Вахрушеву В. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шелухин В.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с указанным иском к ООО «В Контакте» и Вахрушеву В.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 11:19 часов на общедоступном (публично) информационном ресурсе «В Контакте» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по адресу: https://vk.com/wall-59386020_579391 была опубликована информация содержащая заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о профессиональной деятельности истца в качестве Главы муниципального образования, где также умышленно, неоднократно искажена фамилия в унижающей человеческое достоинство форме.

Указанная публикация подверглась обсуждению среди пользователей сайта вследствие отсутствия контроля со стороны администратора сайта в нарушение требований законодательства.

В числе пользователей сайта Вахрушевым В.В. – депутатом совета депутатов городского округа Дзержинский Московской области, Председателем Совета депутатов местного отделения партии в городском округе Дзержинский Московской области, размещена информация в поддержку анонимного письма, так как, чем больше комментариев ...

Показать ещё

...набирает пост в социальных сетях, тем чаще и большему числу людей его показывает соцсеть.

Ответчику Вахрушеву В.В. достоверно известно о размере зарплаты главы, причинах и времени возникновения долгов в городском округе в силу исполнения депутатских полномочий, однако, вопреки располагаемой им информацией, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, Вахрушев В.В. распространил от своего имени на странице «В Контакте», доступном неограниченному кругу лиц, сведения не соответствующие действительности, которые можно проверить как то, что «при зарплате 600 - 700 тысяч умудрился заиметь такие долги».

Справка о доходах главы размещается в СМИ, Уставом Администрации городского округа предусмотрен ежегодный отчет главы перед населением муниципального образования о проделанной работе по исполнение решений Совета депутатов муниципального образования «<адрес> Дзержинский Московской области», который в последствии размещается на официальном сайте Администрации и публикуется в местной газете.

Не продолжительное нахождение в должности главы (с июля 2022) не могло негативно повлиять на финансовое положение городского округа, которое претерпевает ухудшение с 2018 года (информация о признании предприятий банкротами содержится на сайтах Арбитражного суда Московской области).

То есть, отсутствует причинно-следственная связь между финансово-экономическим состоянием городского округа и размером заработной платы главы.

Комментарии Вахрушева В.В. не представляют собой оценочное суждение, его мнение или убеждение, как реализация гарантий на свободу мысли, слова и распространения информации.

В данном случае ответчик разделяет мнение анонима о чем свидетельствует текст опубликованных им комментариев, которые не содержат замечаний о недостоверности изложенного, недопустимости личного оскорбления (искажение фамилии), а потому носят оскорбительный характер, разжигают неприязнь к главе.

Комментариями от ДД.ММ.ГГ, содержащими заведомо ложные обвинения о потворстве главы бесконтрольному распространению в городе мусульманской общины с передачей ее представителям в долгосрочное пользование недвижимости в городе под размещение мечетей, молебен и школ, подрывает деловую репутацию, провоцируя тем самым общественность к настрою на возможное разжигание национальной и религиозной розни и целенаправленно дискредитируя не только главу, но и депутатов муниципального образования.

Учитывая изложенное, истец полагает, что в результате действий ответчиков честь, достоинство и деловая репутация истца опорочены, ответчики нарушили нематериальные блага, охраняемые законом.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил признать сведения, распространенные в сети «Интернет» ответчиками ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков удалить указанные публикации и разместить опровержение в том же электронном виде, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра сайта в размере 21700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Истец Шелухин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Кирш С.Н. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «В Контакте» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, поскольку ООО «В Контакте» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как является информационным посредником, а не источником СМИ.

Ответчик Вахрушев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении с полном объеме, указал, что его комментарии под анонимной публикацией выражают его мнение, оценочное суждение. В комментарии про мусульманские общины он просто написал, что истец – молодец, не придавая данному комментарию иного смысла. Точный размер заработной платы истца ответчику достоверно не известен, скрывается самим истцом, в связи с чем в комментарии был указана зарплата приблизительная, исходя из размера коэффициента, утверждаемого советом депутатов. Пояснил также, что наличие долгов у города не тайна, все есть в открытом доступе. При управлении городом Шелухиным В.В., город занимал последнее место среди городов Московской области. Никаких поддержек в оспариваемых публикациях он не выражал. Администраторы сообществ в социальных сетях, всегда блокируют и удаляют оскорбляющие посты, в связи с чем полагает, что поскольку публикация до настоящего времени находится на странице сообщества, то никаких оскорблений в ней не содержится.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на сайте по адресу: https://vk.com/wall-59386020_580900, расположен пост, опубликованный в сообществе «Мой Дзержинский» ДД.ММ.ГГ в 3 часа 46 минут от пользователя с именем Таня Бычкова следующего содержания «Добрые люди помогите. Как с этим бороться? Куда звонить? И к кому обращаться? Каждый день! До 1-2х ночи! Извините конечно что так громко но одни не русские!». К указанной публикации прикреплены две видеозаписи.

Количество просмотров указанной публикации 9600 (девять тысяч шестьсот), 21 (двадцать один) пользователь «ВКонтакте» поделился указанной публикацией, оценили 56 пользователей «ВКонтакте».

Под вышеуказанным постом имеются комментарии других пользователей социальной сети «ВКонтакте», в том числе комментарий пользователя с именем В. Вахрушев, опубликованный ДД.ММ.ГГ в 9 часов 28 минут «У нас в городе уже и мусульманская организация и исламская школа и мечеть на <адрес>. Шелухин молодец».

К указанному комментарию В. Вахрушева имеются ответы других пользователей социальной сети, которые также отражены в протоколе осмотра доказательств, составленном нотариусом Дзержинского нотариального округа Московской области Безугловой С.А. ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, среди ответов имеются следующие ответы от ДД.ММ.ГГ от пользователя с именем В. Вахрушев:

в ответ пользователю с именем Mila в 13:24: «Mila, Наши депутаты от ЕР ( а их большинство) это пустое место. Единственная их забота как лучше лизнуть у Шелухина. И наши жители через год опять их выберут. Сейчас Уже зарегистрировали на гос услугах 4500 муниципальных, бюджетников и их семьи - чтоб проголосовать за Воробьева»;

в ответ пользователю Елене в 13:32: «Елена, Вы зря накатываете на депутатов-вся эта публика от ЕР избиралась, чтоб решать свои личные проблемы и только. Все они бюджетники и муниципальные работники. Вот например Шувалова- выгонят ее с директоров школы-куда она пойдет и кому она будет нужна? Так же и другие. А жители только жалуются тут на сайте. Можно сколько угодно ругать советские времена -но в те годы -если бы по улице проехали на авто без глушителя или с исламской громкой музыкой-то через 2 минуты на их крышу приземлилась бы бутылка или вышли мужчины и все популярно объяснили. А сейчас жители только в окна выглядывают и возмущаются. А мужчины запираются в квартирах от мобилизации и дрожат от страха. Такие уж шали времена-такие у нас главы и такие депутаты»;

в ответ Михаилу в 19:47: «Михаил, Больше чем уверен, нужен местный глава и хорошая команда из жителей. Все эти залетные думают только об одном- урвать пока можно»;

в ответ Михаилу в 22:21: «Михаил, теоретически я конечно могу сказать как,но вертикаль власти построена так-что никаких шансов нет. И жители такие какие они есть».

Также на сайте по адресу: https://vk.com/wall-59386020_579391 в сообществе «Мой Дзержинский» ДД.ММ.ГГ в 11 часов 19 минут опубликован анонимный пост, в котором в том числе умышленно, неоднократно искажена фамилия в унижающей человеческое достоинство форме, на момент публикации главы городского округа Дзержинский Московской области Шелухина В.В..

К вышеуказанному посту прикреплено 7 фотографий, количество просмотров указанной публикации 8300 (восемь тысяч триста), 14 пользователей «ВКонтакте» поделились указанной публикацией, оценили 37 пользователей «ВКонтакте».

Под вышеуказанным постом имеются комментарии других пользователей социальной сети «ВКонтакте», в том числе комментарий пользователя с именем В. Вахрушев, опубликованный ДД.ММ.ГГ следующего содержания «Шелухин держится за свою назначенную должность зубами. Уволят, куда он пойдет, никуда. Будет обычным пенсионером. Что он сделал для нашего города или какие изменения мы увидели? Два овощных ларька и отстроили на карьере те незаконные объекты, которые в свое время снес Будкин. При зарплате 600-700 тыс. умудрился заиметь такие долги. Из уст главы и его племянника идут только одни обещания. Если наша администрация провалит выборы-то Воробьев эту гоп компанию сразу разгонит. Поэтому я советую жителям подумать за кого не голосовать. А работникам муниципальных и бюджетных организаций, которые участвуют в организации выборов - советую не совершать фальсификации".

К указанному комментарию также имеются ответы пользователей социальной сети.

В период размещения указанных публикаций, постов и комментариев, Шелухин В.В. являлся Главой городского округа Дзержинский Московской области.

Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком Вахрушевым В.В., Вахрушев В.В. является депутатом совета депутатов городского округа Дзержинский Московской области, Председателем Совета депутатов местного отделения партии в городском округе Дзержинский Московской области.

Ответчиком Вахрушевым В.В. не отрицалось, что под пользователем «В. Вахрушев» в социальной сети в «ВКонтакте» находится его страница, ответчик также не отрицал факт написания комментариев.

Решением № от ДД.ММ.ГГ Совет депутатов муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области депутату Совета депутатов городского округа Дзержинский Вахрушеву В.В. предложено принести публичные извинения за нарушение правил депутатской этики, в том числе и через официальные средства массовой информации, страницу Совета депутатов на официальном сайте Администрации городского округа Дзержинский в сети Интернет в случае, если такое нарушение было допущено через них. Опубликовать (обнародовать) настоящее решение в газете «Угрешские вести» и разместить на официальном сайте Администрации городского округа Дзержинский www.adm-dzer.ru.

Основанием, послужившим для принятия указанного решения, послужило заключение комиссии законности, безопасности, правопорядка Совета депутатов городского округа Дзержинский по вопросу соблюдения правил этики депутата и ответственности депутата за их нарушение в отношении депутата Вахрушева В.В. от ДД.ММ.ГГ.

Согласно указанному заключению от ДД.ММ.ГГ предложено Совету депутатов городского округа Дзержинский применить одну из следующих мер воздействия в отношении депутата Вахрушева В.В. в виде объявления ему публичного порицания.

Истец считает, что в результате действий ответчиков честь, достоинство и деловая репутация истца опорочены, ответчики нарушили нематериальные блага, охраняемые законом.

Содержанием понятия «честь» как юридической категории является охраняемое законом нематериальное благо, связанное с принадлежностью гражданина к обществу, нахождением его в определенной социальной среде. При этом согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка честь определяется как а) достойные уважения и гордости моральные качества человека, его соответствующие принципы; б) хорошая незапятнанная репутация, доброе имя; в) целомудрие, непорочность.

Понятие «честь» неразрывно связано с категориями «достоинство» и «деловая репутация», в равной мере охраняемыми законом, но не тождественно им.

Следует также иметь в виду, что честь – это понятие морального сознания и категория этики, тесно связанная и во многом сходная с категорией достоинства. Подобно достоинству понятие честь раскрывает отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества. Однако в отличие от понятия достоинства моральная ценность личности в понятии честь связывается с конкретным общественным положением человека, родом его деятельности и признаваемыми за ним моральными заслугами. Если представление о достоинстве личности исходит из принципа равенства всех людей в моральном отношении, то понятие честь, наоборот, дифференцированно оценивает людей, что находит отражение в их репутации. Соответственно, честь требует от человека поддерживать (оправдывать) ту репутацию, которой обладает он сам или коллектив, к которому он принадлежит.

Достоинство – понятие морального сознания, выражающее представление о ценности всякого человека как нравственной личности, а также категория этики, которая означает особое моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, в котором признается ценность личности.

С одной стороны, сознание человеком собственного достоинства является формой самосознания и самоконтроля личности, на нем основывается требовательность человека к самому себе. Утверждение и поддержание своего достоинства предполагают совершение соответствующих ему нравственных поступков (или наоборот, не позволяют человеку поступать ниже своего достоинства). В этом смысле понимание собственного достоинства наряду с совестью и честью является одним из способов осознания человеком своей ответственности перед собой как личностью. С другой стороны, достоинство личности требует и от других людей уважения к ней, признания за человеком соответствующих прав и возможностей, высокой требовательности к нему.

Репутация (от лат. reputatio – обдумывание, размышление) – в этике сложившееся у окружающих мнение о нравственном облике того или иного человека (коллектива), основанное на его предшествующем поведении и выражающееся в признании его заслуг, авторитета, в том, чего от него ожидают в дальнейшем, какая мера ответственности на него возлагается и как оцениваются его поступки.

С учетом этого, можно утверждать, что деловая репутация – это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица. Деловая репутация организации зависит от эффективности ее предпринимательской или иной основной деятельности, места нахождения, продолжительности существования, известных ей каналов выгодных закупок и сбыта, разумности и добросовестности в отношениях с контрагентами, стабильности этих отношений и других характеристик.

Хорошая деловая репутация граждан, а также индивидуальных предпринимателей и юридических лиц является одним из важных условий их успешной соответственно профессиональной или предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Право требовать в судебном порядке опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений имеет гражданин, который считает, что о нем распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание на то, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно пункту 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Из пункта 8 статьи 152 ГК РФ следует, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, то гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова» указал, что в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации.

Таким образом, суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что из анализа коммуникативной ситуации спорного текста следует, что согласно обстоятельствам распространения спорного текста, а именно, его размещение в сети Интернет в социальной сети, обстоятельства размещения спорного текста свидетельствует о том, что текст интерперсонален (имеется упоминание ФИО истца), доступен для широкой аудитории.

При этом судом учитывается, что предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, если только они не носят оскорбительный характер.

Проанализировав текст комментариев, суд приходит к выводу о том, что публикация от ДД.ММ.ГГ в 11 часов 19 минут с изменением фамилии истца носит оскорбительный характер, а комментарий пользователя «В. Вахрушев» от ДД.ММ.ГГ в 12 часов 20 минут к публикации анонимного характера от ДД.ММ.ГГ в 11 часов 19 минут указаны ответчиком в качестве утверждения о фактах, которые умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Данные обстоятельства проверены судом на соответствие действительности, и не признаются таковыми по следующим основаниям.

На порочащий характер сведений указывает содержащиеся на интернет-страницах отрицательные характеристики деятельности истца с точки зрения здравого смысла, морали и права в той мере, в какой об этом может судить любой дееспособный гражданин. В целом на указанных интернет-страницах, в форме явных и скрытых утверждений негативно характеризуется деятельность истца, связанной с его профессиональной деятельностью.

Стороной ответчиков доказательств соответствия действительности указанных распространенных сведений, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные выше комментарии являются утверждением, не соответствует действительности, носят негативный характер, отрицательно характеризуют истца как главу администрации, сведения о его профессиональной деятельности в качестве Главы муниципального образования, нарушают права истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог не осознавать, что оспариваемые сведения сформируют негативное представление об истце, контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу и носит негативный характер в форме утверждений о фактах совершения им незаконных действий, унижает честь, достоинство и деловую репутацию истца, как должностного лица муниципальной власти, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности. Соответствие данных высказываний действительности ответчиками не доказано.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и репутацию сведения, опубликованные в спорных комментариях Вахрушевым В.В. в изложенных частях подлежит удовлетворению.

Такие высказывания пользователя В. Вахрушев», как:

«У нас в городе уже и мусульманская организация и исламская школа и мечеть на <адрес>. Шелухин молодец»;

«Елена, Вы зря накатываете на депутатов-вся эта публика от ЕР избиралась, чтоб решать свои личные проблемы и только. Все они бюджетники и муниципальные работники. Вот например Шувалова- выгонят ее с директоров школы-куда она пойдет и кому она будет нужна? Так же и другие. А жители только жалуются тут на сайте. Можно сколько угодно ругать советские времена -но в те годы -если бы по улице проехали на авто без глушителя или с исламской громкой музыкой-то через 2 минуты на их крышу приземлилась бы бутылка или вышли мужчины и все популярно объяснили. А сейчас жители только в окна выглядывают и возмущаются. А мужчины запираются в квартирах от мобилизации и дрожат от страха. Такие уж шали времена-такие у нас главы и такие депутаты»;

«Михаил, Больше чем уверен, нужен местный глава и хорошая команда из жителей. Все эти залетные думают только об одном- урвать пока можно»;

«Михаил, теоретически я конечно могу сказать как,но вертикаль власти построена так-что никаких шансов нет. И жители такие какие они есть»,

являются личным оценочным суждением и мнением ответчика Вахрушева В.В. не носят оскорбительного характера, не содержат данных о совершении истцом каких-либо действий дискредитирующих муниципальную власть, правонарушения, проступка, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимая совокупность фактов для удовлетворения иска в данной части. Как отсутствуют основания полагать, что указанные выражения употреблены в отношении именно истца.

Кроме того, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. С учетом этого, при выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о признании несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и репутацию сведений, сообщенных ответчиком Вахрушевым В.В., и распространенных ответчиками в информационно-телекоммуникационной сети «Инетенет», подлежат удовлетворению и требования истца об опровержении указанной информации и об удалении данной информации Вахрушевым В.В..

Удовлетворяя требование истца, заявленное к ответчику ООО «В Контакте», суд руководствуется положениями статьи 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, и исходит из следующего.

В постановлении от ДД.ММ.ГГ N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации занял позицию, согласно которой владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а, следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применения иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору.

В то же время в данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость гарантий защиты чести, достоинства и деловой репутации, учитывающих существенное изменение способов распространения информации и отвечающих современным условиям ее движения в сети «Интернет», зачастую сопоставимого по широте охвата аудитории с деятельностью средств массовой информации, при этом, не исключая ответственности владельца сайта на основании судебного решения, ввиду иного предмета проверки не затронул вопрос о распределении судебных расходов, когда суд удовлетворяет иск потерпевшего (истца) к владельцу сайта об удалении порочащих сведений.

Руководствуясь изложенным, суд пришел к выводу, что на основании положений статей 17 и 21 Конституции РФ владелец сайта, не являющегося СМИ, а также иное уполномоченное на размещение информации лицо, имеющее техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязано выполнить вступившее в законную силу судебное решение.

Еще раз важно отметить, что обязанность удаления информации возложена не только на владельца сайта, но и на лицо, осуществляющее его администрирование. Возложение подобной обязанности на указанных лиц не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав. Также суд отметил, что подобная обязанность не должна расцениваться как мера ответственности за виновное правонарушение, а должна восприниматься как законный способ защиты прав гражданина и интересов юридического лица.

В соответствии с Правилами пользования Сайтом «ВКонтакте», имеющимися в открытом доступе в сети «Интернет» (https://vk.com/terms), пользователь вправе создавать группы, публичные страницы и встречи (далее – Сообщества) для целей информирования других пользователей о каких-либо событиях, мероприятиях, организациях, как коммерческих, так и некоммерческих. В процессе информирования и обсуждения в Сообществах Объектов обсуждений Пользователи обязаны соблюдать действующее российское и международное законодательство, а также размещать только такую информацию, которая соответствует настоящим Правилам, Правилам Сообществ, а также признанным этическим нормам и принципам морали, в том числе относящимся к таковым по мнению Администрации Сайта (пункт 5.13.1 Правил).

В Сообществе «ВКонтакте» не допускается размещение информации, предусмотренной п. 6.3.4. Правил (подпункт «а» пункта 6.3.4 указывает, в том числе, на информацию, которая порочит честь и достоинство или деловую репутацию Пользователей или третьих лиц). Пользователь, администрирующий Сообщество, обязан самостоятельно следить и пресекать не соответствующее Правилам размещение информации в Сообществе, и при необходимости блокировать пользователям, нарушающим настоящие Правила, доступ к Сообществу, используя функциональные возможности Сайта. Администраторы и модераторы сообществ несут полную ответственность за модерацию и блокировку Контента, размещенного на страницах подконтрольных им сообществ. В случае появления на страницах подконтрольных им сообществ Контента, который противоречит Правилам Сайта или действующему законодательству Российской Федерации, администраторы и модераторы сообществ обязаны принять меры по удалению соответствующих материалов со страниц подконтрольных им сообществ (пункт 5.13.3 Правил).

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О средствах массовой информации» сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 17 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Согласно разъяснениям в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Если сайт зарегистрирован в качестве СМИ, то распространенные на нем сведения, признанные порочащими честь и достоинство, должны быть опровергнуты. Если сайт в качестве СМИ не зарегистрирован, признание сведений порочащими честь и достоинство дает право лицу, в отношении которого эти сведения распространены, обратиться с требованием к владельцу сайта об удалении таких сведений, а также в суд в случае, если администратор сайта отказывается выполнить это требование в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обязать ООО «В Контакте» удалить из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» в открытом сообществе «Мой Дзержинский» публикацию анонимного характера от ДД.ММ.ГГ в 11 часов 19 минут, комментарий пользователя «В. Вахрушев» от ДД.ММ.ГГ в 12 часов 20 минут к публикации анонимного характера от ДД.ММ.ГГ в 11 часов 19 минут, комментарий пользователя «В. Вахрушев» от ДД.ММ.ГГ в 13 часов 24 минуты к публикации «Тани Бычковой» от ДД.ММ.ГГ в 03 часа 46 минут.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями статьи 71 ГПК РФ, статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГ №, разъяснениями абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, был принят судом при рассмотрении дела в качестве относимого и допустимого доказательства, поэтому указанные истцом расходы на услуги нотариуса связаны со сбором доказательств при рассмотрении спора, поэтому данные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной – ответчиком.

Факт оплаты услуг нотариуса в размере 21700 рублей подтверждается отметкой на протоколе осмотра доказательств (л.д. 61).

Поскольку данное доказательство представлено в подтверждение содержания текста комментария и его порочащего характера, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать расходы на оплату услуг нотариуса с ответчика Вахрушева В.В..

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины размере 300 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат в взысканию с ответчика Вахрушева В.В. в пользу истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий и не ограничивается ведением в суде конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелухина В. В. к ООО «В Контакте», Вахрушеву В. В. – удовлетворить частично.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шелухина В. В. сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» в открытом сообществе «Мой Дзержинский», а именно: публикацию анонимного характера от ДД.ММ.ГГ в 11 часов 19 минут, комментарий пользователя «В. Вахрушев» от ДД.ММ.ГГ в 12 часов 20 минут к публикации анонимного характера от ДД.ММ.ГГ в 11 часов 19 минут, комментарий пользователя «В. Вахрушев» от ДД.ММ.ГГ в 13 часов 24 минуты к публикации «Тани Бычковой» от ДД.ММ.ГГ в 03 часа 46 минут.

Возложить на ООО «В Контакте» (ИНН 7842349892) обязанность удалить из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» в открытом сообществе «Мой Дзержинский» публикацию анонимного характера от ДД.ММ.ГГ в 11 часов 19 минут, комментарий пользователя «В. Вахрушев» от ДД.ММ.ГГ в 12 часов 20 минут к публикации анонимного характера от ДД.ММ.ГГ в 11 часов 19 минут, комментарий пользователя «В. Вахрушев» от ДД.ММ.ГГ в 13 часов 24 минуты к публикации «Тани Бычковой» от ДД.ММ.ГГ в 03 часа 46 минут.

Возложить на Вахрушева В. В. (паспорт №) обязанность опубликовать опровержение сведений, изложенных в комментарии пользователя «В. Вахрушев» от ДД.ММ.ГГ в 12 часов 20 минут к публикации анонимного характера от ДД.ММ.ГГ в 11 часов 19 минут, комментарии пользователя «В. Вахрушев» от ДД.ММ.ГГ в 13 часов 24 минуты к публикации «Тани Бычковой» от ДД.ММ.ГГ в 03 часа 46 минут, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Вахрушева В. В. (паспорт №) в пользу Шелухина В. В. (паспорт №) расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 21700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2024 года.

Судья А.А. Майкова

Свернуть

Гр. дело № 2-193/16-2023 (2-5452/16-2022;)

46RS0030-01-2022-008217-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой Надежды Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки по день вынесения решения суда, неустойки по день фактического исполнения решения суда, судебной неустойки, иску Старкова Игоря Алексеевича к Шелухину Владимиру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старкова Надежда Владимировна обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки по день вынесения решения суда, неустойки по день фактического исполнения решения суда, судебной неустойки, Старков Игорь Алексеевич обратился с иском к Шелухину Владимиру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, принадлежащего ответчику Шелухину В.В.и под его управлением, и мотоцикла SUZUKI, без г/н, под управлением Старкова К.И., последний получил травмы не совместимые с жизнью и умер. Указывают, что ДТП произошло по вине Шелухина В.В., что подтверждается копией вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Умерший ...

Показать ещё

...Старков К.И. является родным сыном истцов.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, Шелухина В.В. на дату ДТП не была застрахована.

Истец Старкова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения вреда жизни сына Старкова К.И., в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, поскольку со дня ДТП прошло более 3-х лет. Считает отказ незаконным, поскольку законное право на обращение у нее возникло только после вступления приговора по обвинению Шелухина В.В. в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено апелляционное постановление.

Обращаясь с настоящим иском в суд Старкова Н.В. просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 475 000 руб. 00 коп, штраф, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 1% от суммы иска за период с момента подачи иска по день вынесения решения суда, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 1% от суммы иска за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Старков В.В. просит взыскать с Шелухина Владимира Викторовича компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына в ДТП 300 000 руб.

Истцы Старкова Н.В., Старков И.А. в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Старковой Н.В. – Паневин И.А. требования иска поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что по требованиям к РСА срок полагает не истекшим, поскольку положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют право на обращение за компенсационной выплатой потерпевшего, а потерпевшей Старкова Н.В. признана только при рассмотрении уголовного дела, приговор по которому вынесен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, в 2019 году, истцы, в частности, обращались за взысканием компенсации морального вреда с Шелухина В.В. в связи со смертью сына истцов Старкова К.И., однако суд отказал в удовлетворении требований, поскольку не была установлена вина Шелухина В.В. в спорном ДТП. В настоящее время, вступившим в законную силу приговором вина ответчика Шелухина В.В. установлена, в связи с чем, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Старкова И.А. - Паневин И.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил его удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что истцам причинены глубокие нравственные страдания в связи с потерей сына, что является естественным и не нуждается в доказывании.

Представитель РСА по доверенности Дремова Н.Л. в судебном заседании поддержала представленный суду письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении иска Старковой Н.В. к данному ответчику в полном объеме, поскольку истек предусмотренный законом срок исковой давности. Кроме того поддержала ходатайство, изложенное в письменных возражениях на иск о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Ответчик Шелухин В.В. отбывает наказание в ФКУ колонии-поселении № ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просил снизить предъявленную Старковым И.А. к нему сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие инвалидности, указал, что в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы он потерял работу и не имеет источника доходов, кроме того, им добровольно до вынесения приговора была совершена выплата в адрес потерпевших в размере 100 000 руб., приговором суда взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 руб. Помимо этого указал, что каких-либо доказательств наличия иждивенческих отношений между погибшим Старковым К.И. и истом суду не представлено.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Евсюкова А.С., полагавшего заявление подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Иск о возмещении морального вреда, причиненного жизни и здоровью подсудны суду как по месту жительства истца, так и по месту регистрации ответчика в силу ст. 28,29 ГПК РФ, в связи с чем оснований для передачи данного гражданского дела в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, правилами которого предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п.2 статьи 19).

Пунктом 6 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по требованию лиц, указанных в п.2 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение 3-х лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431 –П в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и(или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Курским областным судом ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Шелухин Владимир Викторович совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:10 час. водитель Шелухин В.В., управляя автомобилем марки «Фольксваген Джетта», осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес>.

В это же время водитель Старков К.И., управляя мотоциклом марки «Сузуки SV650» без государственного регистрационного знака, осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, также приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес>.

В пути следования водитель Шелухин В.В., намереваясь совершить маневр разворот и начать движение в противоположном направлении – в сторону <адрес>, подъехал к пересечению <адрес> и <адрес>. В данный момент на светофорах, регулирующих движение вышеуказанного перекрестка, был включен зеленый разрешающий сигнал для транспортных средств, осуществлявших движения по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в том числе и для водителя мотоцикла Старкова К.И.

После этого на пересечении <адрес> и <адрес> водитель Шелухин В.В., приступая к маневру разворот, проявляя преступную небрежность, в нарушении п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу марки «Сузуки SV650» под управлением водителя Старкова К.И., выехал на полосу встречного движения проезжей части <адрес>, тем самым создав опасность для движения и помеху данному транспортному средству. Произошло столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла SUZUKI, без г/н, Старков К.И. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Указано, что наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Шелухиным В.В. нарушениями пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 8.1, согласно которому «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…» п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При повороте … развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо…».

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Старков И.А. и Старкова Н.В. являются родителями Старкова К.И., что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, Шелухина В.В. на дату ДТП не была застрахована.

Учитывая, что на РСА законом возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, в случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, суд приходит к выводу о наличии у Старковой Н.В. права на получение указанной выплаты и взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере по 475 000 руб. в отношении страхового случая причинения вреда жизни Старкова К.И.

В суде установлено, что истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с пакетом документов в САО ВСК, действующим от имени РСА за компенсационной выплатой в связи с гибелью ее сына в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Старковой Н.В. было отказано в выплате в связи с пропуском 3-летнего срока для обращения, поскольку ДТП было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела видно, что по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ окончательное решение - приговор, которым Шелухин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, принят ДД.ММ.ГГГГ, а оставлен без изменения апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что срок для обращения за компенсационной выплатой подлежит восстановлению, право обратиться за компенсационной выплатой в РСА у потерпевшей Старковой Н.В. возникло после вступления приговора Ленинского районного суда <адрес> по обвинению Шелухина В.В. в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Старковой Н.В. о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.00 коп. в связи с причинением вреда жизни Старкова К.И.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с РСА в пользу Старковой Н.В. штрафа, неустойки по день вынесения решения суда, неустойки по день фактического исполнения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно п.88. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу ч. 6 ст. 18 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку при отказе в осуществлении компенсационной выплаты РСА исходил из истечения трехлетнего срока, закреплённого в вышеуказанной императивной норме ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пропущенный Старковой Н.В. срок для обращения восстановлен судом только при рассмотрении данного дела, то суд считает, что в данном случае ответственность в виде штрафа и неустойки для РСА не наступает.

В связи с указанным, суд в удовлетворении требований Старковой Н.В. о взыскании неустойки и штрафа отказывает.

Также суд считает, что оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст.308.3 ГК РФ не имеется, поскольку она гарантирует защиту прав кредитора в правоотношении, предполагающем исполнение должником обязательства в натуре, и не распространяется на случаи неисполнения денежных обязательств.

В настоящем случае заявленные требования не связаны с понуждением ответчика к исполнению обязательства ни в денежном выражении, ни в натуре, сведены лишь к защите нематериальных благ в виде компенсации морального вреда.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца Старковой Н.В. частично.

Разрешая требования иска Старкова Игоря Алексеевича о взыскании с Шелухина Владимира Викторовича компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При разрешении требований истца, суд учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда в связи со смертью сына очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие самочувствие и настроение.

Как установлено судом из приговора Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Шелухина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Шелухиным В.В. нарушениями пунктов 8.1 и п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что не подлежит доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, близкие родственные отношения между погибшим и истцом, то обстоятельство, что неожиданная, трагическая смерть близкого человека для истца повлекла значительные нравственные страдания, материальное положение ответчика и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 300 000 руб.00 коп., что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика РСА в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7950 руб. 00 коп., с ответчика Шелухина В.В. - 300 руб.00 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старковой Надежды Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Старковой Надежды Владимировны в связи с причинением вреда жизни Старкову К.И. компенсационную выплату в размере 475 000 руб.00 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 7950 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Старковой Надежды Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Исковые требования Старкова Игоря Алексеевича к Шелухину Владимиру Викторовичу удовлетворить.

Взыскать с Шелухина Владимира Викторовича в пользу Старкова Игоря Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Шелухина Владимира Викторовича в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 300 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13.03.2023 г.

Судья: /подпись/ К.А.Перфильева

Свернуть

Уголовное дело №1-446-2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 31 августа 2021 года

Ленинский районный суд г.Курска

в составе председательствующего судьи Шихвердиева В.А.,

при секретаре Шеверевой А.И.,

помощнике судьи Романенко О.А.,

с участием помощников прокурора ЦАО г.Курска Ракитской Т.В.,

Положенковой Т.А.,

Евсюкова А.С.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого Шелухина В.В.,

защитника – адвоката Перегудова В.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Шелухина Владимира Викторовича, <данные изъяты>1, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шелухин Владимир Викторович совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:10 час. водитель Шелухин В.В., управляя автомобилем марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по проезжей части ул.Карла Маркса г.Курска со стороны ул.Никитская г.Курска в направлении ул.Ломакина г.Курска, приближаясь к перекрестку ул.Карла Маркса и ул.Хуторской г.Курска.

В это же время водитель ФИО22, управляя мотоциклом марки «Сузуки SV650» без государственного регистрационного знака, осуществлял движение по проезжей части ул.Карла Маркса г.Курска со стороны ул.Ломакина г.Курска в направлении ул.Никитской г.Курска, также приближаясь к пере...

Показать ещё

...крестку ул.Карла Маркса и ул.Хуторской г.Курска.

В пути следования водитель Шелухин В.В., намереваясь совершить маневр разворот и начать движение в противоположном направлении – в сторону ул.Никитская г.Курска, подъехал к пересечению ул.Карла Маркса и ул.Хуторской г.Курска. В данный момент на светофорах, регулирующих движение вышеуказанного перекрестка, был включен зеленый разрешающий сигнал для транспортных средств, осуществлявших движения по проезжей части ул.Карла Маркса г.Курска со стороны ул.Никитская г.Курска в направлении ул.Ломакина г.Курска, в том числе и для водителя мотоцикла ФИО22

После этого на пересечении ул.Карла Маркса и ул.Хуторской г.Курска водитель Шелухин В.В., приступая к маневру разворот, проявляя преступную небрежность, в нарушении п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу марки «Сузуки SV650» под управлением водителя ФИО22, выехал на полосу встречного движения проезжей части ул.Карла Маркса г.Курска, тем самым создав опасность для движения и помеху данному транспортному средству.

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:10 час. на проезжей ул.Карла Маркса г.Курска напротив <адрес> водитель Шелухин В.В. допустил столкновение с мотоциклом марки «Сузуки SV650» под управлением водителя ФИО22 на полосе движения последнего, что повлекло по неосторожности смерть водителя ФИО22.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 были причинены телесные повреждения:

А. Головы: ссадина лба слева горизонтальная линейная на 1 см выше наружной трети брови размерами 0,3х2,5 см; в окружности – округлый бледно-розовый кровоподтек с припухлостью диаметром 3 см; в проекции ссадины лба кровоизлияние в мягкие ткани; ссадина глазнично-щечно-скуловой области слева прерывистая размерами 8х9 см;

Б. Туловища: ссадина в проекции середины гребня правой подвздошной кости овальная размерами 7х5 см; переломы остистых отростков 6,7 грудных позвонков: 6 – отрыв кончика, 7 – у основания; прерывистое кровоизлияние в межлопаточной области, размерами 16х22 см; прикорневые разрывы 1/3 паренхимы легких с обеих сторон щелевидной формы, с кровоизлиянием тёмно-красного цвета в окружности, справа до 8 см, слева – до 7 см, кровоизлияние всей толщи паренхимы нижней края нижней доли левого легкого, шириной 3 см; наличие в плевральных полостях по 1 литру темной жидкой крови; клетчатки заднего средостения;

В. Конечностей: ссадина на передней поверхности средней трети левого предплечья овальная размерами 1,5х1 см; ссадина в проекции большого вертела правой бедренной кости овальная размерами 6х5 см; ссадина на передне-наружной поверхности коленного сустава и голени справа несколько прерывистая неопределенной формы размерами 22х12 см; ссадина прерывистая на передней поверхности левого коленного сустава размерами 7х8 см; ссадина на внутренней поверхности средней трети правой голени прерывистая вертикальная полосчатая размерами 9х5 см; ссадина на внутренней поверхности нижней трети плеча локтевого сустава и всего предплечья справа размерами 38х9 см неопределенной формы; ссадина на наружной поверхности левого локтевого сустава прерывистая неопределенной формы размерами 5х7 см; перелом костей левого предплечья в проксимальной трети диафиза с захождением сверху вниз по тыльной поверхности на 5 см: перелом луча, косой, линия перелома идет сверху вниз, снаружи внутрь; перелом локтевой кости – косопоперечный; кровоизлияние слабо выражено по тыльной поверхности; левое предплечье укорочено в средней трети; перелом средней трети диафаза левого бедра с захождением отломков друг за друга на 7 см; край нижнего отломка расположен на расстоянии 70 см от уровня подошвенной поверхности стопы; наружный диаметр – линия перелома поперечная, край отвесный, мелкозубчатый; внутренний диаметр – с образованием треугольного выступа высотой 1,5 см, со скошенным к низу краем; слабо выраженное кровоизлияние в окружности больше выраженное по передней поверхности; левое бедро укорочено и деформировано в средней трети.

Смерть ФИО22 наступила в результате тупой механической сочетанной травмы тела (ТМСТТ), указанной в пункте №, что подтверждается обнаружением повреждений указанных в п. 1, их характером и локализацией, размерами. Компоненты, составляющие вышеуказанную ТМСТТ, следует оценивать только в совокупности, как составляющие единого патоморфологического комплекса и патофизиологического процесса. ТМСТТ квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Шелухиным В.В. нарушениями пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 8.1, согласно которому «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»

п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При повороте … развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо…».

Подсудимый Шелухин В.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла «Сузуки SV650» ФИО22, который осуществлял движение с превышением установленного ограничения скорости на красный, запрещающий движение сигнал светофора, а также изменение водителем мотоцикла «Сузуки SV650» ФИО22 траектории движения отчего на асфальте остались глубокие борозды, и отсутствие у последнего водительского удостоверения категории «А». Показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он осуществлял движение на автомобиле марки «Фольксваген Джетта» по ул.Карла Маркса г.Курска со стороны ул.Никитской г.Курска в сторону пр-та Победы г.Курска. Он решил развернуться на перекрестке ул.К. Маркса г.Курска и ул.Хуторской г.Курска, для чего заранее перестроился в крайнюю левую полосу, и когда подъезжал к указанному перекрестку горел зеленый разрешающий ему движение сигнал светофора; во встречном направлении на левой полосе движения находись транспортные средства, которые поворачивали на ул.Хуторскую г.Курска, иных транспортных средств, движущихся во встречном направлении, после перекрестка ул.К. Маркса и ул.Хуторской г.Курска не было; транспортные средства стояли перед стоп-линией на перекрестке ул.К. Маркса и ул.Ломакина г.Курска, поскольку для них горел красный запрещающий движение сигнал светофора; поскольку полосы встречного движения были свободы, обзорность была хорошая, он понимал, что не создает угроз и помех для движения, включил указатель поворота, скинул скорость примерно до 5-10 км/ч и, не останавливаясь, преступил в развороту, и когда он почти заканчивал маневр и автомобиль был направлен в сторону ул.Никитской г.Курска на крайней правой полосе ближе к бордюру произошел удар. Когда он и его дочь вышли из автомобиля, то увидели, что на проезжей части лежит мотоцикл, а рядом его водитель, к ним с остановки шли люди, которые сообщили, что уже вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Затем на место дорожно-транспортного происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД. В момент начала маневра средняя полоса встречного движения не просматривалась, она стала полностью видна, когда он выехал на полосу встречного движения ближе к разделительной полосе. Мотоцикл он не видел ни на полосе встречного движения, ни на перекрестке ул. К. Маркса и ул.Ломакина г.Курска.

Вина Шелухина В.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 показала, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ рождения приходился ей сыном. У ФИО22 был автомобиль марки «Крайслер», который он ДД.ММ.ГГГГ обменял на мотоцикл марки «ZUZUKI SV 60», но не успел его оформить. ДД.ММ.ГГГГ после 15:00 час. ей позвонила девушка, которая представившись сотрудником полиции, сообщила, что ее сын ФИО22 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО22 помогал ей материально, после его смерти у нее начались проблемы со здоровьем, в связи с чем, она не работает. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО10 (т.2 л.д. 1-3, 4-6) и ФИО10 (т.2 л.д. 8-10, 11-13), данных последним в ходе предварительного следствия и поддержанных ими в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:10 час. они (ФИО10 находилась на переднем пассажирском сидении) на автомобиле «Опель Зафира» государственный регистрационный знак № двигались по проезжей части ул. К. Маркса г.Курска со стороны ул.Школьной г.Курска в направлении ул.Радищева г.Курска. Они остановились на красный запрещающий движение в их направлении сигнал светофора перед перекрестком улиц К. Маркса и Ломакина г.Курска. Их автомобиль находился на средней полосе для движения, всего полос было три, слева и справа от них стояли транспортные средства, а впереди них на средней полосе ближе к левой полосе движения проезжей части в районе стоп-линии стоял спортивный мотоцикл синего цвета, водитель которого был в шлеме, но беззащитной одежды. Впереди мотоцикла других транспортных средств на указанном перекрестке не было. Они ехали за указанным мотоциклом от проспекта Победы г.Курска и видели, что тот двигался с большой скоростью, превышающей установленное ограничение, вел себя агрессивно, выполняя необоснованные маневры, а на светофорах поднимал переднюю часть мотоцикла вверх и очень быстро уезжал. Перед перекрестком ул. К.Маркса и ул.Хуторская г.Курска впереди них в попутном направлении на левой полосе движения стояли транспортные средства, которые по ходу своего движения собирались повернуть налево, т.е. на ул.Хуторскую г.Курска. Водитель мотоцикла, находясь перед ними и непосредственно перед пересечением ул. К. Маркса и ул.Ломакина г.Курска первым резко тронулся вперед, при этом передняя часть мотоцикла поднялась вверх, а из под заднего колеса пошел дым, старт сопровождался соответствующим визгом резины. В момент начала движения мотоцикла все транспортные средства и они не начали движения. Ему (ФИО10) кажется, что водитель мотоцикла начал движение, когда для него горел красный или красный с желтым сигнал светофора, так как он начал движение за мотоциклом только после того, как загорелся разрешающий для него движение зеленый сигнал светофора, то есть через несколько секунд после мотоцикла. При этом она (ФИО10) не знает, на какой сигнал светофора начал движение водитель мотоцикла, после него муж начал движение, но на какой сигнал светофора не видела. В момент начала их движения они увидели, что впереди на пересечении ул. К. Маркса и ул.Хуторская г.Курска со встречной для них полосы движения, начал маневр – разворота с последующим движением к ул.Радищева г.Курска автомобиль «Фольксваген Джетта» черного цвета, а мотоцикл на тот момент уже был в пути и двигался в направлении линии движения разворачивающегося автомобиля «Фольксваген». Автомобиль «Фольксваген» был им виден, поэтому они полагают, что он был виден и для водителя мотоцикла. После начала движения мотоцикл проследовал в прямом направлении и, пересекая перекресток ул. К. Маркса и ул.Хуторская г.Курска столкнулся с уже заканчивающим выполнение маневра автомобилем марки «Фольксваген», который на тот момент был близко к правому краю проезжей части и практически заканчивал разворот. Перед столкновением водитель мотоцикла торможение и маневрирование не применял. Они видели, как водителя подбросило вверх, а мотоцикл ударился своей боковой частью с правой боковой частью автомобиля «Фольксваген» по касательной линии. Затем они подъехали к месту ДТП и, он (ФИО10) подошел к водителю мотоцикла, который лежал в шлеме, был одет в футболку синего цвета, шорты. Они дождались прибытия сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД, которым сообщил об увиденном. Она (ФИО10) точно может пояснить, что первым начал движение мотоцикл, а следом спустя небольшое время начал разворот автомобиль «Фольксваген». Погода ДД.ММ.ГГГГ была ясной, без осадков. Проезжая часть между перекрестками ул. К.Маркса-Ломакина г.Курска и ул.К. Маркса-Хуторская г.Курска в их направлении движения была ровной, горизонтальной, сухой, асфальтированной, без повреждений.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО20 (т.2 л.д. 33-35), данных последним в ходе предварительного следствия и поддержанных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:10 час. он шел вдоль правого края проезжей части ул. К. Маркса г.Курска за ее пересечением с ул.Хуторская г.Курска в направлении от ул.Школьной в сторону ул.Ломакина г.Курска и услышал звук удара, который раздался немного позади него. После чего он увидел опрокинутый на бок мотоцикл, который лежал у правого края проезжей части ул. К. Маркса г.Курска при движении по ней от ул.Школьная г.Курска, а впереди него (мотоцикла) примерно на правой полосе проезжей части также за перекрестком ул. К. Маркса и ул.Хуторской г.Курска практически параллельно краям проезжей части стоял автомобиль марки «Фольксваген Джетта», который имел повреждения правой боковой части в области дверей. Рядом с мотоциклом на проезжей части лежал мотоциклист, одетый в шлем черного цвета, куртку и шорты, и он понял, что между указанными транспортными средствами произошло столкновение, и по характеру повреждений ему стало ясно, что водитель автомобиля «Фольксваген» на проезжей части ул. К. Маркса г.Курска пытался развернуться в противоположном направлении. Следов торможения на проезжей части не имелось. После увиденного он сразу обратил внимание на светофор регулирующий движение в области данного перекрестка ул.К. Маркса и ул.Хуторской г.Курска, который работал в режиме зеленого сигнала, разрешающего движение транспортным средствам по ул. К. Маркса г.Курска в обоих направлениях. Затем он позвонил в службу 112 и сообщил о произошедшем, а также дождался прибытия сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД, которым он сообщил об увиденном. На тот момент стояла ясная солнечная погода, дорожное покрытие было асфальтированным, без повреждений, горизонтальным, ровным и сухим.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (т.2 л.д. 36-39), данных последним в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час. он находился возле перекрестка ул. К. Маркса и ул.Хуторская г.Курска около <адрес>, расположенного на противоположной стороне от ТЦ «Европа 10», находящегося по адресу: <адрес>. Погода была ясная, проезжая часть ул. К. Маркса г.Курска была асфальтированной, без повреждений дорожного полотна, ровная, горизонтальная, в сухом состоянии. Находясь в указанном месте, он увидел, что к перекрестку ул. К. Маркса и ул.Хуторская г.Курска по крайней левой полосе движения со стороны ул.Радищева подъехал автомобиль «Фольксваген Джетта» темного цвета, который на данном перекрестке стал осуществлять маневр – разворот налево, в этот момент для последнего горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Автомобиль «Фольксваген Джетта» при выполнении маневра двигался с небольшой скоростью, на момент начала разворота налево автомобили, занимающие крайнюю левую полосу встречного для него движения стояли на перекрестке и собирались поворачивать на ул.Хуторскую г.Курска, средняя и правая полосы движения были свободны, на них не было транспортных средств, в том числе и мотоцикла, движущихся во встречном направлении относительно движения автомобиля «Фольксваген Джетта». Когда автомобиль «Фольксваген Джетта» практически развернулся на перекрестке, он увидел, что к автомобилю на большой скорости подъехал мотоцикл, который совершил столкновение с правой частью автомобиля. Перед столкновением водитель мотоцикла не тормозил, откуда именно проехал мотоцикл он не видел, так как все произошло очень быстро за пару секунд. После столкновения на дороге лежал мотоцикл, около которого лежал его водитель в шлеме, а рядом стоял автомобиль «Фольксваген Джетта» на полосе движения в сторону ул.Радищева г.Курска. Откуда выехал мотоцикл, а также движение мотоцикла до столкновения, он не видел.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО19 (т.2 л.д. 15-17, 18-19), данным последней в ходе предварительного следствия и поддержанных ей в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:10 час. она находилась на остановке транспортных средств «пл. Героев Курской битвы» г.Курска у правого края проезжей части ул.К. Маркса г.Курска по ходу движения со стороны ул.Школьная г.Курска напротив ТЦ «Европа». На левой полосе проезжей части между перекрестками ул.К.Маркса – ул.Ломакина г.Курска и ул. К.Маркса – ул.Хуторская г.Курска стояли транспортные средства поворачивающие налево на ул.Хуторскую г.Курска. Перед перекрестком ул.К. Маркса и ул.Ломакина г.Курска в направлении от ул.Школьной в сторону ул.Радищева г.Курска стояли транспортные средства, поскольку им горел запрещающий движение сигнал светофора. На средней полосе перед перекрестком ул.К.Маркса – ул.Ломакина г.Курска в направлении ул.Хуторской г.Курска первым стоял мотоцикл синего цвета, а позади, слева и справа от него были транспортные средства. Водитель мотоцикла периодически «газовал» и, когда все остальные автомобили, находящиеся рядом с ним еще стояли, резко, подняв переднюю часть мотоцикла вверх, начал движение по средней полосе вперед к перекрестку ул. К. Маркса и ул.Хуторской г.Курска. По звуку мотора и темпу передвижения, она поняла, что мотоцикл ускоряется и далее не стала за ним смотреть, но сразу справа услышала звук удара. Затем она увидела, что за перекрестком ул.К.Маркса – ул.Хуторская г.Курска у правого края дороги на проезжей части лежит опрокинутый на бок мотоцикл и рядом его водитель в шлеме, а впереди примерно по середине проезжей части стоял автомобиль «Фольксваген» с повреждениями в правой боковой части, передняя часть которого была ближе правому краю дороги. По характеру повреждений автомобиля и его положению на дороге, она поняла, что автомобиль «Фольксваген» до происшествия разворачивался на перекрестке ул.К.Маркса и ул.Хуторская г.Курска и в этот момент произошло столкновение между ним и мотоциклом. Она дождалась прибытия сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД, которым она сообщила об увиденном. Погода была ясная, дорожное покрытие по линии движения мотоциклиста и вместе столкновения было асфальтированным, без повреждений, горизонтальным, ровным, сухим. Светофор установленный перед перекрестком ул.Ломакина и ул.К. Маркса г.Курска по ходу движения от ул.Школьная г.Курска имел звуковой сигнал, который на момент начала движения мотоцикла подавал сигнал о скором переключении сигнала светофора на разрешающий движение транспортным средствам.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12 (т.2 л.д. 41-43, 44-46), данным последним в ходе предварительного следствия и поддержанных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:10 час. он на автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № находясь средней полосе движения подъехал к перекрестку ул.К. Маркса и ул.Хуторской г.Курска, где на светофоре горел зеленый сигнал, и остановился, так как впереди был затор из автомобилей, двигающихся в попутном направлении. Транспортных средств, двигающихся по ул. К. Маркса от ул.Ломакина г.Курска по средней и правой полосе он не видел, автомобили, находящиеся на левой полосе встречного движения стояли на перекрестке и собирались поворачивать на ул.Хуторская г.Курска. В этот момент он мельком заметил, что слева от него по крайней левой полосе подъехал автомобиль «Фольксваген Джетта», который стал осуществлять маневр – поворот налево. Примерно через 2-3 секунды он услышал слева от себя звук удара и увидел, что на встречной полосе движения проезжей части лежали мотоцикл и рядом с ним его водитель в шлеме, а рядом стоял автомобиль «Фольксваген Джетта» повернутый в сторону ул.Радищева г.Курска. Он понял, что между автомобилем «Фольксваген Джетта» и мотоциклом произошло столкновение, но этого он не видел. Видеозапись, производившуюся на установленный в его автомобиле видеорегистратор, он позже передал сотрудникам полиции. Погода была ясная без осадков, проезжая часть ул. К. Маркса была асфальтированной, без повреждений дорожного полотна, ровная, горизонтальная, в сухом состоянии.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО13 с учетом оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний на досудебной стадии (т.2 л.д. 53-54), которые последним поддержаны, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:10 час. он прибыл на место ДТП, произошедшего на проезжей части ул. К. Маркса г.Курска в районе расположения <адрес>. На месте ДТП он обнаружил, что на проезжей части находится автомобиль «Фольксваген Джетта» темного цвета государственный регистрационный знак № с имеющимися внешними повреждениями правой части автомобиля, а также около автомобиля находился мотоцикл «SUZUKI» синего цвета с повреждениями передней части. Водитель автомобиля Шелухин В.В. стоял около автомобиля с дочерью, а водитель мотоцикла ФИО22 лежал на асфальте. Примерно через 05 мин. на место ДТП приехала бригада скорой медицинской помощи, врачи которой спустя некоторое время констатировали смерть водителя мотоцикла. Шелухин В.В. пояснил, что он двигался по ул. К. Маркса г.Курска в сторону ул.Хуторской г.Курска со стороны ул.Никитской г.Курска, и во время совершения маневра – разворота в обратную сторону на перекрестке ул.К. Маркса и ул.Хуторской г.Курска не предоставил преимущество мотоциклу, который двигался по ул.К. Маркса со стороны ул.Школьная г. Курска в сторону ул.Никитской г.Курска, так как он его не видел, что было отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии. Перекресток на пересечении ул.К. Маркса и ул.Хуторская г. Курска регулируется светофором, который на тот момент был в рабочем состоянии.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО5 с учетом оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний на досудебной стадии (т.2 л.д. 49-50), которые последним поддержаны, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. он работал в должности оперуполномоченный ОУР Северного ОП УМВД России по г.Курску. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:20 час. он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на проезжей части ул.К. Маркса г.Курска в районе расположения <адрес>. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия он обнаружил, что на проезжей части находится автомобиль «Фольксваген» темного цвета с имеющимися внешними повреждениями,а также около автомобиля находился мотоцикл «SUZUKI» синего цвета. Водительавтомобиля стоял около автомобиля с дочерью, а водитель мотоцикла находился всалоне автомобиля скорой медицинской помощи, врачи которой сообщили, что водитель мотоцикла мертв. Он начал устанавливать свидетелей и очевидцев произошедшего, после чего произвел их опрос.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО6 (т.2 л.д. 57-58) и ФИО14 (т.2 л.д.62-63) с учетом оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний на досудебной стадии, которые последними поддержаны – фельдшеров ОБУЗ «КГССМП», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:10 час. они в составе бригады СМП № осуществляли выезд по адресу: <адрес>, (напротив ТРЦ «Европа-10») на место дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновение мотоцикла и автомобиля. Прибыв по указанному адресу, со слов очевидцев, было установлено, что произошло боковое столкновение легкового автомобиля «Фольксваген» темного цвета государственный регистрационный знак К459УМ46 и мотоцикла синего цвета. Мотоциклист, со слов очевидцев, перелетел автомобиль и пролетел около 10 метров. В ходе осмотра водителя мотоцикла ФИО22, который лежал на правом боку на асфальте проезжей части, было установлено, что надетый на его голове шлем был расколот, а также у него были обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом левого бедра, деформация в области верхней трети левого бедра, пальпировались костные отломки, деформация в области левой голени, в области левого предплечья средней трети, пальпировались костные отломки; пульс на периферических и магистральных артериях отсутствовал; дыхание отсутствовало; реакция на свет отсутствовала; симптомы Белоглазова положительны; кровоизлияние склер в области правого глаза. После осмотра пациента была констатирована смерть ФИО22

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 (т.4 л.д. 57-59), данным последней в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 час. она находилась напротив ТЦ «Европа-10» на стороне противоположной указанному торговому центру. Она являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения мотоцикла синего цвета и автомобиля черного цвета. Она видела как мотоцикл двигался со стороны ул.Ломакина г.Курска и когда он находился примерно на середине участка проезжей части ул.К. Маркса между ул.Ломакина и ул.Хуторская г.Курска, автомобиль темного цвета начал разворачиваться и мотоцикл столкнулся с указанным автомобилем.

Доводы свидетеля ФИО4 о том, что в протоколе допроса ее показания отражены неверно, поскольку следователь сказал придерживаться ранее данных показаний, перед допросом следователем ей не были разъяснены права, с протоколом допроса она не знакомилась, а просто подписала его, не могут быть приняты во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО15 пояснил, что протокол допроса свидетеля ФИО4 составлялся в соответствии с требованиями УПК РФ, показания в протоколе допроса, записаны со слов допрашиваемого лица, которому были разъяснены права, протокол прочитан допрашиваемым лицом лично и подписан, замечаний ни от кого не поступало.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО3 с учетом оглашенных показаний на досудебном следствии (т.2 л.д. 23-25), она вместе со своим отцом Шелухиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 час. по 15:00 час. на автомобиле марки «Фольксваген Джетта» осуществляла движение по проезжей части ул.К. Маркса г.Курска со стороны ул.Никитская г.Курска в сторону пр-та Победы г.Курска. Она сидела на переднем пассажирском сидении, и когда они приближались к перекрестку ул.К. Маркса и ул.Хуторской г.Курск отец решил развернуться, чтобы поехать в обратном направлении, то есть, в сторону ул.Радищева г.Курска. Шелухин В.В. заблаговременно, перед выполнением маневра – разворот, перестроился в левый ряд движения проезжей части и включил указатель поворота, снизил скорость движения примерно до 10-20 км/ч, но точно указать она не может, и полностью не останавливаясь, на зеленый сигнал светофора приступил к выполнению маневра разворот. При развороте она смотрела направо и видела, что транспортных средств движущихся по ул.К. Маркса г.Курска во встречном направлении, то есть со стороны ул.Ломакина г.Курска, в том числе и мотоцикла, не было; на проезжей части на левой полосе движения во встречном направлении стояли транспортные средства, которые поворачивали на ул.Хуторскую г.Курска, которые ограничивали ей полный обзор встречного направления движения в момент начала разворота. Когда автомобиль практически развернулся, она почувствовала сильный удар в правую часть автомобиля. Когда они вышли с отцом из автомобиля, то увидели, что на проезжей части лежал мотоцикл и рядом его водитель, после чего она поняла, что в них врезался последний.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются сведениями, содержащимися в:

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей (т.1 л.д. 10-24), согласно которому в светлое время суток при естественном освещении осмотрен участок местности – отрезок проезжей части (автомобильной дороги) по <адрес>, где было установлено расположение участников дорожно-транспортного происшествия относительного осматриваемого участка, а также место осыпи осколков. На фототаблице отражены вид осматриваемого участка местности, автомобиль «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № и мотоцикл «Сузуки» синего цвета, имеющие технические повреждения, труп водителя мотоцикла ФИО22 В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № и мотоцикл «Сузуки» синего цвета, которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т.3 л.д. 30-31);

справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие; погода была ясной, видимость (впереди) не ограничена, дорожное покрытие асфальтированное, горизонтальное, сухое, без выявленных дефектов. Указано, что Шелухин В.В. управлял автомобилем «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 час. Шелухин В.В. двигался по ул.К. Маркса в сторону ул.Хуторской со стороны ул.Никитской г.Курска. Во время осуществления маневра (разворота в обратную сторону) на перекрестке ул.К. Маркса – ул.Хуторская г.Курска Шелухин В.В. не предоставил преимущество мотоциклу «SUZUKI», который двигался по ул.К. Маркса со стороны ул.Школьная, ул.Никитская. В результате чего произошло столкновение автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № под управлением Шелухина В.В. и мотоцикла «SUZUKI» под управлением ФИО22, который от полученных повреждений скончался на месте;

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 43-48), в ходе которого ФИО21 в каб.409 <адрес> предоставил видеорегистратор черного цвета с буквенным обозначением «ОМ» на лицевой стороне, а также извлеченную из него флеш-карту, при открытии содержимого которой был обнаружен файл №», который скопирован на оптический диск «Verbatim», который ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (т.3 л.д. 19);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-64), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:30 час. по 14:00 час. в служебном кабинете ТРЦ «Европа», расположенного по адресу: <адрес>, был изъят DVD диск «Verbatim» с видеозаписью, который ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (т.3 л.д. 5-18) и в тот же день признан вещественным доказательством (т.3 л.д.19);

заключении эксперта № (судебно – медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 87-92), согласно которому на трупе ФИО22 обнаружены телесные повреждения: А. Головы: ссадина лба слева горизонтальная линейная на 1 см выше наружной трети брови размерами 0,3х2,5 см; в окружности – округлый бледно-розовый кровоподтек с припухлостью диаметром 3 см; в проекции ссадины лба кровоизлияние в мягкие ткани; ссадина глазнично-щечно-скуловой области слева прерывистая размерами 8х9 см; Б. Туловища: ссадина в проекции середины гребня правой подвздошной кости овальная размерами 7х5 см; переломы остистых отростков 6,7 грудных позвонков: 6 – отрыв кончика, 7 – у основания; прерывистое кровоизлияние в межлопаточной области, размерами 16х22 см; прикорневые разрывы 1/3 паренхимы легких с обеих сторон щелевидной формы, с кровоизлиянием тёмно-красного цвета в окружности, справа до 8 см, слева – до 7 см, кровоизлияние всей толщи паренхимы нижней края нижней доли левого легкого, шириной 3 см; наличие в плевральных полостях по 1 литру темной жидкой крови; клетчатки заднего средостения; В. Конечностей: ссадина на передней поверхности средней трети левого предплечья овальная размерами 1,5х1 см; ссадина в проекции большого вертела правой бедренной кости овальная размерами 6х5 см; ссадина на передне-наружной поверхности коленного сустава и голени справа несколько прерывистая неопределенной формы размерами 22х12 см; ссадина прерывистая на передней поверхности левого коленного сустава размерами 7х8 см; ссадина на внутренней поверхности средней трети правой голени прерывистая вертикальная полосчатая размерами 9х5 см; ссадина на внутренней поверхности нижней трети плеча локтевого сустава и всего предплечья справа размерами 38х9 см неопределенной формы; ссадина на наружной поверхности левого локтевого сустава прерывистая неопределенной формы размерами 5х7 см; перелом костей левого предплечья в проксимальной трети диафиза с захождением сверху вниз по тыльной поверхности на 5 см: перелом луча, косой, линия перелома идет сверху вниз, снаружи внутрь; перелом локтевой кости – косопоперечный; кровоизлияние слабо выражено по тыльной поверхности; левое предплечье укорочено в средней трети; перелом средней трети диафаза левого бедра с захождением отломков друг за друга на 7 см; край нижнего отломка расположен на расстоянии 70 см от уровня подошвенной поверхности стопы; наружный диаметр – линия перелома поперечная, край отвесный, мелкозубчатый; внутренний диаметр – с образованием треугольного выступа высотой 1,5 см, со скошенным к низу краем; слабо выраженное кровоизлияние в окружности больше выраженное по передней поверхности; левое бедро укорочено и деформировано в средней трети.

Смерть ФИО22 наступила в результате тупой механической сочетанной травмы тела (ТМСТТ), указанной в пункте №, что подтверждается обнаружением повреждений указанных в п. 1, их характером и локализацией, размерами. Компоненты, составляющие вышеуказанную ТМСТТ, следует оценивать только в совокупности, как составляющие единого патоморфологического комплекса и патофизиологического процесса. ТМСТТ квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанные повреждения, составляющие единый комплекс ТМСТТ, образовались при травматическом контакте с твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью или выступающими частями твердой поверхности с большой механической силой, что подтверждается их формой, размерами, локализацией. ФИО22 в момент травматизации был обращен к травмирующим предметам областями локализации повреждений. Конкретнее установить механизм образования повреждений только по данным вскрытия не представляется возможным. При судебно – химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт не обнаружен, следовательно, незадолго до смерти ФИО22 этиловый спирт не употреблял и в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения не находился;

заключении эксперта №з от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 104-111), согласно которому какие–либо следы, свидетельствующие о не функционировании рабочей тормозной системы, рулевого управления, внешних осветительных приборов, шин автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № и тормозов переднего и заднего колес, а также руля, шин и осветительных приборов мотоцикла «Сузуки» VIN № имеющимися в распоряжении эксперта методами и средствами не выявлено. При заданных и принятых исходных данных в условиях места происшествия при условии перемещения мотоцикла «Сузуки» на правой боковой стороне по асфальту на пути 2,07 м скорость движения мотоцикла «Сузуки» составляла величину около 19,2 км/ч. Место столкновения транспортных средств – участников происшествия расположено на проезжей части ул.К. Маркса, предназначенной для движения транспортных средств в направлении ул.Никитская г.Курска, перед эллипсом разлета осколков. Транспортные средства контактировали между собой следующими частями, а именно: автомобиль «Фольксваген Джетта» своей правой частью (накладками правой задней двери и внешней поверхности правой боковины) контактировал с левой частью мотоцикла «Сузуки» (ножкой переключения скоростей, левой частью переднего крыла и левой облицовкой, левой частью вилки пера);

заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 141-153), согласно которому в предоставленной видеозаписи признаков монтажа видеоизображения не обнаружено. Значение времени нахождения в пути транспортного средства черного цвета с момента начала изменения его водителем траектории движения до столкновения с мотоциклом равно 2,8 секунды. Погрешность полученного времени может находиться в пределе 0,1 секунды, как в большую, так и в меньшую сторону. Значение времени нахождения в пути транспортного средства черного цвета с момента начала изменения его водителем траектории движения до окончания маневра разворота равно 5,6 секунды. Погрешность полученного времени может находиться в пределе 0,1 секунды, как в большую, так и в меньшую сторону. Значение времени нахождения в пути мотоцикла, с момента его появления в кадре видеозаписи до столкновения с разворачивающимся автомобилем равно 1,6 секунды. Погрешность полученного времени может находиться в пределе 0,1 секунды, как в большую, так и в меньшую сторону;

заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 191-205), согласно которому значение времени нахождения в пути транспортного средства черного цвета с момента начала изменения его водителем траектории движения до столкновения с мотоциклом составило 2,8 секунды. Значение времени нахождения в пути мотоцикла SUZUKI, на участке пути, с момента его появления на видеозаписи в потоке машин, до следующего момента его появления на видеозаписи в потоке машин составило 0,5 секунды. Значение средней скорости движения мотоцикла SUZUKI, с учетом ответа на вопрос №, составляет 69,2 км/ч;

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой (т.3 л.д. 1-4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:30 час. по 16:00 час. осмотрен участок проезжей части ул.К. Маркса г.Курска от пересечения с ул.Ломакина и ул.К. Маркса г.Курска до <адрес>, в результате чего установлено расстояние от стоп-линии на перекрёстке ул.Ломакина и ул.К. Маркса г.Курска до места начала элипса разлета осколков, которое составляет 128 м;

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.3 л.д. 20-25), согласно которому был произведен осмотр проезжей части ул. К. Маркса г.Курска на полосе движения от ул.Школьная до ул.К. Маркса г.Курска в ходе которого установлено расстояние между выставленными на проезжую часть фишками, что было зафиксировано на камеру наружного наблюдения ТЦ «Европа-10», расположенного по адресу: <адрес>, оптический диск с которой ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (т.3 л.д. 27-28) и в тот же день признан вещественным доказательством (т.3 л.д. 29);

сведениях МБУ «Специализированное монтажно-экспуатационное предприятие г.Курска» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 64-77), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ светофорные объекты К.Маркса – ул.Хуторская, ул.К. Маркса – ул.Ломакина были исправлены, замечаний от ГИБДД не поступало;

протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д. 46-47), согласно которому в ходе выемки ФИО2 выдан оптический диск DVD-R с надписью «VS» и номером вокруг посадочного отверстия №№ на котором содержатся видеозаписи механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Фольксваген Джетта» и мотоцикла SUZUKI; на указанном диске имеется два видео файла с наименованиями: «№» и «№». Указанный оптически диск ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен (т.4 л.д. 48-51) и в тот же день признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 52). Видеофайл «№» содержит видеозапись с видеорегистратора, находившегося в автомобиле свидетеля ФИО12 «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, на которой видно, как автомобиль «Фольксваген Джетта» под управлением водителя Шелухина В.В. не останавливаясь на перекрестке ул.К. Маркса и ул.Хуторской г.Курска начал осуществлять маневр разворота, при этом на светофоре горит зеленый, разрешающий движение свет, в том числе соответственно и для встречного транспорта (мотоцикла). Видеофайл «№» содержит видеозапись с камеры наружного наблюдения, обращенной на проезжую часть ул.К. Маркса г.Курска с правой от нее стороны при движении по проезжей части ул.К. Маркса г.Курска от ул.Радищева к ул.Школьная г.Курска; обзор камеры охватывает обстановку в районе пересечения проезжей части ул. К. Маркса и ул.Хуторская г.Курска. На указанной видеозаписи, в том числе, зафиксировано движение и выполнение маневра разворот автомобилем «Фольксваген Джетта» под управлением водителя Шелухина В.В., движение мотоцикла «Сузуки» под управлением водителя ФИО22, а также момент столкновения указанных транспортных средств;

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицой (т.4 л.д. 53-56), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 час. по 09:30 час. произведен осмотр интернет страницы сайта «RAPIDS.RU», имеющей интернет адрес <адрес>. При нажатии на надпись «Suzuki SV650» открылась страница данной модели мотоцикла, при открытии вкладки «Характеристики» установлено, что максимальная скорость составляет 205 км/ч, в время разгона до 100 км/ч – 3,9 секунды. С экрана персонального компьютера сделаны скриншоты страницы с техническими характеристиками мотоцикла;

заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 71-75), согласно которому на представленной видеозаписи «№» в интервалах времени с ДД.ММ.ГГГГ 07:02:50 ААААААААА REDPOIN № до № ДД.ММ.ГГГГ ААААААААА REDPOIN № следов монтажа не найдено. Время, за которое «автомобиль А» преодолел расстояние с момента, в котором он начинает изменять траекторию движения до момента пресечения им правой стороной «автомобиля Б» составило 1,16 секунды;

заключении эксперта №з от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 96-98), согласно которому при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происхождения удаление мотоцикла «SUZUKI SV650», с учетом того, что автомобиль «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № rus с момента опасности и до момента столкновения двигался в течении 1,64 секунды составляет величину около 31,524 м. Водитель мотоцикла SUZUKI SV650 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения со скоростью 69,2 км/ч. Водитель мотоцикла SUZUKI SV650 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения со скоростью 60км/ч. Мотоцикл марки SUZUKI SV650 не мог преодолеть расстояние 128 метров за 2,8 секунды.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого Шелухина В.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Как видно из материалов дела, все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомнения в объективности и полноте произведенного по делу предварительного расследования у суда отсутствуют.

Доводы адвоката Перегудова В.А. и подсудимого Шелухина В.В. об исключении из числа доказательств:

показаний потерпевшей ФИО1 (т.4 л.д. 22-24) и свидетелей ФИО10 (т.2 л.д. 1-3, 4-6), ФИО10 (т.2 л.д. 8-10, 11-13), ФИО19 (т.2 л.д. 15-17, 18-19), ФИО16 (т.2 л.д. 23-25, 26-29), ФИО20 (т.2 л.д. 33-35), ФИО11 (т.2 л.д. 36-39), ФИО12 (т.2 л.д. 41-43, 44-46), ФИО5 (т.2 л.д. 49-50), ФИО13 (т.2 л.д. 53-54), ФИО6 (т.2 л.д. 57-58), ФИО14 (т.2 л.д. 62-63), ФИО4 (т.4 л.д. 57-59), эксперта ФИО17 (т.2 л.д. 119-120);

заключения эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 87-92); заключения эксперта №з от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 104-111); заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 141-153); заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 191-205); заключения эксперта №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 229-232); заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 71-75); заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 96-98);

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей (т.1 л.д. 10-24); протокола осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 43-48); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-64); протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 46-47); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой (т.3 л.д. 1-4); протокола осмотра предметов (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 5-18); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.3 л.д. 20-25); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 27-28); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.4 л.д. 53-56); протокола осмотра и просмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 48-51); рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7); справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25); сведения МБУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие г.Курска» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 64-77),

ввиду того, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустанволенного лица, которым мог быть только Шелухин В.В., не надлежащим должностным лицом, так как решение о возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия должен был принять руководитель следственного органа СК РФ по субъекту РФ, чего принято не было, поскольку Шелухин В.В. решением Избирательной комиссии Курской области от ДД.ММ.ГГГГ назначен в состав территориальной избирательной комиссии Пристенского района Курской области и в отношении него в силу ст.ст. 447, 448 УПК РФ применяется особый порядок производства, поэтому постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и все доказательства, полученные в ходе предварительного расследования получены с нарушением норм УПК РФ, в связи с чем являются недопустимыми;

заключения эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 87-92); заключения эксперта №з от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 104-111); заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 141-153); заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 191-205); заключения эксперта №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 229-232),

поскольку обвиняемый Шелухин В.В. в нарушение ст.ст. 47, 195 УПК РФ не был ознакомлен с постановлениями о назначении указанных судебных экспертиз, и ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, что привело к нарушению его прав при производстве судебных экспертиз;

заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 71-75), заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 96-98),

поскольку в заключении эксперта №/з указано, что она проведена на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, которое отсутствует в материалах уголовного дела, и потому, что ее выводы вызывают обоснованные сомнения, являются неправильными и необоснованными, так как она проведена с нарушениями норм УПК РФ; при производстве экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ следователем эксперту предоставлены заведомо не соответствующие действительности и искажающие картину дорожно-транспортного происшествия исходные данные, который влияют на расчеты и выводы экспертов, которые вызывают сомнение в правильности результатов;

заключения эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 87-92),

поскольку оно не содержит пункта №, приведено в обвинительном заключении некорректно, что не позволяет установить причину смерти ФИО22,

а также доводы об исключении вышеуказанных доказательств по иным основаниям, которые основаны не несогласии с предъявленным Шелухину В.В. обвинением, и предоставленными стороной обвинения доказательствами, суд состоятельными признать не может.

Так, в силу ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а не в отношении Шелухина В.В. Вместе с тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении Шелухину В.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ принято и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Курской области.

Оценивая исследованные заключения экспертиз, суд учитывает, что они являются мотивированными, научно обоснованными, даны компетентными лицами, имеющими специальные познания, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было. Оснований не доверять данным заключениям не имеется, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Кроме того, в своих показаниях эксперты ФИО17 и ФИО18 подтвердили обоснованность вынесенных ими экспертных заключений, указав, что выводы были даны на основании предоставленных установочных данных.

Вопреки позиции стороны защиты указание в заключение эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ о том, что экспертное заключение проведено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о его недопустимости и недостоверности, поскольку в материалах уголовного дела содержится постановление о назначении видеотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем ФИО15, с которым в установленном законом порядке были ознакомлены как защитник – адвокат Перегудов В.А., так и подсудимый Шелухин В.В.

При этом доводы стороны защиты об ошибочности исходных данных, представленных экспертам, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены, противоречий в исходных данных, указанных в заключениях экспертов не содержится.

Защитник Перегудов В.А. и подсудимый Шелухин В.В. в установленном законом порядке в полном объеме были ознакомлены с постановлениями о назначении вышеуказанных судебных экспертиз и заключениями экспертов, реализовав свои права путем заявления ходатайств, которые были надлежащим образом рассмотрены органом предварительного следствия, то есть, оснований считать, что указанные лица были лишены права воспользоваться своими процессуальными правами, не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, не являются доказательствами по делу.

Из заключения эксперта № (судебно – медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО22 наступила в результате тупой механической сочетанной травмы тела (ТМСТТ), указанной в пункте №, что подтверждается обнаружением повреждений указанных в п. 1, их характером и локализацией, размерами. Компоненты, составляющие вышеуказанную ТМСТТ, следует оценивать только в совокупности, как составляющие единого патоморфологического комплекса и патофизиологического процесса. Согласно выводам данной судебной экспертизы в пункте № указаны все обнаруженные у ФИО22 телесные повреждения, в связи с чем доводы стороны защиты на отсутствие в экспертизе п.1 не состоятельна.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО4, ФИО16, оглашенные в суде в соответствие со ст.281 УПК РФ, суд также принимает во внимание, и кладет в основу приговора, поскольку данные доказательства в период предварительного следствия были получены органами предварительного расследования с соблюдением всех процессуальных норм, предусмотренных ст.ст.187-191 УПК РФ. Перед началом допроса указанным свидетелям разъяснялись: их права и обязанности, предусмотренные ст.56 ч.4 УПК РФ; право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ; а также они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Ход и результаты допроса указанных лиц отражены в протоколе в соответствии со ст.166 УПК РФ. По окончании допроса свидетели лично знакомились с содержанием протокола допроса, о чем в нем имеется соответствующая запись. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи вышеуказанные свидетели удостоверили своими подписями.

При этом проколы допросов потерпевшей ФИО1 и эксперта ФИО17 в судебном заседании не исследовались.

В связи с изложенным оснований для признания протоколов допросов вышеуказанных свидетелей, потерпевшей и эксперта недопустимым доказательствами у суда не имеется.

Свидетели ФИО10, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО14 объяснили расхождение в изложении некоторых обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия истечением длительного периода времени, указав, что первоначально они давали более точные показания, которые поддержали в полном объеме, что представляется суду логичным.

Некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях допрошенных свидетелей, на что обращают внимание подсудимый и защитник, суд находит несущественными и невлияющими на выводы суда о виновности Шелухина В.В., поскольку они связаны субъективным восприятием каждым из допрошенных лиц событий дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая ФИО1 и эксперт ФИО17 были допрошены в судебном заседании, им были разъяснены их права, обязанности, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, а эксперт – по ст.307 УК РФ.

Эксперт ФИО18 также перед его допросом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и ему были разъяснены его права и обязанности.

Показания данных лиц согласуются между собой по сути, подтверждаются исследованными в суде материалами уголовного дела, в связи с чем суд берет данные доказательства за основу приговора.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимого Шелухина В.В. о непричастности к совершению преступления, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Указанную позицию подсудимого суд расценивает как реализацию предоставленного уголовно-процессуальным законом права на защиту от предъявленного обвинения с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное и не находит оснований для оправдания подсудимого, как об этом просила сторона защиты в судебном заседании.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в том числе протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается. Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, водитель Шелухин В.В. управляя автомобилем марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № осуществлял движение по проезжей части ул.К. Маркса г.Курска со стороны ул.Никитской г.Курска в направлении ул.Ломакина г.Курска и на перекрестке ул.К. Маркса и ул.Хуторской г.Курска намеревался совершить маневр разворот и продолжить движение в противоположном направлении – в сторону ул.Никитской г.Курска, при этом проявляя преступную небрежность, в нарушении пп. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, приступил к маневру разворот, в ходе которого выехал на полосу встречного движения проезжей части ул.К. Маркса г.Курска, не убедившись, что своим маневром не создаст опасть для движения и помеху мотоциклу марки «Сузуки SV650» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО22, двигавшемуся во встречном направлении на разрешающей сигнал светофора, не уступил ему дорогу, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом марки «Сузуки SV650» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО22, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Шелухиным В.В. нарушениями пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 8.1, согласно которому «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»

п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При повороте … развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо…».

Однако суд считает необходимым исключить из обвинения Шелухина В.В. нарушение им п. 1.5 ППД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» как излишне вмененный, поскольку он не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

При таком положении суд квалифицирует действия подсудимого Шелухина В.В. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы защитника Перегудова В.А. и подсудимого Шелухина В.В. о не установлении в ходе предварительного следствия полосы движения проезжей части ул. К. Маркса г.Курска при движении в сторону ул.Никитской г.Курска, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствуют о невиновности подсудимого Шелухина В.В. и не влияют на квалификацию содеянного, поскольку водитель мотоцикла «Сузуки SV650» ФИО22 имел преимущественное право в движении, автомобиль марки «Фольксваген Джетта» под управлением Шелухина В.В., осуществляя маневр разворота, выехал на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности своего движения, создав опасность для движения мотоцикла, появился в обзоре последнего, когда тот находился на расстоянии 31,524 м, в связи с чем предотвратить столкновением не мог, что подтверждено заключением эксперта.

Доводы стороны защиты о превышении водителем мотоцикла «Сузуки SV650» ФИО22 скоростного режима, отсутствие у последнего водительского удостоверения, дающего право управления мотоциклами, отсутствие надлежащей государственной регистрации мотоцикла, при установленных судом обстоятельствах также не влияют на квалификацию содеянного Шелухиным В.В. и не свидетельствуют о невиновности последнего, поскольку не находятся в причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде смерти водителя мотоцикла ФИО22, так как именно нарушение водителем автомобиля «Фольксваген Джетта» Шелухиным В.В. п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими в результате дорожного-транспортного происшествия последствиями – смертью ФИО22

Именно преступная небрежность водителя автомобиля «Фольксваген Джетта» Шелухина В.В. в данной дорожной ситуации поставила в опасность жизнь и здоровье других участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть последствия нарушений им ПДД РФ, в результате которых наступила смерть водителя мотоцикла «Сузуки SV650» ФИО22

Утверждения стороны защиты, что мотоцикл «Сузуки SV650» под управлением водителя ФИО22 на перекрестке ул.К. Маркса и ул.Ломакина г.Курска начал движение на запрещающий сигнал светофора, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ему кажется, что водитель мотоцикла начал движение, когда для него (ФИО22) горел красный или красный с желтым сигнал светофора, а свидетель ФИО19 лично не видела сигнал светофора на вышеуказанном перекрестке в момент начала движения мотоцикла под управлением водителя ФИО22, а только слышала звуковой сигнал, что не может свидетельствовать о том, что ФИО22 начал движение на перекрестке ул.К. Маркса и ул.Ломакина г.Курска на запрещающий для него движение сигнал светофора.

Кроме того согласно показаниям свидетелей ФИО10, ФИО10 и ФИО19 первым на перекрестке ул.К. Маркса и ул.Ломакина г.Курска стоял мотоцикл синего цвета, а позади него автомобили, при этом ФИО22 «газовал» и первым резко начал движение прямо, что объясняет начало движение автомобилей на указанном перекрестке после начала движения мотоцикла «Сузуки SV650».

При этом из просмотренной видеозаписи (файл «№») видно, что на светофоре (перекресток ул.К. Маркса и ул.Хуторской г.Курска – с левой стороны проезжей части ул. К. Маркса г.Курска по ходу движения в сторону проспекта Победы г.Курска) горит разрешающий движение зеленый сигнал светофора, поэтому водитель мотоцикла ФИО22 осуществлял движения на разрешающий сигнал светофора.

Доводы стороны защиты об оправдании Шелухина В.В. в связи с его невиновностью в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд состоятельными признать не может, поскольку водитель мотоцикла «Сузуки SV650» ФИО22 осуществлял движение по своей полосе проезжей части, а водитель автомобиля «Фольксваген Джетта» Шелухин В.В. двигаясь во встречном направлении, при выполнении маневра разворот, нарушив п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, создал препятствие для движения мотоцикла и не уступил ему дорогу, при этом водитель Шелухин В.В. был обязан убедиться в безопасности выполняемого им маневра разворот. То обстоятельство, что Шелухин В.В. не видел на полосе встречного движения осуществлявший движение мотоцикл «Сузуки SV650» под управлением водителя ФИО22, указывает на невнимательности Шелухина В.В. при осуществлении движения.

Согласно показаниям подсудимого, а также из просмотренных видеозаписей (видеофайлы «№» и «№») следует, что водитель Шелухин В.В. приступив к развороту, не остановил управляемый им автомобиль «Фольксваген Джетта» с целью убедиться в безопасности выполняемого им маневра и отсутствия транспортных средств, движущихся во встречном направлении, а продолжил движения, выехав на полосу встречного движения. При этом в судебном заседании Шелухин В.В. указал, что в момент начала маневра средняя полоса встречного движения не просматривалась, она стала полностью видна, когда он выехал на полосу встречного движения ближе к разделительной полосе.

Из показаний свидетеля ФИО3 также следует, что на проезжей части на левой полосе движения во встречном направлении стояли транспортные средства, поворачивающие на ул.Хуторскую г.Курска, которые ограничивали полный обзор встречного направления движения в момент начала разворота, поэтому оценивая показания свидетеля ФИО3 в части того, что при развороте она смотрела направо и видела, что транспортных средств движущихся по ул.К. Маркса г.Курска во встречном направлении, то есть со стороны ул.Ломакина г.Курска, в том числе и мотоцикла, не было, суд не может принять их во внимание.

Суд также не может принять во внимание позицию подсудимого Шелухина В.В. о том, что транспортных средств, движущихся во встречном направлении, не было, а полосы встречного движения были свободы, в связи с чем он, понимая, что не создает угроз и помех для движения, преступил к развороту, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО10 из которых следует, что впереди них на пересечении ул. К. Маркса и ул.Хуторская г.Курска со встречной для них полосы движения, начал маневр – разворота с последующим движением к ул.Радищева г.Курска автомобиль «Фольксваген Джетта» черного цвета, а мотоцикл на тот момент уже был в пути и двигался в направлении линии движения разворачивающегося автомобиля «Фольксваген», автомобиль «Фольксваген» был им виден, поэтому они полагают, что он был виден и для водителя мотоцикла, а также показаниями свидетеля ФИО4 согласно которым, она видела как мотоцикл двигался со стороны ул.Ломакина г.Курска и когда он находился примерно на середине участка проезжей части ул.К. Маркса между ул.Ломакина и ул.Хуторская г.Курска, автомобиль темного цвета начал разворачиваться и мотоцикл столкнулся с указанным автомобилем, а также выводами исследованных в ходе судебного следствия судебных экспертиз.

При этом показания свидетеля ФИО11 не могут свидетельствовать об обратном, поскольку из его же показаний следует, что он не видел, откуда выехал мотоцикл, а также не видел движение мотоцикла до столкновения с автомобилем «Фольксваген Джетта».

Доводы адвоката Перегудова В.А. и подсудимого Шелухина В.В. о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, по существу, сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся процессуальной позицией стороны.

Поведение Шелухина В.В. в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит и поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, и с учетом обстоятельств дела суд признает Шелухина В.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шелухину В.В. суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-66), в которых подсудимый до возбуждения уголовного дела указал обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого Шелухина В.В. и наличие у него <данные изъяты>, состояние здоровья матери Шелухина В.В. – ФИО7 и наличия у нее <данные изъяты>, состояние здоровья супруги Шелухина В.В. – ФИО8 и его родной тети ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, оказание подсудимым помощи матери и тете, и осуществление за последними ухода, поскольку они находятся в преклонном возрасте проживают совместно с подсудимым (т.4 л.д. 177), неоднократное награждение подсудимого грамотами и благодарственными письмами (т.3 л.д. 178, т.4 л.д. 180-187), частичное возмещение подсудимым морального вреда потерпевшей ФИО1 в размере 100000 руб., принесение потерпевшей извинения.

Совершение Шелухиным В.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, впервые, согласно п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку им совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения правил дорожного движения.

Также судом не может быть учтено в качестве смягчающего Шелухину В.В. наказания обстоятельства незначительное превышение водителем мотоцикла ФИО22 ограничения скоростного режима, поскольку оно не находится в причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шелухина В.В., судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Шелухин В.В. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности (т.4 л.д. 175-176), положительно характеризуется директором МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 п.Пристень» Пристенского района Курской области (т.4 л.д. 178), УУП отделения МВД России по Пристенскому району Курской области (т.4 л.д. 195) главой пос.Пристень (т.3 л.д.192), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (т.4 л.д. 191).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых Шелухиным В.В. совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Шелухина В.В. во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шелухиным В.В. преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст.64 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Так как судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Шелухину В.В. суд с учетом личности подсудимого определяет колонию-поселение и принимает решение о самостоятельном следовании его к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шелухина В.В. надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении иска потерпевшей и гражданского истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. и расходов на погребение в размере 57207 руб., суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1094 ГК РФ, с учётом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причинённых потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, имущественное положение подсудимого, понесенные расходы на организацию похорон (за исключением расходов на приобретение алкоголя в размере 1080 руб.), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом выплаты подсудимым потерпевшей в счет возмещения морального вреда суммы в размере 100000 руб., приходит к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований, считает необходимым взыскать с подсудимого и гражданского ответчика Шелухина В.В. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда 900000 (девятьсот тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда следует отказать, и в счет возмещение материального вреда (расходы на погребение и организацию похорон) в размере 56127 рублей (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать семь) рублей, в остальной части в удовлетворении иска о компенсации материального вреда следует отказать.

Вещественные доказательства: оптический диск DVD-R с надписью «VS» и номером вокруг посадочного отверстия №№, на котором содержатся два видео файла с наименованиями: № дп» и «№» - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шелухина Владимира Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ разъяснить Шелухину В.В. его обязанность явиться в УФСИН России по Курской области не позднее 10 суток по вступлении приговора в законную силу за предписанием о направлении к месту отбывания наказания, с которым следует проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, а также его ответственность в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шелухина В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шелухина Владимира Викторовича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 900000 (девятьсот тысяч) рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Шелухина Владимира Викторовича в пользу ФИО1 в счет компенсации материального вреда 56127 рублей (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать семь) рублей.

Вещественные доказательства: оптический диск DVD-R с надписью «VS» и номером вокруг посадочного отверстия №№, на котором содержатся два видео файла с наименованиями: «№» и «№» - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) В.А. Шихвердиев

«Копия верна»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 31.08.2021г. был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 14.01.2022 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 14.01.2022г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-446/2021г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2020-009151-40.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прониным М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания ВК», <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

<данные изъяты>., являющийся главой администрации муниципального образования – городской округ <данные изъяты>, обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением ООО «Управляющая компания ВК», <данные изъяты> <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> передано в Московский областной суд для решения вопроса о передаче на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции <данные изъяты>.

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного слушания, не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей, либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящ...

Показать ещё

...им судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, <данные изъяты> являющийся главой администрации муниципального образования – городской округ <данные изъяты>, просит признать сведения, распространенные ответчиками в сети «Интернет» <данные изъяты> и <данные изъяты>, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчиков удалить из сети «Интерент» публикации от <данные изъяты> и <данные изъяты>, не соответствующие действительности, разместить опровержение в электронном виде.

При разрешении настоящего дела судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела в Московский областной суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности спора, в связи с тем, что истец является Главой городского округа Дзержинский, ответчик <данные изъяты> – депутатом Совета депутатов городского округа Дзержинский, который входит в подсудность Люберецкого городского суда <данные изъяты>.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанные выше обстоятельства признаны основанием для изменения территориальной подсудности спора в целях избежания конфликта интересов и сомнения в объективности и беспристрастности суда, в связи с чем дело направлено в Московский областной суд для решения вопроса о передаче на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции <данные изъяты>.

Между тем, изложенные в определении Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обстоятельства не являются основанием для изменения территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания ВК», <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку не указывают на наличие заинтересованности судей Люберецкого городского суда при разрешении спора с участием должностных лиц - Главы администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> и депутата Совета депутатов городского округа Дзержинский <данные изъяты> являющихся субъектами спорных правоотношений. При разрешении данного спора Люберецким городским судом <данные изъяты> сомнений в объективности и беспристрастности не имеется, как не усматривается и возможности конфликта интересов.

При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания ВК», <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации и приходит к выводу о необходимости разрешения данного спора Люберецким городским судом <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в изменении территориальной подсудности рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания ВК», <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Передать гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания ВК», <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации для рассмотрения в Люберецкий городской суд <данные изъяты>.

Судья А.А.Палагина

Свернуть