Шелухина Оксана Валерьевна

Дело № 2-954/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Алдан 15 октября 2020 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Капраловой М.И.,

при помощнике Татьяниной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинский» к Шелухиной Оксане Валерьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

ООО «УК «Ленинский» обратилось в суд с иском к Шелухиной О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившуюся с 1 октября 2018 года по 31 января 2020 года в сумме 60 904, 88 рублей, пени в размере 5 279,6 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 185,53 рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление принято к производству Алданского районного суда РС (Я) с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущес...

...твенным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Судом установлено, что цена иска ООО «УК «Ленинский» составляет 63 090, 41 рублей, что не превышает 100 000 рублей, следовательно, настоящий спор подсуден мировому судье.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде, выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд

определил:

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинский» к Шелухиной Оксане Валерьевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, - передать по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Алданского района РС (Я).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РС (Я) через Алданский районный суд РС (Я) в течение 15 дней.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Алдан 9 февраля 2021 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре Китиеве М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинский» к Шелухиной Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Ленинский» (далее «УК Ленинский») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, поставленные в квартиру по адресу: ........ В соответствии со ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса РФ ответчик своевременно обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с 1 октября 2018 г по 31 января 2020 г у ответчика образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика 60904,88 рублей, пени 5279,6 рублей, расходы по госпошлине 2185,53 рублей, расходы на оплату услуг почты 245,82 рубля.

Представитель истца Ошкина Д.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала по указанным в нем доводам.

Ответчик Шелухина О.В. в суд не явилась, извещена по месту жительства, причину неявки не пояснила, доказательств уважительности причин неявки не представила. С учетом согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного произ...

...водства.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему выводу.

Настоящий иск предъявлен ООО «УК Ленинский», которое является управляющей компанией, осуществляющей управление жилым фондом на территории МО «Поселок Ленинский».

Нанимателем квартиры по адресу: ....... является ответчик Шелухина О.В..

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из представленных документов (оборотной ведомости) за период 1 октября 2018 г по 31 января 2020 г видно, что за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 60904,88 рублей, начислено пени за несвоевременную оплату – 5279,6 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, суду не представлено.

Информация о ненадлежащем качестве поставляемых жилищно-коммунальных услуг, о произведенных за спорный период оплатах не представлена.

Расчеты произведены истцом в соответствии с требованиями закона, установленных муниципальным органом тарифов, сомнений не вызывают. Стороной ответчика доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере не представлено.

Таким образом, образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2185,53 рублей и почтовые расходы в размере 245,82 рубля, всего 2431,35 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинский» к Шелухиной Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Шелухиной Оксаны Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинский» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 60904,88 рублей, пени 5279,6 рублей, судебные расходы 2431,35 рублей, всего 68615,83 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 83 копейки.

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения копии решения подать заявление об отмене заочного решения и возобновления производства по делу; обжаловать решение суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд в Верховный суд РС (Я) с момента вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Другие участники процесса, чьи интересы затрагивает решение, вправе обжаловать решение в течение месяца с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Н.В. Швецова

РЕШЕНИЕ ИменемРоссийской Федерации

г. Алдан 26 июля 2021 г

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Степанова С.К.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Шелухиной Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключил с Шелухиной О.В. кредитный договор [Номер], в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 55 218,11 рублей на срок до 02.02.2019 г, под 34% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика образовалась задолженность по кредиту. Сумма задолженности по основному долгу составила 53 932,65 рублей, по процентам 51 027,26 рублей. 26 октября 2017 Т банк уступил ООО «Траст» право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чем составлен договор уступки прав (требований) и акт приема-передачи прав требований.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Траст» просроченную задолженность: 53 932,65 рублей основного долга, 51 027,26 рублей процентов за пользование кредитом, расходы по государственной пошлине -1 644.23 рублей.

В судебное заседание, представитель истца ООО «Траст» не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положений ст. 167 ГПК РФ СУД рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика Шелухиной О.В. - Иордан Т.Н. (по доверенности) с требованиями не согла...

...силась, считает, что истцом пропущено срок исковой давности.

Суд выслушав представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа,

г ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Шелухина О.В. заключили кредитный договор № №[Номер], в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 55 218/11 рублей на срок до 02,02,2019 г, под 34% годовых..

Выдача кредита произведена единовременно по заявлению заемщика путем перечисления на счет. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком.

В качестве приложения к договору стороны оформили график платежей, в котором согласовали срок, порядок и размер ежемесячного платежа в счет погашения займа.

Банк свои обязанности выполнил - предоставил кредит.

Ответчик обязанности по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере: 53 932,65 рублей, по основному долгу, 51 027,26 рублей по процентам согласно расчетам истца.

26.10.2017 г ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уступил ООО «Траст» право требования по договору, заключенному с Шелухиной О.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) от26.10.2017 г л выпиской из приложения. Об уступке права требования в адрес должника направлено уведомление. Таким образом, с 26.10.2017 г право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Траст».

Представителем ответчика заявлено о пропуске срок, однако суд с такой позицией согласиться не может, поскольку истец первоначально обратился в суд за выдачей судебного приказа в августе 2019 года, который был отменен по заявлению ответчика 10 марта 2021 года.

Следовательно, требования подлежат частичному удовлетворению с августа 2016 согласно графика погашения кредита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 53 570,55 рублей, с учетом основного долга и процентов согласно графика гашения кредита.

Требования о взыскании неустойки, штрафных санкций не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, выплачиваются судебные расходы. Государственная пошлина относится к судебным расходам и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,. ГПК РФ, суд

л.

>

РЕШИЛ:

Судья

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» Шелухиной Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шелухиной Оксаны Валерьевны в пользу общества с 1ниченн0й ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору 53 570,55 рублей, расходы по госпошлине 1807 рубля, всего 55377, 55 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд PC (Я) через Алданский районный суд PC (Я) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С.К. Степанов

Судья Демидович А.В. Дело № 33-4549/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2015 г. г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Алданском районе на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2015 года, которым

по делу по иску Шелухиной О.В. к Государственному учреждению Республики Саха (Якутия) Управление пенсионного фонда РФ в Алданском улусе (районе) о признании права на досрочную трудовую пенсию, признании необоснованным решения об отказе в зачете трудового стажа в льготный трудовой стаж, обязании включить период работы в льготный трудовой стаж, взыскании судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Шелухиной О.В. к Государственному учреждению Республики Саха (Якутия) Управление пенсионного фонда РФ в Алданском улусе (районе) о признании права на досрочную трудовую пенсию, признании необоснованным решения об отказе в зачете трудового стажа в льготный трудовой стаж, обязании включить период работы в льготный стаж, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать необоснованным решение комиссии по реализации пенсионных прав граждан о зачете спорных периодов в стаж Управления пенсионного фонда РФ в Алданском районе от 24 февраля 2015 года об отказе Шелухиной О.В. в зачете в льготный стаж периода работы с 05 мая 1995 год...

...а по 01 ноября 1997 года в должности .......... в комбинате «********».

Признать право Шелухиной О.В. на досрочную трудовую пенсию по старости с 24 февраля 2015 года.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Алданском районе включить Шелухиной О.В. в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой, связанной с вредными условиями труда период работы с 05 мая 1995 года по 01 ноября 1997 года в качестве .......... к комбинате «********».

Взыскать с ГУ PC (Я) Управление пенсионного фонда РФ в Алданском районе в пользу Шелухиной О.В. госпошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелухина О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Республики Саха (Якутия) Управление пенсионного фонда РФ в Алданском улусе (районе) (далее по тексту ГУ- УПФ РФ в Алданском районе) о признании права на досрочную трудовую пенсию, признании необоснованным решения об отказе в зачете трудового стажа в льготный трудовой стаж, обязании включить период работы в льготный трудовой стаж, указывая, что решением комиссии ГУ УПФ РФ в Алданском районе от 24 февраля 2015 года ей было отказано в назначении льготной пенсии ввиду отсутствия льготного стажа в период работы с 05.05.1995 по 01.11.1997 в должности .......... в комбинате «********», поскольку наименование профессии не соответствует Списку № 2 работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается пенсия по старости - .........., в том числе занятые на ...........

Полагает отказ пенсионного органа незаконным, поскольку она в комбинате «********» фактически исполняла обязанности ........... Просит признать право на досрочную трудовую пенсию, обязать ответчика включить в льготный трудовой стаж период работы с 05.05.1995 по 01.11.1997 в качестве .......... в комбинате «********», признать решение Комиссии от 24 февраля 2015 года необоснованным, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласилось ГУ - УПФ РФ в Алданском районе и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь незаконное включение спорного периода работы в льготный трудовой стаж без учета сезонности; необоснованное установление тождественности наименования должностей и выполняемых трудовых функций; признание свидетельских показаний в качестве допустимых доказательств характера работ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Шелухина О.В., ее представитель Апопий Ю.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

ГУ - УПФ РФ в Алданском районе, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не направили в суд своего представителя, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что выполняемая истицей работа в спорный период с 05.05.1995 по 01.11.1997 в качестве .......... в комбинате «********» соответствует видам работ, предусмотренных Списком № 2 работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

С данным решением суда согласиться нельзя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шелухина О.В. в период с 05 мая 1994 года по 01 ноября 1997 года работала на приисках Ленинский Акционерной компании «********» .........., с 05 мая 1994 года ей присвоен ...........

24 февраля 2015 года Шелухина О.В. обратилась в ГУ-УПФ РФ в Алданском районе с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N 2.

Решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан о зачете (незачете) спорных периодов в стаж от 24.02.2015 за № ... истцу было отказано в назначении пенсии в связи с тем, что в трудовой книжке периоды работы с 05 мая 1995 года по 01 ноября 1997 года в качестве .......... в комбинате «********» указана должность, не соответствующая Списку № 2 производств работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет соответственно и имеют страховой стаж не менее 25 и 20 лет соответственно.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 утвержден Список N 2 производств работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, применяющийся с 1 января 1992 года.

Обслуживание водогрейных и других паровых котлов входит в тарифно-квалификационные характеристики профессии «..........», которая предусмотрена в выпуске 1 Единого тарифно - квалификационного справочника. Рабочие данной категории могут пользоваться правом на досрочное назначение трудовой пенсии согласно разделу XXXIII Общие профессии Списка N 2 позиции № ... .........., в том числе занятые на ...........

Таким образом, условием досрочного назначения пенсии .......... является их работа по .......... либо в ...........

Согласно архивной справке Государственного казенного учреждения PC (Я) «Центр документов по личному составу PC (Я)» от 15.05.2015 документы по личному составу ЛПЦ ОАО «********» на хранение не поступали, в связи с чем невозможно подтвердить трудовой стаж и заработную плату Шелухиной О. В.

В подтверждение права на льготную пенсию в указанный период истцом предоставлены паспорта котельных «********», «********», «********», «********», действующих на территории поселка Ленинский Алданского района из которых следует, что в данных котельных были установлены котлы типа .........., работавшие на твердом топливе (уголь Нерюнгринский).

Между тем, истцом не предоставлено сведений о виде применяемого топлива в котельной комбината «********» в период отопительного сезона, как и не представлено доказательств, подтверждающих характер, условия и постоянную занятость истца на работах, предусмотренных Списком N 2.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что характер работы истца подтверждается заявлениями Б. и Е. В нарушение принципа состязательности сторон истица не заявляла ходатайство о вызове и допросе указанных лиц, они не были допрошены в судебном заседании, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с указанным заявления Б., Е., подписанные ими и приложенные к исковому заявлению, в силу ст. ст. 55, 60, 67, 69 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Поскольку работа истца с твердым топливом не доказана и данных, подтверждающих то обстоятельство, что она работала в должности .........., в том числе занятого на .........., в комбинате «********», не имеется, то у суда не имелось оснований для включения указанного истцом периода работы в специальный стаж.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шелухиной О.В. к Государственному учреждению Республики Саха (Якутия) Управление пенсионного фонда РФ в Алданском улусе (районе) о признании права на досрочную трудовую пенсию, признании необоснованным решения об отказе в зачете трудового стажа в льготный трудовой стаж, обязании включить период работы в льготный трудовой стаж, взыскании судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова

Судья Демидович А.В. Дело № 33-3512/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Данилова А.Р., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01октября 2015 года, которым по делу по иску Шелухиной О.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Алданском улусе (районе) о признании права на досрочную трудовую пенсию, необоснованным решения об отказе в зачете трудового стажа в льготный трудовой стаж, возложении обязанности включить период работы в льготный трудовой стаж, взыскании судебных расходов,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Шелухиной О.В. к Государственному учреждению Республики Саха (Якутия) Управление Пенсионного фонда РФ в Алданском улусе (районе) о признании права на досрочную трудовую пенсию, признании необоснованным решения об отказе в зачете трудового стажа в льготный трудовой стаж, обязании включить период работы в льготный стаж, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать необоснованным решение комиссии по реализации пенсионных прав граждан о зачете спорных периодов в стаж Управления Пенсионного фонда РФ в Алданском районе от 24 февраля 2015 года об отказе Шелухиной О.В. в зачете в льготный стаж периода работы с 05 мая 1995 года по 01 ноября 1997 года в должности машиниста водогрейных котло...

...в в комбинате «Алданзолото».

Признать право Шелухиной О.В. на досрочную трудовую пенсию по старости с 24 февраля 2015 года.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Алданском районе включить Шелухиной О.В. в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой, связанной с вредными условиями труда, период работы с 05 мая 1995 года по 01 ноября 1997 года в качестве машиниста водогрейных котлов в комбинате «Алданзолото».

Взыскать с ГУ РС(Я) Управление Пенсионного фонда РФ в Алданском районе в пользу Шелухиной О.В. госпошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелухина О.В. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Алданском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию, необоснованным решения об отказе в зачете трудового стажа в льготный трудовой стаж, возложении обязанности включить период работы в льготный трудовой стаж, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что она обратилась к ответчику за назначением льготной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением Комиссии от 24.02.2015 истцу было отказано в зачете в льготный стаж периода работы с 05.05.1995 по 01.11.1997 в должности машиниста водогрейных котлов на комбинате «Алданзолото», поскольку наименование профессии не соответствует Списку № 2 работ, профессий, должностей, занятость на которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости. Поскольку фактически в указанный период она исполняла обязанности машиниста (кочегара) котельной на угле (сланце), полагает отказ является необоснованным. Истец просит признать право на досрочную трудовую пенсию, возложить обязанность на ответчика включить в льготный трудовой стаж период работы с 05.05.1995 по 01.11.1997 в качестве машиниста водогрейных котлов в комбинате «Алданзолото», признать решение Комиссии от 24.02.2015 необоснованным, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Дьячковская А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконное включение спорного периода работы в льготный трудовой стаж без учета сезонности; необоснованное установление тождественности наименования должностей и выполняемых трудовых функций; признание свидетельских показаний в качестве допустимых доказательств характера работ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Апопий Ю.В. просит решение суда оставить без изменения в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2015 вышеуказанное решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2016 удовлетворена кассационная жалоба представителя истца Апопий Ю.В., апелляционное определение от 30.11.2015 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Шелухина О.В. 24.02.2015 обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 2. Решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан о зачете (незачете) спорных периодов в стаж № 4 от 24.02.2015 истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого специального стажа.

Согласно материалам дела истцу было отказано во включении в льготный стаж периода работы с 05.05.1995 по 01.11.1997 в должности машиниста водогрейных котлов на комбинате «Алданзолото», так как наименование должности не соответствует Списку № 2 производств работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях (машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы).

Разрешая дело по существу и включая в стаж Шелухиной О.В. для досрочного пенсионного обеспечения период ее работы с 05.05.1994 по 01.11.1997 в качестве машиниста водогрейных котлов на прииске Ленинский АК «Алданзолото», суд первой инстанции исходил из установленного факта, что в этот период истец работала в котельной, отвечающей по своему назначению работе на твердом топливе.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Конституция РФ в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из ст. 39 (ч. 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета трудового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет соответственно и имеют страховой стаж не менее 25 и 20 лет соответственно.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 утвержден Список № 2 производств работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, применяющийся с 01.01.1992.

Обслуживание водогрейных и других паровых котлов входит в тарифно-квалификационные характеристики профессии «машинисты (кочегары) котельной», которая предусмотрена в выпуске 1 Единого тарифно - квалификационного справочника. Рабочие данной категории могут пользоваться правом на досрочное назначение трудовой пенсии согласно разделу XXXIII Общие профессии Списка № 2 позиции 23200000-13786 - машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.

В соответствии с Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка, и только при отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы и иные документы, содержащие сведения о периодах работы (п. 1.1).

Согласно записям в трудовой книжке Шелухина О.В. 05.05.1994 принята на прииск Ленинский АК «Алданзолото» зольщиком 2 разряда (запись 10), 05.05.1994 ей присвоен 4 разряд машиниста водогрейных котлов (запись 11), 01.11.1997 уволена переводом ГУП ЖКХ «Южное» (запись 15).

Поскольку законодатель не установил, что стаж на соответствующих видах работ должен быть подтвержден конкретными документами определенной формы, в подтверждение указанного стажа и вида работы могут быть приняты любые документы, содержащие сведения о занятости работника на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Согласно паспортам котельных «Центральная», «Школьная», «Больничная», «Детский сад», действующих на территории поселка Ленинский Алданского района подтверждается, что с момента постройки котельных были установлены котлы типа ВК-90, работавшие на твердом топливе (уголь Нерюнгинский). Следовательно, Шелухина О.В. работая машинистом котельных установок, обслуживала водогрейные котлы типа ВК-90, работающие на твердом топливе (каменный уголь).

Обслуживание котлов, работающих на твердом топливе, соответствует работам, установленным характеристикой работ для машиниста (кочегара) котельной по ЕТКС работ и профессий рабочих, выпуск 01 «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» 1979 года.

Кроме того, согласно должностным обязанностям оператора котельной, предусмотренным Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (Выпуск 1. Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства (утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30)), оператор котельной обслуживает водогрейные и паровые котлы, работающие на жидком и газообразном топливе или электронагреве, тогда как машинист (кочегар) котельной обслуживает водогрейные и паровые котлы, работающие на твердом топливе.

Поскольку котельная, в которой работала Шелухина О.В., в спорный период отапливалась углем, оснований полагать истца работавшим в другой должности не имеется.

Согласно сведениям указанного выше ЕТКС обслуживание котлов в котельной, дробление твердого топлива, загрузка и шуровка топки котла топливом, удаление вручную шлака и смолы из топок и бункеров котлов котельной входят в круг должностных обязанностей машиниста (кочегара) котельной.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал обоснованным довод истца о том, что, работая в профессии машиниста водогрейных котлов в комбинате «Алданзолото», он являлся машинистом (кочегаром) котельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что для реализации права на досрочную пенсию наименование профессий рабочих и должностей служащих должны строго соответствовать наименованию профессий, предусмотренных Списком № 2, является несостоятельным.

Так, в п. 16 Постановления от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 № 11-П указано, что определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Неверное указание должности истца в трудовой книжке и других документах не может являться основанием к отказу во включении спорных периодов работы в специальный стаж истца.

Разрешая спор и установив изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работа Шелухиной О.В. в спорный период в должности машиниста водогрейных котлов тождественна работе машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятого на удалении золы, в связи с чем, ее стаж в этот период должен быть засчитан при исчислении специального стажа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, правильными, оснований не согласиться с данными выводами не усматривает, поскольку работа истца в указанный период в указанной должности, предусмотренной Списком № 2, подтверждаются совокупностью представленных и исследованных доказательств, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.Р. Данилов

Л.Е. Шадрина

Дело № 2-742/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Алдан 15 июня 2018года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Паньчук М.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) обратилось ООО «Жилсервис» с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав, ответчик является собственникомквартиры расположенной по адресу: РС (Я), ........ За период с [Дата] по [Дата] у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг. Настаивает взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере [Номер] руб., пени [Номер] руб..

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилсервис» ФИО2 пояснения дала аналогичные исковому заявлению, дополнила, в связи произведенным перерасчетом на двух членов семьи, которые не проживают в квартире ответчика, уменьшила исковые требования на сумму [Номер] руб., из них холодная вода [Номер] руб., горячая вода [Номер] руб., отвод сточных вод [Номер] руб., таким образом, сумма задолженности основного долга составила [Номер] руб.. Настаивала взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере [Номер] руб., пени на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против требований истца, пояснила, производит ремонт самостоятельно за свой счет, является пенсионером, работ...

...ает, сумма задолженности истцом насчитана на двух членом семьи, дочь и внука, которые в квартире не проживают 7 месяцев, настаивала в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, огласив и изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, поставщиком жилищно-коммунальных услуг, общего имущества в частности .......расположенной по адресу: РС (Я), ....... является ООО «Жилсервис», собственником данной квартиры является ответчик, где постоянно зарегистрирована по указанному адресу.

Как установлено в ходе судебного заседания ответчик пользуется предоставленными ООО «Жилсервис» жилищно-коммунальными услугами, следовательно, в обязанности ответчика входит оплата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленной истцом справке о финансовом состоянии лицевого счета ФИО1 по квартире, расположенной по адресу: РС (Я), ......., за период с [Дата] по [Дата] задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет [Номер] руб. из них задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере [Номер] руб., а также пени за просрочку оплаты в размере [Номер] руб., в ходе судебного заседания представитель истца уменьшила исковые требования в части суммы основного долга, которая составила [Номер] руб..

Расчет представленный стороной истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг сложившейся за период с [Дата] по [Дата] в сумме [Номер] руб., судом проверен, сомнений не вызывает и признается верным, что подтверждается представленными платежными документами за [Дата]-[Дата] г.г. и обортно-сальдовой ведомостью.

Разрешая вопрос о взыскании пени, судом учитываются следующие обстоятельства.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени.

Таким образом с учетом того что сумма требований по взысканию основного долга уменьшена стороной истца суд приходит к выводу о снижении пени до [Номер] руб..

К доводам ответчика о предоставлении ненадлежащего качества коммунальных услуг суд относится критически, так как доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Жилсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, которое определением суда удовлетворено, следовательно, поскольку исковые требования ООО «Жилсервис» удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере [Номер]..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере [Номер] руб., пени в размере [Номер] руб., всего [Номер]..

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере [Номер]..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Судья М.В. Паньчук