Шелухо Дмитрий Юрьевич

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., при секретаре Захаренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелухо Дмитрия Юрьевича на постановление от 9 марта 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 65 мировой судья судебного участка № 68 Октябрьского района г. Красноярска, вынесенного в отношении Шелухо Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 января 2011 года в 14 часов 03 минут в районе 913 км. автодороги Байкал М 53 Шелухо Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, совершая обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожного знака 3.20 ПДД.

Действия Шелухо мировым судьей в постановлении от 9 марта 2011 года квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.

В поданной жалобе Шелухо просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, дорожная разметка в зоне действия знака 3.20 ПДД отсутствует, о чем свидетельствует фотофиксация по прибору. Когда отсутствует дорожная разметка, водитель должен руководствоваться п. 9.1 ПДД, то есть определить осевую линию, разделяющую транспортные потоки. В результате проведения визуального осмотра он (Шелухо) установил, что ширина проезжей части позволяет бесп...

...репятственно осуществлять движение четырем автомобилям – соответственно имеются по два направления в каждую сторону.

В судебном заседании Шелухо Д.Ю. доводы жалобы поддержал. Он не отрицает, что на 913 км. совершил обгон грузовика, но знака не видел, так как он был занесен снегом, в частности табличка о зоне действия знака.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

По результатам рассмотрения жалобы суд может вынести решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы - без удовлетворения (ст. 30.7, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) (ред. от 07.02.2011)).

Как верно пришел к выводу мировой судья Шелухо допустил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за что предусмотрена ответственность ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вывод суда подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой движения автомобиля, а также карточкой фото-фиксации прибора ВИЗИР, рапортом, пояснениями самого Шелухо.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, совершая обгон, в запрещенном для этого месте, Шелухо допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и это не было связано с поворотом налево, разворотом, объездом препятствия.

Суд не может признать обоснованным довод жалобы Шелухо о нарушении его прав неизвещенеим мировым судьей его на рассмотрение дела.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, Шелухо в судебном заседании отсутствовал. Судебная повестка направлялась Шелухо по двум указанным им адресам в ходатайстве о передаче дела по подсудности и в протоколе об административном правонарушении. Однако судебные извещения возвращены с конвертом в суд за истечением срока хранения. Из этого следует, что Шелухо имел реальную возможность, обратившись на почту, получить судебное письмо, явиться в суд, однако не воспользовался своим правом на личное участие при рассмотрении дела, к мировому судье не явился, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Шелухо на судебную защиту не имеется, а действия Шелухо, не явившегося на рассмотрение дела к мировому судье, необходимо расценить как злоупотребление правом.

Таким образом, нарушений прав на защиту Шелухо мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Шелухо к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шелухо в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 65 мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска в отношении Шелухо Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Шелухо Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: