Шелушинин Виталий Николаевич

Дело №1-55/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чернянского района Сарычева А.В.,

подсудимых Шелушинина В.Н., Шелушинина Н.С., Шелушининой М.А.,

защитника подсудимых адвоката Иванникова М.С., представшего удостоверение №1272 и ордер №019959 от 30.08.2019 г.,

при ведении протокола секретарем Рязанцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шелушинина Виталия Николаевича, родившегося 00.00.0000, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

Шелушинина Николая Савельевича, родившегося 00.00.0000, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

Шелушининой Марии Алексеевны, родившейся 25 00.00.0000, зарегистрированной по <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ,

установил:

Шелушинин В.Н., Шелушинин Н.С. и Шелушинина М.А. совершили преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В середине июня 2018 года примерно в 10 часов, Шелушинин В.Н., находясь возле гаража <адрес>, руководствуясь единым преступным умыслом, с целью последующего сбыта в с.Верхнее Кузькино Чернянского района Белгородской области по ранее достигнутой со своими родителями Шелушининым Н.С. и Шелушининой М.А. договоренности, приобрел у неустановленного лица для реализации 400 пластмассовых бутылок емкостью по 1,5 литра, не имеющих этикеток, акцизных марок и маркировки, с фал...

...ьсифицированной недоброкачественной спиртосодержащей жидкостью, заведомо для них не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

По заранее достигнутой договоренности Шелушинин В.Н. должен был приобретенную им спиртосодержащую жидкость, в качестве пищевого продукта, заведомо не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, хранить в гараже <адрес> и в последующем, имея заранее заготовленный объем, по мере реализации, доставлять (перевозить) необходимое количество в дом к своим родителям Шелушининой М.А. и Шелушинина Н.С., расположенный по <адрес>, где Шелушинин В.Н., Шелушинина М.А. и Шелушинин Н.С., как участники группы, занимались совместно хранением с целью сбыта и сбытом. При этом сбытом данной жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в качестве пищевого продукта занимались Шелушинина М.А. и Шелушинин Н.С. в зависимости от наличия у них свободного времени, нахождения дома кого-либо из них в момент обращения соответствующего покупателя, а также в зависимости от того, кто первый из них встретит покупателя.

Шелушинин В.Н., Шелушинина М.А. и Шелушинин Н.С. не являются индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в порядке, установленном ст.22.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с требованиями ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», запрещено: использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей пищевой продукции; производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей пищевой продукции без соответствующих лицензий; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия; без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками; поставки алкогольной продукции в упаковке, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Согласно требованиям ст.3 ФЗ №29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Так, 04.03.2019 примерно в 17 часов 30 минут, Шелушинин Н.С., реализуя совместный с Шелушининой М.А. и Шелушининым В.Н. единый преступный сговор, направленный на сбыт как пищевого продукта спиртосодержащей жидкости, заведомо для них не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, действуя с прямым умыслом, в целях извлечения прибыли, осознавая, что в результате употребления реализуемой ими спиртосодержащей продукции может быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья потребителей и безразлично относясь к возможным последствиям, по месту своего жительства сбыл (продал) спиртосодержащую продукцию, которую он позиционировал как пищевой продукт, пригодный для потребления, в которой в качестве микропримесей присутствует ацетон, содержание которого согласно ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый» не допускается, что не соответствуют требованиям Санитарных правил и Норм 2.3.2.1078-01 и требованиям, предъявляемым п.2 ст.3 Федерального закона от 02 января 2000 г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», таким образом, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в количестве не менее 1008 мл. в двух пластмассовых бутылках емкостью 0,5 литра каждая, не имеющих этикеток, акцизных марок и маркировки, ФИО, получив от последней деньги в сумме 200 рублей.

Также, 08.03.2019 примерно в 12 часов 50 минут Шелушинина М.А., реализуя совместный с Шелушининым Н.С. и Шелушининым В.Н. единый преступный сговор, направленный на сбыт как пищевого продукта спиртосодержащей жидкости, заведомо для них не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, действуя с прямым умыслом, в целях извлечения прибыли, осознавая, что в результате употребления реализуемой ими спиртосодержащей продукции может быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья потребителей и безразлично относясь к возможным последствиям, по месту своего жительства сбыла (продала) спиртосодержащую продукцию, которую она позиционировала как пищевой продукт, пригодный для потребления, в которой в качестве микропримесей присутствует ацетон, содержание которого согласно ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый» не допускается, что не соответствуют требованиям Санитарных правил и Норм 2.3.2.1078-01 и требованиям, предъявляемым п.2 ст.3 Федерального закона от 02 января 2000 г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», таким образом, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в количестве не менее 500 мл. в 1 пластмассовой бутылке емкостью 0,5 литра, не имеющей этикетки, акцизной марки и маркировки, ФИО, получив от последней деньги в сумме 100 рублей.

Кроме того, 29.03.2019 примерно в 21 час 10 минут, Шелушинина М.А., реализуя совместный с Шелушининым Н.С. и Шелушининым В.Н. единый преступный сговор, направленный на сбыт как пищевого продукта спиртосодержащей жидкости, заведомо для них не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, действуя с прямым умыслом, в целях извлечения прибыли, осознавая, что в результате употребления реализуемой ими спиртосодержащей продукции может быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья потребителей и безразлично относясь к возможным последствиям, по месту своего жительства сбыла (продала) спиртосодержащую продукцию, которую она позиционировала как пищевой продукт, пригодный для потребления, в которой в качестве микропримесей присутствует ацетон, содержание которого согласно ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый» не допускается, что не соответствуют требованиям Санитарных правил и Норм 2.3.2.1078-01 и требованиям, предъявляемым п.2 ст.З Федерального закона от 02 января 2000 г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», таким образом, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в количестве не менее 504 мл в 1 пластмассовой бутылке емкостью 0,5 литра, не имеющей этикетки, акцизной марки и маркировки, ФИО, получив от последней деньги в сумме 100 рублей.

Оставшуюся спиртосодержащую жидкость в общем объеме 86000 см? с целью дальнейшего сбыта на территории с.Верхнее Кузькино Чернянского района Шелушинин В.Н., Шелушинина М.А. и Шелушинин Н.С. продолжали хранить:

- по <адрес> объемом 26000 см3, находящуюся в 16 пластмассовых бутылках емкостью 1,5 литра каждая и 2 пластмассовых бутылках емкостью 0,5 литра каждая, не имеющих этикеток, акцизных марок и маркировки, в которой в качестве микропримесей присутствует: ацетон, до момента ее изъятия сотрудниками полиции 30.03.2019 в 10 часов 25 минут;

- в гараже <адрес>, объемом 30000 см?, находящуюся в 20 пластмассовых бутылках емкостью 1,5 литра каждая, не имеющих этикеток, акцизных марок и маркировки, в которой в качестве микропримесей присутствует: ацетон, до момента ее изъятия сотрудниками полиции 30.03.2019 в 16 часов 15 минут;

- объемом 30000 см?, находящуюся в 20 пластмассовых бутылках емкостью 1,5 литра каждая, не имеющих этикеток, акцизных марок и маркировки, в которой в качестве микропримесей присутствует: ацетон, с целью дальнейшего сбыта Шелушинин В.Н. перевозил на принадлежащем ему автомобиле Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 00, до 09 часов 35 минут 30.03.2019 до момента ее изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании Шелушинин В.Н. вину признал полностью. Показал, что в середине июня 2018 г. он находился в гараже <адрес>, где ремонтировал автомобиль. К нему подъехал неизвестный ему мужчина и в ходе разговора предложил продать большую партию спиртосодержащей жидкости – «водку на розлив». Используя приготовленные для ремонта автомобиля денежные средства в размере 30000 рублей он приобрел у неизвестного ему лица 400 бутылок по 1,5 литра каждая указанной жидкости, предварительно договорившись с родителями о ее реализации. Родителям он перевозил данную жидкость небольшими партиями – по 20 бутылок. Остальное хранил в гараже №9. Понимал, что данная спиртосодержащая жидкость является опасной для потребителей.

Шелушинин Н.С. вину признал полностью. Показал, что в июне 2018 г. позвонил сын и предложил продавать спиртосодержащую жидкость, которую он приобрел у незнакомого лица. Он согласился с целью материальной помощи сыну. Понимал, что данная спиртосодержащая жидкость является опасной для потребителей.

Шелушинина М.А. вину признала полностью. Показала, что в июне 2018 года ей позвонил сын и предложил продавать спиртосодержащую жидкость. Посоветовавшись с мужем, они согласились. Сын привозил жидкость небольшими партиями, а они с мужем продавали. Продажей занимался тот из них, кто был дома либо был свободен. Понимала, что данная спиртосодержащая жидкость является опасной для потребителей.

Вина Шелушинина В.Н., Шелушинина Н.С. и Шелушининой М.А. подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз, протоколами явки с повинной, показаниями подсудимых и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ОСВ показал, что в ходе исполнения своих должностных обязанностей (оперуполномоченный группы ЭБ и ПК ОМВД России по Чернянскому району) поступила информация о том, что Шелушинин Н.С. и Шелушинина М.А. занимаются реализацией спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что данную продукцию поставляет Шелушинин В.Н. Было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которой за денежные средства у Шелушинина Н.С. и Шелушининой М.А. была приобретена спиртосодержащая жидкость с привлечением в качестве закупщика жительницы ФИО.

КНК показала, что 04.03.2019 г. она проводила личный досмотр ФИО, в ходе которого было установлено, что при себе у ФИО ни денежных средств, ни емкостей с жидкостью не было. Затем вместе с понятыми и ФИО, которой были выданы денежные средства в размере 200 рублей, она проследовала в с.Верхнее Кузькино. Там ФИО зашла во двор дома <адрес>, откуда вышла и добровольно выдала две пластиковые бутылки емкостью 0,5 литра. Бутылки были упакованы, опечатаны.

08.03.2019 г. примерно в 12 часов 50 минут она вместе с понятыми также провела личный досмотр ФИО. После чего Шелушининой выдали денежные средства в размере 100 рублей. Вместе с понятыми они проследовали вновь в с.Верхнее Кузькино. Там ФИО зашла во двор дома <адрес>, откуда вышла спустя короткое время. При себе у ФИО была пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра с жидкостью. Бутылка была изъята и опечатана.

БСН и ДДМ, участвовавшие в качестве понятых при проведении проверочной закупки 04.03.2019 г., подтвердили, что ФИО были выданы денежные средства в размере 200 рублей. Под их постоянным наблюдением ФИО зашла во двор дома <адрес>. Вернувшись, она выдала две бутылки емкостью 0,5 литра, которые были изъяты и упакованы. Перед проведением закупки и после нее ФИО была досмотрена. Им, как понятым были разъяснены права и ответственность, они ставили свои подписи в документах. Аналогично была проведена проверочная закупка 08.03.2019 г. с участием тех же лиц.

КАА и ДДМ показали, что была проведена проверочная закупка 29.03.2019 г. Закупщиком выступала ФИО, которой после досмотра были выданы денежные средства в размере 100 рублей. После возвращения из домовладения <адрес> ею была выдана пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра.

Показаниями свидетеля КЕИ., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ подтверждается, что 29.03.2019 г. она проводила личный досмотр ФИО, участвовавшей в качестве закупщика. После досмотра ФИО были выданы денежные средства в размере 100 рублей. Они проследовали в с.Верхнее Кузькино. ФИО зашла во двор домовладения <адрес>. Возвратившись назад, она выдала пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра, которая была изъята, упакована и опечатана (л.д.184-186 т.1).

ФИО подтвердила, что с лета 2018 г. Шелушинины стали заниматься реализацией спиртосодержащей жидкости. Продавали в бутылках по 0,5 литра за 100 рублей каждая. Иногда она покупала у них спиртное для мужа. Ей известно, что спирт продавали как Шелушинин Н.С., так и Шелушинина М.А. По просьбе О. она участвовала в «проверочной закупке» спирта у Шелушининых. Проверочная закупка проводилась трижды. Каждый раз ее досматривали в присутствии понятых, затем выдавали денежные средства, за которые она покупала спиртное у Шелушининых, а затем выдавала. После чего ее снова досматривали. Купленный ею спирт упаковывался и опечатывался. Она, сотрудник полиции, понятые расписывались на пояснительных записках.

30.03.2019 г. в 08 часов 50 минут от ИДПС ОМВД России по Чернянскому району НАЮ поступило сообщение о том, что на ул.Центральная с.Лозное остановлен автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 00 рус, под управлением Шелушинина В.Н., в котором находилось 20 бутылок емкостью 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью (т.1 л.д.13).

В ходе проведенных ОРМ по <адрес> обнаружено хранение спиртосодержащей жидкости с целью ее реализации, о чем поступило сообщение 30.03.2019 г. в 09 часов 00 минут (т.1 л.д.21).

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от 04.03.2019 г., оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Чернянскому району ОСВ. с целью проверки оперативной информации и пресечения противоправных действий проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости по <адрес> (т.1 л.д.65-66).

Согласно протокола личного досмотра, 04.03.2019 г. в период времени с 16 часов 35 минут по 16 часов 45 минут инспектором направления ИАЗ ОМВД России по Чернянскому району КНК в присутствии понятых ДДМ и БСН был произведен личный досмотр ФИО, у которой денежных средств и емкостей с жидкостью не обнаружено (т.1 л.д.69).

04.03.2019 г. в период времени с 16 часов 50 минут по 16 часов 55 минут оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по Чернянскому району ОСВ в присутствии понятых ДДМ и БСН осмотрел и передал ФИО денежную купюру достоинством 200 рублей, серия АА №00 (акт осмотра, пометки и передачи денежных купюр – т.1 л.д.70-71).

Протоколом личного досмотра подтверждается, что 04.03.2019 г. в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 45 минут инспектор направления ИАЗ ОМВД России по Чернянскому району КНК в присутствии понятых ДДМ и БСН произвела личный досмотр ШВА, в ходе которого обнаружено и изъято две пластиковые бутылки емкостью 0,5 литра. Бутылки содержат бесцветную жидкость с резким запахом спирта (т.1 л.д.72).

Согласно акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 04.03.2019 г. примерно в 17 часов 33 минуты зафиксирован факт реализации Шелушининым Н.С. 1 литра спиртосодержащей жидкости за 200 рублей (т.1 л.д.73-74).

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от 08.03.2019 г., оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Чернянскому району ОСВ с целью проверки оперативной информации и пресечения противоправных действий проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости по <адрес> (т.1 л.д.76-77).

Согласно протокола личного досмотра, 08.03.2019 г. в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 35 минут инспектором направления ИАЗ ОМВД России по чернянскому району КНК в присутствии понятых ДДМ и БСН был произведен личный досмотр ШВА, у которой денежных средств и емкостей с жидкостью не обнаружено (т.1 л.д.80).

08.03.2019 г. в период времени с 11 часов 40 минут по 11 часов 45 минут оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по Чернянскому району ОСВ в присутствии понятых ДДМ и БСН осмотрел и передал ФИО денежную купюру достоинством 100 рублей, серия 00 (акт осмотра, пометки и передачи денежных купюр – т.1 л.д.81-82).

Протоколом личного досмотра подтверждается, что 08.03.2019 г. в период времени с 12 часов 15 минут по 12 часов 25 минут инспектор направления ИАЗ ОМВД России по чернянскому району КНК в присутствии понятых ДДМ и БСН произвела личный досмотр ФИО, в ходе которого обнаружена и изъята одна пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра. Бутылка содержит бесцветную жидкость с резким запахом спирта (т.1 л.д.83).

Согласно акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 08.03.2019 г. примерно в 12 часов 50 минуты зафиксирован факт реализации Шелушининой М.А. 0,5 литра спиртосодержащей жидкости за 100 рублей (т.1 л.д.84-85).

Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от 29.03.2019 г., оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Чернянскому району ОСВ с целью проверки оперативной информации и пресечения противоправных действий проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости по <адрес>.11 (т.1 л.д.87-88).

Согласно протокола личного досмотра, 29.03.2019 г. в период времени с 20 часов 10 минут по 20 часов 15 минут инспектором направления ИАЗ ОМВД России по Чернянскому району КЕИ в присутствии понятых ДДМ и КАА был произведен личный досмотр ФИО, у которой денежных средств и емкостей с жидкостью не обнаружено (т.1 л.д.91).

29.03.2019 г. в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 25 минут оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по Чернянскому району ОСВ в присутствии понятых ДДМ и КАА осмотрел и передал ФИО денежную купюру достоинством 100 рублей, серия 00 (акт осмотра, пометки и передачи денежных купюр – т.1 л.д.92-93).

Протоколом личного досмотра подтверждается, что 29.03.2019 г. в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 25 минут инспектор направления ИАЗ ОМВД России по Чернянскому району КЕИ. в присутствии понятых ДДМ и КАА произвела личный досмотр ФИО, в ходе которого обнаружена и изъята пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра. Бутылка содержит бесцветную жидкость с резким запахом спирта (т.1 л.д.94).

Согласно акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», 29.03.2019 г. примерно в 21 час 10 минут зафиксирован факт реализации Шелушининой М.А. 0,5 литра спиртосодержащей жидкости за 100 рублей (т.1 л.д.95-96).

Оперативно-служебные документы, в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, относятся к иным документам, которые в силу ч.1 ст.84 УПК РФ допускаются в качестве доказательств, поскольку содержат сведения, соответствующие требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, указанным в ч.1 ст.74 УПК РФ и имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Вышеуказанные документы составлены в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенных в отношении Шелушининых на основании постановлений, утвержденныхначальником ОМВД России по Чернянскому району.Получены на основании постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 24.04.2018 (т.1 л.д.58-59).

Проверочная закупка проводилась сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", ввиду необходимости документирования преступной деятельности и выявления всех участников сбыта спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В ходе осмотра домовладения Шелушининых, расположенного по <адрес>, обнаружены 16 пластиковых бутылок с емкостью по 1,5 литра каждая и 2 пластиковые бутылки емкостью 0,5 литра каждая, со спиртосодержащей жидкостью, прозрачная упаковка с 15 пустыми пластиковыми бутылками емкостью по 0,5 литра каждая, 3 прозрачные упаковки с пустыми пластиковыми бутылками емкостью 0,5 литра каждая в количестве 60 штук в каждой упаковке. Что подтверждается актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т.1 л.д.100-107).

Согласно протокола осмотра места происшествия, был осмотрен 30.03.2019 г. автомобиль под управлением Шелушинина В.Н., остановленный на ул.Магистральной с.Лозное. В ходе осмотра из салона автомобиля изъят мешок с девятнадцатью пластиковыми бутылками, объемом по 1,5 литра каждая с бесцветной жидкостью и пакет с пластиковой бутылкой объемом 1,5 литра с бесцветной жидкостью (т.1 л.д.14-20).

В ходе осмотра места происшествия – домовладения Шелушининых, расположенного по <адрес>, были изъяты: мешок с пятнадцатью пластиковыми бутылками объемом 1,5 литра каждая с бесцветной жидкостью, пакет с пластиковой бутылкой объемом 1,5 литра с бесцветной жидкостью, двумя пластиковыми бутылками объемом 0,5 литра каждая с бесцветной жидкостью, прозрачная упаковка с пятнадцатью пустыми пластиковыми бутылками емкостью 0,5 литра каждая, три прозрачных упаковки с пустыми пластиковыми бутылками емкостью 0,5 литра каждая, в количестве 60 штук в каждой упаковке, билет банка России достоинством 100 рублей и тетрадный лист со списком должников (т.1 л.д.22-31).

Согласно протокола осмотра места происшествия при осмотре гаражного помещения №9 ГСК «Магистраль 2» по ул.Комсомольская г.Белгорода из салона автомобиля изъят мешок с двадцатью пластиковыми бутылками объемом 1,5 литра каждая с бесцветной жидкостью (т.1 л.д.32-36).

Согласно заключению экспертизы представленная жидкость, изъятая из автомобиля Шелушинина В.Н. Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 00 является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта от 37,7% до 37,8% об., содержащей в своем составе в качестве токсичных микропримесей ацетон в концентрации от 98,9 мг/дм3 до 2330,1 мг/дм3 безв. сп. и метанол в концентрации от 0,0023 до 0,0058 % об.

Спиртосодержащая жидкость, представленная на экспертизу, содержит в своем составе ацетон, содержание которого согласно ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый» не допускается, что не соответствуют требованиям Санитарных правил и Норм 2.3.2.1078-01 и требованиям, предъявляемым п.2 ст.3 Федерального закона от 02 января 2000 г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Пищевые спиртосодержащие жидкости, не соответствующие требованиям нормативных документов, не имеющие маркировки, признаются некачественными, опасными для жизни и здоровья потребителей и не подлежат реализации (т.1 л.д.205-210).

Согласно заключению экспертизы, представленная на экспертизу жидкость, изъятая в домовладении Шелушинина Н.С. и Шелушининой М.А., расположенном по <адрес> является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта 37,6% об., содержащей в своем составе в качестве токсичных микропримесей ацетон в концентрации от 693,8 до 988,2 мг/дм безв. сп. и метанол в концентрации от 0,0029 до 0,0041 % об.

Спиртосодержащая жидкость, представленная на экспертизу, содержит в своем составе ацетон, содержание которого согласно ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый» не допускается, что не соответствуют требованиям Санитарных правил и Норм 2.3.2.1078-01 и требованиям, предъявляемым п.2 ст.3 Федерального закона от 02 января 2000 г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Пищевые спиртосодержащие жидкости, не соответствующие требованиям нормативных документов, не имеющие маркировки, признаются некачественными, опасными для жизни и здоровья потребителей и не подлежат реализации (т.1 л.д.229-234).

Заключением экспертизы подтверждается, что представленная на экспертизу жидкость, изъятая в гараже Шелушинина В.Н. №9 ГСК «Магистраль 2» по <адрес> является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта 37,8% об., содержащей в своем составе в качестве токсичных микропримесей ацетон в концентрации от 57,8 до 1704,5 мг/дм3 безв. сп. и метанол в концентрации от 0,0022 до 0,0048 % об.

Спиртосодержащая жидкость, представленная на экспертизу, содержит в своем составе ацетон, содержание которого согласно ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый» не допускается, что не соответствуют требованиям Санитарных правил и Норм 2.3.2.1078-01 и требованиям, предъявляемым п.2 ст.З Федерального закона от 02 января 2000 г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Пищевые спиртосодержащие жидкости, не соответствующие требованиям нормативных документов, не имеющие маркировки, признаются некачественными, опасными для жизни и здоровья потребителей и не подлежат реализации (т.2 л.д.4-9).

Согласно заключению экспертизы, представленная на экспертизу жидкость, изъятая в ходе личного досмотра ФИО. 04.03.2019 объемом 500 мл в пластиковой бутылке (объект №3 условно) является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта 37,8% об., содержащей в своем составе в качестве токсичных микропримесей ацетон в концентрации 338,5 мг/дм3 безв. сп. и метанол в концентрации 0,0020 % об. и объемом 508 мл в пластиковой бутылке (объект №4 условно) является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта 37,8% об., содержащей в своем составе в качестве токсичных микропримесей ацетон в концентрации 434,1 мг/дм3 безв. сп. и метанол в концентрации 0,0021 % об.

Представленная на экспертизу жидкость объемом 500 мл в пластиковой бутылке (объект №1 условно), изъятая в ходе личного досмотра ФИО 08.03.2019, является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта 37,6% об., содержащей в своем составе в качестве токсичных микропримесей ацетон в концентрации 501,9 мг/дм безв. сп. и метанол в концентрации 0,0017 % об.

Представленная на экспертизу жидкость объемом 504 мл в пластиковой бутылке (объект №2 условно), изъятая в ходе личного досмотра ФИО 29.03.2019, является спиртосодержащей с объемной долей этилового спирта 37,8% об., содержащей в своем составе в качестве токсичных микропримесей ацетон в концентрации 684,4 мг/дм3 безв. сп. и метанол в концентрации 0,0035 % об.

Спиртосодержащая жидкость, представленная на экспертизу, содержит в своем составе ацетон, содержание которого согласно ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый» не допускается, что не соответствуют требованиям Санитарных правил и Норм 2.3.2.1078-01 и требованиям, предъявляемым п.2 ст.З Федерального закона от 02 января 2000 г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Пищевые спиртосодержащие жидкости, не соответствующие требованиям нормативных документов, не имеющие маркировки, признаются некачественными, опасными для жизни и здоровья потребителей и не подлежат реализации (т.2л.д.28-31).

Выводы экспертиз основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФМА с целью разъяснения заключений, подтвердила, что употребление данной спиртосодержащей жидкости является опасным для здоровья и жизни человека. Даже незначительное употребление жидкости с содержанием ацетона приводит к необратимым изменением в организме человека, которые возможно сразу и незаметны.

Две пластиковые бутылки со спиртосодержащей жидкостью, емкостью по 0,5 литра каждая, приобретенные 04.03.2019 в ходе оперативно-розыскных мероприятий по <адрес>; одна пластиковая бутылка со спиртосодержащей жидкостью, емкостью 0,5 литра, приобретенная 08.03.2019 в ходе оперативно-розыскных мероприятий по <адрес>; одна пластиковая бутылка со спиртосодержащей жидкостью, емкостью по 0,5 литра, приобретенная 29.03.2019 в ходе оперативно-розыскных мероприятий по <адрес>; мешок с пятнадцатью пластиковыми бутылками, объемом по 1,5 литра каждая с бесцветной жидкостью, пакет с пластиковой бутылкой, объемом 1,5 литра с бесцветной жидкостью и двумя пластиковыми бутылками объемом по 0,5 литра каждая с бесцветной жидкостью, изъятые в ходе осмотра места происшествия - домовладения Шелушинина Н.С. и Шелушининой М.А., расположенного по <адрес>; мешок с девятнадцатью пластиковыми бутылками, объемом по 1,5 литра каждая с бесцветной жидкостью и пакет с пластиковой бутылкой, объемом 1,5 литра с бесцветной жидкостью, изъятые из автомобиля Шелушинина В.Н. Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 00; мешок с двадцатью пластиковыми бутылками, объемом по 1,5 литра каждая с бесцветной жидкостью, изъятые в ходе осмотра места происшествия - гаража №9 <адрес> (т.2 л.д.38-43); билет банка России, достоинством 100 рублей, серийный номер 00 и тетрадный лист со списком должников, изъятые в ходе осмотра места происшествия - домовладения Шелушинина Н.С. и Шелушининой М.А., расположенного по <адрес> (т.2 л.д.47-52); два оптических диска формата «DVD-R» №lc от 04 марта 2019 года и №2с от 08.03.2019 года с видеозаписью оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» (т.2 л.д.55-61) были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.44-46, 53-54, 62-63).

В протоколах явок с повинной от 30.03.2019, Шелушинин В.Н., Шелушинин Н.С. и Шелушинина М.А. добровольно, собственноручно изложили о том, что они, согласно ранее достигнутой договоренности, продавали спиртосодержащую жидкость, достоверно зная, что она является не качественной (т.1 л.д.43,46,49).

Добровольность написания явок с повинной, достоверность изложенных в них сведений подсудимые подтвердили в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства виновности Шелушинина В.Н., Шелушинина Н.С. и Шелушининой М.А. допустимы, у суда нет сомнений в их достоверности, так как при установлении данных доказательств нарушений норм УПК РФ допущено не было, они не противоречат друг другу и установленной по делу объективной истине.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с составлением протоколов, отвечающих требованиям УПК РФ.

Подвергнув проверке представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью подтверждающими виновность подсудимых в совершении установленного преступления.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Шелушинина В.Н., Шелушинина Н.С., Шелушининой М.А. в совершении преступления доказанной.

Действия Шелушинина Виталия Николаевича суд квалифицирует по ст.238 ч.2 п.«а» УК РФ – хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Действия Шелушинина Николая Савельевича и Шелушининой Марии Алексеевны суд квалифицирует по ст.238 ч.2 п.«а» УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При совершении преступления подсудимые действовали с прямым умыслом: они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели, что нарушают установленный порядок оборота алкогольной продукции и его сертификации, обеспечивающий безопасность жизни и здоровья потребителей, желали совершить эти действия, храня спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сбывая ее жителям с.Верхнее Кузькино, предварительно договорившись об этом.

Мотив совершения преступления - стремление подсудимых к незаконному получению денежных средств.

Наличие в действиях Шелушинина В.Н., Шелушинина Н.С. и Шелушининой М.А. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установлено, что Шелушинины вступили в преступный сговор, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции.

В соответствии с требованиями ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», запрещено: использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей пищевой продукции; производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей пищевой продукции без соответствующих лицензий; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия; без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками; поставки алкогольной продукции в упаковке, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Согласно требованиям ст.3 ФЗ №29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

При назначении наказания подсудимому Шелушинину В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, его роль и степень участия в совершенном деянии (явился инициатором преступления), размер наступивших последствий, способ совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, обеспечение достижения целей наказания.

Судом установлено, что Шелушинин В.Н. состоит в браке, <данные изъяты>. К административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.2,3-5), трудоустроен, по месту жительства характеризовался положительно, поскольку жалоб не поступало (т.3 л.д.13).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Явка с повинной подсудимого, суд, в соответствии с позицией, выраженной в п.29 Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не учитывает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку о совершенном преступлении сотрудники правоохранительных органов узнали до ее написания. Она расценивается судом, как элемент активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шелушинину, не установлено.

Суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, его роли в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Шелушинина В.Н. считает назначить ему наказание за указанное преступление в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимой Шелушининой М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, то, что она совершила умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, ее роль и степень участия в совершенном деянии, размер наступивших последствий, способ совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, обеспечение достижения целей наказания.

Судом установлено, что Шелушинина М.А. состоит в браке, к административной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.2,3-5), является пенсионером по старости, по месту жительства характеризуется положительно, поскольку жалоб не поступало (т.2 л.д.13).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой (наличие ряда заболеваний).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Явку с повинной подсудимой, суд, в соответствии с позицией, выраженной в п.29 Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не учитывает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку о совершенном преступлении сотрудники правоохранительных органов узнали до ее написания. Она расценивается судом, как элемент активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шелушининой, не установлено.

Суд, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, ее роли в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Шелушининой М.А. считает назначить ей наказание за указанное преступление в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимому Шелушинину Н.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, его роль и степень участия в совершенном деянии, размер наступивших последствий, способ совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, обеспечение достижения целей наказания.

Судом установлено, что Шелушинин Н.С. состоит в браке, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.1-23), пенсионер по старости, по месту жительства характеризовался положительно, поскольку жалоб не поступало (т.3 л.д.13).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие ряда заболеваний).

Явку с повинной подсудимого, суд, в соответствии с позицией, выраженной в выраженной в п.29 Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не учитывает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку о совершенном преступлении сотрудники правоохранительных органов узнали до ее написания. Она расценивается судом, как элемент активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шелушинину, не установлено.

Суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств совершения преступления, его роли в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Шелушинина Н.С. считает назначить ему наказание за указанное преступление в виде штрафа.

Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Шелушинины совершили преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории тяжких. Преступление имеет оконченный состав.

Исходя из степени общественной опасности совершенного Шелушиниными преступления, относящегося к категории тяжких - сбыта ими спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей ФИА, иных фактических обстоятельств, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня средней тяжести суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (статья 64 УК РФ).

Поскольку Шелушиниными не нарушалась избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее изменения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вещественные доказательства: пластиковые бутылки со спиртосодержащей жидкостью емкостью 1,5 литра и 0,5 литра, тетрадный листок со списком должников – уничтожить, билет банка России, достоинством 100 рублей, серийный номер 00 - обратить в доход государства; два оптических диска формата «DVD-R» №lc от 04 марта 2019 года и №2с от 08.03.2019 года с видеозаписью оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» хранить при уголовном деле.

Защиту подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ осуществляли на предварительном следствии и в судебном заседании: адвокат Анисимов Д.Б. и адвокат Иванников М.С. В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суммы, выплаченные из федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокату Анисимову Д.Б. и адвокату Иванникову М.С. в суде в размере 9310 рублей, относятся к процессуальным издержкам.

Расходы по вознаграждению работы адвокатов в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых. Оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Шелушинина Виталия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему по данной статьей наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей в доход государства.

Признать Шелушинина Николая Савельевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему по данной статьей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

Признать Шелушинину Марию Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ей по данной статьей наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

Меру пресечения Шелушинину В.Н., Шелушинину Н.С. и Шелушининой М.А. до вступления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Шелушинина Виталия Николаевича в доход государства процессуальные издержки в размере 3104 рубля.

Взыскать с Шелушинина Николая Савельевича в доход государства процессуальные издержки в размере 3104 рубля.

Взыскать с Шелушининой Марии Алексеевны в доход государства процессуальные издержки в размере 3104 рубля.

Вещественные доказательства: пластиковые бутылки с спиртосодержащей жидкостью емкостью 1,5 литра и 0,5 литра, тетрадный листок со списком должников – уничтожить, билет банка России, достоинством 100 рублей, серийный номер 00 - обратить в доход государства; два оптических диска формата «DVD-R» №lc от 04 марта 2019 года и №2с от 08.03.2019 года с видеозаписью оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.С.Тонких

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ежеченко Ю.Ю.,

с участием: представителя истцов Растворцева Ю.В., Ивахненко А.В., Терентьева А.Е., Шелушинина В.Н. – Рудневой Е.Ю., действующей по доверенности от 10.04.2018, представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дунаевой Т.А., действующей по доверенности от 09.01.2018, представителя третьего лица ООО «ТехноСтрой» Куликова В.А., действующего по доверенности от 01.12.2017,

в отсутствие: истцов Растворцева Ю.В., Ивахненко А.В., Терентьева А.Е., Шелушинина В.Н., третьих лиц судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Житовой Н.В., Поздняк Е.А., Добродомовой М.В., Старициной С.Д., о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Александра Евгеньевича, Растворцева Юрия Васильевича, Ивахненко Андрея Викторовича, Шелушинина Виталия Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Белгородской области, Отделу судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-3232/2017 по исковому заявлению Терентьева А.Е., Растворцева Ю.В., Ивахненко А.В., Шелушинина В.Н. к ООО «ТехноСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, де...

...нежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, наложен арест на имущество (денежные средства на расчетных счетах), принадлежащее ООО «ТехноСтрой», на сумму 1780780 руб., находящееся у него или у других лиц.

02 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Старицыной С.Д. на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом города Белгорода серии ФС № «номер» от 25 сентября 2017, в отношении должника ООО «ТехноСтрой», с предметом исполнения: наложение ареста на имущество на сумму 1780780 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № «номер».

31 октября 2017 года Свердловским районным судом г. Белгорода по гражданскому делу № 2-3232/2017 по иску Терентьева А.Е., Растворцева Ю.В., Ивахненко А.В., Шелушинина В.Н. к ООО «ТехноСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда постановлено решение, которым исковые требования Терентьева А.Е., Растворцева Ю.В., Ивахненко А.В., Шелушинина В.Н. к ООО «ТехноСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

20 декабря 2017 года Свердловским районным судом города Белгорода вынесено определение об исправлении арифметической ошибки в расчете размера денежных компенсаций в связи с несвоевременной выплатой.

На основании вышеуказанных судебных актов с ООО «ТехноСтрой» в пользу истцов взыскано 491918 руб., а именно в пользу:

- Терентьева А.Е. 125758 руб. 25 коп., в том числе: 90658 руб. 83 коп. – задолженность по заработной плате, 10158 руб. 75 коп. – денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой, 6927 руб. 33 коп. – компенсация неиспользованного отпуска, 10013 руб. 34 коп. – средний заработок за время вынужденного прогула, 8000 руб. – компенсация морального вреда;

- Растворцева Ю.В. 121165 руб. 58 коп., в том числе: 86604 руб. 54 коп. – задолженность по заработной плате, 9620 руб. 37 коп. – денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой, 6927 руб. 33 коп. – компенсация неиспользованного отпуска, 10013 руб. 34 коп. – средний заработок за время вынужденного прогула, 8000 руб. – компенсация морального вреда;

- Ивахненко А.В. 122612 руб. 36 коп., в том числе: 88029 руб. 09 коп. – задолженность по заработной плате, 9642 руб. 60 коп. – денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой, 6927 руб. 33 коп. – компенсация неиспользованного отпуска, 10013 руб. 34 коп. – средний заработок за время вынужденного прогула, 8000 руб. – компенсация морального вреда;

- Шелушинина В.Н. 122382 руб. 72 коп., в том числе: 87633 руб. 63 коп. – задолженность по заработной плате, 11261 руб. 38 коп. – денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой, 9808 руб. 42 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, 10013 руб. 34 коп. – средний заработок за время вынужденного прогула, 8000 руб. – компенсация морального вреда.

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2017 года в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в пользу истцов: Терентьева А.Е. – 27192 руб., Растворцева Ю.В. – 26100 руб., Ивахненко А.В. – 26646 руб., Шелушинина В.Н. – 26646 руб. обращено к немедленному исполнению.

03 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждены исполнительные производства № «номер», № «номер», № «номер», № «номер» в отношении должника ООО «ТехноСтрой».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Старицыной С.Д. установлено, что должник ООО «ТехноСтрой» имеет счет в Белгородском филиале ПАО АКБ «Металлинвестбанк» - № «номер», размер денежных средств на счете - 565810 руб. 78 коп. Дата актуальности сведений 02 октября 2017 года.

14 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Старицыной С.Д. вынесено постановление № «номер», которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3012447 руб. 04 коп., находящиеся на счете № «номер» Белгородского филиала ПАО АКБ «Металлинвестбанк», принадлежащем ООО «ТехноСтрой» (л.д.62-63).

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» направил ответ, датированный 30 ноября 2017 года, согласно которому по состоянию на 29 ноября 2017 года остаток денежных средств на расчетном счете № «номер», принадлежащем ООО «ТехноСтрой», составляет 0.0 руб.

06 марта 2018 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2017 года суда вступило в законную силу.

В отношении должника ООО «ТехноСтрой» после апелляционного обжалования возбуждены исполнительные производства № «номер», № «номер», № «номер», № «номер».

27 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № «номер» на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника ООО «ТехноСтрой» с предметом исполнения наложение ареста на имущество на сумму 1780780 руб.

Дело инициировано иском в суд Терентьева А.Е., Растворцева Ю.В., Ивахненко А.В., Шелушинина В.Н., в котором просят взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 491918 руб. 91 коп. в пользу:

- Терентьева А.Е. 125758 руб. 25 коп., в том числе: 90658 руб. 83 коп. – задолженность по заработной плате, 10158 руб. 75 коп. – денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой, 6927 руб. 33 коп. – компенсация неиспользованного отпуска, 10013 руб. 34 коп. – средний заработок за время вынужденного прогула, 8000 руб. – компенсация морального вреда;

- Растворцева Ю.В. 121165 руб. 58 коп., в том числе: 86604 руб. 54 коп. – задолженность по заработной плате, 9620 руб. 37 коп. – денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой, 6927 руб. 33 коп. – компенсация неиспользованного отпуска, 10013 руб. 34 коп. – средний заработок за время вынужденного прогула, 8000 руб. – компенсация морального вреда;

- Ивахненко А.В. 122612 руб. 36 коп., в том числе: 88029 руб. 09 коп. – задолженность по заработной плате, 9642 руб. 60 коп. – денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой, 6927 руб. 33 коп. – компенсация неиспользованного отпуска, 10013 руб. 34 коп. – средний заработок за время вынужденного прогула, 8000 руб. – компенсация морального вреда;

- Шелушинина В.Н. 122382 руб. 72 коп., в том числе: 87633 руб. 63 коп. – задолженность по заработной плате, 11261 руб. 38 коп. – денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой, 9808 руб. 42 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск, 10013 руб. 34 коп. – средний заработок за время вынужденного прогула, 8000 руб. – компенсация морального вреда;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в том числе: Терентьеву А.Е. 50000 руб., Растворцеву Ю.В. – 50000 руб., Ивахненко А.В. 50000 руб., Шелушинаина В.Н. 50000 руб.

В судебное заседание истцы Терентьев А.Е., Растворцев Ю.В., Ивахненко А.В., Шелушинин В.Н. не явились, обеспечив явку своего представителя Рудневой Е.Ю., которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Дунаева Т.А. полагала иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что истцы не доказали причинение им имущественного вреда, не доказан факт невозможности исполнения исполнительных документов о взыскании заработной платы по вине судебного пристава-исполнителя. Взыскание убытков, компенсации морального вреда в размере 691918 руб. 09 коп. с ответчика недопустимо, поскольку, произойдет исполнение указанной суммы перед истцами за ООО «ТехноСтрой», что явно не соответствует принципу несения бремени ответственности надлежащим лицом. Кроме того, российским законодательством не предусмотрено, что государство обязано оплачивать долги физических и юридических лиц, поскольку они несут самостоятельную ответственность.

Представитель третьего лица ООО «ТехноСтрой» Куликов В.А. полагал иск не обоснованным, указал, что истцами не доказана виновность и противоправность действий ответчиков, в связи с чем отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Поздняк Е.А., Житова Н.В., Старицына С.Д., Добродомова М.В., в производстве которых находилось исполнительное производство в отношении ООО «ТехноСтрой» в пользу взыскателей Терентьева А.Е., Растворцева Ю.В., Ивахненко А.В., Шелушинина В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Растворцева Ю.В., Ивахненко А.В., Терентьева А.Е., Шелушинина В.Н., третьих лиц судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Житовой Н.В., Поздняк Е.А., Добродомовой М.В., Старициной С.Д.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В судебном заседании при разрешении заявленных требований истцами не доказана совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности государства за действия должностных лиц службы судебных приставов, включая как сам факт причинения убытков, так и противоправность действий судебных приставов-исполнителей.

Как усматривается из материалов дела, в качестве нарушения своих прав истцы Растворцев Ю.В., Ивахненко А.В., Терентьев А.Е., Шелушинин В.Н. ссылаются на несвоевременное обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № «номер» Белгородского филиала ПАО АКБ «Металлинвестбанк», принадлежащем ООО «ТехноСтрой», поскольку на момент поступления в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, остаток денежных средств на расчетном счете № «номер», принадлежащем ООО «ТехноСтрой», составлял 0,0 руб.

Такая позиция истцов основана на ошибочном толковании норм материального права ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, на исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находилось сводное исполнительное производство № «номер» в отношении должника ООО «ТехноСтрой» в пользу взыскателей на общую сумму задолженности 3012447 руб. 04 коп. Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-3232/2017 по исковому заявлению Терентьева А.Е., Растворцева Ю.В., Ивахненко А.В., Шелушинина В.Н. к ООО «ТехноСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, наложен арест на имущество (денежные средства на расчетных счетах), принадлежащее ООО «ТехноСтрой», на сумму 1780780 руб., находящееся у него или у других лиц.

02 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Старицыной С.Д. на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом города Белгорода, серии ФС № «номер» от 25 сентября 2017 года, в отношении должника ООО «ТехноСтрой», с предметом исполнения: наложение ареста на имущество на сумму 1780780 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № «номер».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Старицыной С.Д. установлено, что должник ООО «ТехноСтрой» имеет счет в Белгородском филиале ПАО АКБ «Металлинвестбанк» - № «номер», размер денежных средств на счете - 565810 руб. 78 коп. Дата актуальности сведений 02 октября 2017 года.

14 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Старицыной С.Д. вынесено постановление № «номер», которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3012447 руб. 04 коп., находящиеся на счете № «номер» Белгородского филиала ПАО АКБ «Металлинвестбанк», принадлежащем ООО «ТехноСтрой» (л.д.62-63).

В рамках сводного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Так, согласно ответам регистрирующих органов и кредитных организаций получена следующая информация:

- согласно сведениям отделения МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области за ООО «ТехноСтрой» зарегистрировано автотранспортное средство Ягуар XF, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер», VIN «номер», номер двигателя «номер», наименование регистрационного документа – лизинг, свидетельство о регистрации транспортного средства «номер» от 20.03.2014 (л.д.121);

- согласно сведениям ИФНС России по г. Белгороду директором организации-должника ООО «ТехноСтрой» является Нестеренко Светлана Ивановна, представлен бухгалтерский баланс за последний отчетный период;

- согласно сведениям Гостехнадзора, в собственности ООО «ТехноСтрой» не зарегистрирована самоходная техника.

04 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Старицыной С.Д. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Ягуар XF, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер», VIN «номер», номер двигателя «номер». Постановление для исполнения направлено в ГИБДД МВД России (л.д.62).

27 марта 2018 года с выходом по адресу: «адрес», установлено, что ООО «ТехноСтрой» по вышеуказанному адресу не располагается. В данной квартире проживает семья Нестеренко (л.д.118).

30 января 2018 года, 25 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у представителя по доверенности ООО «ТехноСтрой» Нестеренко Г.В. по факту неисполнения требований исполнительных документов, в котором он пояснил, что у организации имеются финансовые трудности, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате перед Терентьевым А.Е., Растворцевым Ю.В., Ивахненко А.В., Шелушининым В.Н. Стоимость автомобиля до настоящего времени не выплачена, договор лизинга не пролонгирован (л.д.115).

27 апреля 2018 года сводное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ № 229 «Об исполнительном производстве».

В ходе инвентаризации установлено, что документы, подтверждающие доводы представителя должника ООО «ТехноСтрой» Нестеренко Г.В. не проверены судебным приставом-исполнителем, не истребована информация у лизингодателя ООО «Каркаде».

22 мая 2018 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, сводное исполнительное производство возобновлено.

В связи с отсутствием сведений о местонахождении автомобиля Ягуар XF, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер», вынесено постановление о заведении розыскного дела от 23 мая 2018 года (л.д.129).

24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Кальницким В.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марка, модель Ягуар XF, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер», предварительная стоимость которого составляет 1800000 руб. Исполнительные действия выполнялись в присутствии понятых Белоус О.В. и Реутовой Л.П. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Нестеренко Г.В., который предупрежден, что в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенных лицом, которому это имущество вверено, может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации; установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, место хранения: «адрес».

25 мая 2018 года представителю по доверенности ООО «ТехноСтрой» Нестеренко Г.В. вручены предупреждения по ст. 312, 315 УК РФ.

06 июня 2018 года направлен запрос лизингодателю ООО «Каркаде» о предоставлении сведений о погашении договора лизинга № «номер» лизингополучателем ООО «ТехноСтрой» в отношении транспортного средства - автомобиля Ягуар XF, 2014 года выпуска, VIN «номер», номер двигателя «номер», запрос направлен почтовой связью, а также на электронный адрес организации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину иди юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В рассматриваемом деле истцы не доказали причинение им имущественного вреда, не доказан факт невозможности исполнения исполнительных документов о взыскании заработной платы по вине судебного пристава-исполнителя.

Довод истцов о том, что убытками в настоящем деле являются те денежные суммы, которые подлежат взысканию в их пользу с ООО «ТехноСтрой» в рамках исполнительного производства, но не были своевременно взысканы в результате противоправного бездействия судебных приставов-исполнителей, а потому в силу ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ они должны быть взысканы с Российской Федерации, основан на неправильном толковании закона, т.к. противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ по данному вопросу, согласно которым из закона не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в том числе и для судов общей юрисдикции.

Кроме того, при удовлетворении требований Терентьева А.Е., Растворцева Ю.В., Ивахненко А.В., Шелушинина В.Н. о взыскании суммы долга ООО «ТехноСтрой» с Российской Федерации не образует основания для прекращения сводного исполнительного производства, что приведет к двойному взысканию в пользу Терентьева А.Е., Растворцева Ю.В., Ивахненко А.В., Шелушинина В.Н. одной и той же суммы с разных субъектов права (ООО «ТехноСтрой» и Российской Федерации), к чему нет никаких юридических оснований.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Терентьевым А.Е., Растворцевым Ю.В., Ивахненко А.В., Шелушининым В.Н. требований ввиду недоказанности незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов по совершению действий в рамках сводного исполнительного производства № «номер» в отношении должника ООО «ТехноСтрой» в пользу взыскателей на общую сумму задолженности 691918 руб. 91 коп.

Довод истцов о том, что на момент поступления в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника остаток денежных средств на расчетном счете № «номер», принадлежащем ООО «ТехноСтрой», составлял 0,0 руб., в связи с чем возможность взыскания долга утрачена по вине судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, суд считает предположительным и ничем не доказанным.

У взыскателей не утрачена возможность на получение, причитающихся с должника сумм, за счет иного имущества, в том числе за счет транспортного средства - автомобиля Ягуар XF, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак «номер», VIN «номер», номер двигателя «номер».

Проанализировав действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области с учетом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, суд приходит к выводу, что в ходе исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями предпринимались все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда. Оснований считать, что судебные приставы допустили при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.

Истцами не доказано, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено – возникновение вреда в виде причиненного ущерба, поскольку причинная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и вредом не доказана.

Проанализировав доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчиков, представителя третьего лица ООО «ТехноСтрой», исследовав представленные в дело письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцами наличия в действиях судебных приставов-исполнителей совокупности элементов для привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Терентьева Александра Евгеньевича, Растворцева Юрия Васильевича, Ивахненко Андрея Викторовича, Шелушинина Виталия Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Белгородской области, Отделу судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2018 года.

Дело № 2-3232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Александра Евгеньевича, Растворцева Юрия Васильевича, Ивахненко Андрея Викторовича, Шелушинина Виталия Николаевича к ООО «ТехноСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Ивахненко А.В., Растворцев Ю.В., Шелушинин В.Н., Терентьев А.Е. состояли в трудовых отношениях с ООО «ТехноСтрой» в должности разнорабочих с 01 ноября 2016 года, уволены 31 мая 2017 года.

Приказами соответственно №7, №9, №8 и №10 от 01 сентября 2017 года отменены приказы об увольнении истцов от 31 мая 2017 года, истцы уволены с 01 сентября 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работников.

Истцы обратились в суд с иском, указав, что в период работы им не выплачивалась заработная плата, часть рабочего времени не предоставлялась работа, в окончательной редакции просили взыскать с ООО «ТехноСтрой» в пользу Ивахненко А.В. задолженность по заработной плате 112307 рублей 28 копеек, денежную компенсацию в связи с несовременной выплатой 16449 рублей 48 копеек, денежную компенсацию неиспользованного отпуска 9795 рублей 50 копеек, а также 16923 рубля 93 копейки оплату за период задержки выдачи трудовой книжки, в пользу Растворцева Ю.В. задолженность по заработной плате 121 714 рублей 03 копейки, денежную компенсацию в связи с несовременной выплатой 16261 рубль 68 копеек, денежную компенсацию неиспользованного отпуска 9691 рубль 46 копеек, а также 17061 рубль оплату за период задержки выдачи трудовой книжки, в пользу Шелушинина В.Н. задолженность по заработной плате 116538 рублей 52 копейки, денежную компенсацию в связи с несовременной выплатой 15285 рублей 38 ...

...копеек, денежную компенсацию неиспользованного отпуска 9302 рубля 09 копеек, а также 16055 рублей оплату за период задержки выдачи трудовой книжки, в пользу Терентьева А.Е. задолженность по заработной плате 124086 рублей 78 копеек, денежную компенсацию в связи с несовременной выплатой 16532 рубля 48 копеек, денежную компенсацию неиспользованного отпуска 9925 рублей 54 копейки, а также 16832 рубля 46 копеек оплату за период задержки выдачи трудовой книжки. Также просили взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель Руднева Е.Ю. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Куликов В.А. исковые требования не признал, указав, что у ответчика имеется задолженность перед каждым из истцов в сумме 23 530 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 469,71 рублей, компенсации за задержку выплат в сумме 4 378,91 рублей, так как с 17 января 2017 года истцы отсутствовали на работе, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, истцы и ответчик состояли в трудовых отношениях с 01 ноября 2016 года по 01 сентября 2017 года, что подтверждается трудовыми договорами, приказами об увольнении.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из положений ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовыми договорами, заключенными истцами с работодателем, установлена заработная плата 10 000 рублей в месяц, надбавки, премии, иные доплаты в трудовом договоре не указаны.

Согласно пояснениям представителя ответчика локальные нормативные акты, определяющие порядок оплаты труда работников, ООО «ТехноСтрой» не издавались.

Доказательств внесения изменений в трудовые договоры, достижения работодателем и работниками договоренностей об ином размере заработной платы, выплате премий либо установлении часовой тарифной ставки истцами, заявляющими о том, что их работа должна была оплачиваться в большем размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах при определении размера заработной платы истцов суд исходит из ее размера, установленного трудовыми договорами.

Как следует из пояснений сторон, истцы фактически исполняли трудовые обязанности до 17 января 2017 года, отработали несколько дней в апреле 2017 года, в дальнейшем истцы фактически не исполняли трудовые обязанности ввиду необеспечения их объемами работ.

В силу ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Доводы представителя ответчика о том, что невыполнение трудовых обязанностей имело место вследствие отказа истцов от работы, неубедительны.

Истцы в судебном заседании факт отказа от выполнения работ, указанных работодателем, отрицали, сославшись на то, что работодатель один раз предложил им выйти для отделки коттеджей без заработной платы, при этом оплата за отделанные коттеджи должна была быть направлена в погашение задолженности ответчика, возобновить работу в обществе с оплатой труда им никто не предложил.

Доказательств введения в организации периода простоя, обращения истцов с соответствующими заявлениями и издания ответчиком приказов о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы либо наличия иных обстоятельств, освобождающих работодателя от оплаты труда работников, в частности, доказательств наличия объемов работ у работодателя и отказа истцов от выхода на работ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Несмотря на предложения суда, не представлены ни табели учета рабочего времени, ни акты об отсутствии истцов на рабочем месте.

Поскольку обязанность по предоставлении работникам работы, обусловленной трудовым договором и ведению учета рабочего времени работников в силу ст. 22 и 91 ТК РФ возлагается на работодателя, ответчиком такие обязанности не исполнены, суд признает период с 17 января 2017 года периодом неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию оплата труда, исходя из среднего заработка, который, ввиду отсутствия иных данных устанавливается судом из размера среднемесячного заработка 10 000 рублей в месяц.

При таких основаниях, поскольку обязанность доказывания своевременной и полной выплаты работникам заработной платы, возложенная судом на работодателя, им не исполнена, ответчиком признано наличие задолженности по заработной плате даже за фактически отработанное время, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата за период с 01 ноября 2016 года по 01 сентября 2017 года из расчета 10 000 рублей в месяц.

При расчете размера заработной платы за вычетом НДФЛ суд учитывает расчеты истцов и наличие у истцов несовершеннолетних детей.

Также суд учитывает периоды отсутствия истцов на рабочем месте, признанные ими согласно предоставленному учету работниками своего рабочего времени в декабре 2016 года.

В связи с изложенным в пользу Ивахненко А.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 88 029 рублей 09 копеек (((10 000 – 1400) – 13% + 1400) + ((10 000 – 1400) – 13% + 1400)/ 22х20 + ((10 000 – 1400) – 13% + 1400) + 67372,03),

в пользу Растоворцева Ю.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 86604 рубля 54 копейки ((10 000– 13%) + (10 000 –13%)/ 22х21 + (10 000 – 13%) + 65861,04),

в пользу Терентьева А.Е. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 90658 рубля 83 копейки (((10 000 – 2800) – 13% + 2800) + ((10 000 – 2800) – 13% + 2800)/22х21 + ((10 000 – 2800) – 13% + 2800) + 68752,53),

в пользу Шелушинина В.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 87 633 рубля 63 копейки (((10 000 – 1400) – 13% + 1400) + ((10 000 – 1400) – 13% + 1400)/ 22х19 + ((10 000 – 1400) – 13% + 1400) + 67372,03).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из пояснений истцов и не опровергнуто ответчиком, в период работы истцам не предоставлялся очередной ежегодный отпуск, в связи с чем за период с 01 ноября 2016 года по 01 сентября 2017 года (23,33 дня ежегодного оплачиваемого отпуска) в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 6927 рублей 33 копейки (10 000 /29,3 х 23,33 – 13%). При расчете данного периода суд не учитывает имеющиеся у истцов налоговые льготы, так как они уже учтены при определении размера заработной платы истцов.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Так как из приказов об увольнении истцов следует, что они фактически уволены 01 сентября 2017 года, однако, трудовые книжки получены ими 05 октября 2017 года, доказательств выдачи истцам трудовых книжек в день прекращения трудового договора или направления работникам уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ работодателем не представлено, в пользу истцов подлежит взысканию средний заработок за указанное время вынужденного прогула в сумме 10013 рублей 34 копейки ((10 000 /21 х 20 + 10 000 /22 х 4) – 13%).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

За период с февраля по август 2017 года суд принимает размер компенсации, рассчитанный истцами в соответствии с положениями закона.

В связи с изложенным в пользу Ивахненко А.В. подлежит взысканию компенсация в сумме 11 013 рублей 18 копеек (8882/150 х 116 х 10% + 8882/150 х 36 х 9,75% + 8882/150 х 48 х 9,25% + 8882/150 х 91 х 9% + 8882/150 х 30 х 8,5% + 8074,54/150 х 85 х 10% + 8074,54/150 х 36 х 9,75% + 8074,54/150 х 48 х 9,25% + 8074,54/150 х 91 х 9% + 8074,54/150 х 30 х 8,5% + 8882/150 х 54 х 10% + 8882/150 х 36 х 9,75% + 8882/150 х 48 х 9,25% + 8882/150 х 91 х 9% + 8882/150 х 30 х 8,5% + 5198,03),

в пользу Растоворцева Ю.В. подлежит взысканию компенсация в сумме 10 765 рублей 28 копеек ((8700/150 х 116 х 10% + 8700/150 х 36 х 9,75% + 8700/150 х 48 х 9,25% + 8700/150 х 91 х 9% + 8700/150 х 30 х 8,5% + 8304,54/150 х 85 х 10% + 8304,54/150 х 36 х 9,75% + 8304,54/150 х 48 х 9,25% + 8304,54/150 х 91 х 9% + 8304,54/150 х 30 х 8,5% + 8700/150 х 54 х 10% + 8700/150 х 36 х 9,75% + 8700/150 х 48 х 9,25% + 8700/150 х 91 х 9% + 8700/150 х 30 х 8,5%+ 4961,04),

в пользу Терентьева А.Е. подлежит взысканию компенсация в сумме 11 261 рубль 38 копеек (9064/150 х 116 х 10% + 9064/150 х 36 х 9,75% + 9064/150 х 48 х 9,25% + 9064/150 х 91 х 9% + 9064/150 х 30 х 8,5% + 8652/150 х 85 х 10% + 8652/150 х 36 х 9,75% + 8652/150 х 48 х 9,25% + 8652/150 х 91 х 9% + 8652/150 х 30 х 8,5% + 9064/150 х 54 х 10% + 9064/150 х 36 х 9,75% + 9064/150 х 48 х 9,25% + 9064/150 х 91 х 9% + 9064/150 х 30 х 8,5% +5304,53),

в пользу Шелушинина В.Н. подлежит взысканию компенсация в сумме 10 968 рублей 25 копеек (8882/150 х 116 х 10% + 8882/150 х 36 х 9,75% + 8882/150 х 48 х 9,25% + 8882/150 х 91 х 9% + 8882/150 х 30 х 8,5% + 7670,81/150 х 85 х 10% + 7670,81/150 х 36 х 9,75% + 7670,81/150 х 48 х 9,25% + 7670,81/150 х 91 х 9% + 7670,81/150 х 30 х 8,5% + 8882/150 х 54 х 10% + 8882/150 х 36 х 9,75% + 8882/150 х 48 х 9,25% + 8882/150 х 91 х 9% + 8882/150 х 30 х 8,5% + 5198,03).

Учитывая перенесенные истцами нравственные страдания в связи с неоплатой периода работы, несвоевременной выдачей трудовых книжек, наличием у истцов несовершеннолетних детей и кредитных обязательств, принимая во внимание степень вины ответчика, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 8147 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Терентьева Александра Евгеньевича, Растворцева Юрия Васильевича, Ивахненко Андрея Викторовича, Шелушинина Виталия Николаевича к ООО «ТехноСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» в пользу Терентьева Александра Евгеньевича задолженность по заработной плате в сумме 90658 рубля 83 копейки, денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой в сумме 11 261 рубль 38 копеек, компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 6927 рублей 33 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 10013 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» в пользу Растворцева Юрия Васильевича задолженность по заработной плате в сумме 86604 рубля 54 копейки, денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой в сумме 10 765 рублей 28 копеек, компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 6927 рублей 33 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 10013 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» в пользу Ивахненко Андрея Викторовича задолженность по заработной плате в 88 029 рублей 09 копеек, денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой в сумме 11 013 рублей 18 копеек, компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 6927 рублей 33 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 10013 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» в пользу Шелушинина Виталия Николаевича задолженность по заработной плате в сумме 87 633 рубля 63 копейки, денежную компенсацию в связи с несвоевременной выплатой в сумме 10 968 рублей 25 копеек, компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 6927 рублей 33 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 10013 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Терентьева Александра Евгеньевича, Растворцева Юрия Васильевича, Ивахненко Андрея Викторовича, Шелушинина Виталия Николаевича к ООО «ТехноСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 8147 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за 3 месяца в пользу Терентьева Александра Евгеньевича в сумме 27192 рубля, в пользу Растворцева Юрия Васильевича в сумме 26 100 рублей, в пользу Ивахненко Андрея Викторовича в сумме 26646 рублей, в пользу Шелушинина Виталия Николаевича в сумме 26646 рублей обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 2-3232/2017.

Судья О.И. Украинская

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1145/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Ямпольской В. Д.,

при секретаре Сапроновой В. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Александра Евгеньевича, Растворцева Юрия Васильевича, Ивахненко Андрея Викторовича, Шелушинина Виталия Николаевича к ООО «ТехноСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «ТехноСтрой»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2017 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО «ТехноСтрой» Куликова В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ивахненко А.В., Растворцева Ю.В., Шелушинина В.Н., Терентьева А.Е. и их представителя Рудневой Е. Ю., изучив материалы

дела, судебная коллегия

установила:

Ивахненко А.В., Растворцев Ю.В., Шелушинин В.Н., Терентьев А.Е. состояли в трудовых отношениях с ООО «ТехноСтрой» в должности разнорабочих с 01 ноября 2016 года, уволены 31 мая 2017 года. Приказами № 7, № 9, № 8 и № 10 от 01 сентября 2017 года отменены приказы об увольнении истцов от 31 мая 2017 года, истцы уволены с 01 сентября 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работников.

Дело инициировано иском Ивахненко А.В., Растворцева Ю.В., Шелушинина В.Н., Терентьева А.Е., которые просили взыскать с ООО «ТехноСтрой» в пользу Ивахненко А.В. задолженность по заработной плате 112307 руб. 28 коп., денежную компенсацию в связи с несовременной выплатой 16449 руб. 48 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 9795 руб. 50 коп., 16923 руб.93 коп. оплату за период задержки выдачи трудовой книжки, в пользу Растворцева Ю.В. задолженность по заработной плате 121 714 руб. 03 коп., денежную компенсацию в связи с несовременной выплатой 16261 ру.68 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отп...

...уск 9691 руб. 46 коп., 17061 руб. оплату за период задержки выдачи трудовой книжки, в пользу Шелушинина В.Н. задолженность по заработной плате 116538 руб. 52 коп., денежную компенсацию в связи с несовременной выплатой 15285 руб. 38 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 9302 руб. 09 коп., 16055 руб. оплату за период задержки выдачи трудовой книжки, в пользу Терентьева А.Е. задолженность по заработной плате 124086 руб. 78 коп., денежную компенсацию в связи с несовременной выплатой 16532 руб. 48 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск 9925 руб. 54 коп., 16832 руб. 46 коп. оплату за период задержки выдачи трудовой книжки. Также просили взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель Руднева Е.Ю. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Куликов В.А. исковые требования не признал, указав, что у ответчика имеется задолженность перед каждым из истцов в сумме 23 530 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 469,71 руб., компенсации за задержку выплат в сумме 4 378,91 руб., так как с 17 января 2017 года истцы отсутствовали на работе в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Решением суда с учетом определения об устранении арифметической ошибки иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «ТехноСтрой» в пользу Терентьева А. Е. задолженность по заработной плате в сумме 90658 руб. 83 коп., денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой в сумме 10158 руб. 75 коп., компенсация неиспользованного отпуска в сумме 6927 руб. 33 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 10013 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в сумме 8000 руб., в пользу Растворцева Ю. В. задолженность по заработной плате в сумме 86604 руб. 54 коп., денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой в сумме 9620 руб. 37 коп., компенсация неиспользованного отпуска в сумме 6927 руб. 33 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 10013 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в сумме 8000 руб., в пользу Ивахненко А. В. задолженность по заработной плате в 88 029 руб. 09 коп., денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой в сумме 9642 руб. 18 коп., компенсация неиспользованного отпуска в сумме 6927 руб. 33 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 10013 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в сумме 8000 руб., в пользу Шелушинина В. Н. задолженность по заработной плате в сумме 87 633 руб. 63 коп., денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой в сумме 9808 руб. 42 коп., компенсация неиспользованного отпуска в сумме 6927 руб. 33 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 10013 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в сумме 8000 руб. В остальной части иска отказано. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за 3 месяца в пользу Терентьева А. Е. в сумме 27192 руб., в пользу Растворцева Ю. В. в сумме 26 100 руб., в пользу Ивахненко А. В. в сумме 26646 руб., в пользу Шелушинина В. Н. в сумме 26646 руб. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ООО «ТехноСтрой» ставится вопрос об изменении решения суда со снижением размера взысканных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы состояли с ООО «ТехноСтрой» в трудовых отношениях с 01 ноября 2016 года по 01 сентября 2017 года, что подтверждается трудовыми договорами, приказами об увольнении.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех причитающихся работнику сумм производится в день увольнения (ст. 140 ТК РФ).

Как установлено ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовыми договорами, заключенными истцами с работодателем, установлена заработная плата 10 000 руб. в месяц, надбавки, премии, иные доплаты в трудовом договоре не указаны.

Согласно пояснениям представителя ответчика локальные нормативные акты, определяющие порядок оплаты труда работников, ООО «ТехноСтрой» не издавались.

Доказательств внесения изменений в трудовые договоры, достижения работодателем и работниками договоренностей об ином размере заработной платы, выплате премий либо установлении часовой тарифной ставки истцами, заявляющими о том, что их работа должна была оплачиваться в большем размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах при определении размера заработной платы истцов суд правомерно исходил из ее размера, установленного трудовыми договорами.

Как следует из пояснений сторон, истцы фактически исполняли трудовые обязанности до 17 января 2017 года, отработали несколько дней в апреле 2017 года, в дальнейшем истцы фактически не исполняли трудовые обязанности ввиду необеспечения их объемами работ.

По смыслу ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Суд обоснованно признал неубедительными доводы представителя ответчика о том, что невыполнение трудовых обязанностей имело место вследствие отказа истцов от работы. Истцы в судебном заседании факт отказа от выполнения работ, указанных работодателем, отрицали, сославшись на то, что работодатель один раз предложил им выйти для отделки коттеджей без заработной платы, при этом оплата за отделанные коттеджи должна была быть направлена в погашение задолженности ответчика, возобновить работу в обществе с оплатой труда им никто не предложил.

Как верно указал суд, доказательств введения в организации периода простоя, обращения истцов с соответствующими заявлениями и издания ответчиком приказов о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы либо наличия иных обстоятельств, освобождающих работодателя от оплаты труда работников, в частности, доказательств наличия объемов работ у работодателя и отказа истцов от выхода на работ, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Несмотря на предложения суда, работодателем не представлены ни табели учета рабочего времени, ни акты об отсутствии истцов на рабочем месте.

Поскольку обязанность по предоставлении работникам работы, обусловленной трудовым договором и ведению учета рабочего времени работников в силу ст. 22 и 91 ТК РФ возлагается на работодателя, а ответчиком такие обязанности не исполнены, суд обоснованно признал период с 17 января 2017 года периодом неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию оплата труда исходя из среднего заработка 10 000 руб. в месяц.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своевременной и полной выплаты работникам заработной платы, ответчиком признано наличие задолженности по заработной плате за фактически отработанное время. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата за период с 01 ноября 2016 года по 01 сентября 2017 года из расчета 10 000 руб. в месяц.

При расчете размера заработной платы за вычетом НДФЛ судом правомерно учтены расчеты истцов и наличие у них несовершеннолетних детей, а также периоды отсутствия истцов на рабочем месте, признанные ими согласно предоставленному учету работниками своего рабочего времени в декабре 2016 года.

С учетом изложенного судом обоснованно взыскана задолженность по заработной плате в пользу Ивахненко А.В. в сумме 88 029 руб. 09 коп.; в пользу Растоворцева Ю.В. - 86604 руб. 54 коп., в пользу Терентьева А.Е. - 90658 руб. 83 коп., в пользу Шелушинина В.Н. - 87 633 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из пояснений истцов и не опровергнуто ответчиком, в период работы истцам не предоставлялся очередной ежегодный отпуск. В связи с чем за период с 01 ноября 2016 года по 01 сентября 2017 года (23,33 дня ежегодного оплачиваемого отпуска) в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 6927 руб. 33 коп. (10 000 /29,3 х 23,33 – 13%).

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из приказов об увольнении истцов следует, что они фактически уволены 01 сентября 2017 года, однако, трудовые книжки получены ими 05 октября 2017 года, доказательств выдачи истцам трудовых книжек в день прекращения трудового договора или направления работникам уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ работодателем не представлено. При таком положении в пользу истцов подлежит взысканию средний заработок за указанное время вынужденного прогула в сумме 10013 руб. 34 коп. ((10 000 /21 х 20 + 10 000 /22 х 4) – 13%).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с изложенным суд правомерно взыскал компенсацию в пользу Ивахненко А.В. в сумме 9642 руб. 60 коп. (8882/150 х 116 х 10% + 8882/150 х 36 х 9,75% + 8882/150 х 48 х 9,25% + 8882/150 х 91 х 9% + 8882/150 х 30 х 8,5% + 8074,54/150 х 85 х 10% + 8074,54/150 х 36 х 9,75% + 8074,54/150 х 48 х 9,25% + 8074,54/150 х 91 х 9% + 8074,54/150 х 30 х 8,5% + 8882/150 х 54 х 10% + 8882/150 х 36 х 9,75% + 8882/150 х 48 х 9,25% + 8882/150 х 91 х 9% + 8882/150 х 30 х 8,5% + 5198,03), в пользу Растоворцева Ю.В. - 9620 руб. 37 коп. (8700/150 х 116 х 10% + 8700/150 х 36 х 9,75% + 8700/150 х 48 х 9,25% + 8700/150 х 91 х 9% + 8700/150 х 30 х 8,5% + 8304,54/150 х 85 х 10% + 8304,54/150 х 36 х 9,75% + 8304,54/150 х 48 х 9,25% + 8304,54/150 х 91 х 9% + 8304,54/150 х 30 х 8,5% + 8700/150 х 54 х 10% + 8700/150 х 36 х 9,75% + 8700/150 х 48 х 9,25% + 8700/150 х 91 х 9% + 8700/150 х 30 х 8,5%+ 4961,04), в пользу Терентьева А.Е. – 10158 руб. 75 коп. (9064/150 х 116 х 10% + 9064/150 х 36 х 9,75% + 9064/150 х 48 х 9,25% + 9064/150 х 91 х 9% + 9064/150 х 30 х 8,5% + 8652/150 х 85 х 10% + 8652/150 х 36 х 9,75% + 8652/150 х 48 х 9,25% + 8652/150 х 91 х 9% + 8652/150 х 30 х 8,5% + 9064/150 х 54 х 10% + 9064/150 х 36 х 9,75% + 9064/150 х 48 х 9,25% + 9064/150 х 91 х 9% + 9064/150 х 30 х 8,5% +5304,53), в пользу Шелушинина В.Н. - 9808 руб. 42 коп. (8882/150 х 116 х 10% + 8882/150 х 36 х 9,75% + 8882/150 х 48 х 9,25% + 8882/150 х 91 х 9% + 8882/150 х 30 х 8,5% + 7670,81/150 х 85 х 10% + 7670,81/150 х 36 х 9,75% + 7670,81/150 х 48 х 9,25% + 7670,81/150 х 91 х 9% + 7670,81/150 х 30 х 8,5% + 8882/150 х 54 х 10% + 8882/150 х 36 х 9,75% + 8882/150 х 48 х 9,25% + 8882/150 х 91 х 9% + 8882/150 х 30 х 8,5% + 5198,03).

Взысканная судом на основании ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением трудовых прав в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда в размере 8000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка автора жалобы на то что, компенсация за неиспользованный отпуск должна быть исчислена только за период до 16. 01. 2017, не основана на законе.

Доводы апеллятора со ссылкой на представленный расчет о том, что размер компенсации за задержку выплаты заработной платы должен составить в пользу Ивахненко- 3941 руб., Растворцева Ю. В. – 3934 руб., Терентьева- 4080 руб., Шелушинина – 3886 руб., не опровергают правильность представленных истцами расчетов. Тем более, что в суде первой инстанции представитель ответчика представлял расчет в ином размере- 4378 руб. 91 коп.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 октября 2017 года по делу по иску Терентьева Александра Евгеньевича, Растворцева Юрия Васильевича, Ивахненко Андрея Викторовича, Шелушинина Виталия Николаевича к ООО «ТехноСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТехноСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5967/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Александра Евгеньевича, Растворцева Юрия Васильевича, Ивахненко Андрея Викторовича, Шелушинина Виталия Николаевича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Терентьева А.Е., Растворцева Ю.В., Ивахненко А.В., Шелушинина В.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения истцов Растворцева Ю.В., Ивахненко А.В., Шелушинина В.Н., их представителя, а также представителя истца Терентьева А.Е. - Рудневой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду Дунаевой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Терентьев А.Е., Растворцев Ю.В., Ивахненко А.В., Шелушинин В.Н. обратились в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации причиненных им убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что являются взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «ТехноСтрой», а именно: Терентьев А.Е. на сумму 125758,25 руб., Растворцев Ю.В. на сумму 121165,58 руб., Ивахненко А.В. на сумму 122612,36 руб., Шелушинин В.Н. на сумму 122382,72 руб. Свердловским районным судом г. Белгорода 14.09.2017 в целях обеспечения предъявленного ими иска было принято определение о наложении ареста на денежные ...

...средства ООО «ТехноСтрой», находящиеся на счете, на сумму 1780780 руб. В результате бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду, выразившихся в неисполнении определения о наложении ареста, утрачена возможность ареста имевшихся на счете должника денежных средств, и как следствие, возможность исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности. Просили взыскать в пользу Терентьева А.Е. убытки 125758,25 руб., Растворцева Ю.В. - 121165,58 руб., Ивахненко А.В. - 122612,36 руб., Шелушинина В.Н. - 122382,72 руб., а также в пользу каждого по 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Определениями суда от 13.04.2018, от 14.05.2018 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду Старицына С.Д., Поздняк Е.А., Житова Н.В., Добродомова М.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Терентьев А.Е., Растворцев Ю.В., Ивахненко А.В., Шелушинин В.Н. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Терентьев А.Е., 3-и лица судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду Старицына С.Д., Поздняк Е.А., Житова Н.В., Добродомова М.В., представитель ООО «ТехноСтрой» о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Терентьев А.Е., Растворцев Ю.В., Ивахненко А.В., Шелушинин В.Н. обратились в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к ООО «ТехноСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ими было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска по результатам рассмотрения которого, 14.09.2017 судом принято определение о наложении ареста на имущество (денежные средства на расчетных счета), принадлежащее ООО «ТехноСтрой» на сумму 1780780 руб., находящееся у него или других лиц. Судебный акт обращен к немедленному исполнению.

На основании вышеуказанного определения выдан исполнительный лист №, который предъявлен для исполнения в ОСП по г. Белгороду и на основании последнего судебным приставом-исполнителем Поздняк Е.А. в отношении ООО «ТехноСтрой» 02.10.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

03.10.2017 судебным приставом-исполнителем в ФНС направлен запрос о предоставлении информации в отношении ООО «ТехноСтрой» и в эту же дату налоговым органом предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой наряду с иными сведениями, содержалась информация о наличии открытых Обществом в филиале № 3652 ВТБ (ПАО), в Белгородском филиале ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» счетах.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.10.2017, с учетом определения об исправлении описки от 20.12.2017, частично удовлетворены исковые требования Терентьева А.Е., Растворцева Ю.В., Ивахненко А.В., Шелушинина В.Н. При этом, судебный акт в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца обращен к немедленному исполнению и истцам выданы исполнительные листы о взыскании в пользу Терентьева А.Е. – 27192 руб., в пользу Растворцева Ю.В. – 26100 руб., в пользу Ивахненко А.В. – 26646 руб., в пользу Шелушинина В.Н. - 26646 руб., которые предъявлены для исполнения в ОСП по г. Белгороду.

14.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Старицыной С.Д. в рамках 18 исполнительных производств, в том числе и №-ИП, принято постановление об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства ООО «ТехноСтрой», находящиеся в Белгородском филиале ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на сумму 3012447,04 руб., а 28.11.2017 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средств.

В рамках исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с ООО «ТехноСтрой» в пользу Терентьева А.Е. задолженности по заработной плате в сумме 27192 руб., судебным приставом-исполнителем Старицыной С.Д. 04.11.2017 принято постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Ягуар XF, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

30.11.2017 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» судебному приставу-исполнителю Старицыной С.Д. сообщено, что 29.11.2017 постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства принято к исполнению, по состоянию на 29.11.2017 денежные средства на расчетном счете, принадлежащем ООО «ТехноСтрой» отсутствуют, операции по счету приостановлены до исполнения в полном объеме постановления или снятия ареста.

Также банком судебному приставу-исполнителю предоставлена выписка по операциям на счете ООО «ТехноСтрой» за период с 15.09.2017 по 28.11.2017, из которой следует, что с 24.10.2017 по 13.11.2017 на счет Общества производилось поступление денежных средств на общую сумму 574500 руб.

06.03.2018 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 31.10.2017 вступило в законную силу и 26.03.2018 истцам выданы исполнительные листы на оставшиеся суммы (Терентьеву А.Е. исполнительный лист № на сумму 98566,25 руб., Растворцеву Ю.В. исполнительный лист № на сумму 95065,58 руб., Ивахненко А.В. исполнительный лист № на сумму 95966,36 руб.; Шелушинину В.Н. исполнительный лист № на сумму 95736,72 руб.), которые предъявлены для исполнения в ОСП по г. Белгороду и возбуждены исполнительные производства.

27.04.2018 судебным приставом-исполнителем Поздняк Е.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и в эту же дату принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В вышеуказанную дату также на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» окончены исполнительные производства о взыскании с ООО «ТехноСтрой» в пользу Терентьева А.Е., Растворцева Ю.В., Ивахненко А.В., Шелушинина В.Н. денежных средств.

При этом, какое-либо взыскание в рамках исполнительных производств произведено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Поздняк Е.А. от 22.05.2018 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.04.2018, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с №.

Кроме того, 22.05.2018 судебным приставом-исполнителем приняты постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и в отношении исполнительных производств, в рамках которых с ООО «ТехноСтрой» в пользу Терентьева А.Е., Растворцева Ю.В., Ивахненко А.В., Шелушинина В.Н. производится взыскание денежных средств (т. 1 л.д. 145, л.д. 174; т. 1 л.д. 190, 219; т. 1 л.д. 248; т. 2 л.д. 16, л.д. 18, л.д. 53).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании материального ущерба, а также компенсации морального вреда, указав, что возможность исполнения судебного акта не утрачена. Проанализировав действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу, что в ходе исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями предпринимались все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда. Оснований считать, что судебные приставы допустили при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется. Также суд указал, что истцами не доказано, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено – возникновение вреда в виде причиненного ущерба, так как причинная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и вредом не доказана. Поскольку удовлетворение требований истцов не образует основания для прекращения сводного исполнительного производства, это приведет к двойному взысканию в их пользу одной и той же суммы с разных субъектов права (ООО «ТехноСтрой» и Российской Федерации), к чему нет никаких юридических оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку оспариваемое решение постановлено с нарушением требований норм процессуального и материального права, противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее также - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного Кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что по возбужденному в пользу истцов исполнительному производству судебные приставы располагали достоверной информацией о наличии открытых у должника ООО «ТехноСтрой» расчетных счетах, на денежные средства, находящиеся на которых, должны были незамедлительно наложить арест, однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринимали, а впоследствии окончили исполнительное производство в связи с невозможностью его исполнения из-за отсутствия у должника имущества.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в случае своевременного исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии обеспечительных мер, арестованных денежных средств было бы достаточно для погашения истцам взысканных в их пользу денежных средств.

При таких обстоятельствах, не полученные взыскателями денежные суммы вследствие не наложения судебными приставами-исполнителями ареста, по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются для взыскателей убытками, вызванными бездействием судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя.

В суд первой, а также апелляционной инстанций представителем ответчиков не представлено доказательств невозможности своевременного наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Вопреки презумпции виновности причинителя вреда суд исходил из того, что истцы должны были представить доказательства, подтверждающие вину ответчика, но не сделали этого.

Судебная коллегия отмечает, что на момент разрешения спора по настоящему делу решение суда о взыскании с ООО «ТехноСтрой» денежных средств в пользу Терентьева А.Е., Растворцева Ю.В., Ивахненко А.В., Шелушинина В.Н. не исполнено.

При этом, ссылка суда первой инстанции, что возможность исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств в пользу истцов не исключена, так как у должника имеется имущество - транспортное средство Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, на которое 24.05.2018 наложен арест и который передан на ответственное хранение представителю должника Н. несостоятельна, поскольку как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия данного автомобиля и последний объявлен в розыск.

Доказательств наличия у должника другого имущества, за счет которого возможно реально исполнить решение суда, ответчиком по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истцов о наличии всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцам убытки.

В связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу истцов убытков в заявленном в иске размере.

Довод представителя административного ответчика о том, что истцами пропущен срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как оспариваемое бездействие является длящимся, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено 27.04.2018, а настоящий иск в суд подан 11.04.2018, т.е. до его окончания.

Поскольку нарушение прав истцов на эффективную судебную защиту в связи с длительным неисполнением решения суда подтверждено, в силу этого факт наличия у лица нравственных переживаний по этому поводу предполагается и не требует дополнительного доказывания. Нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона подрывает авторитет судебной власти, уважение истцов к закону, умаляет достоинство личности и с учетом положений статей 1099, 151 ГК РФ данное обстоятельство свидетельствует о доказанности факта нарушения ответчиком неимущественных прав истцов и является основанием для возмещения компенсации морального вреда.

Исходя из статей 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов в нарушении прав истцов, судебная коллегия также приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и полагает необходимым принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб., находя такой размер компенсации разумным и соразмерным.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 июня 2018 г. отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Терентьева Александра Евгеньевича убытки в размере 125758,25 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в пользу Растворцева Юрия Васильевича убытки в размере 121165,58 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в пользу Ивахненко Андрея Викторовича убытки в размере 122612,36 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в пользу Шелушинина Виталия Николаевича убытки в размере 122382,72 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Председательствующий

Судьи