Шелягин Никита Алексеевич

Дело № 2-1349/2017

Поступило в суд: 03.07.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая группа «АСКО» к Шелягину Н. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая группа «АСКО» обратилось с иском к Шелягину Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 26.04.2015 года в 07 ч. 25 мин. на ул. Ватутина, 107 И-10 в г. Новосибирске водитель Шелягин Н.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Т.С., не выполнил требование знака «уступи дорогу», совершил столкновение с транспортным средством Хонда Степ WGN, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя С.В.М., принадлежащим С.В..

Вина ответчика Шелягина Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Согласно договору ОСАГО, заключенному между ООО «Страховая группа «АСКО» и Т.С., ответчик в перечень лиц, допущенных к управлению транспортного средства, не входил.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя С.В.М. была застрахована в ОАО «Либерти Страхование».

09.07.2015 года С.В. обратилась в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, по результату рассмотрения которого, ей выпл...

...ачено страховое возмещение в размере 81667,03 руб..

ОАО «Либерти Страхование» обратилось с требованием о возмещении ущерба к ООО «Страховая группа «АСКО», как к страховщику застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, 11.08.2015 года истец перечислил на расчетный счет ОАО «Либерти Страхование» денежные средства в размере 81667,03 руб..

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 81667,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2650 руб., а всего 84317,03 руб..

Представитель истца- ООО «Страховая группа «АСКО», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д 2).

Ответчик Шелягин Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному сведениями УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.34), судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Данные обстоятельства судом расцениваются, как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе в отсутствие ответчика.в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2015 года в 07-25 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Ватутина, 107 И-10 в г. Новосибирске, с участием автомобиля Хонда Степ WGN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.В.М., и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шелягина Н.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), в соответствии с которой, Шелягин Н.А. нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ущерб автомобилю Хонда Степ WGN, государственный регистрационный знак №, принадлежащему С.В., причинен в результате виновных действий Шелягина Н.А., что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2015 года в отношении водителя С.В.М. (л.д.8-оборот), протоколом об административном правонарушении от 27.04.2015 года №728861 в отношении Шелягина Н.А. (л.д.9-оборот), постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2015 года (л.д.9), согласно которому установлено, что Шелягин Н.А. 26.04.2015 года в 07 часов 25 минут в г. Новосибирскена ул. Ватутина, 107 И-10 управляя автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «уступить дорогу», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Хонда Степ WGN, государственный регистрационный номер №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, постановление вступило в законную силу.

Как указано истцом и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность С.В.М. была застрахована в ОАО «Либерти Страхование» (л.д.8).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В связи с наступившим страховым случаем,С.В. обратилась в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании ее заявления, а также экспертного заключения № 004-00461-130515 (л.д.11-21), акта о страховом случае (л.д.22), выплачена сумма страхового возмещения в размере 81667,03 руб., что подтверждается платежным поручением № 171 от 24.07.2015 года (л.д.22-оборот).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер № Т.С., на основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.23), была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», что подтверждается страховым полисом Сервис ССС №068601354, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства, в течение срока действия договора с 14.07.2014 по 13.07.2015 года, в отношении ограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством (л.д.24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Указанным выше договором страхования (страховым полисом) подтверждается, что Шелягин Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ОАО «Либерти Страхование» обратилось с требованием о возмещении ущерба к страховщику ООО«Страховая группа «АСКО», 11.08.2015 года ООО «Страховая группа «АСКО» перечислило ОАО «Либерти Страхование» денежные средства в размере 81667,03 руб., что подтверждается платежным поручением №19943 от 11.08.2015 года (л.д.26-оборот).

Истец возместил ОАО «Либерти Страхование» страховую выплату в размере 81667,03 руб..

Таким образом, поскольку ООО «Страховая группа «АСКО» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к А.О. в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постольку имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 650 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.4), которая подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая группа «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с Шелягина Н. А. в пользу ООО «Страховая группа «АСКО» сумму ущерба в порядке регресса в размере 81667,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2650,00 руб., всего взыскать 84317,03 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Новосадова

Дело № 1-223

Поступило в суд 05.10.2018 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 ноября 2018 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Купинского района Новосибирской области Парамонова А.В.,

защитников - адвоката Агуреева В.Н., представившего удостоверение № 980 и ордер № 463 от 7 ноября 2018 года,

адвоката Толкачева В.Ф., представившего удостоверение № 980 и ордер № 207 от 8 ноября 2018 года,

при секретаре Никифоровой Л.В.,

а также с участием: подсудимых Кислого О.А., Шелягина Н.А.,

потерпевшего Скареднова К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кислого О. А., 8 <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Шелягина Н. А., <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Установил:

Подсудимые Бельский А.А., Кислый О.А., Шелягин Н.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

<.....> около <......> часов подсудимые Бельский А.А., Кислый О.А., Шелягин Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около березового колка, расположенного в 3 км с юго-восточной стороны от д. <...>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение пчелин...

...ого улья, принадлежащего Скареднову К.Д.

С целью реализации своего преступного умысла, Бельский А.А., Кислый О.А. и Шелягин Н.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, в этот же день, около <......> часов подошли к пчелиной пасеке, расположенной на окраине березового колка, в 3 км с юго-восточной стороны от д. <...>, где действуя в группе лиц по предварительному сговору, убедившись, что их преступные действия никто не видит, действуя согласованно, совместными усилиями подняли пчелиный улей и перенесли его к автомобилю, и погрузили в багажник.

Таким образом, Бельский А.А., Кислый О.А. и Шелягин Н.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, с корыстной целью похитили пчелиный улей, стоимостью <......> рублей, с находящимся в нем 10 рамками с сотами, стоимостью <......> рублей за одну рамку, на общую сумму <......> рублей; 20 кг меда, стоимостью <......> рублей за 1 кг, на общую сумму <......> рублей; пчелиной семьей, стоимостью <......> рублей и подушкой, стоимостью <......> рублей, принадлежащие Скареднову К.Д. С похищенным имуществом Бельский А.А., Кислый О.А. и Шелягин Н.А. с места совершения преступления на автомобиле скрылись, похищенным в последующем распорядились по своему усмотрению, причинив Скареднову К.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму <......> рублей. Ущерб возмещен.

Действия подсудимых Кислого О. А., Шелягина Н. А., каждого, правильно квалифицированы по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Скареднов К.Д. обратился в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Кислого О.А., Шелягина Н.А. в связи с примирением, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимым не имеет.

Подсудимые Кислый О.А., Шелягин Н.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом им деянии признали полностью. Просили прекратить уголовное дело в связи с примирением, т.к. причиненный ущерб они возместили полностью, раскаялись в содеянном, принесли извинения потерпевшему. Последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Защитники Агуреев В.Н. и Толкачев В.Ф. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кислого О.А., Шелягина Н.А. в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимые Кислый О.А., Шелягин Н.А. выразили согласие с ходатайством потерпевшего Скаредного К.Д.

Государственный обвинитель Парамонов А.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что заявленное ходатайство следует удовлетворить, а уголовное дело прекратить по следующим основаниям.

Подсудимые Кислый О.А., Шелягин Н.А. органом предварительного следствия обвиняются в преступлении, отнесенном согласно ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Выдвинутое против них обвинение обосновано приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела, в судебном заседании необходимо установить, соблюдены ли предусмотренные ст.76 УК РФ, основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно требованиям ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что ходатайство потерпевшего, позиция подсудимых Кислого О.А., Шелягина Н.А. соответствуют их действительным намерениям, последствия удовлетворения ходатайства они осознают.

Подсудимые Кислый О.А., Шелягин Н.А. не судимы, и никогда не привлекались к уголовной и административной ответственности, характеризуются положительно, на иждивении Шелягина Н.А. находится малолетний ребенок, он добросовестно служил в Российской Армии, ущерб возмещен полностью и добровольно, ими принесены извинения потерпевшему Скареднову К.Д.

Имеется наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, просившего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, молодой возраст подсудимых.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным заявленное ходатайство потерпевшего Скареднова К.Д. удовлетворить, уголовное дело в отношении Кислого О.А., Шелягина Н.А. прекратить, в связи с примирением сторон, по основаниям ст.25 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела, в соответствии со ст.132, 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Кислого О. А., Шелягина Н. А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения, избранную в отношении Кислого О. А., Шелягина Н. А., – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Кислого О. А., Шелягина Н. А. от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.В. Левак.