Шемаев Денис Александрович

78RS0008-01-2022-009127-25

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-17565/2024

Судья: Рябинин А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-2142/2023 по иску Никитина Дениса Александровича к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Шемаева Н.А., представителя ответчика Сальникову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Никитин Д.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 15 декабря 2021 года в результате падение наледи с крыши дома 37 корп.1 по Новочеркасскому пр. в Санкт-Петербурге принадлежащему истцу автомобилю Ниссан, номер К692ТК178, причинены повреждения. Указывая, что падение наледи произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» общего имущества дома, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 206 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы ...

...на оценку в размере 6 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 030,92 рубля, расходы на копирование документов в размере 78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 844 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу Никитина Д.А. в счёт возмещение ущерба 206 700 рублей, судебные расходы в размере 58 752,92 рубля. В удовлетворении остальной части требований Никитина Д.А. отказал.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» заявлено об отказе от апелляционной жалобы.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч. 3).

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы совершен лицом, подавшим жалобу, в письменной форме до вынесения судебной коллегией апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным принять отказ ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» от апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-2142/2023 по иску Никитина Д. А. к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2023 год прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2142/23

78RS0008-01-2022-009127-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Дениса Александровича к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», указывая на то, что является собственником автомобиля Ниссан г.р.з. <№>. 15.12.2021г. около 10 час. 00 мин. истец припарковала автомобиль у дома 37 корп. 1 по Новочеркасскому пр. в Санкт-Петербурге. 15.12.2021г. около 18 час. 00 мин. истец обнаружил, что автомобиль получил повреждения, которые образовались в результате падения наледи с крыши дома 37 корп. 1 по Новочеркасскому пр. в Санкт-Петербурге. По данному факту истец обратился в 52 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в ходе проверки было установлено, что повреждения автомобиля образовались в результате падения наледи с крыши дома. Указанный дом находится на обслуживании ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района». По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Согласно экспертному заключению № 3584487 от 24.12.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. <№> составляет 234400 руб. 21.03.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано. С учётом уточнения исковых требований Никитин Д.А. просил взыскать с ООО «Жилкомсервис №...

... 1 Красногвардейского района» в счёт возмещение ущерба 206700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оценки ущерба в размере 6800 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1030,92 руб., по оплате копировальных услуг в размере 78 руб., по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5844 руб.

Никитин Д.А. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, допросив свидетеля Г. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Ниссан г.р.з. <№>.

Из объяснения истца, материала проверки КУСП-21435 от 15.12.2021г., показаний свидетеля следует, что 15.12.2021г. около 10 час. 00 мин. истец припарковала автомобиль Ниссан г.р.з. <№> у дома 37 корп. 1 по Новочеркасскому пр. в Санкт-Петербурге. 15.12.2021г. около 18 час. 00 мин. истец обнаружил, что автомобиль получил повреждения, которые образовались в результате падения наледи с крыши дома 37 корп. 1 по Новочеркасскому пр. в Санкт-Петербурге.

Дом по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 37 корп. 1, находится на обслуживании у ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района».

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения опровергнуты не были.

Доказательств, подтверждающих, что ущерб автомобиля Ниссан г.р.з. <№> не был вызван падением наледи с крыши дома, а был причинён по иным причинным и не по вине ответчика, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», удаление наледей и сосулек с крыши дома производится по мере необходимости.

Таким образом, с учётом собранных по делу доказательств суд приходит выводу, что причинной ущерба автомобиля Ниссан г.р.з. К692ТК178 15.12.2021г. является падение наледи с крыши дома 37 корп. 1 по Новочеркасскому пр. в Санкт-Петербурге, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района».

По ходатайству ответчика определением суда от 11.07.2023г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 97-АТЭ от 25.09.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. <№> исходя из полученных в результате падения наледи с кровли дома 37 корп. 1 по Новочеркасскому пр. в Санкт-Петербурге 15.12.2021 повреждений на дату происшествия составляет 206700 руб.

Суд принимает заключение экспертов № 97-АТЭ от 25.09.2023г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и мотивированные, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, исследования фотоматериалов повреждений автомобиля, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Заключение экспертов сторонами не опровергнуто.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, позволяющих освободить его от обязанности по возмещению ущерба, причинённого автомобилю истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в пользу истца в счёт возмещение ущерба 206700 руб.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав – причинение ущерба автомобилю.

Однако, возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством в данном случае не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, суду не представлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценки ущерба в размере 6800 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1030,92 руб., по оплате копировальных услуг в размере 78 руб., по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5844 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить юридические услуги представителя в размере 45000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 58752,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина Дениса Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», ИНН 7806386867 в пользу Никитина Дениса Александровича в счёт возмещение ущерба 206700 руб., судебные расходы в размере 58752,92 руб., а всего 265452 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований Никитина Дениса Александровича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023г.