Шемаев Игорь Васильевич

Материал № 3/1-40/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 15 марта 2019 года 15 марта 2019 года

Камчатский край

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Меллер А.В.,

при секретаре Бодриашвили Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смутина Е.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Ловцова А.П.,

следователя Поджус К.Д.,

рассмотрев постановление следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Поджус К.Д., о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО1 задержан в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что последний подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, постоянного места жительства в г. Петропавловске-Камчатском не имеет, не работает. В связи с чем, следователь полагает, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление ...

...на потерпевшего и свидетеля, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании следователь и прокурор ходатайство поддержали по изложенным в нём основаниям.

Подозреваемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия, дал признательные показания, проживает в г. Петропавловске-Камчатском более 10 лет, состоит в отношениях характерных для брачных с ноября 2018 года, временно не осуществляет трудовую деятельность в связи с окончанием промыслового рейса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, должны учитываться тяжесть преступления, а также сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения суд учитывает, что расследование по данному делу находится на первоначальном этапе, ФИО1 обоснованно подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается: показаниями самого подозреваемого, свидетеля Ботнарь, и иными данными.

Однако данные обстоятельства при отсутствии совокупности оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не могут служить безусловным основанием для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как установлено судом, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого дал подробные показания по обстоятельствам совершения инкриминируемого деяния, раскаивается в содеянном, намерен возместить причинённый преступлением вред. Указанное свидетельствует об отсутствии у него намерений препятствовать производству по делу.

Довод, изложенный в ходатайстве следователя о том, что ФИО1 может угрожать потерпевшему, свидетелю, объективно не подтвержден.

Кроме того, подозреваемый не судим, длительное время проживает в г. Петропавловске-Камчатском на съемных квартирах, состоит в отношениях, характерных для брачных, имеет регистрацию на территории Камчатского края.

Тяжесть инкриминируемого преступления и нахождение следствия на первоначальном этапе, в силу требований уголовно-процессуального закона не может являться единственным основанием для избрания такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, а также доказательств, подтверждающих, что подозреваемый может скрыться от органов расследования либо иным путем помешать производству по уголовному делу, следователем не представлено.

Указание на отсутствие регистрации в г. Петропавловске-Камчатском, а также осуществление трудовой деятельности в промысловых рейсах с достоверностью довод следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, не подтверждает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность подозреваемого, суд считает, что избрание ФИО1 исключительной меры пресечения по мотиву лишь степени тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, не будет отвечать требованиям законности уголовного судопроизводства, следовательно, участие подозреваемого в производстве по данному уголовному делу может быть обеспечено путем применения иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения.

Учитывая сведения о личности подозреваемого, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, а также всех обстоятельств по делу, суд также не находит оснований к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Меллер

Материал № 3/2-149/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 16 мая 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С.,

при секретаре Хахалиной А.В., с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кукушкиной И.В.,

защитника - адвоката Ловцова А.П., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого ФИО1, следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Тининой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по уголовному делу № в отношении обвиняемого

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

о продлении срока содержания под стражей,

установил:

14 марта 2019 года в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, по факту причинения им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском с использованием ножа телесного повреждения ФИО3, повлекшего тяжкий вред здоровью.

14 марта 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол о задержании в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Фактически он задержан 13 марта 2019 года.

15 марта 2019 года ФИО1 освобождён из-под стражи.

21 марта 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 марта 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

На момент рассмотрения ходатайства срок предварительного след...

...ствия продлён до 14 июня 2019 года.

Следователь подала в суд названное ходатайство, мотивируя его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Запланировано: получить заключения судебной экспертизы холодного и метательного оружия, судебно-медицинской экспертизы, ознакомить с ними заинтересованных лиц, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-220 УПК РФ.

Основаниями продления срока содержания под стражей ФИО1 считает, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и регистрации в г. Петропавловске-Камчатском, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет постоянного источника дохода, занимается работой, связанной с выходом в морские рейсы, что свидетельствует о том, что он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании следователь и помощник прокурора ходатайство поддержали по изложенным в нём основаниям.

Обвиняемый и защитник с ходатайством не согласились.

ФИО1 указал, что признаёт вину в совершении преступления, имеет постоянное место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, не намерен продолжать преступную деятельность, скрываться и препятствовать производству по делу. Представляет содержание своей престарелой матери, а также матери женщины, с которой он проживает и ведёт совместное хозяйство.

Рассмотрев ходатайство, заслушав участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию на территории Камчатского края, дал признательные показания.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, и в силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ к нему может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах уголовного дела достаточно данных об имевшем место событии преступления, причастности к нему обвиняемого, а поэтому выдвинутое против ФИО1 обвинение обоснованно.

Причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, собственными показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, а также другими сведениями, содержащимися в материалах, представленных суду.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, неоднократно допускал нарушения административного законодательства, что подтверждает доводы следователя о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, не имеет постоянного источника дохода, характер выполняемых им работ связан с длительными командировками, что свидетельствует о том, что он может скрыться.

Названные обстоятельства суд признаёт исключительными, учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, и считает, что обстоятельства, при которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своё значение.

Конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в ходатайстве указаны, и они подтверждаются представленными материалами.

Суд считает, что с учётом всех установленных обстоятельств не имеется оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку она не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого во время уголовного судопроизводства.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П, характер и объём запланированных следственных действий, суд считает, что требуемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей отвечает разумности и необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу на 26 суток, всего до 2 месяцев 26 суток, до 14 июня 2019 года, в пределах срок предварительного следствия по уголовному делу.

При таких обстоятельствах срок содержания обвиняемого под стражей подлежит продлению, а ходатайство удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109 УПК РФ, суд

постановил:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 26 суток, всего до 2 месяцев 26 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение трёх суток со дня его оглашения.

Судья А.С. Бабарыкин

Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22к-522/2019

г. Петропавловск-Камчатский 24 мая 2019 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре Червяковой Г.А.,

с участием прокурора Геготаулина А.С.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ловцова А.П., предоставившего удостоверение № 208, выданное 24 декабря 2014 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № 023121 от 24 мая 2019 года, выданный Камчатской краевой коллегией адвокатов,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ловцова А.П., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2019 года, которым обвиняемому

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

продлён срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 14 июня 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Ловцова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Геготаулина А.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд

установил:

следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты>. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 июня 2019 года вклю...

...чительно.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ловцов А.П., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Считает, что органами следствия не представлено достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о намерениях ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доводы, изложенные в ходатайстве следователя, объективно не подтверждены и носят предположительный характер.

Отмечает, что суд не привёл каких-либо убедительных мотивов того, что содержание под стражей ФИО1 оправдано необходимостью обеспечения безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда и иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что ФИО1 продлён срок содержания под стражей только на основании тяжести предъявленного обвинения, что не может являться достаточной причиной для принятия подобного решения.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, дал признательные показания, сотрудничает со следствием, принёс потерпевшему извинения, фактически примирился с ним, последний к ФИО1 претензий не имеет, обвиняемый не намерен скрываться, совершать преступления, либо иным образом препятствовать предварительному расследованию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьей до 6 месяцев в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Фактически 13 марта 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

15 марта 2019 года ФИО1 освобождён из-под стражи.

21 марта 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 марта 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён надлежащим должностным лицом до 3 месяцев, то есть до 14 июня 2019 года.

Оценив представленные материалы, суд принял во внимание необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, учёл при этом характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, личность ФИО1, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, а также сведения о том, что ФИО1 неоднократно допускал правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что свидетельствует об отсутствии у обвиняемого правопослушного поведения и о его склонности к совершению противоправных деяний, не имеет постоянного источника дохода, характер выполняемых им работ связан с длительными командировками, и пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Мотивы, в силу которых суд посчитал, что необходимость содержания обвиняемого под стражей сохраняется, изложены в судебном решении, причин не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в рамках предъявленного ему обвинения, в частности исследованные в суде первой инстанции и указанные в обжалуемом постановлении.

Судом, при принятии решения, учитывались сведения о том, что ФИО1 не судим, имеет регистрацию на территории Камчатского края, дал признательные показания.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенных обстоятельств, данные сведения не могут являться безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, как не могут являться таковыми и неподтвержденные сведения о примирении с потерпевшим.

Помимо указания на тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, суд первой инстанции указал иные основания, по которым посчитал невозможным изменить или отменить ФИО1 избранную ему ранее меру пресечения в виде заключение под стражу и мотивировал свои выводы в данной части.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться, совершать преступления, либо иным образом препятствовать предварительному расследованию, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку совокупность характеризующих ФИО1 данных, представленных органом предварительного следствия, тяжесть преступления, суровость санкции статьи уголовного закона, инкриминируемого обвиняемому, не исключает такой возможности.

Довод защитника о том, что судом не приведены мотивы содержания ФИО1 под стражей с целью обеспечения безопасности свидетелей или иных лиц, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции в обоснование своего вывода о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не указывал такого основания.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, судом не установлено, и стороной защиты не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены ФИО1 избранной ранее меры пресечения, в том числе с учётом иных доводов жалобы и пояснений стороны защиты в ходе судебного заседания, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемляющих права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Судья С.В. Четвёркин

Судья Меллер А.В.

материал № 22к-287/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

21 марта 2019 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Сабанской М.Ю.,

подозреваемого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Ловцова А.П., представившего удостоверение № 208 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 020925 от 21 марта 2019 года,

при секретаре Енаке А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Смутина Е.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя <данные изъяты> об избрании

ФИО1, <данные изъяты> несудимому,

меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника Ловцова А.П., возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Сабанской М.Ю. о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд

установил:

с согласия руководителя следственного органа 15 марта 2019 года следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты> обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционном представлении прокурор Смутин Е.В. просит отменить постановление как незаконное и заключить ФИО1 под стражу. Подозреваемый злоупотребляет спиртным, фактически не имеет постоянного места жительства, длительное время арендует жилье, в браке не состоит, устойчивых социальных связей не имеет, его работа связана с выходом в море, а, значит, он в любой момент может скрыться от с...

...ледствия и уйти в промысловый рейс. ФИО1 инкриминируется умышленное причинение с применением ножа тяжкого вреда здоровью Здановича, с которым он длительное время дружит, что свидетельствует о возможном продолжении им своих преступных намерений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям.

В судебном решении указано, что следователем не представлено данных о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, в частности, доказательств, подтверждающих, что подозреваемый может скрыться от органов расследования либо иным путем помешать производству по уголовному делу, а одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления и первоначальный этап расследования не могут служить основанием для заключения ФИО1 под стражу.

Несмотря на высказанную позицию об отсутствии необходимых для избрания исключительной меры пресечения оснований, судом вместе с тем установлено, что ФИО1 при отсутствии регистрации по месту производства расследования, постоянного места жительства, осуществляет трудовую деятельность в промысловых рейсах, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что подозреваемый с учётом тяжести инкриминируемого деяния может скрыться от предварительного следствия.

Принимая решение, фактически суд первой инстанции не учёл приведённые сведения, как не дал надлежащую оценку доводам следователя о том, что ФИО1, злоупотребляющий спиртным, подозревается в совершении с применением ножа в состоянии опьянения тяжкого преступления против личности. Вместе с тем, указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем заслуживает внимание довод представления о том, что суд фактически не дал оценку тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, обжалуемое постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции в силу ст.389.23 УПК РФ считает возможным принять новое решение.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, по возбужденному 14 марта 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения с применением ножа тяжкого вреда здоровью ФИО2, в порядке, предусмотренном ст.91,92 УПК РФ, 14 марта 2019 года задержан ФИО1.

Судом 15 марта 2019 года отказано в избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения ФИО1 подтверждается представленными в суд материалами, содержащими конкретные сведения, указывающие на причастность его к преступлению, а именно показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО3.

При разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 несудим, состоит в отношениях, характерных для брачных, дал признательные показания.

Вместе с тем, ФИО1 подозревается в совершении в состоянии алкогольного опьянения с применением ножа тяжкого преступления против личности, постоянного места жительства и регистрации по месту производства расследования не имеет, жилье арендует, его работа связана с выходом в морские рейсы, участковым по месту жительства охарактеризован как злоупотребляющий алкоголем, что влекло привлечение к административной ответственности.

С учётом вышеприведенных сведений о подозреваемом, обстоятельств дела, характера и степени тяжести инкриминируемого умышленного деяния, нахождения следствия на первоначальном этапе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, что в соответствии со ст.97, 108 УПК РФ является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные обстоятельства суд признаёт исключительными и послужившими основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредствам применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом ч.10 ст.109 УПК РФ избирается на 2 месяца с зачетом времени задержания ФИО1 в качестве подозреваемого.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч.1.1 ст.110 УПК РФ содержанию подозреваемого под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920,38923 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2019 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смутина Е.В. удовлетворить.

Ходатайство следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 мая 2019 года включительно.

ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.

Судья О.Ф. Слободчиков

Судья Бабарыкин А.С.

материал № 22к-551/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

31 мая 2019 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Сабанской М.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Ловцова А.П., представившего удостоверение №208 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов №023125 от 31 мая 2019 года,

при секретаре Червяковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2019 года о продлении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

срока содержания под стражей на 26 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 14 июня 2019 года.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и защитника Ловцова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Сабанской М.Ю. о законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 14 марта 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. В порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ, 14 марта 2019 года он задержан и на следующий день судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, апелляционным постановлением Камчатского краевого суда судебное решение отменено и 21 марта 2019 года ФИО1 до 19 мая 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 марта 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, п...

...редусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Срок предварительного следствия продлён до 14 июня 2019 года.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении до 3 месяцев срока содержания ФИО1 под стражей, рассмотрев которое, суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит судебное решение отменить и избрать в отношении его подписку о невыезде, поскольку все следственные действия проведены и необходимо лишь ознакомить его с материалами уголовного дела. Он признал вину, раскаялся в содеянном, содействовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, у него есть иждивенцы, которые нуждаются в его помощи и финансовой поддержке, потерпевший претензий к нему не имеет. Препятствовать производству по делу не намерен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён до 6 месяцев при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ.

Суду представлены данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования ФИО1, что усматривается из протоколов его допросов и проверки показаний на месте, а также допроса свидетеля Ботнаря и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 несудим, признал вину и дал подробные показания по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния, состоит в отношениях, характерных для брачных. Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения с применением ножа тяжкого преступления против личности, постоянного места жительства и регистрации по месту производства расследования не имеет, жилье арендует, его работа связана с выходом в морские рейсы, участковым по месту жительства охарактеризован как злоупотребляющий алкоголем, что влекло привлечение к административной ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении под стражу, сохраняют своё значение для продления срока содержания обвиняемого под стражей и поэтому суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении его иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, невозможно.

Срок применения меры пресечения продлён с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, необходимостью завершения расследования и выполнения требований ст. 215-220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого, при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928, 38936 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Ф. Слободчиков

Дело № 1-419/2019

следственный номер 11901300001000425

строка 3

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 13 июня 2019 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретаре Кондратьевой Е.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

подсудимого Шемаева ФИО1,

защитника – адвоката Воронина И.В., представившего удостоверение № 62 и ордер № 02369 от 06 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШЕМАЕВА ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шемаев ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Шемаев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения и злость к Потерпевший №1, поскольку последний в грубой нецензурной форме оскорблял Шемаева, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, взял с кухонного стола нож и, держа его в правой руке, подошел к Потерпевший №1. Стоя напротив него, используя нож в качестве оружия, действуя умышленно, нанес один удар в область левого бока Потерпевший №1, таким образом, причинив своими действиями последнему телесное повреждение в виде раны левой боковой поверхности живота слева в восьмом межреберье, про...

...никающей в брюшную полость с ранением брюшины, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Шемаев согласился с обвинением в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им своевременно, добровольно, в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Наказание за совершение преступления, инкриминированного подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Шемаева в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шемаева, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Шемаева, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, как заявляла в судебном заседании сторона защиты, поскольку какой-либо противоправности по отношению к подсудимому со стороны потерпевшего допущено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого:

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю Шемаев ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим (т. 2 л.д. 7-8).

По месту жительства и регистрации в отношении Шемаева жалоб не поступало, к уголовной ответственности не привлекался. Замечен в злоупотреблении спиртными напитками в общественных местах, за что привлекался к административной ответственности. На профилактическом учете не состоит, в употреблении наркотических веществ, а также в общении с лицами, ведущими образ жизни не замечен (т. 2 л.д. 12).

Согласно приобщенных стороной защиты в судебном заседании справок и характеристик, Шемаев характеризуется положительно, нарушений правил проживания и общественного порядка не допускал, алкогольными напитками не злоупотребляет, помогает всем, чем может, а также оказывает материальную помощь своим близким родственникам.

На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края не состоит (т. 2 л.д. 9, 10).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Шемаев каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. Шемаев при совершении инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Кроме того Шемаев алкогольной и наркотической зависимостью не страдает (т. 1 л.д. 231-232).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу, что Шемаеву должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, посягающее на здоровье человека, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья, вместе с тем, обстоятельств дела, своего критического отношения к содеянному, личности подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося в целом положительно, оказания материальной помощи своим близким родственникам, наличия регистрации, постоянного места жительства, работы по договорам, а также с учетом целого ряда обстоятельств, смягчающих его наказание, суд полагает возможным оказать подсудимому доверие и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив при этом значительный испытательный срок, возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения в отношении Шемаева в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: нож с деревянной ручкой, являющийся орудием преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению; вещи и предметы, принадлежащие Потерпевший №1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению последнему по принадлежности; вещи, принадлежащие Шемаеву, и не истребованные последним, с его согласия, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной Шемаеву в ходе следствия адвокатом Ловцовым А.П. на сумму 15 120 рублей (т. 2 л.д. 22) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШЕМАЕВА ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Шемаева ФИО1 исполнение определенных обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться в специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Освободить осужденного Шемаева ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: - мужские джинсы, полотенце светлого цвета, носки 1 пара, покрывало, 6 ножей, полотенце кухонное, мужскую футболку (кофту) черного цвета, мужскую рубашку цветную, плед, наволочку, табурет, находящиеся на основании квитанции о приеме вещественных доказательств № 206 от 22 апреля 2019 года в камере хранения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, - вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- джинсы синего цвета, куртку болоньевую черного цвета, находящиеся на основании квитанции о приеме вещественных доказательств № 206 от 22 апреля 2019 года в камере хранения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, - уничтожить;

- нож с деревянной ручкой, находящийся на основании квитанции о приеме вещественных доказательств № 250 от 20 мая 2019 года в камере хранения УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 15 120 (пятнадцать тысяч сто двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Осужденного Шемаева ФИО1. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шемаева Игоря ВасильевичаНилова Андрея Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2019 года в 09 часов 00 минут в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шемаева И.В.

Вместе с тем, рассмотрение и принятие решения по существу вышеуказанного дела об административном правонарушении невозможно в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 3 и 5 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дел...

...а об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Санкция части 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде административного ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Шемаева И.В. поступили в суд 15 марта 2019 года, однако явка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не обеспечена, что препятствует рассмотрению дела.

Согласно протоколу об административном задержании № 148 от 13 марта 2019 года, Шемаев И.В. в 20 часов 00 минут 13 марта 2019 года был доставлен и в присутствии понятых задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 13 марта 2019 года в 17 часов 10 минут в подъезде дома № 21 по ул. Школьная в г. Петропавловске-Камчатском выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал умышленно нарушать порядок (л.д. 12).

В целях осуществления положения ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и создания для лица, привлеченного к административной ответственности, гарантий полноценной реализации права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей в СПСЛПАА УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому было направлено требование о доставлении Шемаева И.В. в суд (л.д. 15).

Однако, как следует из содержания оформленной после этого от сотрудника СПСЛПАА УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому телефонограммы, Шемаев И.В., 28 июля 1973 года рождения, в вышеуказанном специальном учреждении не содержится (л.д. 17).

B соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Шемаева И.В. подлежат возвращению в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

При возращении материалов дела необходимо также обратить внимание административного органа на следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «в» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

При этом, частью 1 статьи 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В связи с чем, в отсутствие соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обсуждения вопросов о возможности применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотренной меры ответственности в виде назначения административного наказания в виде административного ареста, уполномоченное должностное лицо органа внутренних дел (полиции) вправе самостоятельно рассмотреть такое дело об административном правонарушении с вынесением постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол № 000264 об административном правонарушении от 14 марта 2019 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шемаева Игоря Васильевича возвратить в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков