Шеманина Дарья Александровна

УИД 74RS0013-01-2024-000402-71

Дело № 2-366/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шеманиной Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Шеманиной Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.06.2023 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246957 руб. 88 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA Granta, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 131483 руб. 81 коп. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11669 руб. 58 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Шеманиной Д.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 222500,00 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,9 % годовых, под залог транспортного средства LADA Granta, год выпуска 2013, идентификационный номер №. Ответчиком кредит получен, однако обязательства по кредит...

...ному договору надлежащим образом не исполняются.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Шеманина Д.А. в судебном заседании исковые требования банка полностью признала.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца при указанных обстоятельствах.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания статей 12, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и применяется в случае просрочки исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (Банк) и Шеманиной Д.А. (Заемщик) заключен Кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 222500,00 руб., на срок 60 месяцев, с обязательством возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов должно осуществляться Заёмщиком ежемесячными платежами. Минимальный обязательный платеж составляет не менее 5008,28 рублей. Срок уплаты кредита до 28 числа каждого месяца, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 10 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства LADA Granta, год выпуска 2013, идентификационный №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серия <адрес> (л.д. 26-28).

Согласно пункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Кредитор вправе потребовать от Заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты, начисленных ко дню возврата процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части более чем на 30 дней.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредитного предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% за каждый календарный день просрочки (л.д. 27).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о предоставлении транша, Анкетой-Соглашением Заемщика на предоставление кредита; Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 21-22, 23-24, 25, 26-28, 30-42).

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Заемщику кредит в размере 230050,00 рублей. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом вносит несвоевременно и не в полном объеме, просроченная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 7550,00 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Требования Банка Заемщиком не исполнены (л.д. 29).

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 246957,88 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 219475,00 руб.; просроченные проценты – 23570,30 рублей; просроченные проценты по просроченной ссуде – 579,62 руб.; неустойка на просроченные проценты – 572,22 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 394,74 рублей, комиссия за ведение счета – 596,00 рублей, иные комиссии – 1770,00рублей, (л.д. 14-16).

Проверив данный расчет, суд, находит его арифметически правильным и верным.

В нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела допустимых и относимых доказательств о надлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору, уплате всей суммы задолженности, не оспорил расчет взыскиваемой суммы задолженности.

Таким образом, поскольку Шеманина Д.А. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, постольку в силу положений ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ Банк вправе требовать досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Заявлением о предоставлении транша сторонами согласована залоговая стоимость недвижимого имущества в размере 168000,00 рублей (л.д. 21).

Судом установлено, что период просрочки исполнения Заемщиком обязательства обеспеченного залогом составляет более трех месяцев, сумма неисполненного Заёмщиком обязательства по Кредитному договору превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что основания для обращение взыскание на заложенное имущество имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с п.8.14.9 Общих условий в размере 131483,81 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014, тогда как настоящий иск предъявлен 14.02.2024.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для установления начальной продажной цены предмета залога – транспортного средства марки LADA Granta, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) ХТА219060DY055688, в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к вводу, что признание иска ответчиком в части признания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные истцом требования в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11669,58 рублей (л.д. 11).

Учитывая положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Шеманиной Д.А..

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкоманк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шеманиной Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246957 (Двести сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство LADA Granta, год выпуска 2013, идентификационный №, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

В части требований об установлении начальной продажной цены предмета залога отказать.

Взыскать с Шеманиной Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11669 (Одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий К.В. Шульгин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 74RS0013-01-2024-002060-44

Дело № 2-1489/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

«14» ноября 2024 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области в защиту интересов Шеманиной Д.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области обратился в суд в защиту интересов Шеманиной Д.А. с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от 20.06.2023 № 162347 на сумму 838323 руб. 35 коп. недействительным и применении последствий недействительности сделки: взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 1511 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе изучения материалов уголовного дела по расследованию преступлений на территории ОП «Орджоникидзевский» СУ МВД России по г. Магнитогорску было установлено, что между Шеманиной Д.А. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка №, расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор потребительского кредита № на сумму 838323,35 рублей, сроком на 60 месяцев. По кредитному договору Шеманина Д.А. произвела оплату в сумме 1511,75 рублей. Данная сделка является недействительной, поскольку Шеманина Д.А. в момент её совершения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, совершена под влиянием заблуждения, совершена под влиянием обмана. ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений ОП «Орджоникидзевский» СУ МВД России по г.Магнитогорску было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Неустановленные лица, войдя в доверие к Шеманиной Д.А....

..., путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк России» Шеманиной Д.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 838323,35 рублей. Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Шеманина Д.А. обнаруживает <данные изъяты> Шеманина Д.А. в силу состояния здоровья <данные изъяты>), юридической неграмотности, а также в виду тяжелого материального положения не имеет возможности обратиться за помощью представителя и самостоятельно защитить свои интересы в суде, в связи с чем, в защиту её интересов в суд обращается прокурор на основании ч.1 ст. 45 ГПК РФ.

В судебном заседании интересы прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области представляла помощник прокурора Верхнеуральского района Челябинской области Якупова Л.Н. на основании поручения, которая исковые требования по доводам, изложенным в иске, полностью поддержала, дополнительно суду пояснила, что Шеманина Д.А. <данные изъяты>.

Истец Шеманина Д.А. суду пояснила, что психическим заболеванием не страдает, инвалидности не имеет, недееспособной или ограниченно дееспособной не признавалась, работает, осуждена по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к условному наказанию.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Пономарева О.Г. исковые требования прокурора не признала. Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении заявления прокурора без рассмотрения. В обоснование ходатайства указано, что прокурором не приведены надлежащие основания и доказательства, подтверждающие наличие у него процессуальных прав на предъявление требований в интересах гражданина Шеманиной Д.А. Ссылка прокурора на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, противоречат данному Заключению. Экспертами установлено, что Шеманина Д.А. могла по своему психическому состоянию в период совершения против неё противоправных действий правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела. Может по своему психическому состоянию в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Кроме того, Шеманина Д.А. самостоятельно обратилась в полицию, давала объяснения. Шеманина Д.А. трудоспособна, не ограничена в праве обратиться за бесплатной юридической помощью. Таким образом, Шеманина Д.А. может сама обратиться в суд и защищать свои интересы как лично, так и через представителей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор указал в иске, что Шеманина Д.А. в силу состояния здоровья (<данные изъяты>), юридической неграмотности, а также в виду тяжелого материального положения не имеет возможности обратиться за помощью представителя и самостоятельно защитить свои интересы в суде.

Судом установлено, что Шеманина Д.А. не признана недееспособной, ограниченно недееспособной, ей не устанавливалась инвалидность, она трудоспособна, работает продавцом в магазине «Пятерочка» <адрес>. Шеманина Д.А. подробно и обстоятельно давала показания органам предварительного следствия по поводу совершенного в отношении неё преступления, а также подробно пояснила суду обстоятельства заключения кредитного договора по настоящему делу в предварительном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску возбуждено уголовное дело по факту того, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Шеманиной Д.А. в сумме 1288000 рублей. Шеманина Д.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 21-24).

Согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшая Шеманина Д.А. могла по своему психическому состоянию в период совершения против неё противоправных действий правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Может по своему психическому состоянию в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (л.д. 46-49).

На основании постановления руководителя следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» СУ УМВД России по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя о признании Шеманину Д.А. потерпевшей по уголовному делу отменено (л.д. 61-63).

Из материалов дела также следует, что Шеманина Д.А. была осуждена по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года (л.д. 92-100).

Согласно справке ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» от ДД.ММ.ГГГГ Шеманина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на диспансерном и консультативном учете у врача-<данные изъяты>. За психиатрической помощью обращалась по поводу: <данные изъяты> (л.д. 101).

Из пояснений Шеманиной Д.А. следует, что она наблюдается у врача –<данные изъяты>.

Таким образом, обсудив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Шеманина Д.А. не является недееспособной, ограниченно дееспособной, ей не устанавливалась инвалидность, <данные изъяты>, она трудоспособна, не ограничена в праве обратиться за бесплатной юридической помощью, то есть может сама обратиться в суд и защищать свои интересы как лично, так и через представителей. Иных доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска Шаманиной Д.А. в защиту своих интересов, прокурором не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований предусмотренных ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, для обращения прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в защиту интересов Шеманиной Д.А. о признании недействительным кредитного договора, не имелось.

В соответствии с абзацем 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Учитывая названные правовые нормы, суд находит, что заявление прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в защиту интересов Шеманиной Д.А. подлежит оставлению без рассмотрения, что не исключает право Шеманиной Д.А. обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области в защиту интересов Шеманиной Д.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 838323 руб. 35 коп. недействительным и применении последствий недействительности сделки взыскании денежных средств в сумме 1511 руб. 75 коп., оставить без рассмотрения.

Разъяснить Шеманиной Д.А., что она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба (представление) в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий К.В. Шульгин

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.