Шемаров Андрей Александрович

Судья Стоносова О.В. Дело № 33-9271/2022

№ 2-2191/2022

64RS0045-01-2022-003526-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шемарова А.А. к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шемаров А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АВТОАССИСТАНС» (далее по тексту – АО «АВТОАССИСТАНС»), в котором просил признать недействительным п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «<данные изъяты>» о договорной подсудности, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 114 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что 16 января 2022 года между Шемаровым А.А. и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гранд» заключен договор купли-продажи автомобиля №. Транспортно...

...е средство приобретено, в том числе с использованием денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного с публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «СОВКОМБАНК».

Кроме того, <дата> между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты о предоставлении услуг, связанных с обслуживанием транспортного средства, входящих в «<данные изъяты>», выдан сертификат № на срок 2 года. Стоимость приобретенного комплекса услуг составила 120 000 руб.

По обращению истца от <дата> об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств исполнено в части, Шемарову А.А. возвращены денежные средства в размере 6 000 руб., являющие предоплатой за услуги по договору.

Не согласившись с действиями ответчика, Шемаров А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «<данные изъяты>» о договорной подсудности.

С АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 114 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АВТОАССИСТАНС» взыскана в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 3 780 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «АВТОАССИСТАНС» подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого отнесено его рассмотрение (Черемушкинский районный суд г. Москвы). Автор жалобы указывает, что сторонами заключен опционный договор, предусмотренный ст. 429.2 ГК РФ, при прекращении которого плата по нему не подлежит возврату, если иное не предусмотрено таким договором. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права - положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности. По настоящему делу в п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона стороны согласовали подсудность по месту нахождения ответчика.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2022 года между Шемаровым А.А. и ООО «Гранд» заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 1 260 000 руб., за вычетом скидки дилера в размере 248 717 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 555 000 руб., оставшаяся часть цены автомобиля в размере 705 000 руб. уплачивается за счет денежных средств Банка ПАО «СОВКОМБАНК» в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к договору купли - продажи автомобиля № от <дата> скидка в размере 248 717 руб. предоставляется при соблюдении покупателем, в том числе, следующего условия до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор - оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах на сумму не менее 120 000 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от <дата> ФИО1 до передачи автомобиля <дата> заключено соглашение с АО «АВТОАССИСТАНС» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, условия которой приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «<данные изъяты>».

Согласно п. 2.3 соглашения размер опционной платы составляет 120 000 руб. за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года на условиях, указанных в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 060ЭГ». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении настоящего соглашения.

Оплата по соглашению произведена <дата> за счет кредитных средств.

В подтверждение заключения договора Шемарову А.А. выдан сертификат № на оказание услуг согласно <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1 Правил АО «АВТОАССИСТАНС» предметом настоящей оферты является предложение заключить опционный договор, предметом которого является предоставление компанией клиенту права в течение срока действия опционного договора предъявлять компании требования, предусмотренные настоящими Правилами, в объеме и порядке, установленными настоящими правилами.

<дата> истцом в АО «АВТОАССИСТАНС» было направлено уведомление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено <дата>.

Согласно ответу АО «АВТОАССИСТАНС» №-РАТ от 13 апреля 2022 года ФИО1 возвращены денежные средства в размере 6 000 руб., являющие предоплатой за услуги по договору. Вместе с тем, поскольку АО «АВТОАССИСТАНС» обязательства исполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств за исполнение обязательства компания не усмотрела.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями ст. 782 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции с учетом выплаченных в пользу истца денежные средства в размере 6 000 руб., являющихся предоплатой за услуги по договору, пришел к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств в оставшейся сумме в размере 114 000 руб.

Исходя из нарушения прав Шемарова А.А. как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 000 руб. и понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о территориальной подсудности, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из п. 4.1 соглашения, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Москва).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Принимая иск к своему производству, районный суд исходил из места жительства истца как потребителя (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как видно из материалов дела, Шемаров А.А. как потребитель обратился с настоящим иском в Кировский районный суд г. Саратова по месту своего жительства, оспаривая условие опционного договора о договорной подсудности спора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Придя к выводу о недействительности указанного условия договора, районный суд правильно разрешил данный спор по месту жительства потребителя.

Установив, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренное п. 4.1 соглашения условие противоречит положениям п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающим право потребителя на обращение в суд по месту своего жительства или пребывания, в связи с чем признал п. 4.1 соглашения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска и о неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей являются несостоятельными.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (п. 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). При прекращении опционного договора указанный платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Поскольку опционный договор заключен между гражданином - потребителем услуг Шемаровым А.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и юридическим лицом - исполнителем, на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

Ссылка ответчика на то, что договор является опционным, в связи с чем в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Гарантированная Конституцией РФ свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. ст. 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания ст. ст. 34 и 55 (ч. 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Исходя из положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, суд учел отказ истца от исполнения спорного договора, установил, что опционный договор не исполнялся, ответчик фактически расходов по исполнению спорного договора не понес, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, поэтому обоснованно взыскал цену опциона с учетом вычета возвращенных денежные средства в размере 6 000 руб., являющихся предоплатой за услуги по договору, в размере 114 000 руб.

Ссылка в жалобе на то, что никакие услуги потребителю не оказывались, а потому применение положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей невозможно, основана на неправильном толковании норм материального права.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследований суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда не служат.

Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи